Дело № 1-358/ 11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Ильченко О.М.,
подсудимого Жулева М.М.,
защитника-адвоката Полянской Е.В.,
представившей ордер и удостоверение юридической консультации,
потерпевшего "потерпевший",
при секретаре Кутиченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Жулева М.М., ДД.ММ.ГГГГр., уроженца АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", имеющего на иждивении ....., "место работы", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Жулев М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, Жулев М.М. вступил в преступный сговор с ФИО1, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище. С целью реализации преступного умысла, будучи в состоянии алкогольного опьянения, они пришли по адресу: АДРЕС. Имеющимся при них ключом от врезного замка входной двери квартиры, ФИО1. открыл врезной замок входной двери в квартиру, а Жулев М.М. при этом находился рядом, наблюдал за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности должен был предупредить ФИО1 После чего Жулев М.М. и ФИО1 через открытую ими входную дверь незаконно проникли в квартиру, откуда совместно тайно похитили имущество "потерпевший", а именно: системный блок «.....», стоимостью 18 801 рубль, монитор «.....», стоимостью 4 491 рубль, клавиатуру «.....», стоимостью 500 рублей, компьютерную мышь «.....», стоимостью 500 рублей, акустическую систему «.....», состоящую из 3 колонок, стоимостью 699 рублей, после чего с места преступления скрылись, причинив "потерпевший" значительный материальный ущерб в сумме 24 991 рубль.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Жулев М.М. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ФИО1 находился на территории в\ч № АДРЕС, которую люди между собой еще называют «.....». Они стояли за палаткой и распивали спиртные напитки, вместе с ними за палаткой распивала спиртные напитки ФИО2. Они знают ее, так как она местный житель, являлась соседкой ФИО1 и проживала по адресу: АДРЕС. Ему известно, что ФИО2 проживала вместе со своим сыном "потерпевший". Так как ФИО2 находилась в сильном алкогольном опьянении, то стала просить, чтобы они отвели ее до дома, но они не реагировали на ее просьбы и продолжали распивать спиртные напитки. Через некоторое время они увидели, что ФИО2 спит, так как был пьян, то точно не может сказать, кто предложил украсть у ФИО2 ключи от квартиры. В итоге, ФИО1 вытащил у ФИО2 из кармана кофты ключи, и они пошли к ней на квартиру по адресу: АДРЕС. Когда они пришли в АДРЕС, время было около 13 часов, ФИО1 открыл замок в двери с помощью ключа, а он стоял и смотрел за тем, что если кто – то пойдет мимо, то он должен предупредить ФИО1, и никто не заметит как они проникают в квартиру. ФИО1 открыл дверь, и они вдвоем прошли в квартиру откуда похитили компьютер, монитор, системный блок, мышь, клавиатуру и 3 колонки, он взял и понес системный блок, а ФИО1 все остальное. Они выносили похищенное через входную дверь, потом ФИО1 закрыл замок с помощью ключа, они поднялись на чердак, расположенный в этом же подъезде, спрятали похищенные ими вещи на чердаке. Когда вернулись обратно, ФИО2 также спала за палаткой на том же месте. ФИО1 положил обратно ключи от квартиры ей в карман кофты, и они ушли. Позже ФИО1 рассказал сотрудникам милиции, что это они совершили кражу, и добровольно вернул все похищенное, которое они так и не сумели продать. Позже он видел "потерпевший", извинился перед ним, за похищенное имущество. "потерпевший" сказал, что не имеет к ним претензий и прощает их.
Виновность Жулева М.М. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями допрошенного потерпевшего "потерпевший", оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, письменными материалами дела.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший "потерпевший" показал, что он в 2008 году проживал по адресу: АДРЕС, в однокомнатной квартире вместе с мамой, мама нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, в 2010 году мама умерла. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов утра он ушел на работу, а дома осталось мама. В этот же день около 20 часов он вернулся домой, как обычно открыл входную дверь своим ключом, замок был закрыт на один оборот. Он вошел в квартиру и сразу заметил, что в комнате на компьютерном столе отсутствует монитор «.....», стоимостью 4 491 рубль, клавиатура «.....», стоимостью 500 рублей, этой же фирмы компьютерная мышь, стоимостью 500 рублей, акустическая система «.....», стоящая из 3 колонок, стоимостью 699 рублей, системный блок «.....», стоимостью 18 801 рубль. Больше ничего из квартиры не украли, какого – либо беспорядка в доме не было. Всего имущества похитили на общую сумму 24 991 рубль, причиненный ущерб является для него значительным. Тогда он решил подождать маму и спросить ее куда делись вышеперечисленные вещи, но ее на скорой помощи привезли поздним вечером. Она находилась в сильном алкогольном опьянении, и не могла ничего пояснить. Тогда, он написал заявление в милицию по факту кражи. Впоследствии он спрашивал у мамы, кто мог украсть его вещи, она ответила, что не знает. Через некоторое время ему позвонили из милиции и сказали, что нашли его вещи и их можно забрать. Позже он узнал по слухам, что кражу совершили ФИО1 и Жулев. Он полагает, что Жулев и ФИО1, воспользовавшись тем, что его мать находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, вытащили у нее ключи от квартиры, и совершили кражу его вещей из квартиры. Материальных претензий к Жулеву он не имеет, просит его строго не наказывать и не лишать свободы.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в АДРЕС. Около 12 часов 30 минут к нему подошли сотрудники милиции и, представившись, попросили поприсутствовать при добровольной выдаче предметов. Он согласился, и они проехали в ..... ОВД. Там он вошел в кабинет, там находился незнакомый ему мужчина, который был вторым понятым - ФИО4 Затем вошел в кабинет незнакомый ему мужчина, он представился ФИО1 Им всем сотрудник милиции разъяснил права. После этого ФИО1 сказал, что он добровольно хотел выдать: монитор, системный блок, 3 колонки, мышь и клавиатуру, которые с его слов он похитил совместно с Жулевым М.М. из квартиры № АДРЕС. Выдал данные вещи, сотрудник милиции составил акт добровольной выдачи, они, ознакомившись с ним поставили свои подписи. Подробностей совершенной кражи им с Жулевым М.М. ФИО1 не пояснял. Больше ничего по данному поводу он пояснить не может. Личной заинтересованности в исходе дела он не имеет (л.д. 61 -63).
Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 ( л.д. 64- 66).
Виновность Жулева М.М. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела: заявлением "потерпевший" в ..... ОВД о хищении у него имущества (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия – квартиры "потерпевший" по адресу: АДРЕС ( л.д. 6-10), протоколом выемки ( л.д. 34 -36), протоколом осмотра предметов (л.д. 42 -44), протоколами предъявления предметов для опознания ( л.д. 46 -55).
Исследованные и проанализированные судом доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми, достаточными, взаимоподтверждают и дополняют друга, являются непротиворечивыми и находятся в определенной логической последовательности, подтверждая вину Жулева М.М. в совершении кражи.
Действия Жулева М.М. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении Жулеву М.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего "потерпевший", просившего не лишать подсудимого свободы, и то обстоятельство, что похищенное имущество ему возвращено, и он не имеет к Жулеву никаких материальных претензий, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Жулев М.М. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете нарколога.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Жулева М.М. являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ......
Обстоятельств, отягчающих наказание Жулева М.М., судом не установлено.
С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, обстоятельств и тяжести совершенного подсудимым Жулевым М.М. тяжкого преступления, данных о его личности: ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у психиатра, состоит на учете у нарколога, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ....., мнение потерпевшего "потерпевший", просившего не лишать подсудимого свободы, и то обстоятельство, что похищенное имущество ему возвращено, и он не имеет к Жулеву никаких материальных претензий, суд считает необходимым назначить подсудимому Жулеву наказание в виде лишения свободы, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поэтому применяет ст. 73 УК РФ - условное осуждение.
Учитывая данные о личности подсудимого, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Жулева М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции № 26 ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого Жулев М.М. должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Жулева М.М., дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц регистрироваться в указанном специализированном государственном органе.
Меру пресечения в отношении Жулева М.М. - подписку о невыезде отменить, по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу - системный блок «.....», монитор «.....», клавиатура «.....», компьютерная мышь «.....», акустическая система «.....», состоящая из 3 колонок, оставить по принадлежности у потерпевшего "потерпевший", по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Д.П. Федоров