П Р И Г О В О Р Дело 1-277/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области БОБКОВ Г.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора – Оштука А.В.,
подсудимой Шорниковой М.В.,
потерпевшей- "потерпевшая 1",
потерпевшего- "потерпевший 2",
защитника- адвоката Амброс Е.С., представившей удостоверение и ордер,
при секретаре – Богачук О.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении,-
ШОРНИКОВОЙ М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки АДРЕС, гражданки ....., с "образование", "семейное положение", "место работы", ранее не судимой, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Шорникова М.В. совершила нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах :
Шорникова М. В. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут управляя автомобилем «а/м 1» регистрационный знак №, двигаясь по АДРЕС в направлении АДРЕС в нарушение требований пунктов правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года №316, а именно в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ не соблюдала относящиеся к ней требования Правил; в нарушение п.1.5. Правил дорожного движения РФ не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ вела транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия. Не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к пешеходному переходу, не остановилась перед переходом, чтобы уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В следствие совокупного нарушения п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ совершила наезд на пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 «Зебра», слева на право относительно движения автомобиля, в результате чего пешехода ФИО1 отбросило на автомобиль «а/м 2» регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигавшегося во встречном направлении в сторону АДРЕС, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии не остановила транспортное средство, не включила аварийную сигнализацию и не выставила знак аварийной остановки; не приняла меры для оказания первой помощи пострадавшим, не вызвала «скорую медицинскую помощь»; не сообщила о случившемся в милицию, не записала фамилии и адреса очевидцев и не ожидала прибытия сотрудников милиции. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности правого бедра в 60,5 см от подошвенной поверхности стоп, ссадины на наружной поверхности правой голени, в 16 см от стоп, кровоизлияния в мягких тканях наружной поверхности правой голени, в 18 см от стоп, двух ссадин на внутренней поверхности левой голени, в 20 и 16.5 см от стоп, кровоизлияния в мягких тканях в 16 см от стоп, ушибленной раны в лобной области справа, кровоизлияния в мягких тканях, оскольчатого перелома лобной кости справа, ссадин и ушибленной ранки на правой половине лицевой части головы, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности шеи, краевого перелома остистого отростка 6-го шейного позвонка, кровоизлияния в околопочечный клетчатке справа, гемоаспирации; закрытия дыхательных путей кровью-кровь в гортани, глотке, трахее, бронхах, почти полностью выполняющей просветы их, крови в просветахбронхов, интраальвеолярных кровоизлияний, очагового отека легких. От черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа, истечения крови в дыхательные пути и развития механической асфиксии от закрытия дыхательных путей кровью ФИО1 скончался. Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ в момент наступления смерти потерпевший ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Нарушения правил дорожного движения подсудимой и наступившие последствия связанные с наступлением смерти ФИО1 состоят в причинной связи. Гражданских исков по делу не заявлено.
Подсудимая Шорникова М.В. свою вину по предъявленному ей обвинению в совершении ей преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ признала полностью,
подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ей преступления как об этом указано в обвинительном заключение в содеянном раскаялась попросила прощения у потерпевших при этом пояснила, что в тот день после работы она поссорилась с мужем была очень расстроена и управляя автомашиной а/м 1 следуя по АДРЕС
АДРЕС под впечатлением обиды не заметила пешеходный перед и сбила пешехода.
Увидев это еще больше расстроилась и проехала не останавливаясь во двор дома, где с ней началась истерика. Через какое-то время, взяв себя в руки, она возвратилась на своей автомашине к месту совершения наезда на пешехода. От присутствующих узнала,что пострадавшего молодого человека увезли на скорой. Позже узнала,что этот молодой человек умер. Шорникова М.В.обратилась к родителям о ее прощении, направила в добровольном порядке в адрес потерпевших денежные средства в счет возмещения материального и компенсации морального вреда. В тот день она алкоголь либо наркотики не принимала.
Помимо признательных показаний подсудимой Шорниковой М.В. ее вина в совершении преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших "потерпевший 2", "потерпевшая 1", показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5 материалами дела- рапортом сотрудника милиции об обнаружении признаков преступления (л.д.5), справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном наезде на пешехода(л.д.6),протоколом осмотра места происшествия напротив дома № по АДРЕС видна осыпь кусков пластика черного цвета от транспортного средства в направлении осмотра по полосе движения, у левого тротуара на проезжей части на расстоянии 12 метров дома № расположена шапка и кроссовки пострадавшего(л.д.7-14),схемой места дорожно-транспортного происшествия(л.д.15), протоколом осмотра транспортного средства водителя Шорниковой М.В. автомобиля а/м 1 имеющего механические повреждения переднего бампера,передней блок фарой,омывателя передней левой блок фары. ветровое стекло, левая решетка(л.д.16-26), талоном констатации смерти(л.д.34),согласно акта медицинского освидетельствования наличие состояния опьянения Шорниковой М.В. не установлено(л.д.33), протоколом опознания трупа ФИО1 его матерью- "потерпевшая 1"(л.д.45-47), актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 из которого видно,что у ФИО1 были обнаружены множественные телесные повреждение а именно: головы,шеи, туловища, конечностей,множественность и массивность повреждений,повреждения ткани одежды,признаки сотрясения тела,особенности переломов костей указывают на возможность образования повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО1 наступила от черепно-мозговой травмы сопровождайшейся переломом костей черепа, истечением крови в дыхательные пути и развитием механической асфиксии от закрытия дыхательных путей кровью. В мосент наступления смерти ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени(л.д.53-56), протоколом осмотра автомашины а/м 1 г.н. № в ходе которого установлены механические повреждения в виде деформации переднего бампера, переднего левого крыла, крышки капота,передней левой двери под зеркалом заднего вида,разбит передний левый габарит,лобовое стекло,переднее левое зеркало заднего вида(л.д.69-74), протоколом осмотра автомашины «а/м 2 р.з. № осмотром установлены механические повреждения задней левой двери по центру и незначительной деформации передней левой двери справа возле дверной ручки(л.д.78-83), дислокации участка дороги места происшествия с дислокацией дорожных знаков(л.д.87-88), протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимой Шорниковой М.В. в ходе которогоШорникова М.В. указала место наезда на пешехода(л.д.123-127), заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах данного заключения также указано, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: п.1 –кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности правого бедра,ссадина на наружной поверхности правой голени.кровоизлияние в мягких тканях наружной поверхности правой голени,две ссадины на внутренней поверхности левой голени,кровоизлияние в мягких тканях. п.2-повреждения ткани правого рукава и правой полы куртки,ушибленная рана в лобной области справа,кровоизлияние в мягких тканях, осколчатый перелом лобной кости справа, ушибленная ранка на правой половине лицевой части головы, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности шеи,краевой перелом остистого отростка 6-го шейного позвонка.Кровоизлияние в околопочечной клетчатки справа.,закрытие дыхательных путей кровью-кровь в гортани, глотке,трахее,бронхах,кровь в просветах бронхов,очаговый отек легких. Повреждения указанные в п.1 образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов(таких как бампер автомобиля,блок-фары,капот,крыло). При последующем забрасывании тела на капот соударении головы и туловища с участием автомобиля(такими как ветровое стекло,капот, зеркалр заднего вида). Смерть ФИО1 наступила от черепно-мозговой травмы сопровождашейся переломом костей черепа, истечением крови в дыхательные пути иразвитием механической асфиксии от закрытия дыхательных путей кровью. В момент наступления смерти ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести(л.д.128-129).
Так, потерпевший "потерпевший 2" являющийся отцом погибшего пояснил.суду,что ДД.ММ.ГГГГ он узнал от своей бывшей жены,что ДД.ММ.ГГГГ его сын-ФИО1 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Ему стало известно,что сын был сбит автомашиной на пешеходном переходе в АДРЕС. От бывшей жены узнал что подсудимой были высланы денежные средства, но они от них отказались. "потерпевший 2" считает, что подсудимой Шорниковой М.В. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управления транспротными средствами. Она заслуживает такого наказания потому,что скрылась с места происшествия и не приняла меры к оказанию помощи,он не исключает того, что подсудимая могла находиться в состоянии опьянения.
Потерпевшая "потерпевшая 1" также показала,что ее сын ФИО1 проживал вместе с ней. ДД.ММ.ГГГГ она уехала с мужем в АДРЕС. С ДД.ММ.ГГГГ она несколько раз звонила сыну на мобильный телефон, но тот не отвечал.
ДД.ММ.ГГГГ уже возвратившись домой она узнала через милицию, что сына сбила автомашина и он погиб. Она ездила на опознание трупа. От Подсудимой она получила уведомление о поступлении денежного перевода. От этих денег она отказалась и также
считает,что Шорникова М.В. должна понести строгое наказание.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал,что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомашиной «а/м 2» р.з. № около 19 часов 30 минут следовал по АДРЕС в сторону АДРЕС и подъехав нерегулируемому пешеходному переходу и заметив пешехода остановился. Когда пешеход пересек его полосу движения и дошел до среди проезжай части он ФИО2управляя своей автомашиной начал движения. В это время он увидел как со встречной полосы на большой скорости проследовала автомашина а/м 1 сбила пешехода.
От удара пешехода подбросило и ФИО2 почувствовал удар в заднюю левую дверь его автомашины. Остановившись он, выходя из своей автомашины он увидел лежащего
на проезжей части человека в тяжелом состоянии. ФИО2 вызвал скорую медицинскую помощь. Подъехавшие сотрудники скорой медицинской помощи осмотрев
пешехода не стали его доставлять в больницу и сказали, чтобы подождали другую скорую помощь для доставки пострадавшего в реанимацию. ФИО2 также сообщил о происшествии сотрудниками ГИБДД. Осмотрев свою автомашину ФИО2
заметил сильную деформацию на задней левой двери. Приехавшая другая автомашина скорой помощи отвезла пострадавшего в больницу. Через некоторое время на место происшествия подъехала автомашина а/м 1 за рулем которой была подсудимая. По ее состоянию можно было заметить, что находится в шоке. На автомашине а/м 1 были видны механические повреждения.
Свидетель ФИО3 будучи допрошенным в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут он управляя автомашиной а/м 3 следовал по АДРЕС в АДРЕС. С ним в качестве пассажира ехал его друг ФИО4 За ними следовал автомобиль а/м 1, который ехал обращая на себя внимание, пытаясь обогнать выезжал на встречную полосу. Его друг обратил внимание на данной автомашины номер №. При въезжее на АДРЕС автомобиль а/м 1 их обогнал и продолжил движение. Через некоторое время остановились у дома № по причине затора, на встречной полосе стоял автомобиль а/м 2 с включенной аварийной сигнализацией и автомобиль а/м 4 который мешал движению. Выйдя из автомашины и подойдя ближе они увидели лежащего молодого человека. От присутствующих узнали,что молодого человека сбила автомашина а/м 1. Они предположили, что эта та автомашина а/м 1 г.н. № которую они видели ранее и сообщили ее номер в ГИБДД и вызвали скорую.
В судебном заседании были оглашены с согласия сторон показания свидетеля ФИО4
который в тот день следовал в качестве пассажира в автомашине ФИО3 Показания данного свидетеля аналогичны показаниям свидетеля ФИО3
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (л.д.114-115) видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут он получил информацию от дежурного ОГИБДД
о дорожно-транспортном происшествии по АДРЕС. прибыв на место происшествия было установлено, что погода была облачная, дорога мокрая видимость была 100 метров. Ситуацию дорожно-транспротного происшествия он выяснил у водителя автомашины «а/м 2» р.з № автомобиль находился на полосе движения в сторону АДРЕС. Автомобиль совершивший наезд на пешехода отсутствовал. На месте происшествия была обнаружена осыпь пластики черного цвета на полосе движения в сторону АДРЕС за пешеходным переходом, но в зоне действия знака 5.19.1. Со стороны АДРЕС были обнаружены- шапка, кроссовки, перчатки, осколки зеркала заднего вида. В ходе розыскных мероприятий были установлены очевидцы происшедшего скоторых были взяты объяснения. Затем на место происшествия приехала второй участник дорожно-транспортного происшествия Шорникова М.В.,которая не отрицала,что совершила наезд, после чего указала место наезда.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (л.д.121-122) следует,что 12 1.2011 года около 19 часов 50 минут он находился в АДРЕС следуя на автомобиле по АДРЕС просьбе сотрудников милиции участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия связанного с наездом на пешехода.
На правом ряду полосы движения в напрвлении АДРЕС стоял автомобиль а/м 2. На данном автомобиле была деформирована задняя дверь. Водитель указанного автомобиля находился на месте. На полосе движения в направлении АДРЕС имелась осыпь пластика черного цвета которая располагалась на расстоянии около 2 метров от пешеходного перехода.Через некоторое время после начала осмотра на место происшествия приехал автомобиль а/м 1 на котором были видны механические повреждения, характерные для наезда на пешехода. За рулем автомашины находилась девушка.
Допросив подсудимую, потерпевших,свидетелей исследовав материалы дела и дав им в совокупности оценку суд находит вину подсудимой Шорниковой М.В. доказанной в полном объеме. Действия Шорниковой М.В. суд квалифицирует по ст.264 ч.3 УК РФ поскольку она являясь лицом управляющим автомобилем,допустила нарушение правил правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Нарушение Шорниковой М.В. п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 правил дорожного движения и наступившие последствия состоят в причинной связи.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает неосторожный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Шорниковой М.В., которая раскаялась в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, преступление совершила впервые и по неосторожности, приняла активные действия добровольной компенсации материального ущерба и морального вреда, что признано судом, как смягчающими ее вину обстоятельствами. Отягчающих вину подсудимой обстоятельств суд не усматривает.
Вместе с этим оценивая все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в совокупности суд приходит к выводу о том, что помимо небрежности водителя Шорниковой М.В., пешеход ФИО1 также проявил невнимательность, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осуществляя переход на не регулируемом пешеходном переходе имея преимущество, в нарушении п.4.5 Правил дорожного движения РФ в силу своих обязанностей в целях личной безопасности, не достаточно объективно оценил дорожную обстановку.
С учетом изложенного и обстоятельств дела, личности Шорниковой М.В., тяжести совершенного ей преступления, смягчающих ее вину обстоятельств, суд принимая во внимание чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном, совершение преступления впервые и по неосторожности, приходит к выводу и убеждению о том, что исправление Шорниковой М.В. возможно без изоляции ее от общества, и в соответствии со ст.73 УК РФ суд находит возможным применить к ней условное осуждение определив наказание в виде лишения свободы с лишением ее права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-310 УПК РФ
суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ШОРНИКОВУ М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3(три) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор в этой части не приводить в исполнение, если осужденная Шорникова М.В. в течении испытательного срока 3(три) года не совершит нового умышленного преступления и своим поведением докажет свое исправление. Обязать Шорникову М.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Вещественные доказательства автомашину а/м 1 регистрационный № и автомобиль а/м 2 регистрационный номер № находящиеся у владельцев Шорниковой М.В. и ФИО2 хранить до вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Шорниковой М.В. в виде подписки о не выезде по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Шорниковой М.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕ ДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: