Дело № 1-374/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Журавлева С.А.
с участием государственного обвинителя Черной О.В.
потерпевшего "потерпевший"
подсудимого Втюрина А.В.
защитника Балабко А.А., представившего удостоверение и ордер
при секретарях Зайцевой И.М., Дорошенко Е.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Втюрина А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", работающего "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Втюрин А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, Втюрин А.В., испытывая личные неприязненные отношения к "потерпевший", находясь в 60 метрах к северо-западу от юго-западного угла АДРЕС, и на расстоянии 109 метров к северо-востоку от пересечения АДРЕС и АДРЕС, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес "потерпевший" не менее одного удара кулаком в правую окологлазничную область, область правой надбровной дуги, причинив последнему телесные повреждения в виде ссадины в области правой надбровной дуги, кровоподтека в правой окологлазничной области, которые не были опасными для жизни и не расцениваются как вред здоровью; не менее двух ударов ногой в область грудной клетки, причинив "потерпевший" телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки в виде переломов III, IV левых ребер по средней подмышечной линии со смещением отломков, с повреждением левого легкого, с образованием левосторонних пневмоторокса, гидроторокса, эмфиземы мягких тканей грудной клетки слева, которые были опасными для жизни, и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Втюрин А.В. свою вину в совершении вышеописанного преступления не признал и показал, что с октября 2009 года по март 2010 года он работал "должность", расположенном в АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ у него закончилась смена и в 04 часа он собирался уезжать домой в АДРЕС. Накануне он купил себе собаку, которую привязал около КПП у будки. Подойдя к будке, он увидел, что собака отсутствует. Он подошел к автомашине «а/м», рядом с которой стояли ФИО1 и "потерпевший", с которыми он вместе работал. Он поинтересовался у ФИО1 и "потерпевший", где его собака, на что ФИО1 ответил, что собака никому не нужна, и что они ее отпустили. Он сильно разозлился и ударил ФИО1 кулаком в грудь, "потерпевший" замахнулся на него и он нанес "потерпевший" один удар кулаком в лицо, в область правой брови, отчего "потерпевший" упал. Никаких ударов ногами в область груди, лежащему "потерпевший" не наносил. Так же пояснил, что по дороге домой "потерпевший" стало плохо с сердцем, были вызваны врачи скорой помощи, которые осмотрели "потерпевший", после чего они поехали дальше домой.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины его вина в совершении вышеописанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Потерпевший "потерпевший" в судебном заседании показал, что он знаком с Втюриным А.В., вместе работали в ЧОП «наименование 1» АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа, после работы, он совместно с ФИО1 находились около автомашины «а/м», расположенной у КПП, к ним подошел Втюрин А.В. и стал спрашивать, зачем они отпустили его собаку, на что они пояснили, что собаку никто не отпускал, возможно она сама убежала. Втюрин А.В. не стал их слушать и ударил кулаком в грудь ФИО1, затем Втюрин А.В. нанес ему удар кулаком в лицо, в область правой брови, отчего он упал на спину, после чего Втюрин А.В. нанес ему, лежащему на спине, два удара ногой в область грудной клетки слева, от данных ударов он почувствовал сильную боль и потерял сознание. Очнувшись он поехал домой. По дороге он стал задыхаться и ему вызвали скорую помощь. От госпитализации он отказался, по прибытии домой обратился в больницу, где ему поставили диагноз – перелом третьего и четвертого ребер слева. Так же пояснил, что именно Втюриным А.В. ему были причинены телесные повреждения в область груди, в результате чего он находился на стационарном лечении. После ДД.ММ.ГГГГ он травм грудной клетки не получал.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что он работал в ЧОП «наименование 1» АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ по окончании работы около 04 часов, он собрался ехать домой. Вместе с "потерпевший" они стояли около КПП у автомашины «а/м», к ним подошел Втюрин А.В. и спросил, зачем они отпустили его собаку, которую тот накануне привязал около КПП, после чего Втюрин А.В. нанес ему удар в грудь, отчего он упал. "потерпевший" спросил, зачем он так сделал, Втюрин А.В. в ответ ударил "потерпевший" кулаком в бровь, от удара "потерпевший" упал на спину, после чего Втюрин А.В. нанес лежащему "потерпевший" еще два удара ногой в бок. "потерпевший" потерял сознание, они привели его в чувства и повезли домой. По дороге домой "потерпевший" стало плохо и ему вызвали скорую помощь. Так же пояснил, что во время конфликта кроме его "потерпевший" и Втюрина А.В. рядом никого не было, остальные рабочие находились в машине и видеть ничего не могли, так как на улице было темно.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что Втюрин А.В. является ее сыном. Может охарактеризовать сына как доброго, отзывчивого, спокойного человека, очень любит животных, ранее сын к уголовной и административной ответственности не привлекался. Со слов сына ей известно, что он хотел привести собаку домой, но она пропала, ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с "потерпевший", в результате которого он ударил "потерпевший" в бровь. Из-за произошедшего сын сильно переживал.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является "должность" ЧОП «наименование 1», один из объектов которого находится в АДРЕС. В феврале 2010 года "потерпевший", ФИО1 и Втюрин А.В. являлись сотрудниками ЧОП «наименование 1». После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта, о котором ему известно со слов, по результатам служебной проверки Втюрин А.В., был уволен (л.д.49-52).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работал совместно с "потерпевший", ФИО1 и Втюриным А.В. в ЧОП «наименование 1». ДД.ММ.ГГГГ конфликта, произошедшего между ними, он не видел, но по дороге домой "потерпевший" стало плохо, жаловался, что у него болит грудная клетка, после чего он вызвал скорую помощь (л.д.95-96).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает "должность", так же "должность" в данном ЧОП работали Втюрин А.В., "потерпевший" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа он вместе с Втюриным А.В. подошли к КПП около которой стояла автомашина «а/м», рядом с которой находились ФИО4, "потерпевший" и ФИО1. Втюрин А.В., увидев, что в будке отсутствует его собака, которую тот приобрел накануне, спросил у "потерпевший" и ФИО1, где находится его собака, на что ФИО1 ответил, что собака им не нужна, ее нечем кормить и они ее отпустили, после чего между Втюриным А.В., ФИО1 и "потерпевший" началась словесная «перепалка», затем Втюрин А.В. подошел к "потерпевший" и ударил последнего в лицо, "потерпевший" упал на дорогу, после чего Втюрин А.В. подошел к "потерпевший", но ударить не успел, так как он оттащил Втюрина А.В. от "потерпевший" ФИО1 в это время стоял рядом и наблюдал за происходящим. По дороге домой, он не помнит, что бы ФИО4 останавливал автомашину «а/м», никакие врачи никому помощь не оказывали (л.д.162-166).
Виновность подсудимого Втюрина А.В. в совершении вышеописанного преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: рапортом о получении сообщения о происшествии, согласно которому, дежурная медсестра "лечебное учреждение" ДД.ММ.ГГГГ передала сообщение в ОВД по ..... району о том, что в 21 час 40 минут в приемный покой поступил "потерпевший" с телесными повреждениями (л.д.5); заявлением "потерпевший" с просьбой привлечь к ответственности Втюрина А.В., который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения (л.д.7); протоколом осмотра строительной площадки в АДРЕС (л.д.16-19); заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проведена с участием "потерпевший", на экспертизу так же представлена амбулаторная карта, выданная "лечебное учреждение") из выводов которой следует, что у "потерпевший" имелись телесные повреждения в виде ссадин лица и кровоподтека лица, перелом ребер. Данные повреждения причинены твердыми тупыми предметами, вполне возможно в результате нанесения ударов обутыми ногами ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства его, так как полная консолидация переломов ребер требует промежутка времени не менее трех недель (л.д.138-139); заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проведена с участием "потерпевший", на экспертизу так же представлена справка из "лечебное учреждение", заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта стационарного больного из "лечебное учреждение", рентгенограммы на имя "потерпевший" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) из выводов которой следует, что у "потерпевший" при обращении за медицинской помощью в МУЗ «"лечебное учреждение"» ДД.ММ.ГГГГ, при судебно медицинском обследовании в БСМЭ ГУЗ «наименование 2» ДД.ММ.ГГГГ, последующем стационарном лечении в МУЗ «"лечебное учреждение"» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: ссадина в области правой надбровной дуги, кровоподтек в правой окологлазничной области, которые как в отдельности, так и в совокупности, не были опасными для жизни, не привели к развитию угрожающего жизни состояния, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью; закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов III, IV левых ребер по средней подмышечной линии со смещением отломков, с повреждением левого легкого, с образованием левосторонних пневмоторокса, гидроторокса, эмфиземы мягких тканей грудной клетки слева. Имеющиеся повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью (поверхностями), механизмом образования повреждений были удары. Повреждения грудной клетки у "потерпевший" образовались незадолго до проведения первичного рентгенологического обследования пострадавшего (ДД.ММ.ГГГГ), данные повреждения были опасными для жизни, и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д.140-144); протоколом осмотра участка местности, расположенного в 60 метрах к северо-западу от юго-западного угла АДРЕС и в 100 метрах к северу от середины проезжей части АДРЕС (л.д.157-161); протоколами очных ставок между свидетелем ФИО1 и Втюриным А.В., между потерпевшим "потерпевший" и Втюриным А.В. в ходе которых каждый настаивал на своих показаниях (л.д.170-173, 175-178).
Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.
Анализ всех исследованных доказательств дает суду основание считать доказанной вину Втюрина А.В. именно в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью "потерпевший" Свой вывод суд основывает на показаниях потерпевшего "потерпевший", свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4 Потерпевший "потерпевший" и свидетель ФИО1 как на протяжении предварительного следствия, так и в судебном заседании давали последовательные показания, которые полностью согласуются с материалами уголовного дела и между собой; на заключении повторной судебно-медицинской экспертизы. Оценивая заключения первичной и повторной судебно-медицинских экспертиз, суд доверяет заключению повторной судебно-медицинской экспертизе, так как данное заключение наиболее полно, экспертиза проведена не только при участии "потерпевший" и по его амбулаторной карте, но и с учетом заключения первичной судебно-медицинской экспертизы, медицинской карты стационарного больного на имя "потерпевший", проведенных через непродолжительный промежуток времени, рентгенограмм. У суда нет оснований считать, что телесные повреждения в области груди потерпевшему были причинены кем-то другим, а не Втюриным А.В. У суда так же нет оснований считать, что в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему, подсудимый находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего и выразившимися в том, что как следует из показаний подсудимого, "потерпевший" и ФИО1 отпустили его собаку. Все обстоятельства дела и поведение Втюрина А.В. свидетельствуют о том, что он действовал осознанно, локализация нанесенных телесных повреждений в область груди свидетельствует о направленности умысла Втюрина А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Суд, критически оценивает показания свидетеля ФИО5, поскольку они не логичны и не согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и с показаниями подсудимого, из которых следует, что по дороге домой в АДРЕС "потерпевший" стало плохо и он был осмотрен врачами скорой помощи, а поэтому суд не доверяет данным показаниям и расценивает их как желание помочь подсудимому смягчить ответственность за содеянное.
Таким образом, анализ исследованных судом доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.111 ч.1 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Втюрин А.В. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
При назначении наказания Втюрину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень тяжести совершенного им преступления, его состояние здоровья, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, мнение потерпевшего о мере наказания, который не настаивает на строгом наказании подсудимого, просит не лишать его свободы, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Суд принимает во внимание тот факт, что Втюрин А.В. совершил преступление относящееся к категории тяжких, однако учитывая, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется положительно, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и применяет к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Втюрина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Втюрину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого Втюрин А.В. должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать Втюрина А.В. не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, а так же один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.
Меру пресечения Втюрину А.В. подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: С.А.Журавлева