Дело № 1-369\11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

              Судья Одинцовского городского суда Московской области      Модяков Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Одинцовского городского

прокурора Московской области                            Жаровой Н.А.,

подсудимого            Михайлова И.В.,

защитников-адвокатов                  Боровского Р.Б. и Панова В.И.,

представивших удостоверения и ордера юридической консультации,

потерпевших                          "потерпевший 1" и ФИО5,

представителя потерпевших адвоката                   Коноплёва И.А.,

представившего удостоверение и ордера юридической консультации,

при секретаре                               Костылевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Михайлова И.В., ДД.ММ.ГГГГр., уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина ....., с "образование", работающего "место работы", "семейное положение", имеющего ....., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов И.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 30 минут, Михайлов И.В., с тремя неустановленными следствием лицами, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проникли в дом №, расположенный в АДРЕС, где, неустановленное следствием лицо, угрожая предметом, похожим на пистолет, приставив его к лицу "потерпевший 1", напали на последнего, при этом, неустановленное следствием лицо, нанесло ему удар в область головы неустановленным предметом, после чего, связали ему руки и ноги пластиковым хомутом, тем самым, подавив возможность потерпевшего противостоять примененному к нему насилию. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, а также, путем применения насилия, опасного для жизни и здоровья, неустановленное следствием лицо, угрожая предметом, похожим на пистолет, а Михайлов И.В. бейсбольной битой, потребовали от "потерпевший 1", передать им денежные средства и материальные ценности, находящиеся в доме. На отказ "потерпевший 1" выполнить требования, Михайлов И.В. и неустановленные следствием лица, начали наносить удары руками и бейсбольной битой по голове, лицу и телу "потерпевший 1", причинив телесные повреждения в виде: ушибленной раны мягких тканей затылочной области и ссадин лица, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и не расцениваются как вред здоровью; телесные повреждения в виде: закрытого перелома 6, 7 левых ребер по средне-подмышечной линии без значительного смещения, кровоподтеком мягких тканей левой половины груди в проекции перелома и закрытый перелом бугристости ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти, которые как в своей совокупности, так и каждое из повреждений в отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, но вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. После этого "потерпевший 1", осознавая, что угрозы реальны, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вопреки своей воле, был вынужден помочь открыть дверь сейфа, найденного в доме Михайловым И.В. и неустановленными лицами. Похитив денежные средства в сумме 155000 рублей, находившиеся в сейфе, а также денежные средства в сумме 12000 рублей, и другое имущество, принадлежащее "потерпевший 1", а именно: ноутбук «.....» стоимостью 10000 рублей; фотоаппарат «.....» стоимостью 5500 рублей; мобильный телефон «.....» стоимостью 2000 рублей, на общую сумму 184 500 рублей, причинив "потерпевший 1" ущерб в указанной выше сумме, а также похитив имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: карту ....., не представляющую материальной ценности, коллекционную алкогольную продукцию, а также неколлекционную алкогольную продукцию, а именно, виски: ..... стоимостью 33750 рублей; ..... стоимостью 202 500 рублей, ..... стоимостью 105 075 рублей, ..... стоимостью 134 550 рублей; вина: ..... в подарочной упаковке розовое стоимостью 17 775 рублей; ..... стоимостью 17 010 рублей; виски ..... стоимостью 42 750 рублей за бутылку, на общую сумму 553 410 рублей, коньяк ..... стоимостью 4 000 рублей; коньяк ..... стоимостью 1 600 рублей; коньяк ..... стоимостью 3 000 рублей; коньяк ..... стоимостью 4 000 рублей; коньяк ..... стоимостью 1 000 рублей; виски ..... стоимостью 1 500 рублей; джин ..... стоимостью 1 500 рублей; ром ..... стоимостью 1 200 рублей; водку ..... стоимостью 500 рублей; вино полусухое белое ..... стоимостью 300 рублей; вермут ..... стоимостью 600 рублей; водку ..... стоимостью 800 рублей; водку ..... стоимостью 550 рублей, на общую сумму 20 550 рублей, Икону ..... стоимостью 100 000 рублей; часы настольные электронные стоимостью 5 000 рублей, жесткий диск в корпусе из полимерного материала черного цвета на подставке стоимостью 8 000 рублей, подвеску золотую знака Зодиака «Дева» стоимостью 3 000 рублей; хьюмидор для сигар стоимостью 10 000 рублей с находящимися в нем сигарами в количестве 10 штук стоимостью 350 рублей каждая, на общую сумму 3 500 рублей, причинив ФИО5 ущерб в крупном размере на общую сумму 703.460 рублей. После этого с похищенным имуществом Михайлов И.В. и неустановленные следствием лица скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Михайлов И.В. вину свою не признал и показал, что с утра ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. После работы приехал домой, они с супругой обсудили вопрос по поводу кухни, она уехала в магазин, а он остался дома, где пробыл до утра, а утром ДД.ММ.ГГГГ уехал на работу. Преступления он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9-10 час., к нему на кладбище, где он работал, приехали трое сотрудников милиции и задержали его. Алкогольная продукция, изъятая у него дома, приобреталась им, супругой, частично им дарили, одну из бутылок, под названием «.....» или «.....», ему подарили на кладбище на похоронах полковника, также сестра жены дарила им алкоголь на праздники. ФИО1 мобильный телефон марки «.....» он не продавал. Он заметил, что ФИО1 хранит на территории кладбища ворованный металл, и однажды ФИО1 избили соучастники, это было примерно в августе 2010 года. Он сказал ФИО1, что уволит его практически со следующего дня, но тот просил не увольнять его, говорил, что нет работы, что он поругался с родителями, ему негде жить. Он оставил ФИО1 на работе до ДД.ММ.ГГГГ и считает, что ФИО1 его оговаривает, по поводу проданного телефона.

В судебном заседании потерпевший "потерпевший 1" показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в дом своих знакомых, по адресу: АДРЕС Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ он приехал из АДРЕС, открыл дверь своим ключом, зашел в дом, но дверь не закрыл. Примерно через 15-20 минут он услышал в доме посторонние звуки, подошел к лестнице, ведущей на первый этаж, и увидел молодого человека в маске, который приставил к его рту пистолет, вероятнее «Наган», и он почувствовал запах пороха. Испугавшись, он стал отступать назад, и это время поднялись по лестнице и прошли мимо двое мужчин в масках красного и черного цветов, мужчины проследовали в сторону помещения кухни. У нападавших были палки, топор и ножи, которые они взяли на кухне. В это время кто-то сзади нанес ему удар в область головы, и он отключился. Он очнулся на диване связанным, в комнате находилось четыре человека, один сидел рядом, который начал его расспрашивать о том, где лежат ценности, оружие и деньги, но он ответил, что ничего нет. Ему кто-то из мужчин нанес в область лица два удара. Один мужчина сказал ему, что если они найдут сами то, что ищут, то они его убьют. Далее мужчины стали ходить по дому, со 2-го этажа носили иконы, искали ценные вещи в ящиках. Когда нашли сейф, ему нанесли не менее трех ударов в область живота и грудной клетки. Кто-то из мужчин спросил у него код сейфа, на что он сказал, что код ему не известен, один из мужчин, у которого был пистолет, приставил ему пистолет к плечу, спросив его, прострелить тебе плечо, чтобы ты вспомнил? А тот, что был с бейсбольной битой сказал, что лучше прострелить колено. Он испугался и сказал, что у него в комнате есть паспорт сейфа, в котором есть данные о коде. Когда нашли документы, и он стал открывать сейф, облокотившись на стену, тот, у которого был пистолет, ударил его рукояткой пистолета по пальцам. Он помог открыть сейф, в котором находилось 155000 рублей, которые нападавшие забрали. Так же они похитили 12000 руб. из барсетки. Потом его вытолкнули из подсобного помещения, снова связали, и тот мужчина, у которого была бейсбольная бита, ударил его битой по ребрам с левой стороны, и он, упал, ощутив сильную боль. Когда кто-то из них спросил, что с ним делать, человек в синей куртке сказал, чтобы его бросили в бассейн. Человек, который находился рядом с ним, после того, как все вышли, посидел еще минутку и тоже ушел. Время было примерно 6 часов. Человека, который сказал, чтобы его бросили в бассейн, он опознал - это подсудимый Михайлов. И он с уверенностью может сказать, что одним из нападавших был подсудимый. Кроме того, нападавшие похитили принадлежащие ему ноутбук «.....» стоимостью 10 000 рублей; фотоаппарат «.....» стоимостью 5 500 рублей; мобильный телефон «.....» в корпусе черного цвета стоимостью 2 000 рублей, который ему вернули в ходе следствия. Общая сумма ущерба составляет 184 500 рублей. Кроме того, из дома были похищены две иконы ....., коллекционные вино-водочные изделия, принадлежащие хозяевам дома ФИО5.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что ей принадлежит участок земли, расположенный по адресу: АДРЕС, в котором проживает потерпевший "потерпевший 1" О случившемся ей стало известно на следующий день около 11 часов, когда позвонил "потерпевший 1". Она приехала на участок около 15 часов, зашла в дом и увидела, что в доме лежал топор, окровавленный черенок от лопаты, в гостиной все перевернуто и сидит избитый "потерпевший 1". В комнате "потерпевший 1" была сломана мебель, в ванной и у бассейна лежали ножи. В прихожей, на диване, лежала икона, завернутая в плед. "потерпевший 1" рассказал, что напали четверо неизвестных лиц в масках и перчатках, вооружённые предметами, похожими на пистолет и бейсбольную биту, избивали его всю ночь до 6 часов утра, после чего скрылись. Она вызвала милицию и скорую помощь. Потом она обнаружила, что из дома пропала икона ....., золотая подвеска со знаком зодиака «дева», электронные часы, хьюмидор, вино, точное количество назвать не может, коньяки, виски, текила, кампари, мартини, пропало много алкоголя, все похищенное указано в обвинительном заключении, на сумму 703 460 рублей. "потерпевший 1" говорил ей, что запомнил манеры, голос человека, который высказывал угрозы. Вина они коллекционировали с мужем примерно 15 лет, часть продукции им подарили, а бутылку с названием «.....», подарил знакомый ......

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что с начала июля 2010 года он работал "должность 1" на кладбище ООО «"место работы"», "должность 2" являлся Михайлов И.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов на территорию кладбища приехал Михайлов И.В., и продал ему мобильный телефон «.....» в корпусе черного цвета за 3000 рублей. При этом Михайлов И.В. пояснил, чтобы он никому не говорил, что он продал ему данный мобильный телефон, а сказал бы, что приобрел его на рынке в АДРЕС. Примерно месяц спустя после продажи ему мобильного телефона, Михайлов И.В. спросил, интересовались ли у него сотрудники милиции, откуда у него данный мобильный телефон, на что он сказал, что нет, а Михайлов И.В. снова ему напомнил, что он должен сказать, если кто-либо будет данным вопросом интересоваться. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники милиции, они проследовали в ..... ОМ, где он в присутствии понятых выдал данный телефон, который был упакован и опечатан. Был составлен акт, в котором он, двое понятых и сотрудники милиции поставили свои подписи.

В ходе очной ставки с Михайловым И.В., ФИО1 подтвердил свои показания (л.д.102-107).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ в ..... ОМ он участвовал вместе с ФИО3 в качестве понятого. В их присутствии ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон «.....» в металлическом корпусе черного цвета. При этом ФИО1 пояснил, что данный мобильный телефон он купил у Михайлова И. за 3000 тысячи рублей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов дня. Мобильный телефон был упакован, опечатан и скреплён подписями. Так же он принимал участие в осмотре алкогольной продукции, денег и изъятии телефона следователем у ФИО14, который его изъял у ФИО1.

Аналогичные показания относительно того, что ФИО1 в ..... ОМ добровольно выдал мобильный телефон «.....» в металлическом корпусе черного цвета ФИО14, пояснив, что купил его ДД.ММ.ГГГГ у Михайлова И. за 3000 руб., в судебном заседании дал свидетель ФИО3 Так же он пояснил, что присутствовал при опознании, в ходе которого потерпевший опознал подсудимого Михайлова, пояснив, что подсудимый с другими гражданами залезли на дачу, где забрали телефон и деньги. Так же он присутствовал при изъятии телефона следователем у ФИО14 и осмотре предметов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что в ходе проведения ОРМ, при помощи технических мероприятий было установлено, что похищенным в ходе разбойного нападения на д.№ АДРЕС мобильным телефоном «.....» с ДД.ММ.ГГГГ пользовался ФИО1 Данный гражданин был доставлен в ..... ОМ для выяснения факта приобретения им вышеуказанного мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов, в ..... ОМ в присутствии двух понятых, ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон «.....» в металлической корпусе черного цвета, при этом пояснил, что мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ему продал Михайлов И.В. за 3 000 рублей, сказав ему при этом, чтобы он никому не говорил, что тот продал ему данный телефон, а, якобы, он купил его на рынке в АДРЕС. Телефон был упакован, опечатан и скреплён его подписью, подписью понятых и подписью ФИО1, а затем протоколом выемки был передан следователю. В день изъятия телефона у ФИО1, Михайлов был задержан в АДРЕС рядом с кладбищем, после чего был доставлен в ..... ОМ.

Дополнительный свидетель защиты ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в 17 час. домой с работы приехал муж -Михайлов И.В. Примерно в 19:30 час. она поехала в магазин, расположенный в АДРЕС. В магазине пробыла примерно до 22 час., после чего поехала с подругой в кафе, при этом мобильный телефон мужа она взяла с собой, чтобы тот им не мешал звонками. В 04:40 час. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой. Примерно до 6 час. утра они с мужем скандалили, потом он лег спать. а в 8 часов утра уехал на работу. ДД.ММ.ГГГГ муж примерно в 8 час уехал на работу, и больше не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ, около 7 час. утра, к ним домой пришли сотрудники ..... отделения милиции с обыском. В ходе обыска у них дома изъяли алкогольную продукцию, на часть из которой у неё имеются чеки, а остальную часть им дарили или они покупали её в магазинах аэропортов. Куртка синего цвета не изымалась, и такой куртки у них не было.

Свидетель защиты ФИО6 в судебном заседании показала, что она часто бывает дома у Михайловых, и Михайлов с её сестрой коллекционируют алкогольную продукцию, у них бар с алкоголем. Часть алкоголя им дарили, и она в том числе, а часть они покупали сами.

Вина подсудимого Михайлова в совершении вышеописанного преступления так же подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, Том 1: - заявлением "потерпевший 1", в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут проникли в дом № АДРЕС, избили его, причинив тем самым телесные повреждения, похитили имущество и денежные средства (л.д.4-5); -протоколом осмотр места происшествия с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен д.№ АДРЕС, и были изъяты скотч, лента, полотенце махровое и рубашка, которым так же установлен беспорядок в доме (л.д.9-34); -справкой о перечне и стоимости похищенной алкогольной продукции у ФИО5 (л.д.48-50); -справкой о стоимости похищенного у "потерпевший 1" имущества: ноутбука, фотоаппарата, мобильного телефона (л.д.52); -протоколами осмотра рубашки, на которой имеются бурые пятна, похожие на кровь, а так же махрового полотенца, обмотанного липкой лентой (л.д.66-71); -актом добровольной выдачи, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал О\У ФИО14 мобильный телефон «.....», который, как он пояснил, он купил ДД.ММ.ГГГГ у Михайлова И. за 3000 руб. (л.д.81); -протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший "потерпевший 1" опознал Михайлова И.В., как лицо, участвовавшее в разбойном нападении (л.д.98-101); -протоколом выемки, согласно которому у О\У ФИО14 следователем изъят мобильный телефон «.....», ранее добровольно выданный ФИО1 (л.д.137-138); -протоколом очной ставки между потерпевшим "потерпевший 1" и Михайловым И.В., в ходе которой "потерпевший 1" подтвердил факт участия Михайлова в разбойном нападении (л.д.147-153); -протоколом осмотра мобильного телефона «.....», добровольно выданного ФИО1 (л.д.174-176); -протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший "потерпевший 1" опознал принадлежащий ему мобильный телефон «.....», добровольно выданный ФИО1 (л.д.181-184); -распиской в получении "потерпевший 1" данного телефона (л.д.187).

Том 2: -заключением судебно-медицинской экспертизы у "потерпевший 1" выявлены следующие телесные повреждения: ушибленная рана мягких тканей затылочной области и ссадины лица, которые как в своей совокупности, так и каждое из повреждений в отдельности, не повлекли за собой расстройства здоровья и по этому признаку не расцениваются как вред здоровью; закрытый перелом 6, 7 левых ребер по средне-подмышечной линии без значительного смещения, кровоподтек мягких тканей левой половины груди в проекции перелома и закрытый перелом бугристости ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти, которые как в своей совокупности, так и каждое из повреждений в отдельности, вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.11-13).

Проанализировав и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого Михайлова в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, и он подлежит ответственности за содеянное.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Михайлова о его непричастности к совершенному преступлению, и расценивает их как позицию его защиты, с целью избежать ответственности, т.к. его вина в совершении преступления полностью подтверждается, а показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего "потерпевший 1", который фактически как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании дал последовательные показания о совершенном на него разбойном нападении; протоколом опознания потерпевшим "потерпевший 1" подсудимого Михайлова, как одного из нападавших лиц, который и в судебном заседании с уверенностью подтвердил, что именно Михайлов в группе лиц совершил разбойное нападение; показаниями свидетеля ФИО1, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день совершения преступления, Михайлов продал ему мобильный телефон «.....», предупредив, чтобы тот не говорил, что он продал ему телефон; актом добровольной выдачи данного телефона ФИО1; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО2 и ФИО3, подтвердивших факт выдачи данного телефона ФИО1, и обстоятельств его приобретения, которые сообщил ФИО1; протоколом опознания данного телефона потерпевшим "потерпевший 1", как похищенного в ходе разбойного нападения; показаниями потерпевшей ФИО5, подтвердившей факт хищения имущества из её дома и наличие телесных повреждений у потерпевшего "потерпевший 1"; заключением судебно-медицинской экспертизы и другими вышеприведенными письменными доказательствами, которые взаимоподтверждают и дополняют друг друга, отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, и суд кладет их в основу обвинительного приговора.     

Кроме того, подсудимым Михайловым не представлено каких-либо значимых доводов о том, что потерпевший "потерпевший 1" оговаривает его в совершенном преступлении, а свидетель ФИО1 купил у него мобильный телефон «.....», который опознал потерпевший "потерпевший 1"

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, т.к. ФИО5 является женой подсудимого, а ФИО6 сестрой ФИО5, а соответственно заинтересованными лицами в исходе дела, и представленные ФИО5 документы о приобретении спиртных напитков, не подтверждают факт невиновности Михайлова в совершенном преступлении.

Поскольку Михайлов преступление совершил в составе группы лиц по предварительному сговору, поэтому факт, установленный дактилоскопической экспертизой, что след пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия, принадлежит не Михайлову И.В., а другому лицу (т.2 л.д.3-8), не свидетельствует о непричастности Михайлова к совершенному преступлению.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что Михайлов и неустановленные лица, действуя совместно и согласованно, проникли в жилище ФИО5, в котором проживал "потерпевший 1", против их воли, напали на "потерпевший 1", применяя предметы в качестве оружия, а именно предмет похожий на пистолет, приставив его ко рту потерпевшего, и нанеся им удар по его руке, и удары бейсбольной битой, причинив потерпевшему "потерпевший 1" вред здоровью средней тяжести, похитив при этом его имущество на сумму 184500 руб., и имущество потерпевшей ФИО5 на сумму 703460 руб., что составляет крупный размер, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Михайлова И.В. по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимого Михайлова, так же представлен протокол обыска в жилище Михайлова от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-135), который суд признает недопустимым доказательством на основании ст.75 УПК РФ и исключает из числа доказательств, как оформленный и полученный с существенным нарушением процессуальных требований, поскольку перечень изъятых предметов, указанных в данном протоколе, не соответствует перечню изъятых предметов, указанных в копии протокола, выданного жене подсудимого ФИО5, в чьем присутствии проводился данный обыск, а так же и копии данного протокола обыска, представленного суду в материалах, обосновывающих законность ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Михайлова.

С учетом изложенного, как производные от данного протокола обыска, суд так же признает недопустимыми следующие доказательства: -протоколы осмотра предметов, изъятых в ходе данного обыска и постановления о признании этих предметов доказательствами по делу (т.1 л.д.139-141, 142-143, 208-212, 217-218; т.2 л.д.152-154); -протокол предъявления предмета для опознания (т.1 л.д.167-170).

Поскольку предварительное следствие по делу проводилось следователем при ..... УВД, следственная группа для расследования дела не создавалась, а изъятие СД-диска по делу проведено дознавателем, в чьем производстве уголовное дело не находилось, и без письменного поручения следователя, поэтому суд так же на основании ст.75 УПК РФ признает недопустимым доказательством и исключает из числа доказательств, как полученным с нарушением процессуальных требованием протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225-228), и как производные от него: -протокол осмотра предметов и постановление о признании СД-диска вещественным доказательством (т.1 л.д.229-234).

Судом так же проверены другие письменные доводы стороны защиты, изложенные во время выступления в прениях сторон, о нарушениях процессуального законодательства, допущенных при возбуждении и расследовании уголовного дела, продлении срока следствия до 3-х месяцев, признании других доказательств по делу недопустимыми, и суд находит их необоснованными. Проверка заявления о совершенном преступлении на доследственной стадии проведена, уголовное дело возбуждено, и расследование по нему проведено в соответствии с процессуальными требованиями. Срок предварительного следствия по делу до 3-х месяцев продлен надлежащим лицом и в установленные сроки (т.2 л.д.101-102). Тот факт, что в постановлении о признании потерпевшим "потерпевший 1" в водной части постановления не указана фамилия следователя (т.1 л.д.54), суд считает не существенным нарушением процессуальных требований, и расценивает как техническую ошибку, поскольку само постановление подписано следователем, и следственные действия по делу с "потерпевший 1" проводились как с потерпевшим. Оценка доказательствам на предмет их допустимости, исследованным в судебном заседании, судом дана и приведена выше.

При назначении наказания Михайлову И.В., суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, степень его участия в совершении группового преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Михайлов И.В. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. "семейное положение", имеет ...... Мать страдает "заболевания".

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Михайлова И.В., судом признается наличие ......

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Михайлова И.В., судом не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Михайлова И.В. возможно только в условиях изоляции его от общества и определяет ему наказание в виде лишения свободы, а с учетом материального и семейного положения, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что фактически Михайлов И.В. по подозрению в совершении преступления задержан ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок отбытия наказания ему необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем потерпевших Коноплевым И.А. заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого Михайлова И.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу "потерпевший 1" в сумме 184000 руб. и в пользу ФИО5 в сумме 703460 руб., а так же компенсации морального вреда потерпевшему "потерпевший 1" в сумме 800000 рублей, которые подсудимый не признал.

При рассмотрении гражданского иска о компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных "потерпевший 1" физических и нравственных страданий, а именно причинение ему вреда здоровью средней тяжести в результате разбойного нападения Михайлова и неустановленных лиц, а так же материальное положение подсудимого, степень его вины, возраст, справедливость и соразмерность заявленных требований, а поэтому в соответствии со ст.ст.151 и 1099-1101 ГК РФ удовлетворяет гражданский иск в сумме 200.000 (двести тысяч) рублей.

Поскольку материальный ущерб потерпевшему "потерпевший 1" причинен на сумму 184500 руб., что подтверждается материалами дела, но при этом мобильный телефон «.....» стоимостью 2000 руб. ему был возвращен в ходе предварительного следствия, поэтому суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворяет исковые требования частично, на сумму 182500 рублей.

Моральный вред и материальный ущерб потерпевшему "потерпевший 1" причинен в результате противоправных и умышленных действий Михайлова И.В. и неустановленных лиц, поэтому он подлежит взысканию за счет подсудимого Михайлова И.В.

Так же учитывая, что в обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО5, к взысканию заявлено 703460 руб., т.е. сумма причиненного ей материального ущерба в ходе хищения, подтвержденная материалами дела, но в судебном заседании установлено, что часть похищенного имущества ФИО5 возвращено, и при этом суду не представлены расчеты подлежащего к взысканию ущерба, за вычетом стоимости возвращенного имущества, а для производства дополнительных расчетов суду потребуется отложение судебного разбирательства, поэтому суд, в соответствии со ст.309 УПК РФ, признает за гражданским истцом ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передает вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Михайлова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г.).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Михайлову И.В. оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Михайлова И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня его фактического задержания.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: СД-диск хранить в уголовном деле, алкогольную продукцию оставить у ФИО5 по принадлежности, мобильный телефон ..... оставить у потерпевшего "потерпевший 1" по принадлежности; хранящиеся в камере хранения УВД по ..... району: куртку синего цвета, 3 фотографии цветные, записную книжку, визитницу, мобильный телефон «.....», три автомобильных ключа и бутылку армянского коньякавозвратить Михайлову И.В. либо его родственникам, по принадлежности; махровое полотенце, ленты и рубашку уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Взыскать с Михайлова И.В. пользу "потерпевший 1" в счет компенсации морального вреда 200.000 (двести тысяч) рублей, и в счет возмещения материального ущерба 182500 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий