Дело № 1-117/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Одинцово "ДД.ММ.ГГГГ." Судья Одинцовского городского суда Московской области Кузьмин Н.В., с участием государственного обвинителя Петровской Е.Л., подсудимого Воробьева М.П., защитника – адвокатов Аксенова А.Ю., предоставившего удостоверение и ордер юридической консультации, потерпевших "потерпевший 1", ФИО7, при секретаре Угаровой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Воробьева М.П. "ДД.ММ.ГГГГ." рождения, уроженца "АДРЕС", гражданина ....., зарегистрированного и проживающего по адресу: "АДРЕС", имеющего "образование", "семейное положение", имеющего на иждивении ....., "место работы", ранее судимого "ДД.ММ.ГГГГ." "суд" по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожденного "ДД.ММ.ГГГГ." по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, мера пресечения, - заключение под стражу, У С Т А Н О В И Л : Воробьев М.П. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. Воробьев М.П. "ДД.ММ.ГГГГ." около 18 часов 30 минут, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, с целью завладения чужого имущества путем нападения, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проникли в помещение торгового павильона ИП ФИО7, расположенного в д. "№..." по "АДРЕС", где Воробьев М.П. направил в сторону продавца "потерпевший 1" имевшийся у него при себе неустановленный предмет, похожий на нож, при этом словесно угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, а неустановленное следствием лицо, находившееся рядом, направило на "потерпевший 1" неустановленный предмет, похожий на пистолет. После чего Воробьев М.П. потребовал у "потерпевший 1" выдать им, находившиеся в картонной коробке в павильоне деньги в сумме 2180 рублей, принадлежащие ФИО7 В этот момент к палатке подошли знакомые "потерпевший 1", которым он сообщил о происходящем, после чего Воробьев М.П. был задержан, а неустановленное следствием лицо скрылось. Воробьев М.П. виновным себя в совершении разбоя не признал, и показал, что в момент совершения преступления "ДД.ММ.ГГГГ." года в период с 16 часов до 19 часов находился в кафе «.....», расположенном на привокзальной площади г. ...... Выйдя из кафе, находился в состоянии алкогольного опьянения, был избит неизвестными и задержан сотрудниками милиции. В ходе задержания вел себя некорректно по отношению к сотрудникам милиции. При этом, начальник отдела милиции ФИО1 оказывал на него физическое и психологическое давление, а начальник следственного управления ФИО2 оказывал на него психологическое давление. Несмотря на отрицание Воробьевым М.П. вины в содеянном, факт совершения им преступления полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Потерпевший "потерпевший 1" в судебном заседании показал, что "ДД.ММ.ГГГГ." находился на своем рабочем месте в качестве продавца шаурмы в торговом павильоне, расположенном в д. "№..." по "АДРЕС". Дверь в палатку обычно закрывается изнутри, вход и нахождение посторонних лиц в помещении торговой палатки во время работы запрещено. Однако, в момент нападения дверь была открыта, потому что в палатке стало жарко. Около 18 часов 30 минут к окошку подошли два молодых человека, один высокого роста, второй среднего роста, которые заказали две шаурмы. Он ("потерпевший 1") сказал, что сначала обслужит девушек, которые подошли раньше. Через 2 минуты, в палатку зашли эти же молодые люди. При этом, более высокий мужчина достал из кармана нож, лезвие которого направил в его ("потерпевший 1") сторону. Лезвие ножа находилось близко от него ("потерпевший 1"). Второй молодой человек, ниже ростом, в это время достал из кармана и направил в его ("потерпевший 1") сторону пистолет. Рассмотреть нож и пистолет он ("потерпевший 1") не успел, так как очень испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку молодые люди были в состоянии опьянения, агрессивны, угрожали ему оружием, понимал, что ему угрожают оружием. Тот, что был выше ростом, потребовал передать деньги из кассы. В это время к окну палатки подошел ФИО3, у которого он ("потерпевший 1") на узбекском языке попросил о помощи, пояснив, что его ("потерпевший 1") убивают. ФИО3 по сотовому телефону позвонил ФИО4. Примерно через 5 минут подошел ФИО4, который сказал нападавшим, чтобы те выходили из палатки. Молодые люди развернулись в сторону выхода и выдвинулись вперед. На улице нападавшие стали разговаривать с ФИО4. Через 2-3 минуты подошел ФИО5 и завязалась драка с нападавшими. Молодой человек пониже ростом убежал, ФИО4 и ФИО5 задержали высокого молодого человека, нападавшего на него до приезда сотрудников милиции. Приехавшие на место сотрудники милиции задержали высокого молодого человека, пригласили его ("потерпевший 1"), ФИО5 и ФИО4 в отдел милиции, где он ("потерпевший 1") написал заявление о привлечении нападавших к ответственности. Нападавшие у него и из палатки ничего не похитили. В кассе ларька было 2180 рублей. Воробьева М.П. в судебном заседании увидел впервые, полагает, что не он совершил разбой. В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего "потерпевший 1", согласно которых он в ходе предварительного следствия показал, что примерно в 18 часов 25 минут "ДД.ММ.ГГГГ." в палатку зашли 2 молодых людей. Один из них высокого роста, как позже узнал, Воробьев М.П.., второй ростом ниже. Воробьев достал из кармана нож, лезвие которого направил в сторону его ("потерпевший 1"). Второй нападавший направил на него ("потерпевший 1") пистолет. Он ("потерпевший 1") испугался за свою жизнь, видел, что молодые люди были в состоянии опьянения, очень агрессивны и надвигались на него. Воробьев потребовал деньги из кассы. В это время подошел ФИО3, которому он ("потерпевший 1") на узбекском языке сказал о нападении, попросил о помощи, пояснил, что его ("потерпевший 1") убивают. После чего к палатке подошел ФИО4. По предложению ФИО4 молодые люди вышли на улицу. Через 2-3 минуты подошел ФИО5, завязалась драка, молодой человек пониже ростом убежал, а ФИО4 и ФИО5 задержали Воробьева до приезда сотрудников милиции. После чего в отделе милиции, он ("потерпевший 1") в коридоре видел нападавшего на него молодого человека, узнал, что это был Воробьев. л.д. 42-44, 96-98). Потерпевший ФИО7 показал, что "ДД.ММ.ГГГГ." около 19 часов ФИО5 рассказал, что двое мужчин, угрожая ножом и пистолетом, требовали у продавца палатки, расположенной в д. "№..." "АДРЕС", "потерпевший 1", деньги из кассы. При этом, ФИО5 дрался с нападавшими, одного из этих мужчин задержал, передал сотрудникам милиции, а второй скрылся. Вход в палатку посторонним во время работы запрещен. В кассе палатки на момент нападения находилось 2180 рублей. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что "ДД.ММ.ГГГГ." примерно в 18 часов 30 минут позвонил ФИО3, просил подъехать на станцию. Когда подъехал на привокзальную площадь, у турникетов неизвестный мужчина ударил его (ФИО5) в лицо кулаком. Отчего он (ФИО5) упал, а напавший убежал. При этом, он (ФИО5) видел в руках нападавшего нож. После чего он (ФИО5) пошел в туалет. Выйдя, увидел на привокзальной площади сотрудников милиции, которые задержали неизвестного мужчину. Его (ФИО5) также попросили проехать в отдел милиции, где он давал письменные объяснения. Протокол допроса в качестве свидетеля он (ФИО5) подписал не читая. Воробьева М.П. в судебном заседании увидел впервые, в отделе милиции Воробьева не видел. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых он показал, что около 18 часов 30 минут "ДД.ММ.ГГГГ." года приехал на привокзальную площадь г. ....., по сообщению от ФИО3 о том, что в палатку по продаже шаурмы зашли двое молодых людей, которые угрожают продавцу "потерпевший 1". Он (ФИО5) попросил ФИО3 сказать то же самое ФИО4. Подойдя к кафе, он (ФИО5) увидел с ФИО4 двух не известных молодых людей. Один из молодых людей, ударил его (ФИО5) кулаком по лицу. Он (ФИО5) стал защищаться, второй мужчина ростом выше, нанес (ФИО5) удар кулаком по затылку, он (ФИО5) развернулся, стал защищаться и нанес этому мужчине несколько ударов кулаками по лицу, отчего мужчина упал рядом с первым мужчиной. Второй мужчина передал первому предмет, блеснувший на свету. После чего мужчина низкого роста стал подниматься и направился в сторону ФИО5, в правой руке у него оказался нож с лезвием 15 см, а в левой пистолет. Он (ФИО5) нанес тому удар ногой по лицу, отчего тот упал. Пистолет и нож выпали. Мужчина поднял пистолет, нож и побежал через железнодорожные пути, а второго молодого человека, повыше ростом, они вместе с ФИО4 задержали до приезда сотрудников милиции. Приехавшие сотрудники милиции, задержали нападавшего, он (ФИО5) с ФИО4 проследовал в отделение милиции, где он (ФИО5) узнал, что нападавшего, которого они задержали, зовут Воробьев М.П.. л.д. 45-47). Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что Воробьева М.П. в судебном заседании увидел впервые. В ноябре 2010 года вечером его по телефону попросили подойти к палатке с шаурмой, помочь разобраться, поскольку двое неизвестных требуют деньги от продавца. Подойдя к палатке, увидел в помещении двух неизвестных, которых попросил выйти на улицу. В ответ от них услышал нецензурную брань. У одного из мужчин, с рыжими волосами, был в руках нож, которым он угрожал ему (ФИО4), сказав, что сделает из него (ФИО4) шаурму. Мужчины его (ФИО4) вытолкали на улицу, в это время подъехал ФИО5 Мужчина, который был ниже ростом, сказал ФИО5, что тот будет платить. Этот же мужчина ударил ФИО5 кулаком по лицу. На ФИО5 напал второй мужчина. Потом приехала милиция, его (ФИО4), ФИО5, ФИО3 забрали в отдел. Доставили ли в отдел нападавших не знает. В отделе милиции находился в коридоре, но Воробьева М.П. не видел. При допросе в качестве свидетеля не читал то, что писал следователь. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых он показал, что около 18 часов 30 минут "ДД.ММ.ГГГГ." увидел как внутри палатки, расположенной на привокзальной площади г. ....., стоят два незнакомых молодых человека, у одного из них в руках находится нож, который он навел на работника "потерпевший 1". Когда он (ФИО4) открыл дверь, увидел как у молодого человека, невысокого роста, плотного телосложения, в руке находится предмет, похожий на нож. Второй молодой человек, рост около 185 см, стоял рядом с первым. Он (ФИО4) сказал, что в палатке нельзя стоять посторонним и попросил их выйти. Молодые люди вышли на улицу, подошел ФИО5, высокий молодой человек нанес ему (ФИО4) удар по затылку кулаком. Он (ФИО4) и ФИО5 задержали второго молодого человека. Другой молодой человек скрылся. Он (ФИО4) вместе с задержанным проследовал в отделение милиции, где ему (ФИО4) стало известно, что задержанным оказался Воробьев. л.д. 69-71). Свидетели сотрудники милиции ФИО6 и ФИО7 показали, что "ДД.ММ.ГГГГ." в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов, у д. "№..." по "АДРЕС", услышав крики, проследовали к месту драки, где задержали Воробьева М.П., который выражался нецензурно, вел себя агрессивно. Продавец шаурмы "потерпевший 1" пояснил им, что Воробьев М.П. и неизвестное лицо напали на него с ножом и пистолетом, требовали отдать деньги, но Воробьев М.П. был задержан его ("потерпевший 1") знакомыми, а второй нападавший убежал. При этом, Воробьев М.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью. За это Воробьев М.П. был задержан и доставлен в отдел милиции для составления административного протокола. Свидетель сотрудник милиции ФИО8 показал, что "ДД.ММ.ГГГГ." примерно в 19 часов в отдел милиции им был доставлен задержанный на привокзальной площади г. ..... Воробьев М.П., который, по сообщению сопровождавших его сотрудников милиции, нарушал общественный порядок. Свидетель сотрудник милиции ФИО9 показал, что "ДД.ММ.ГГГГ." около 19 часов на привокзальной площади г. ..... был задержан Воробьев М.П., за нарушение общественного порядка. Кроме Воробьева М.П., в отдел милиции были доставлены иные лица, принимавшие участие в драке и очевидцы, кто именно, не помнит. При этом, потерпевший и очевидцы говорили, что Воробьев М.П. напал на палатку, угрожал ножом, требовал деньги. Свидетель ФИО3, показания которого были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показал, что "ДД.ММ.ГГГГ." около 18 часов 30 минут, видел как в палатке по продаже шаурмы, рядом с продавцом, "потерпевший 1", находился мужчина в руках, у которого был нож, который был направлен на "потерпевший 1". Он (ФИО3) на узбекском языке спросил у "потерпевший 1", все ли нормально. "потерпевший 1" был сильно напуган и на узбекском языке ответил, что ему угрожает опасность, просил о помощи. Он (ФИО3) позвонил ФИО5, рассказал, что продавцу палатки с шаурмой нужна помощь. ФИО5 посоветовал обратиться к ФИО4. Он (ФИО3) и ФИО4 подошли к палатке с шаурмой. ФИО4 попросил двух мужчин выйти на улицу. Мужчины стали угрожать и оскорблять ФИО4. Минут через пять к палатке подошел ФИО5. Мужчины стали и ему грубить. Один из мужчин нанес удар рукой ФИО5 по лицу. Началась драка, и тот же мужчина достал нож. ФИО5 его выбил и откинул ногой в сторону. Он (ФИО3) в это время побежал за сотрудниками милиции. В итоге один из мужчин был задержан сотрудниками милиции. Продавец потом ему (ФИО3) рассказал, что нападавшие требовали всю выручку. После чего он (ФИО3) отправился в милицию, где увидел мужчину, которого видел с ножом в помещении торговой палатки и узнал, что это Воробьев. л.д. 48-50). Свидетели начальник "№..." городского отдела милиции ФИО1, следователь ФИО10, начальник следственного управления ФИО2 в судебном заседании не подтвердили факты оказания психологического или физического давления на Воробьева М.П. в ходе доследственной проверки и в ходе предварительного следствия. При этом, следователь ФИО10 показал, что записывал показания свидетелей и потерпевших дословно, после прочтения протоколов, они подписывали их собственноручно. Свидетель ФИО133, допрошенная в судебном заседании по инициативе защитника, показала, что работает официантом в кафе «.....», расположенном у привокзальной площади г. ...... "ДД.ММ.ГГГГ." в период времени с 16 до 19 часов 50 минут Воробьев М.П. находился в кафе, никуда не выходил. Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого Воробьева Р.Т. в совершении вышеописанного преступления подтверждается и исследованными в суде письменными материалами дела. В своем заявлении "потерпевший 1" просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, пытавшихся завладеть принадлежащими ИП ФИО7 деньгами, которые при этом, угрожали ножом и пистолетом. л.д. 5). В своем заявлении ФИО7 сообщает о попытке завладения принадлежащими ему деньгами. л.д. 10). Согласно протокола осмотрено место происшествия. л.д. 30-35). Свой вывод суд основывает на показаниях потерпевшего "потерпевший 1", данных им в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия, в части, показаниях потерпевшего ФИО7, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, показаниях свидетелей ФИО5, ФИО4, данных ими в ходе предварительного следствия, показаниях свидетеля ФИО3, оглашенных в ходе судебного следствия, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, которые являются логичными, последовательными, и согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, указанных в настоящем решении. Так, в ходе предварительного следствия "потерпевший 1" показал, что нападение совершил Воробьев и неустановленное лицо, а в ходе судебного следствия, отрицал факт совершения преступления Воробьевым, но подтвердил факт нападения 2 неизвестных лиц. Также, согласно показаний указанных свидетелей разбойное нападение было совершено именно Воробьевым М.П. и неустановленным следствием лицом. Согласно показаний "потерпевший 1", данных в ходе предварительного следствия, Воробьев в ходе нападения использовал нож, а неустановленное лицо использовало пистолет. В то же время, суд критически относится к показаниям потерпевшего "потерпевший 1", ФИО5, ФИО4, данных ими в ходе судебного разбирательства, в части, а именно, о том, что Воробьева М.П. они увидели в зале судебного заседания впервые, ранее его не видели. Показания в этой части опровергаются показаниями указанных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия, согласно которых на месте преступления был задержан Воробьев М.П., которого каждый из них впоследующем видел в отделе милиции. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО133, допрошенной по инициативе стороны защиты о том, что Воробьев М.П. "ДД.ММ.ГГГГ." в период с 16 часов до 19 часов 50 минут находился в кафе «.....», никуда не выходил, поскольку эти показания противоречат показаниям потерпевшего "потерпевший 1", свидетелей ФИО5 и ФИО4, данных ими в ходе предварительного следствия, показаниям свидетеля ФИО3, показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6, согласно которых Воробьев М.П. был задержан ФИО5 и ФИО4 после совершения разбоя "ДД.ММ.ГГГГ." в 18 часов 30 минут, после чего, в 19 часов Воробьев М.П. был задержан сотрудниками милиции. Также, суд критически относится к показаниям Воробьева М.П. о том, что он не совершал нападения на "потерпевший 1", в момент совершения преступления находился в кафе, сотрудники милиции его оговаривают, поскольку его показания противоречат показаниям потерпевшего "потерпевший 1", данным им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, данных ими в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО3, являвшихся очевидцами разбойного нападения, которые подтвердили, что на месте преступления был задержан Воробьев М.П. Кроме того, свидетели сотрудники милиции ФИО6 и ФИО7 показали, что прибыв на место преступления, задержали Воробьева М.П., на которого указывали очевидцы как на лицо, совершившее разбой. После чего в отдел милиции был доставлен Воробьев М.П., в отношении которого был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Согласно материалов дела об административном правонарушении в отношении Воробьева М.П., исследованных в ходе судебного следствия, установлено, что Воробьев М.П. "ДД.ММ.ГГГГ." в 19 часов Воробьев М.П., находясь на привокзальной площади г. ....., выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. В связи с чем, "ДД.ММ.ГГГГ." Воробьев М.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть, за мелкое хулиганство. Тот факт, что Воробьев М.П. был задержан сотрудниками милиции "ДД.ММ.ГГГГ." в 19 часов за мелкое хулиганство, на привокзальной площади г. ....., не свидетельствует о том, что он не мог совершить разбойное нападение "ДД.ММ.ГГГГ." в 18 часов 30 минут, в том же месте. Воробьев М.П. не отрицает тот факт, что находясь на привокзальной площади, выражался нецензурной бранью, вел себя некорректно по отношению к сотрудникам милиции. На основании исследованных материалов, суд приходит к выводу, что Воробьев М.П. был задержан ФИО5 и ФИО4 непосредственно после совершения разбоя. После чего, Воробьев М.П. был задержан около места совершения преступления сотрудниками милиции в соответствии с административным законодательством РФ, доставлен в отдел милиции. В ходе судебного следствия были допрошены начальник "№..." городского отдела милиции ФИО1 и начальник следственного управления при УВД по ..... району ФИО2, которые опровергли факты оказания психологического и физического давления на Воробьева М.П. Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, в том числе, перочинный или кухонный нож, бритва и т.д. Согласно показаний потерпевшего "потерпевший 1", данных им в ходе предварительного следствия, а также, в ходе судебного разбирательства, при нападении Воробьев направил на потерпевшего лезвие ножа, а второй нападавший направил на "потерпевший 1" пистолет. "потерпевший 1" реально опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку нападавшие были агрессивны, пьяны и надвигались на него, потерпевший находился в замкнутом пространстве, пути выхода из помещения ему были перекрыты нападавшими. При этом, нападавшие угрожали ему словесно применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подкрепляя свои слова направлением в сторону потерпевшего "потерпевший 1" ножа и пистолета, применения которых он испугался. Кроме того, подошедшему к палатке ФИО3, "потерпевший 1" сообщил о том, что его убивают, попросил о помощи. ФИО3 видел в руках нападавших нож. Пришедший на помощь ФИО5 дрался с Воробьевым и неустановленным лицом, у которых в руках видел нож и пистолет, соответственно. ФИО4 также видел в руках нападавших нож. В связи с чем, учитывая изложенное, обстоятельства, место, способ нападения, создание реальной угрозы для жизни и здоровья потерпевшего "потерпевший 1", как угрозами, так и применением предметов, используемых в качестве оружия, психологическое отношение "потерпевший 1" к применению ножа и пистолета, действия Воробьева и неустановленного лица при нападении нельзя признать демонстрацией оружия, угрозой заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, поскольку потерпевший "потерпевший 1" осознавал, что ему угрожают ножом и пистолетом, на близком от него расстоянии, воспринимал угрозу нападавших для своей жизни и здоровья реально. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Воробьева М.П. и неустановленного следствием лица при нападении, создавали реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего "потерпевший 1". Однако, поскольку в ходе предварительного следствия ни нож, ни пистолет не изымались, криминалистическая экспертиза не проводилась, а потерпевший реально опасался применения указанных предметов, используемых в качестве оружия, суд приходит к выводу, что действия Воробьева М.П. были верно квалифицированы как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. В соответствии с положениями п. 18 Постановления Пленума ВС РФ «По делам о краже, грабеже и разбое» № 29 от 27 декабря 2002 года, под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В соответствии с уголовным законодательством РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, торговый павильон, на который было совершено нападение, является точкой общественного питания, предназначен для производства и реализации продуктов питания. При этом, нахождение в помещении торговой палатки посторонних лиц в рабочее время не предусмотрено и запрещено. Таким образом, тот факт, что Воробьев М.П. и неустановленное следствием лицо проникли в помещение торгового павильона, в рабочее время, против воли потерпевшего "потерпевший 1", позволяет сделать вывод о том, что действия Воробьева были верно квалифицированы как разбой с незаконным проникновением в помещение. О едином умысле Воробьева М.П. и неустановленного следствием лица, направленном на совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует согласованность и стремительность их действий, направленных на открытое завладение чужим имуществом, применение совместно и одновременно предметов, используемых в качестве оружия, совместное и синхронное запугивание потерпевшего предметами, используемыми в качестве оружия, схожий, согласованный характер поведения при совершении преступления и после совершения преступления. В ходе судебного следствия были допрошены сотрудники милиции и юстиции ФИО1, ФИО10, ФИО2 При этом, не были подтверждены факты оказания психологического или физического давления на Воробьева М.П. Суд считает, что действия подсудимого Воробьева М.П. были направлены на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение. Таким образом, действия подсудимого Воробьева М.П., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение. Воробьев М.П. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим. Обстоятельством, смягчающим его наказание, является наличие на иждивении ....., отягчающим наказание обстоятельством, является опасный рецидив преступлений. При назначении наказания подсудимому Воробьеву М.П., с учетом требований, предусмотренных ст. 68 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, а также ранее совершенных преступлений, тот факт, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, мнение потерпевших, оставивших решение вопроса о мере наказания на усмотрение суда, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и определяет ему наказание за содеянное в виде лишения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд, - П Р И Г О В О Р И Л: Признать Воробьева М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении осужденного Воробьева М.П., оставить прежнюю, в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства исчислять с "ДД.ММ.ГГГГ.". Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ Н.В. КУЗЬМИН