Дело № 1-373/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Кузьмин Н.В., с участием
государственного обвинителя Черной О.В.,
подсудимого Киселева А.О.,
защитника – адвокатов Бровкиной В.В.,
предоставившего удостоверение и ордер юридической консультации,
потерпевших "потерпевшая 1", "потерпевший 2",
представителя потерпевшего Воронина Ю.П.,
при секретаре Угаровой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Киселева А.О. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., проживающего по адресу: АДРЕС, имеющего "образование" "семейное положение", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде,
У С Т А Н О В И Л :
Киселев А.О. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Киселев А.О. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут, находясь у доски почета, расположенной в 58 м от АДРЕС, и в 147 м от входа в магазин «.....», расположенного АДРЕС, имея умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения - мотороллера, принадлежащего "потерпевшая 1", находящегося под управлением "потерпевший 2", потребовал передать мотороллер. После отказа "потерпевший 2", Киселев А.О., угрожая "потерпевший 2" применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно, нанесением удара, а также, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил "потерпевший 2" за футболку, рывком руки стащил последнего с мотороллера «.....» стоимостью 40000 рублей. Затем, Киселев А.О., выхватив у "потерпевший 2" из рук защитный шлем, сел на мотороллер, завел мотороллер ключом, скрылся с места преступления.
Киселев А.О. виновным себя в совершении угона признал частично, пояснив, что насилия в отношении потерпевшего не применял, подтвердил угон, и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут около кафе «.....» на АДРЕС ФИО1 разрешил ему прокатиться на мотороллере, пояснив, что мотороллер принадлежит другому лицу. ФИО1 передал ему (Киселеву) ключи от мотороллера и вместе они (Киселев и ФИО1) подъехали к АДРЕС, где Киселев высадил ФИО1, который пошел в сторону магазина «.....», а он (Киселев) поехал кататься по АДРЕС. В это время Киселеву позвонил администратор торговой точки, где он (Киселев) работает, просил приехать. Затем позвонила ФИО2, которая просила срочно купить таблетки от болей в желудке и микстуру от изжоги. Решив помочь, он (Киселев) поехал в АДРЕС на работу, чтобы забрать деньги и купить лекарства. Когда выехал из города, позвонил ФИО1, сообщив, что владелец мотороллера волнуется просил срочно отдать мотороллер. Однако, он (Киселев) продолжил поездку, уже в АДРЕС позвонил отец владельца мотороллера, и требовал немедленно вернуть мотороллер, затем позвонила знакомая, сообщив, что лекарства ей уже привезли. По приезду в АДРЕС, он (Киселев) проехал в отдел милиции, где написал протокол явки с повинной по обстоятельствам завладения мотороллера. Когда он (Киселев) получил от ФИО1 мотороллер, то мотороллер был поцарапан. Он (Киселев) не отнимал мотороллер у "потерпевший 2".
Несмотря на отрицание Киселевым А.О. вины в содеянном, факт совершения им преступления полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.
Потерпевший "потерпевший 2" показал, что в июне 2010 года был приобретен скутер стоимостью 40000 рублей и шлем стоимостью 1200 рублей. Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он ("потерпевший 2") встретился с ФИО1 на АДРЕС, вместе катались по городу. Примерно в 20 часов того же дня, на АДРЕС он ("потерпевший 2") одел шлем и сел на скутер, чтобы уехать. ФИО1 в это время отошел в сторону магазина «.....». Ключи от скутера находились в замке зажигания. В это время к нему ("потерпевший 2") подошел человек, которого он теперь знает как Киселева, который начал упрашивать покататься и после отказа, потребовал отдать скутер, иначе ударит его ("потерпевший 2") кулаком по лицу. При этом Киселев выражался нецензурной бранью, угрожал кулаком. Киселев схватился одной рукой за ручку скутера, а второй рукой схватил за футболку и стащил его ("потерпевший 2") со скутера. Затем Киселев выхватил шлем у него ("потерпевший 2") из руки, надел себе на голову. Поскольку Киселев был старше, выше и сильнее, он ("потерпевший 2") не мог оказать ему сопротивления. После чего Киселев завел скутер и уехал. Он ("потерпевший 2") позвонил ФИО1, сказав, что неизвестный угнал мотороллер. ФИО1 подошел через 5 минут, сказал, что угнал мотороллер Киселев. ФИО1 не смог дозвониться до Киселева. Он ("потерпевший 2") дозвонился до Киселева, который ответил, что будет завтра и бросил трубку. Примерно через час приехали родители, - "потерпевшая 1" и ФИО3. ФИО1, который находился рядом, дал им номер телефона Киселева. Его отец, ФИО3, и мать, "потерпевшая 1", звонили Киселеву, просил вернуть мотороллер. Киселев отвечал, что находится в АДРЕС, вернется утром, скутер может оставить в АДРЕС чтобы они сами его забрали. После этого они приняли решение заявить о случившемся в милицию. На момент угона мотороллер находился в идеальном состоянии, царапин по корпусу не было.
Потерпевшая "потерпевшая 1" показала, том что в 2010 году для "потерпевший 2" приобрела мотороллер скутер «.....» стоимостью 40000 рублей и шлем стоимостью 1200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов "потерпевший 2" сказал, что парень, как теперь известно Киселев, забрал скутер и уехал. Она и ФИО3 подъехали к АДРЕС, где также находился ФИО1. При этом, "потерпевший 2" рассказал, что Киселев угрожал словами и жестами, угрожал ударить, затем схватил за футболку, вытащил "потерпевший 2" с мотороллера, вырвал из рук шлем и уехал в сторону КПП №. Она звонила Киселеву по номеру, который им дал ФИО1. По телефону Киселев подтвердил, что действительно взял мотороллер и находится в АДРЕС, обещал приехать, просил больше не звонить. Потом Киселев обещал, оставить мотороллер в АДРЕС, предложил самим забрать мотороллер. После чего они обратились в отделение милиции. На момент угона на корпусе мотороллере царапин, трещин и других повреждений не имелось. На момент покупки ДД.ММ.ГГГГ мотороллер стоил 41200 рублей.
Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с "потерпевшая 1" приехали на АДРЕС, где у "потерпевший 2" отобрали мотороллер. При этом, "потерпевший 2" рассказал, что напавший, которого теперь знают как Киселева, угрожал словами и жестами, ударить, затем схватил за футболку, вытащил "потерпевший 2" с мотороллера, вырвал из рук шлем и уехал в сторону КПП №. "потерпевшая 1" и он (ФИО3) звонили Киселеву по номеру, который им дал ФИО1. Киселев ответил, что бросит мотороллер в АДРЕС и чтобы они сами его забрали. Скутер на момент угона был в идеальном состоянии, царапин, трещин и других повреждений не имелось.
Свидетель ФИО4 показала, что видела как ДД.ММ.ГГГГ Киселев около АДРЕС ударил кулаком в грудь "потерпевший 2", стащил последнего с мотороллера, потянув на себя, затем отобрал мотороллер, на котором уехал.
Свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что днем ДД.ММ.ГГГГ видели "потерпевший 2" за рулем мотороллера в АДРЕС.
Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов "потерпевший 2" разрешил ему (ФИО1) покататься на скутере. Он (ФИО1) вместе с ФИО7 катался на скутере по АДРЕС. На заправке возле АДРЕС встретили Киселева, который попросил разрешения прокатиться на мотороллере. ФИО1 мотороллер не дал, они (ФИО1 и ФИО7) доехали до магазина «.....», где ФИО7 ушла. После чего он передал скутер Киселеву, который обещал вернуть его через 10 минут. Киселев не отнимал у "потерпевший 2" мотороллер.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых, примерно около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) вместе с ФИО7 с разрешения "потерпевший 2" катались на мотороллере по АДРЕС. По дороге встретили Киселева, который попросил разрешения прокатиться на мотороллере. Они (ФИО1 и Киселев) приехали к магазину «.....», где он (ФИО1) сказал "потерпевший 2", что дал скутер прокатиться Киселеву, который в свою очередь обещал вернуть мотороллер через десять минут. Примерно через 10 минут "потерпевший 2" начал звонить Киселеву на мобильный телефон, но тот не отвечал. Потом приехали родители "потерпевший 2". При этом, "потерпевший 2" рассказал, что неизвестный парень столкнул его с мотороллера, а затем сел на мотороллер и уехал. (л.д. 56-58).
Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вместе с ФИО1 на мотороллере катались по АДРЕС, заезжали на заправку возле КПП № АДРЕС. На заправке встретили Киселева, который попросил разрешения прокатиться на мотороллере. ФИО1 мотороллер не дал, они (ФИО1 и ФИО7) доехали до магазина «.....», где она (ФИО7) ушла.
Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на стоянке возле АДРЕС встретила Киселева, с которым на ее машине поехала на заправку возле КПП №. На заправке Киселев разговаривал с ФИО1 и ФИО7, которые были на мотороллере. Затем они поехали в город, она (ФИО2) сказала Киселеву, что ей нужны таблетки «.....», лекарства от изжоги, например «.....», которых в АДРЕС нет. Киселев обещал съездить в АДРЕС в круглосуточную аптеку. Она (ФИО2) отвезла Киселева к магазину «.....». Киселев сказал, что ему дадут мотороллер. Киселев вышел из машины и подошел к ФИО1, взял у него шлем, сел за руль и вместе с ФИО1 уехал. Вечером того же дня ей (ФИО2) знакомые принесли средства от боли в желудке и от изжоги, о чем она позвонила Киселеву. Киселев сказал, что ему звонит владелец мотороллера, требуя срочно вернуть.
Свидетель ФИО14 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС "потерпевший 2" разрешил покататься ФИО1 на мотороллере. Они (ФИО14 и "потерпевший 2") пошли ждать ФИО1 к лавочкам на старом озере. Примерно через час пришел ФИО1 и сказал, что дал мотороллер покататься на 10 минут Киселеву. Они (ФИО14, ФИО1, "потерпевший 2") пошли на АДРЕС ждать Киселева. Когда Киселев не приехал в назначенное время, "потерпевший 2" стал тому звонить. О чем был разговор не слышал. Затем приехали родители "потерпевший 2", которые также по телефону разговаривали с Киселевым.
Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина Киселева в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.
Согласно явки с повинной, Киселев А.О. пояснил, что незаконно завладел мотороллером «.....» и уехал на нем в АДРЕС. (л.д. 15-21). Киселев А.О. добровольно выдал ключи от замка зажигания и скутер «.....». (л.д. 24-26). В своем заявлении "потерпевшая 1" просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо совершившее угон мотороллера «.....». (л.д. 3). Согласно протокола осмотрено место происшествия. (л.д. 4-7). В ходе следственного эксперимента "потерпевший 2" продемонстрировал свои действия при совершении преступления. (л.д. 158-164). В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО4 указывает на место совершения преступления. (л.д. 197-201). ФИО4 указала на Киселева А.О. как на лицо совершившее преступление. (л.д. 202-205). В ходе очной ставки между "потерпевший 2" и ФИО1, потерпевший подтвердил свои показания. (л.д.83-87). В ходе очной ставки между "потерпевший 2" и подозреваемым Киселевым А.О., потерпевший подтвердил свои показания. (л.д. 78-82). В ходе очной ставки между ФИО4 и подозреваемым Киселевым А.О., свидетель подтвердил свои показания. (л.д. 209-212). Согласно официального ответа аптечных сетей АДРЕС, таблетки «.....» и лекартва от изжоги ДД.ММ.ГГГГ были в наличии.
Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными, взаимоподтверждающими друг друга, сомнений в их объективности у суда не возникает, в связи с чем, суд считает полностью доказанной вину подсудимого Киселева А.О. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Свой вывод суд основывает на показаниях потерпевших "потерпевший 2", "потерпевшая 1", свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, которые являются логичными, последовательными, и согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, указанных в настоящем решении. Показания указанных свидетелей подтверждают тот факт, что Киселев неправомерно завладел мотороллером "потерпевший 2". У суда нет оснований недоверять показаниям потерпевших "потерпевший 2", "потерпевшая 1", свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14
В то же время, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1 Так, ФИО2 сообщила, что в АДРЕС не было лекарства «.....» и средств от изжоги, например «.....». В связи с чем Киселев за этими лекарствами поехал в АДРЕС. Согласно официальных ответов аптечных сетей, в АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ находились в продаже указанные препараты. ФИО1 показал, что "потерпевший 2" передал ему мотороллер, который в свою очередь, он передал Киселеву. При этом, Киселев не отнимал у "потерпевший 2" мотороллер. Эти показания противоречат показаниям потерпевшего "потерпевший 2" и свидетеля ФИО4, которые показали, что Киселев отобрал у "потерпевший 2" скутер. Также, суд критически относится к показаниям Киселева о том, что он не применял насилия к "потерпевший 2" при совершении угона, поскольку его показания противоречат показаниям потерпевшего "потерпевший 2", свидетеля ФИО4, являвшейся очевидцем угона мотороллера, которые подтвердили, что Киселев применил насилие к "потерпевший 2", стащил того с мотороллера, отобрал транспортное средство и уехал.
В соответствии с положениями п. 23 ППВС РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при угоне следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связыванием рук, применением наручников и т.п.). Как было установлено в ходе рассмотрения дела по существу, Киселев потребовал у потерпевшего передать ему мотороллер. После отказа Киселев, угрожая "потерпевший 2" нанесением удара, схватил "потерпевший 2" за футболку, рывком руки стащил последнего с мотороллера. Затем, Киселев выхватил у "потерпевший 2" из рук защитный шлем, сел на мотороллер, завел ключом, находящимся в замке зажигания, скрылся с места преступления. Учитывая изложенное, время, место и способ совершения преступления, тот факт, что потерпевший был младше и слабее нападавшего угонщика, и не мог оказать сопротивление, Киселев рывком стащил потерпевшего с мотороллера, лишив того возможности к сопротивлению, суд приходит к выводу, что действия Киселева были направлены на неправомерное завладение мотороллером "потерпевший 2". При этом, Киселев применил в отношении потерпевшего "потерпевший 2" насилие, не опасное для жизни и здоровья, ограничив возможность "потерпевший 2" к сопротивлению, скинув потерпевшего с мотороллера, облегчил себе возможность угона мотороллера.
Таким образом, действия подсудимого Киселева А.О. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Киселев А.О. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. Обстоятельствами, смягчающими его наказание, является явка с повинной и чистосердечное раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
При назначении наказания подсудимому Киселеву А.О., суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, фактическое признание вины Киселевым в совершении угона, данные о личности виновного, его семейное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, настаивающих на строгом его наказании, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. С учетом изложенного, учитывая, что Киселев А.О. ранее не судим, впервые совершил преступление, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание за содеянное с учетом положений ст. 73 УК РФ.
Обсуждая заявленный потерпевшей "потерпевшая 1" и законным представителем потерпевшего ФИО3 гражданские иски, учитывая позицию потерпевшего, законного представителя, представителя потерпевшего, поддержавших иски, подсудимого, не признавшего иски, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что произвести расчет сумм материального ущерба, подлежащих взысканию, в настоящее время, невозможно и это потребует отложения судебного разбирательства, приведет к нарушению разумных сроков рассмотрения дела. Поэтому суд считает необходимым в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Киселева А.О. материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В то же время, учитывая характер совершенного преступления, поведение подсудимого при совершении преступления, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда с Киселева А.О. в пользу "потерпевший 2" 50000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Киселева А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Киселеву А.О. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
Меру пресечения в отношении Киселева А.О., подписку о невыезде, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства, мотороллер «.....», книгу по эксплуатации на мотороллер, ключ зажигания мотороллера, по вступлении приговора в законную силу, выдать собственникам, по принадлежности.
Взыскать с Киселева А.О. в пользу "потерпевший 2" в счет возмещения морального вреда 50000 рублей. Признать за "потерпевшая 1" и ФИО3 право на возмещение материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ Н.В. КУЗЬМИН