дело № 1-504/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Одинцово                                                      ДД.ММ.ГГГГ                                                       

Судья Одинцовского городского суда Московской области Игнатьев Д.Б.,с участиемгосударственного обвинителя- помощникаОдинцовского городского прокурораЖумаевой И.Н.,

подсудимой Гвоздаревой О.Н.,

защитника Костиковой Е.Е.предъявившей удостоверениеадвокатаи ордер,

представителяпотерпевшего-Цыганкова Ю.В.,

при секретареБарматиновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное делов отношении:

Гвоздаревой О.Н.,ДД.ММ.ГГГГ вг.АДРЕС,зарегистрированной и проживающей поадресу:АДРЕС,гражданки .....,со ..... образованием,семейное положение,имеющей ......,работающей .....,невоеннообязанной, ранеенесудимой,

обвиняемой в совершении преступления,предусмотренногоч.1ст.264УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гвоздарева О.Н.совершиланарушение лицом управляющим автомобилем,правил дорожного движения,повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,при следующих обстоятельствах:

            ДД.ММ.ГГГГ около18.30часов,ГвоздареваО.Н.управляя автомобилем «а/м» государственный регистрационный знак №,двигаясь по29км+305м автодороги«АДРЕС,в направлении АДРЕС,в нарушение требований пунктовПравил дорожного движения РФ,а именно:п.1.3.-не соблюдала относящиеся к ней требования Правил; п.1.5.-не действовала таким образом,чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1.-вела транспортное средство со скоростью,не учитывая при этом интенсивность движения,дорожные и метеорологические условия.ГвоздареваО.Н.не выбрала скорость,обеспечивающую ей возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требованийПДД РФ.При возникновении опасности для движения,которуюГвоздареваО.Н.была в состоянии обнаружить,не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Вследствие совокупного нарушения п.п.1.3.,1.5.,10.1.ПДД РФ ГвоздареваО.Н.совершила наезд на пешехода ФИО1,переходившую проезжую часть по пешеходному переходу,обозначенному дорожными знаками5.19.1и5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной разметкой1.14.1 «Зебра»,слева на право,относительно движения автомобиля.В результате ДТП,пешеход ЦыганковаТ.Д.получила телесные повреждения в виде подкожных гематом в области подбородка,грудины,правого локтевого сустава,нижних конечностей,закрытого трехлодыжечного перелома правой голени без смещения отломков,закрытого перелома левых лонной и седалищной костей без смещения отломков,закрытого перелома6-7-8левых ребер по левой средней подмышечной линии и закрытой тупой травмы головы с ушибом головного мозга тяжелой степени,ушибленной раны и подкожной гематомы затылочной области,которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимаяГвоздарева О.Н.вину в предъявленном обвинениинепризнала,суду пояснила,ДД.ММ.ГГГГ около18.30часов она,управляя автомобилем «а/м» возвращалась с работы.В автомобиле в качестве пассажиров находились еезнакомые-ФИО3и ФИО8ДвигаласьГвоздарева О.Н.по знакомому ей маршруту,по которому ездилапрактически каждый день.На30км автодороги «АДРЕС» в направлении АДРЕС,она двигалась впервом-правом ряду движения со скоростью около40-50км/ч.Данный участок автодороги имеет четыреряда движения,по два в обоих направлениях,разделенных двойной сплошной разделительной полосой.В этот вечер Гвоздарева О.Н.спиртные напитки не употребляла,чувствовала себя хорошо,не была утомленной,от управления автомобилем не отвлекалась.Погода была пасмурная,шел мелкий дождь,на автомобиле был включен ближний свет фар.Искусственное освещение на улице было только по правой стороне по ходу движения автомобиля.Подъезжая к перекрестку,Гвоздарева О.Н.видела зеленый сигнал светофора для движения прямо,который горел постоянно,то есть не мигал.Встречных или близко расположенных попутных автомобилей не было.Проезжая перекрестокГвоздарева О.Н.слева от себя увидела пожилую женщину,быстропереходившую дорогу слева на право,по ходу движенияееавтомобиля.Гвоздарева О.Н.сразу одновременно резко нажала на тормоз и звуковой сигнал.Перед полной своей остановкойавтомобиль все же сбил женщину на пешеходном переходе.После наезда она вышла из автомобиля,и начала оказывать помощь пострадавшей.ФИО3.вызвала скорую помощь и сотрудников ГИБДД.Гвоздарева О.Н.утверждает,что пожилая женщина переходила дорогу на красный сигнал светофора.В момент,когда Гвоздарева О.Н.увидела пожилую женщину переходившую дорогу,последняя находилась либонадвойной разделительной полосе,либо в началевторого-левогоот Гвоздаревой О.Н.ряда движения.Гвоздарева О.Н.не может сказать,какое расстояниебыломежду ее автомобилем и пожилой женщиной в тот момент,когда она ее увидела.Автомобиль после происшествия не передвигала.Гвоздарева О.Н.считает,что правила дорожного движения она не нарушала,происшествие произошло из-за того,что женщина переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора.

ВинаГвоздаревой О.Н.в совершенииинкриминированного преступления,несмотря на ее отрицание подсудимой,подтверждаетсясовокупностьюследующих исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседаниипредставительпотерпевшейЦыганков Ю.В.пояснил,что он проживает вместе со своей мамой-ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения,в АДРЕС.Примерно два - три раза в неделю ФИО1ездила из АДРЕС в АДРЕС к племяннице,утром туда,а вечером обратно.ДД.ММ.ГГГГ.,примерно в08.00часов,его мама одна поехала в АДРЕС к племяннице на электричке,куда приехала примерно в10.30часов.Обратно обычно ФИО1возвращалась на электричке,которая отходит от ст. «.....» в19.00часов. Вечером,примерно в21.00час,Цыганков Ю.В.началбеспокоиться,так как мама должна была уже вернуться домой.Он позвонил племяннице,и узнал,чтоегомама от них ушла.Цыганкова Т.Д.домойне возвращалась,ион понял,что с ней что-то случилось.Цыганков Ю.В.начал обзванивать медицинские учреждения в АДРЕС и в АДРЕС.Примерно в12.00часов ночиему сообщили в транспортной милиции,чтоегомама находится в ..... ЦРБ,ее сбила машина.ДД.ММ.ГГГГ.Цыганков Ю.В.поехал в лечебное учреждение.Состояниеегоматери было тяжелым,она находилась две с половиной недели в коме.До ДТП она самостоятельно передвигалась.Сейчас состояние мамы очень плохое,она не может передвигаться вследствие ДТП,ничего не помнит о произошедшем.У нее ухудшилась память,атрофируются мышцы,поскольку она постоянно лежит.Цыганкова Т.Д.ранеепроходила обследование в лечебное учреждение,в2010году ей сделали операцию .....,так что она хорошо видела и передвигалась.Цыганкова Т.Д.ходила по маршруту,где произошло ДТП.От дома племянницыв АДРЕС ФИО1шла пешкомпримерно2-2,5километра до станции,откуда она выезжала в19.00часов на электричке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 - сотрудник ДПС пояснил,что АДРЕС легковой автомобиль,марку которого он не помнит,сбил женщину на пешеходном переходе.По прибытию на место,с инспектором ФИО7были произведены необходимые замеры в присутствии понятых,в том числе,видимости,которая составила200м,составлены схема,протокол осмотра места ДТП,получены объяснения.От понятых замечания не поступали,их взяли из числа лиц,находившихся рядом. Когда предлагали людям участвовать в качестве понятых, на их личности внимания не обратили,в том числе,являются ли они свидетелями.На указанном участке автодороги имеется четыре полосы движения,две в одном направлении и две в противоположном.Искусственное освещение имелось,светофор работал.

В судебном заседании на основании ходатайствагосударственного обвинителяв порядке ст.281УПК РФ,в связи с существенными противоречиями в данных показаниях были оглашеныпоказаниясвидетеляВасильева А.Е.,данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе на маршруте патрулирования АДРЕС.Около18.40часовон получил сообщение от дежурного № о ДТП на30кмавтодороги.Прибыв на место происшествия,он установил,что произошел наезд на пешехода-женщину.Автомобиль«а/м» совершивший наезд,водитель автомобиля находился на месте происшествия.Погода была пасмурная,шел дождь,проезжая часть была мокрая.Искусственное освещение было включено,видимость на месте происшествия составляла200м.Автомобиль,совершивший наезд,располагался на правом ряду полосы движения в направлении д.Бородино,на пешеходном переходе «Зебра».Так же на правом ряду полосы движения в направлении АДРЕС имелись следы торможения автомобиля«а/м».На автомобиле«а/м» имелись механические повреждения характерные для наезда на пешехода.Им были приглашены понятые для засвидетельствования факта осмотра места происшествия.Совместно с командиром взвода-ФИО7в присутствии двух понятых,при помощи рулетки,были произведены замеры вещной обстановки на месте происшествия,а именно следов торможения автомобиля,пятен бурого цвета и расположения автомобиля совершившего наезд.В присутствии двух понятых был осмотрен автомобиль совершивший наезд.Полученные данные были занесены в протокол осмотра и в схему ДТП,затем понятые и водитель автомобиля совершившего наезд,были ознакомлены с содержанием данных документов и их подписали.Каких либо замечаний от понятых,а так же от водителя по произведенным замерам и по составлению документов не поступало (л.д.64-65).

В судебном заседании свидетельВасильев А.Е.свои показания,данные в ходе предварительного расследования,подтвердил в полном объемеи пояснил,чтов судебном заседании он дал неточные показания,так как после произошедших событий прошло много времени.

Оглашенныев судебном заседании на основании ч.1ст.281УПК РФ,показания,не явившегося в суд свидетеляСорока Н.В.,данные им в ходе предварительного расследования,аналогичны по своему содержанию оглашенным показаниям свидетеляВасильева А.Е.(л.д.66-67).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3сообщила,ДД.ММ.ГГГГ примерно в18.30часов она двигалась в качестве пассажира на переднем сидении в автомобиле «а/м»,которым управляла ее знакомая ФИО5В автомобиле на заднем сидении также находилась ФИО8Автомобиль «а/м» в то время принадлежал ФИО3.,управляла им Гвоздарева О.Н.по доверенности потому,что ФИО3была лишена права управления транспортными средствами.Техосмотр автомобиль проходил и был исправен.Гвоздарева О.Н.хорошо управляет автомобилем.На автомобиле они возвращались с работы,двигались по30км автодороги «АДРЕС» в направлении д.Бородино по правому ряду полосы со скоростью около50км/ч.Подъезжая к перекресткуавтодороги «АДРЕС» и дороги ведущей в сторону АДРЕС,Фролова М.Н.видела на светофоре зеленый свет.ГвоздареваО.Н.продолжала движение с той же скоростью.Когда они уже проехали перекресток,Гвоздарева О.Н.резко затормозила и нажала на сигнал,в этот момент ФИО3увидела переходившую дорогу бабушку,а потом удар.Пожилая женщина перебегала дорогу на красный сигнал светофора,при этом очень энергично для своего возраста.Какое расстояние было между пожилой женщиной и автомобилем в тот момент,когда Гвоздарева О.Н.применила экстренное торможение,Фролова М.Н.сказать не может.Фролову М.Н.сотрудники ДПС пригласили участвовать в качестве понятой,при этом она не глядя,подписала все бумаги,сотрудники ГАИ знали,что она является свидетелем произошедшего.

В судебном заседании свидетелю ФИО3на обозрение были предоставлены документы,составленные на месте происшествия (л.д.8-12),в которых она подтвердила свою подпись,поставленную в качестве понятой.

Допрошенная в судебном заседании свидетельСапронова Я.А.дала показания соответствующие показаниям подсудимойГвоздаревой О.Н.и свидетеляФроловой М.Н.,дополнительно сообщив,чтов автомобиле она находилась на заднем сидении в качестве пассажира,и ей было хорошо видно дорогу.Проезжая на автомобиле,под управлениемГвоздаревой О.Н.,перекресток на зеленый сигнал светофора,Сапронова Я.А.увидела женщину,на соседней слева полосе движения,которая переходила дорогу,в этот же момент Гвоздарева О.Н.начала резко тормозить и подавать звуковой сигнал,женщина продолжала быстро идти,затем последовал удар.Сапронова Я.А.не может указать,какое расстояние было между женщиной и автомобилем,в тот момент,когдаСапронова Я.А.ее увидела и одновременно с этимГвоздарева О.Н.начала экстренно тормозить.

В судебном заседании на основании ходатайствагосударственного обвинителя в порядке ст.281УПК РФ,в связи с существенными противоречиями в данных показаниях были оглашены показаниясвидетеляСапроновой Я.А.,данныеею в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ около18.30часов она двигалась в качестве пассажира в автомобиле«а/м».Данным автомобилем управляла ее знакомая Гвоздарева О.Н.Она сидела на заднем сидении.Так же в автомобиле в качестве пассажирабыла ФИО3,которая сидела на переднем правом сидении.Они двигались по30кмавтодороги «АДРЕС» в направлении АДРЕС,по правому ряду полосы движения со скоростью около50км/ч.Погода была пасмурная,моросил дождь,проезжая часть была мокрая,было темно,на автомобиле включены фары ближнего света,искусственное освещение включено,какова была видимость сказать не может.Они подъезжали к перекресткуавтодороги «АДРЕС» и дороги ведущей в сторону АДРЕС.На светофоре горел зеленый свет,Гвоздарева О.Н.продолжила движение с той же скоростью.Мачты освещения расположены на обочине полосы движения в направлении д.Бородино и полосу движения в сторону АДРЕС они освещают плохо,при этом встречного транспорта не было,поэтому полосу встречного движения было не видно.Когда проехали перекресток,она увидела пешехода-женщину,переходившую проезжую часть по пешеходному переходу «Зебра» слева на право относительноих движения.ФИО8увидела женщину,последняя находилась на левом ряду полосы движения в направлении АДРЕС посредине данного ряда.Какой сигнал светофора горел,когда они заканчивали проезд перекрестка,она не видела.Пешеход женщина пересекала проезжую часть слева на право,перпендикулярно проезжей части,быстрым шагом.Увидев пешехода,Гвоздарева О.Н.нажала на тормоз и на звуковой сигнал,применила экстренное торможение,при этом она пыталась повернуть руль вправо,но в этот момент произошел наезд на пешехода.После наезда их автомобиль сразу остановился.Наезд на пешехода произошел на правом ряду полосы движения в направлении АДРЕС на пешеходном переходе «Зебра».Автомобилю удар пришелся в переднюю левую часть.После удара они выбежали из машины к пешеходу,чтобы оказать помощь,при этом ФИО3вызвала скорую помощь и сотрудников ГИБДД(л.д.83-84).

В судебном заседании свидетельСапронова Я.А.свои показания,данные в ходе предварительного расследования,подтвердила в полном объемеи пояснила,чтопожилаяженщина переходила дорогу на красный сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6сообщил,что ФИО3приходится ему женой,по телефонному звонкуонприехал на место произошедшего ДТП.Фролов В.А.был приглашен сотрудниками ГАИдля участияв качестве понятого.ПриФролове В.А. осмотрели автомобиль, у него был помят капот и разбито лобовое стекло. Сотрудник ГАИ сказал,где начинается и заканчиваетсятормозной путь,потом составили протокол и схему,в которойФролов В.А.расписался.

В судебном заседании на основании ходатайствагосударственного обвинителя в порядке ст.281УПК РФ,в связи с существенными противоречиями в данных показаниях были оглашены показаниясвидетеляФролова В.А.,данныеим в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным показаниям свидетеляФролова В.А.,ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для засвидетельствования факта осмотра места дорожно-транспортного происшествия которое произошло на30кмавтодороги «АДРЕС».Произошел наезд на пешехода-женщину.Автомобиль«а/м»,совершивший наезд,иеговодитель находились на месте происшествия.Погода была пасмурная,шел дождь,проезжая часть была мокрая.Искусственное освещение было включено.Автомобиль располагался на правом ряду полосы движения в направлении АДРЕС на пешеходном переходе «Зебра».На правом ряду полосы движения в направлении АДРЕС имелись следы торможения автомобиля«а/м».На автомобиле«а/м» имелись механические повреждения характерные для наезда на пешехода.В его присутствии был осмотрен автомобиль совершивший наезд.Полученные данные были занесены в протоколы осмотров и в схему ДТП,его ознакомили с содержанием данных документов и он их подписал(л.д.70-71).

В судебном заседании свидетельФролов В.А.свои показания,данные в ходе предварительного расследования,подтвердил в полном объеме.После обозрения им протокола осмотра места происшествия и схемы к нему,имеющихся в материалах уголовного дела (л.д.8-12),Фролов В.А.подтвердил,что подписи в названных документах принадлежат ему.

Помимо выше приведенных показаний,винаГвоздаревой О.Н.в совершении инкриминированного ей преступления,подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом осмотра места ДТП и прилагаемой к нему схемой,согласно которым местоДТП расположено на29км+305мавтодороги«АДРЕС» в АДРЕС.Проезжая часть-мокрый асфальт,без дефектов,шириной для двух направлений17,2м.На проезжей части нанесены линии1.3и1.14.1горизонтальной разметки.Автомобиль«а/м» г/н № на правом ряду полосы движения в направлении д.Бородино на линии1.14.1разметки «Зебра».На правом ряду полосы движения в направлении АДРЕС имеются следы торможения левый длиной9,9м правый13,2м.На правом ряду полосы движения в направлении АДРЕС на расстоянии0,3м от края проезжей части и на расстоянии3м от переднего левого колеса«а/м» имеется пятно бурого цвета.Осмотромавтомобиля «а/м» г/н № повреждения:деформирован капот,разбито лобовое стекло(л.д.8-11,12);

-протоколом осмотра автомобиля«а/м» г/н №,согласно которому на автомобилеобнаружены механические повреждения в виде деформации капота спереди слева,разбитого лобового стекла снизу слева,признанноговещественным доказательством(л.д.115-117);

-заключением эксперта автотехника №ДД.ММ.ГГГГ.,согласновыводамкоторого,в условиях данного происшествия,при заданных исходных данных,скорость движения автомобиля«Киа Пиканто» перед началом торможения составляла около40км/ч.В данной дорожной ситуации,при заданных исходных данных,водитель автомобиля«а/м» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможении,так как удаление автомобиля«а/м» от места наезда,в момент возникновения опасности для движения,больше его остановочного пути                                                               (л.д.111-113);

-протоколом следственного эксперимента от15.04.2011г.,согласно которому установлено,что среднее время,за которое пешеход-женщина возрастом старше70лет преодолевает расстояние4,6м,составляет5,33сек.; исходя из этого скорость движения пешехода составляет0,86м/с или3,1км/ч.(л.д.141-143);

-заключением судебно-медицинского эксперта №.ДД.ММ.ГГГГ.согласновыводамкоторого,в результате ДТП ЦыганковаТ.Д.получила телесные повреждения в виде подкожных гематом в области подбородка,грудины,правого локтевого сустава,нижних конечностей,закрытого трехлодыжечного перелома правой голени без смещения отломков,закрытого перелома левых лонной и седалищной костей без смещения отломков,закрытого перелома6-7-8левых ребер по левой средней подмышечной линии и закрытой тупой травмы головы с ушибом головного мозга тяжелой степени,ушибленной раны и подкожной гематомы затылочной области,которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.72-75).

Исходя из совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств,а именно,показанийпредставителяпотерпевшегоЦыганкова Ю.В.,свидетелейВасильева А.Е.,Сорока Н.В.,Фроловой М.Н.,Сапроновой Я.А.,Фролова В.А.,протоколов следственных действий,заключений экспертов,вещественных доказательств,иных документовявляющихся относимыми,допустимыми,достоверными,согласующимися между собой,а в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу,суд считает полностью доказанной винуГвоздаревой О.Н.в совершении вмененного ей преступления.

Суд критически относится к доводам подсудимой Гвоздаревой О.Н.о том,что дорожно-транспортное происшествие произошло не по ее вине,поскольку соответствующие показания опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Допрошенная подсудимая Гвоздарева О.Н.,а также свидетелиФролова М.Н.и ФИО8не смогли назвать,какоерасстояниебыло между автомобилем и пешеходом в момент начала экстренного торможения,то есть в момент,когда согласно пояснениям Гвоздаревой О.Н.,последняя увидела переходившую дорогу ФИО1

Согласно заключению автотехнической экспертизы-в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «а/м» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможении,так как удаление автомобиля от места наезда,в момент возникновения опасности для движения,больше его остановочного пути.

С учетом установленной в судебном заседании дорожной обстановки,предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию,Гвоздарева О.Н.имела объективную возможность обнаружить момент возникновения опасности для движения.

Таким образом,уводителя Гвоздаревой О.Н.имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и между ее действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Оценивая предоставленные и исследованные в судебном заседании доказательства в ихсовокупности,суд не соглашается с доводами Гвоздаревой О.Н.о ее невиновности,и расценивает их как избранный подсудимой способ реализации предоставленного права на защиту.

С учетом изложенного,суд приходит к убеждению,чтоГвоздарева О.Н.,управляя автомобилем«а/м»,нарушив требованияп.п.1.3.,1.5.,10.1.ПДД РФ,по неосторожностисовершиланаезд на пешехода ФИО1,в результате ДТПпоследняя получила телесные повреждения,которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Федеральным законом №26-ФЗ от7марта2011года внесены изменения в часть первую ст.264УК РФ,согласно которым,смягчено наказание за данное преступление.

Наданномосновании,суд квалифицирует деяниеГвоздаревой О.Н.по ч.1ст.264УК РФ (в ред.Федеральногозакона от07.03.2011N26-ФЗ),как-нарушение лицом,управляющим автомобилем,правил дорожного движения,повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимойГвоздаревой О.Н.,суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенногоею преступления,наступившие последствия,влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи,данные о личности виновной.

Гвоздарева О.Н.на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит,положительно характеризуется по местужительства иработы.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказаниеГвоздаревой О.Н.,судпринимает - наличиемалолетнего ребенкау виновной.

На основании исследованных доказательств суд считает,что указанные в результате дорожно-транспортного происшествия последствия наступили не только вследствие нарушения водителемГвоздаревой О.Н.правил дорожного движения,но и ввиду несоблюдения потерпевшей ФИО1ПДД РФ,запрещающих пешеходам переходить дорогу накрасный сигнал светофора (п.п.6.2,6.5.ПДД РФ) - что суд также учитывает как смягчающееГвоздаревой О.Н.наказание.

Обстоятельств,отягчающих наказаниеподсудимой,судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного,личности виновной,суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в пределах санкции инкриминируемой ей статьи УК РФ в виде лишения свободы,однако,принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и возможность исправленияГвоздаревой О.Н.без реального отбывания наказания,суд находит возможным применение ст.73УК РФ-условное осуждение.

Представителем потерпевшей-ФИО2заявлен гражданский иск о взыскании сГвоздаревой О.Н.причиненного преступлением морального вреда на сумму500000рублей и материального ущерба в размере240 473рубля.

В судебном заседании подсудимаяГвоздарева О.Н.частичнопризнала исковые требования потерпевшей стороны.

Решая вопрос о взыскании сГвоздаревой О.Н.в пользуЦыганковой Т.Д.денежных средств в счет возмещения морального вреда,причиненного потерпевшей преступными действиями подсудимой,суд,исходя из положений ст.ст.151и1101ГК РФ,общественной опасности деяния подсудимой,характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий,с учетом требований разумности и справедливости,конкретных обстоятельств дела,считает,что заявление гражданского иска о возмещении морального вреда является обоснованным,однако подлежащем удовлетворению в части - в размере100 000рублей.

В силу ст.151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в других случаях,предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Как следует из Постановления ПВС РФ от20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от25октября1996г.,15января1998г.,06февраля2007г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,причиненные действиями (бездействиями),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь,здоровье,достоинство личности,деловая репутация,неприкосновенность частной жизни,личная и семейная тайна и т.п.).

Исходя из приведенных положений,суд считает,чтов результате деянияГвоздаревой О.Н.нравственные или физические страданияЦыганкову Ю.В.причиненыне были,следовательно,не имеется оснований длявзыскания морального вредав его пользусГвоздаревой О.Н.

Рассмотрев заявленный в судебном заседании гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшей стороны сГвоздаревой О.Н.в счет возмещенияматериального ущерба в размере240 473рубля,суд считает необходимым-в соответствии с требованиями ч.2ст.309УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания сГвоздаревой О.Н.материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,поскольку,суд приходит к выводу,что для проверки достоверности и обоснованности произведенного расчета суммы материального ущерба,подлежащего взысканию с подсудимой,исходя из предоставленных суду документов,потребуется отложение судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309УПК РФ,суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПризнатьГвоздареву О.Н. в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.264УК РФ (в ред.Федеральногозакона от07.03.2011N26-ФЗ),и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один годи шесть месяцевс лишением права управлять транспортным средством на срокдва года.

На основании ст.73УК РФ назначенноеГвоздаревой О.Н.наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год.

В соответствии с ч.5ст.73УК РФ обязатьГвоздареву О.Н.не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа,осуществляющего исправление осужденной.

Меру пресечения в отношенииГвоздаревой О.Н.-подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить,по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский искпредставителя потерпевшей удовлетворить частично,взыскав сГвоздаревой О.Н.в пользуЦыганковой Т.Д.в счет возмещения морального вреда100000рублей.

Признать запредставителем потерпевшей-ФИО2и потерпевшей-ФИО1право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания сГвоздаревой О.Н.материального ущерба.

Вещественное доказательство:автомобиль«а/м» г/н № - вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий