дело № 1-659/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ Судья Одинцовского городского суда Московской области Игнатьев Д.Б.,с участием государственного обвинителя - помощника ..... городского прокурора Рыбаченко О.М., подсудимого Миненко В.А., защитника Очиченко Н.В.предъявившей удостоверение адвоката и ордер, потерпевшей ФИО, при секретаре Васюковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: Миненко В.А.,ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС,зарегистрированного и проживающего по адресу:АДРЕС,гражданина .....,с ..... образованием,семейное положение,не работающего,военнообязанного,ДД.ММ.ГГГГ...... судом ..... по ч.2ст.159УК РФ кдвум годам лишения свободы условно с испытательным сроком втригода, обвиняемого в совершении преступлений,предусмотренных ч.2ст.159,п.«в» ч.2ст.158УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Миненко В.А.совершил: -мошенничество,то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием,совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; -кражу,то есть тайное хищение чужого имущества,совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ,примерно в21.00час,Миненко В.А.,находясь в квартире № АДРЕС,действуя умышленно,из корыстных побуждений,с целью хищения чужого имущества,с причинением значительного ущерба,путем обмана,злоупотребив доверием ФИО,попросил у последней принадлежащий ей ноутбук.Герасимчук П.Р.,доверяя Миненко В.А.,передала ему свой ноутбук марки «AcerAspire5715Z» стоимостью20 000рублей вместе с сумкой от ноутбука и зарядным устройством,которые материальной ценности не представляют.Получив ноутбук,Миненко В.А.ушел из квартиры,после чего скрылся с похищенным,распорядившись им по своему усмотрению,причинив ФИОзначительный материальный ущерб в сумме20 000рублей. Он же,Миненко В.А.,ДД.ММ.ГГГГ,примерно в21.30часа,находясь в квартире № АДРЕС,имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину,из корыстной заинтересованности,воспользовавшись тем,что за его действиями никто не наблюдает,путем свободного доступа,тайно похитил из шкатулки,располагавшейся на стеллаже в гостиной комнате,принадлежащие ФИО,следующие ювелирные изделия:кольцо из желтого золота с прозрачным камнем белого цвета сапфиром585пробы в виде двух загнутых линий с камнем в центре стоимостью3 000рублей; крестик из желтого золота с изображением Иисуса Христа585пробы с закругленными концами стоимостью1 500рублей; цепочку из желтого золота якорного плетения40см585пробы стоимостью6 000рублей; цепочку из желтого золота с алмазным напылением плетение «мелкий жгут» 45см585пробы стоимостью10 000рублей; цепочку из желтого золота40см585пробы стоимостью3 000рублей; крестик из желтого золота585пробы с заостренными расширенными концами стоимостью1 000рублей; подвеску из желтого золота в форме буквы «Г» с тремя камнями прозрачными-сапфирами в верхней части585пробы стоимостью3 500рублей; подвеску из желтого золота в форме круга знак зодиака рыбы,выполненные из белого золота в центре подвески585пробы стоимостью1 500рублей.С похищенным имуществом Миненко В.А.скрылся и распорядился им по своему усмотрению,причинив ФИОзначительный материальный ущерб на общую сумму29 500рублей. В судебном заседании в присутствии защитника,Миненко В.А.заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и в соответствии со ст.315УПК РФ поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.Суду пояснил,что ходатайство заявлено добровольно,после консультации с защитником,он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства,что приговор не может быть обжалован им по основаниям,предусмотренным п.1ч.1ст.379УПК РФ. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Потерпевшая ФИОпротив рассмотрения дела в особом порядке не возражала. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу,что обвинение,с которым согласился подсудимый,обосновано и подтверждается доказательствами,собранными по уголовному делу. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия Миненко В.А.суд квалифицирует по ч.2ст.159,п.«в» ч.2ст.158УК РФ,как - мошенничество,то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием,совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; кражу,то есть тайное хищение чужого имущества,совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и размера наказаний подсудимому Миненко В.А.,суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений,относящихся к категории средней тяжести,влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи,личность виновного,мнение потерпевшей,оставившей решение данного вопроса на усмотрение суда. Миненко В.А.на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит,по месту жительства характеризуютсяудовлетворительно. В качестве обстоятельств,смягчающих наказание Миненко В.А.,суд принимает - явки с повинной,а также признание им вины и раскаяние в содеянном-по всем эпизодам преступлений,образующих совокупность. Обстоятельств,отягчающих наказание подсудимому,судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного,личности виновного,суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции инкриминируемых ему статей УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений ч.1ст.62УК РФ. Миненко В.А.,будучи условно осужденным,в течение испытательного срока,установленного приговором ..... суда ..... ДД.ММ.ГГГГ.,совершил умышленные преступления,относящиеся к категории средней тяжести,в связи с чем,суд на основании ч.4ст.74УК РФ отменяет условное осуждение и назначает окончательное наказание подсудимому по правилам,предусмотренным статьей70УК РФ. Потерпевшей ФИОзаявлен гражданский иск о взыскании с Миненко В.А.причиненного ей преступлением имущественного ущерба на сумму20000рублей. В судебном заседании подсудимый полностью признал гражданский иск потерпевшей. Суд находит заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении причиненного ей преступлением имущественного ущерба законным,обоснованным,подтвержденным материалами дела,и,в соответствии со ст.1064ГК РФ,подлежащим удовлетворению в полном объеме,поскольку имущественный вред ФИОпричинен в результате противоправных и умышленных действий Миненко В.А. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309и316УПК РФ,суд П Р И Г О В О Р И Л: ПризнатьМиненко В.А. виновным и назначить ему наказание в виде лишения свободы: -по ч.2ст.159УК РФ на срок один год без ограничения свободы; -по п.«в» ч.2ст.158УК РФ на срок один год без ограничения свободы. На основании ч.2ст.69УК РФ по совокупности преступлений,путемчастичного сложения назначенных наказаний,назначитьМиненко В.А.наказание в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев без ограничения свободы. В соответствии с ч.4ст.74УК РФ отменить Миненко В.А.условное осуждение,назначенное приговором ..... суда ..... ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в виде одного года присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и, окончательно назначить Миненко В.А. наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии поселении. Срок отбывания наказания Миненко В.А.исчислять с28июля2011года. Меру пресечения Миненко В.А.в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск ФИОудовлетворить полностью,взыскав с Миненко В.А.в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба20000рублей. Вещественные доказательства:кольцо из желтого золота с прозрачным камнем белого цвета сапфиром585пробы в виде двух загнутых линий с камнем в центре; крестик из желтого золота с изображением Иисуса Христа585пробы с закругленными концами; цепочку из желтого золота якорного плетения40см585пробы; цепочку из желтого золота с алмазным напылением плетение «мелкий жгут» 45см585пробы; цепочку из желтого золота40см585пробы; крестик из желтого золота585пробы с заостренными расширенными концами; подвеску из желтого золота в форме буквы «Г» с тремя камнями прозрачными-сапфирами в верхней части585пробы; подвеску из желтого золота в форме круга знак зодиака рыбы,выполненные из белого золота в центре подвески585пробы - считать возвращенными потерпевшей ФИО Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения,а осужденным,содержащимся под стражей,в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий