Дело № 1-615/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием
государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Петровской Е.Л.,
подсудимого Димитриева М.Н.,
защитника - адвоката Оголева С.Ю., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Харламовой Т.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Димитриева М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со ..... образованием, семейное положение, имеющего на иждивении ....., не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Димитриев М.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Димитриев М.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире № по адресу: АДРЕС, где проживал на тот момент, прошел в незакрытую комнату, которую занимала проживающая в данной квартире ФИО и воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил серьги из золота 585 пробы с вкраплением 3 бриллиантов, стоимостью 3000 рублей. С похищенным Димитриев М.Н. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО значительный материальный ущерб в размере 3000 рублей.
Он же, в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, находясь в квартире № по адресу: АДРЕС, где проживал на тот момент, прошел в незакрытую комнату, которую занимала проживающая в данной квартире ФИО и воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил кулон из золота 585 пробы весом 2,37 грамма, стоимостью 2500 рублей. С похищенным Димитриев М.Н. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО значительный материальный ущерб в размере 2500 рублей.
Он же, в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в квартире № по адресу: АДРЕС, где проживал на тот момент, прошел в незакрытую комнату, которую занимала проживающая в данной квартире ФИО и воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил цепочку из золота 585 пробы весом 3,68 грамма, стоимостью 4000 рублей. С похищенным Димитриев М.Н. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО значительный материальный ущерб в размере 4000 рублей.
Он же, в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, находясь в квартире № по адресу: АДРЕС, где проживал на тот момент, прошел в незакрытую комнату, которую занимала проживающая в данной квартире ФИО и воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил цепочку из золота 583 пробы весом 2,28 грамма, стоимостью 3000 рублей. С похищенным Димитриев М.Н. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО значительный материальный ущерб в размере 3000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Димитриев М.Н. поддержал заявленное им в соответствии со ст.315 УПК РФ ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, признает его полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником и понимает, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.
Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
В ходе предварительного следствия действия Димитриева М.Н. были квалифицированы по четырем эпизодам п «в» ч.2 ст.158 УК РФ. По смыслу закона, разъяснения которому даны в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Как следует из обвинительного заключения умысел Димитриева М.Н. был направлен на совершение единого продолжаемого хищения имущества ФИО, с небольшими промежутками по времени, в одном и том же месте с идентичными предметами преступления. Таким образом преступные действия Димитриева М.Н. составляют в своей совокупности единое продолжаемое преступление и дополнительной поэпизодной квалификации не требуют.
Такую же позицию высказал и государственный обвинитель.
В связи с чем, действия Димитриева М.Н. суд окончательно квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, данные о личности виновного, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также мнение потерпевшей о мере наказания.
Димитриев М.Н. не судим, по месту жительства, службы в армии, месту предыдущей работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.
Исходя из общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд находит, что исправление Димитриева М.Н. невозможно без изоляции от общества и считает, что за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять.
По приговору Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Димитриев М.Н. был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 3 (трем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Учитывая, что Димитриев М.Н. совершил вышеописанное преступление до вынесения приговора Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с Димитриева М.Н. причиненного ей преступлением - имущественного ущерба на сумму 12500 рублей.
В судебном заседании подсудимый полностью признал гражданский иск потерпевшей.
В ходе предварительного следствия согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств (л.д.47-48) ФИО выло частично возвращено похищенное имущество, а именно: кулон из золота 585 пробы весом 2,37 грамма, цепочка из золота 585 пробы весом 3,68 грамма, цепочка из золота 583 пробы весом 2,28 грамма.
Суд находит заявленный потерпевшей гражданский иск законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела, только в части невозвращенного ей имущества, а поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежащем удовлетворению в объеме невозвращенного имущества в сумме 3000 рублей.
Поскольку имущественный ущерб потерпевшей ФИО причинен в результате противоправных и умышленных действий Димитриева М.Н., он подлежит взысканию за счет подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Димитриева М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) гоАДРЕС (шесть) месяцев без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний по настоящему приговору и по приговору Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, взяв от которого 1 (один) месяц лишения свободы, назначить окончательное наказание Димитриеву Максиму Николаевичу в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения, свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда его следует доставить под конвоем.
Меру пресечения Димитриеву М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять со дня задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск ФИО удовлетворить частично, взыскав с Димитриева М.Н. в пользу ФИО в счет возмещения имущественного ущерба 3000 рублей.
Вещественные доказательства по делу:
- золотую подвеску 585 пробы, золотую цепочку 585 пробы, золотую цепочку 583 пробы – оставить ФИО по принадлежности;
- залоговые билеты №, №, №, № – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья И.Ю.Печурин