Дело №1-439/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области        Модяков Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Одинцовского городского

прокурора                                            Петровской Е.Л.,

подсудимого                          Осадчего С.Н.,

адвоката-защитника                                                                                                  Алещенко И.С.,

представившего ордер и удостоверение юридической консультации,

при секретаре                                           Емельяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Осадчего С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина ....., с ..... образованием, семейное положение, работающего ....., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.199 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Осадчий С.Н. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Осадчий С.Н., являясь учредителем с долей уставного капитала 50 % и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ должность ООО «наименвоание 2» (ИНН №), зарегистрированного по адресу: АДРЕС, состоящего на налоговом учете в ИФНС РФ по АДРЕС с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.6 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» являясь лицом, ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета предприятия, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, исчисление и уплату налогов с организации, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере строительства, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Осадчий С.Н., являясь в соответствии со ст.ст. 143, 246 Налогового кодекса РФ плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, без намерения создавать правовые последствия (извлечение прибыли от предпринимательской деятельности), использовал реквизиты расчетных счетов фиктивных организаций ООО «наименование 3» (ИНН №), ООО «наименование 4» (ИНН №), ООО «наименование 1» (ИНН №), ООО «наименваоние 5» (ИНН №), ООО «наименование 6» (ИНН №), ООО «наименование 9» (ИНН №), ООО «наименование 7» (ИНН №), ООО «наименование 8» (ИНН №), необходимые для перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «наименвоание 2» на расчетные счета указанных организаций в целях дальнейшего внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений по операциям с указанными организациями. После чего Осадчий С.Н, используя необходимые данные об организациях, составил фиктивные договоры подряда и поставки: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «наименование 3»; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «наименование 4»; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «наименование 1»; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «наименваоние 5»; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «наименование 6»; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «наименование 9»; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «наименование 7»; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «наименование 8», обладающими признаками фиктивности, а также первичные бухгалтерские документы, по которым осуществлял перечисление денежных средств с учетом налога на добавленную стоимость с расчетного счета ООО «наименвоание 2» №, открытого в Московской областной дирекции ОАО «наименование 10» г. ....., на расчетный счет ООО «наименование 3» №, открытый в филиале ..... ООО «наименование 11» г. .....; ООО «наименваоние 5» №, открытый в АКБ «наименование 12» (ОАО) г. .....; ООО «наименование 1» №, открытый в ОАО «наименование 13» г. .....; ООО «наименование 6» №, открытый в ОАО «наименование 14» г. .....; ООО «наименование 9» №, открытый в ОАО АКБ «наименование 15» г. .....; ООО «наименование 8» №, открытый в ОАО «наименование 16» г. .....; ООО «наименование 7» №, открытый в АКБ «наименование 17» (ОАО) г. .....; ООО «наименование 4» №, открытый в филиале Московский ООО «наименование 18» г. ...... При этом строительные работы выполнялись силами ООО «наименвоание 2», закупка строительных материалов в указанных организациях не осуществлялась.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Осадчий С.Н. в ИФНС РФ по г. ..... представил налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «наименование 3», ООО «наименование 4», ООО «наименование 6», ООО «наименование 9», ООО «наименование 7», ООО «наименование 8», ООО «наименваоние 5», ООО «наименование 1» в адрес ООО «наименвоание 2» и отраженным в книгах покупок ООО «наименвоание 2», Осадчий С.Н. в соответствии со ст.ст.171, 172 Налогового кодекса РФ принял к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость в общем размере 6.817.089 руб.

Кроме того, Осадчий С.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС РФ по г. ..... представил налоговые декларации по налогу на прибыль организации, в которые в соответствии со ст.ст. 253, 254 Налогового кодекса РФ включил в состав расходов по налогу на прибыль организации суммы, перечисленные в адрес ООО «наименование 3», ООО «наименование 4», ООО «наименование 6», ООО «наименование 9», ООО «наименование 7», ООО «наименование 8», ООО «наименование 1», ООО «наименваоние 5», занизив, таким образом, налогооблагаемую базу организации по налогу на прибыль организации в общей сумме 4.224.269 руб.

В связи с тем, что работы и услуги выполнялись собственными силами ООО «наименвоание 2», Осадчий С.Н. в соответствии со ст.ст.166, 173, 174, 274, 286, 287 Налогового кодекса РФ обязан был исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость и налог на прибыль с организации, однако, занизив налогооблагаемую базу организации по операциям с ООО «наименование 3», ООО «СК наименование 4», ООО «наименование 6», ООО «наименование 9», ООО «наименование 7», ООО «наименование 8», ООО «наименваоние 5», ООО «наименование 1», внес в налоговые декларации по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость заведомо ложные сведения.

В результате указанных действий Осадчий С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем оформления фиктивных первичных документов с ООО «наименование 3», ООО «наименование 4», ООО «наименование 6», ООО «наименование 9», ООО «наименование 7», ООО «наименование 1, ООО «наименование 8», ООО «наименваоние 5» и внесения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации заведомо ложных сведений по операциям между ООО «наименвоание 2» и ООО «наименование 3», ООО «наименование 4», ООО «наименование 6», ООО «наименование 9», ООО «наименование 7», ООО «наименование 1», ООО «наименование 8», ООО «наименваоние 5», умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в общей сумме 11.041.358 руб. (6 817 089 руб. + 4 224 269 руб.), что является особо крупным размером неуплаченных налогов, так как сумма неуплаченных налогов за период в пределах трех финансовых лет подряд превышает десять миллионов рублей и составляет 34,69 % подлежащих уплате в бюджет налоговых платежей в пределах трех финансовых лет (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Осадчий С.Н. вину не признал и показал, что с ноября 2007 г. по настоящее время он является генеральным директором ООО «наименвоание 2», зарегистрированного по адресу: АДРЕС, и обладает правом первой подписи. Он подписывал налоговую отчетность для предоставления в налоговый орган, которую готовил главный бухгалтер. Общество фактически выполняет работы в области строительства, на основании договоров подряда, заключаемых с его личным участием. Договорами на поставку стройматериалов и оборудования занимался его заместитель ФИО15, который отыскивал поставщиков, а ему передавал на подпись проекты договоров. Документы первичного учета: договоры, счета фактуры и другие, подписывал он лично. Справки о стоимости выполненных работ, акты приема-сдачи работ, накладные лично подписывались на основании справок о физических выполненных объемах работ, представляемых начальниками участков, прорабами, которые непосредственно вели учет выполненных работ, принимали стройматериалы на стройплощадках. Организации ООО «наименование 3», ООО «наименование 4», ООО «наименование 6», ООО «наименование 9», ООО «наименование 7», ООО «наименование 1», ООО «наименование 8», ООО «наименваоние 5» ему известны как контрагенты ООО «наименвоание 2», из которых ООО «наименование 6», ООО «наименование 9», ООО «наименование 7», ООО «наименование 1», ООО «наименваоние 5» осуществляли поставку бетона, пиломатериалов, опалубку, трубы и другие материалы. Эти организации были подысканы им или ФИО15 по Интернету и объявлениям. Он не знал и не мог знать, что данные фирмы «однодневки» или фиктивные. Некоторые поставщики приходили на объекты и предлагали свои услуги. Он никогда не проверял эти организации и полномочия их директоров, а заказывали материалы у поставщиков, предлагавших наименьшую цену, качество и разумные сроки поставки. Представителей поставщиков он не помнит, кроме ФИО35, который представлялся менеджером ООО «наименование 1» и которого нашел ФИО15. Через ФИО35 заключались договоры поставки с ООО «наименование 1», и ФИО35 сопровождал груз и доставлял документы. Документы привозились курьерами и передавались секретарю. Он их подписывал и так же передавал через секретаря. Материалы поставлялись реально транспортом поставщика вместе с необходимыми документами, и он не сомневался, что хозяйственные операции осуществляются реально. Проверкой документов на соответствие налоговому законодательству занимался главный бухгалтер. Претензий по объемам и качеству материалов от заказчиков по строительству коллектора в АДРЕС и 17-ти этажного дома в АДРЕС не было. ООО «наименование 3» и ООО «наименование 4» выполняли по субподрядным договорам строительно-монтажные работы на данных объектах двумя бригадами рабочих, контактов с которыми у него не сохранилось. Своими силами весь объем работ они проводить не могли, в связи с перебоями в финансировании в 2008-2009г. из-за кризиса. Ни с кем в предварительный сговор на совершение преступления он не вступал. Реквизиты организаций были указаны в договорах. Наличие в компьютерах файлов с проектами договоров разных дат объясняется ведением преддоговорной работы. При подписании деклараций, подготовленных главным бухгалтером, он был уверен в реальности внесенных в них сведений, т.к. все вычеты по НДС и уменьшение налога на прибыль совершены на основании операций, имеющих реальную стоимость.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что между ООО «наименование 19», где он работает главным инженером, и ООО «наименвоание 2» имелись финансово-хозяйственные отношения по строительству кабельного тоннеля (канала) по АДРЕС. ООО «наименование 19» в вышеуказанных отношениях выступало в качестве заказчика работ. На объекте строительства проводились еженедельные совещания, в которых участвовал генеральный директор ООО «наименвоание 2» Осадчий С.Н. Работы на объекте строительства проводили сотрудники ООО «наименвоание 2». Он с целью проверки выполняемых работ один раз в неделю посещал объект строительства кабельного тоннеля. На объекте использовались строительные материалы, которые поставлялись ООО «наименвоание 2». Организация «наименование 20» поставляла на объект песок. О финансово-хозяйственных отношениях между ООО «наименвоание 2» и ООО «наименование 6», ООО «наименование 3», ООО «наименование 8», ООО «наименование 9», ООО «наименование 1», ООО «наименваоние 5» ему ничего неизвестно, он только встречал в накладных ООО «наименование 1», остальные организации ему неизвестны. О том, что ФИО14 являлся соучредителем ООО «наименвоание 2», ему стало известно только при процедуре банкротства данной организации.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что летом 2010 года начальник отдела центра аудита ООО «наименование 21», в котором он является единственным учредителем и генеральным директором, ФИО13, после проведения аудиторской проверки ООО «наименвоание 2», обратилась к нему с просьбой проконсультировать учредителя ООО «наименвоание 2» ФИО14 по результатам проведенной ею аудиторской проверки. После изучения материалов проверки, проведенной ФИО13, и прилагаемых документов он порекомендовал ФИО14 обратиться в правоохранительные органы, т.к. договора субподряда и поставки, заключенные ООО «наименвоание 2» с ООО «наименование 6», ООО «наименование 7», ООО «наименование 8», ООО «наименование 9», ООО «наименование 1», ООО «наименваоние 5», ООО «наименование 4», ООО «наименование 3» имели характерные признаки договоров, составленных с фиктивными организациями («фирмами-однодневками»), а именно: некоторые фирмы были зарегистрированы по одному и тому же адресу, обслуживались в одних и тех же банках, визуально казались схожими подписи в договорах за различных руководителей организаций контрагентов, также вызывала сомнения завышенная заработная плата рабочих. Документацию, касающуюся уплаты налогов ООО «наименвоание 2», он не смотрел.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что в июне 2010 года к ней обратился генеральный директор ООО «наименование 21» ФИО17 с просьбой провести анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «наименвоание 2» за 2009 год. Проверка проводилась примерно с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении около 2-х недель по инициативе одного из собственников ООО «наименвоание 2» ФИО14, он просил оценить возможный риск убытков компании. В ходе проведения анализа деятельности организации было выявлено, что ООО «наименвоание 2» заключались договора с так называемыми «фирмами-однодневками». Так, некоторые компании были зарегистрированы по одному и тому же адресу, имели одни и те же номера телефонов. Были выборочно проверены некоторые компании, было выявлено, что цены на закупку материалов были завышены, отклонение было примерно на 20%. Был сделан вывод о том, что деятельность ООО «наименвоание 2» с 2009 года стала убыточной, что привело к потере финансовой устойчивости, просрочке платежей контрагентам. Общий объем начисленных и уплаченных налогов она вспомнить не может, налоги проверялись ею только на прибыль и добавленную стоимость. Было выявлено, что не был подписан первый акт, что приводит к недоплате НДС и налога на прибыль. По результатам проведенной проверки был составлен отчет, который она передала ФИО14

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что в конце 2007 года они вместе с Осадчим С.Н. учредили ООО «наименвоание 2». Организация выполняла подрядные и строительные работы. Он являлся соучредителем с долей 50% данной организации, вторым соучредителем являлся Осадчий С.Н., который являлся генеральным директором организации и, соответственно, обладал правом первой подписи и распоряжением денежными средствами. Главным бухгалтером ООО «наименвоание 2» являлся ФИО18 Штат организации составлял около 10-ти человек, на работу сотрудников принимал генеральный директор. В 2008-2009 г.г. он неоднократно задавал Осадчему С.Н. вопрос, почему организация, имеющая подрядные предприятия, имеет убытки, на что в 2009 году Осадчий С.Н. сказал, что организацию будут банкротить. В 2010 году ему позвонил Осадчий С.Н. и поставил перед фактом, что он едет подавать заявление о банкротстве ООО «наименвоание 2»», он предложил ему встретиться и поговорить, но Осадчий отказался. По его инициативе была проведена аудиторская проверка, из результатов которой следовало, что организацией заключались фиктивные договоры, также вызывала сомнения невероятно завышенная заработная плата рабочих. Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что ООО «наименвоание 2» сотрудничало с «фирмами-однодневками», названий которых он не помнит, договоры с ними заключал генеральный директор. Он бывал на строительных объектах ООО «наименвоание 2» в аэропорту АДРЕС, на строительстве коллектора в АДРЕС, на некоторых маленьких площадках и на строительстве жилого дома в АДРЕС, на объектах использовался строительный материал (бетон, металл, арматура, трубы), кто производил работы на объектах - ему неизвестно. По строительству кабельного объекта в АДРЕС была выполнена только часть работ, по решению Арбитражного суда ООО «наименвоание 2» должен ООО «наименование 19», где он является генеральным директором, 22 млн. руб., т.к. денежные средства перечислены были, но организация работы не выполнила.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что ею, специалистом-ревизором ОДПиР ОРЧ № УНП ГУВД по ....., на основании рапорта старшего оперуполномоченного ФИО20 проводилось исследование документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «наименвоание 2» по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявления фактов преднамеренного банкротства организации и сокрытия денежных средств от налогообложения. Исследование было проведено выборочным методом представленных на оценку документов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, и иными актами законодательства о налогах и сборах. В ходе исследования было установлено, что ООО «наименвоание 2» заключало договоры с фирмами, имеющими признаки «однодневок». Провести исследование фактов преднамеренного банкротства и сокрытия денежных средств от налогообложения не представилось возможным, т.к. не были представлены соответствующие документы. В результате исследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименвоание 2» поставило в качестве налогового вычета по вышеуказанным контрагентам НДС в размере 6 166 083,69 рублей, в том числе, по ООО «наименование 6» - 164 745,76 руб., по ООО «наименование 9» - 642 218,75 руб., по ООО «наименование 3» - 1 147 881,36 руб., по ООО «наименование 1» - 1 193 909,18 руб., по ООО «наименование 4» - 3 017 328,64 руб. При условии, если вышеперечисленные организации (ООО «наименование 6», ООО «наименование 9», ООО «наименование 3», ООО «наименование 1», ООО «наименование 4») имеют все признаки фирм-однодневок, то вычет ООО «наименвоание 2» по НДС неправомерен. ООО «наименвоание 2» должен восстановить принятый к вычету НДС по этим организациям и уплатить сумму НДС в бюджет в размере 6 166 083,69 руб.

В судебном заседании свидетель ФИО29 показала, что ею, специалистом-ревизором ОДПиР ОРЧ № УНП ГУВД по ....., на основании рапорта ФИО20, проведено исследование документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «наименвоание 2» по вопросу выявления фактов преднамеренного банкротства организации и сокрытия денежных средств от налогообложения, соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе исследования было установлено, что в исследуемом периоде ООО «наименвоание 2» имело финансово-хозяйственные отношения, а именно заключало договора строительного подряда с ООО «наименование 3» и ООО «наименование 4», которые имели признаки фиктивности или «фирм-однодневок». Так, было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименвоание 2» поставило в качестве налогового вычета НДС по следующим контрагентам, с которыми заключены договора подряда 4 165 210 руб., в том числе: по ООО «наименование 3» - 1 147 881,36 руб., по ООО «наименование 4» - 3 017 328,64 руб. ООО «наименование 3» и ООО «наименование 4» имеют признаки фиктивных фирм, следовательно, ООО «наименвоание 2» должен восстановить принятый к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «наименование 3», ООО «наименование 4» в адрес ООО «наименвоание 2», и уплатить сумму НДС в бюджет в размере 4 165 210 руб. Также в исследуемом периоде ООО «наименвоание 2» имело финансово-хозяйственные отношения со следующими организациями: ООО «наименование 6», ООО «наименование 9», ООО «наименование 1», ООО «наименование 7», ООО «наименование 8». В результате исследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименвоание 2» поставило в качестве налогового вычета по вышеуказанным контрагентам НДС в размере 2 139 504,20 руб., в том числе: по ООО «наименование 6» - 164 745,76 рублей; по ООО «наименование 9» - 642 218,75 руб.; по ООО «наименование 1» - 1 193 909,18 руб.; по ООО «наименование 7» - 38 135,59 руб.; по ООО «наименование 8» - 100 494,92 руб. С данными организациями ООО «наименвоание 2» заключило договора отгрузки бетона, установить отгружался ли фактически бетон, не представляется возможным.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ№ УНП ГУВД по ..... с заявлением о совершении налогового преступления обратился учредитель ООО «наименвоание 2» ФИО14 В рамках данного заявления им была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «наименвоание 2», в ходе которой было установлено, что данная организация в лице генерального директора Осадчего С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учёте в налоговом органе по г. ..... и осуществляла деятельность по строительству зданий и сооружений. ДД.ММ.ГГГГ с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для проведения проверки, был произведен осмотр фактического местонахождения ООО «наименвоание 2», в ходе которого были обнаружены и изъяты финансово-хозяйственные документы организации, а также с компьютеров были скопированы документы и база 1 «С». В ходе анализа изъятых документов и информации, было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «наименвоание 2» и ООО «наименование 6», ООО «наименование 9», ООО «наименование 1», ООО «наименваоние 5», ООО «наименование 8», ООО «наименование 7», ООО «наименование 4», ООО «наименование 3» якобы имелись финансово-хозяйственные отношения. С оптического носителя были распечатаны документы по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями, и было установлено, что счета, счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты выполненных работ (КС-2), договоры с данными организациями в электронном виде находились в папках компьютеров заместителя главного бухгалтера и секретаря. Файлы, содержащие акты выполненных работ и справки о стоимости работ были созданы в папках компьютеров датой ранее, чем договоры по взаимоотношениям между ООО «наименвоание 2» и ООО «наименование 3», ООО «наименование 4». Кроме того, в ходе проверки, было установлено, что ООО «наименование 3» и ООО «наименование 4» в местах регистрации не располагались и не располагаются, руководители организаций не подтвердили факт осуществления ими деятельности в ООО «наименование 3», ООО «наименование 4», а также то, что они являются лицами, на которых зарегистрировано большое количество организаций. В налоговый орган ООО «наименование 3» представляло декларации с незначительными показателями в 2008г., более сведений не подавало. ООО «наименование 4» представило налоговые декларации в 2009г., в Пенсионном фонде сведения о работниках данных организаций отсутствуют. Все перечисленное свидетельствует о том, что данные организации имеют признаки фиктивности и не могли являться субподрядчиками ООО «наименвоание 2», т.е. не имели возможности осуществлять обязанности по договорам, заключенным с ООО «наименвоание 2» ввиду отсутствия у данных организаций необходимой материально технической базы, производственного потенциала трудовых и иных ресурсов. Также в ходе проверки проведено документальное исследование финансово-хозяйственной деятельности ООО «наименвоание 2» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «наименвоание 2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены заведомо ложные сведения, путем отражения налоговых вычетов по НДС с сумм, перечисленных в адрес ООО «наименование 3», ООО «наименование 4», в результате чего ООО «наименвоание 2» в лице руководства уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 4 165 210 руб. (т.7 л.д.152-154).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что в апреле 2007 года женщина по имени М., с которой она познакомилась в 2007 году, её фамилии она не знает, предложила ей оформить на себя для её знакомого С1., фамилии она не знает, фирму, за что Стас заплатит ей 1500 руб. после передачи ему всех необходимых регистрационных документов по организации. Также М. сказала, что она таким образом зарегистрировала на себя около двухсот организаций. Она согласилась. После этого М. познакомила её со С1.. С1. пояснил, что оформление организации законное, к деятельности организации никакого отношения она иметь не будет и после регистрации он заплатит ей 1500 руб. Также С1. сказал, что документы, необходимые для регистрации организации, ей составлять не надо он все сделает сам, ей только необходимо передать ему копию своего паспорта, что она и сделала. Через несколько дней они встретились со С1., она подписала предоставленные им документы, после чего они поехали к нотариусу, где заверили подписанные ею документы и представили их на регистрацию в ИФНС РФ № по г. ...... Через неделю они со С1. поехали в налоговую инспекцию, где она забрала документы и передала их С1., после чего он передал ей денежные средства в сумме 1500 руб. Названия организации, которую она зарегистрировала на себя, она не знает. Печать организации находилась у С1., он ей давал её только тогда, когда в банке открывали счет организации, в каком банке открывали счет - она не помнит. Таким же образом она зарегистрировала на себя еще несколько организаций, список которых у неё имеется. После оформления на неё очередной фирмы в августе 2007 года у неё возникли сомнения по поводу законности действий С1., и она отказалась в дальнейшем от регистрации организаций. ООО «наименование 3» ей не знакомо, она не являлась и не является в данной организации учредителем и генеральным директором, документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности данной организации она не подписывала, ФИО28 ей не знаком. После изучения учредительных и регистрационных документов ООО «наименование 3», предоставленных ей на обозрение, может пояснить, что в данных документах стоит её подпись. ООО «наименвоание 2» ей также не известно, Осадчий С.Н. и ФИО14 ей не знакомы, финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям между ООО «наименвоание 2» и ООО «наименование 3» она не подписывала (т.9 л.д.213-215).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27 следует, что в начале 2008 года она познакомилась с женщиной по имени С2., её фамилии она не знает, которая предложила ей работу курьера. В её обязанности в качестве курьера входило: развозить различные документы, корреспонденцию на почту, в ИФНС по г. ...... Работала она не по трудовой книжке, в качестве курьера она проработала около 4-х месяцев. ООО «наименование 3» ей не знакомо. ФИО28 ей также не знаком, она его никогда не видела, являлся ли он или является учредителем и (или) генеральным директором ООО «наименование 3» - ей неизвестно. Какой предпринимательской деятельностью занималась или занимается ООО «наименование 3», ей неизвестно. Ездила ли она когда-либо в КБ «наименование 25», точно не помнит, забирала и (или) привозила от туда какие-либо документы, предметы - не помнит. После изучения доверенностей для совершения действий в КБ «наименование 25», предоставленных ей на обозрение, может пояснить, что в данных доверенностях стоит её подпись. Данный документ на подпись ей предоставляла Светлана. ООО «наименвоание 2» ей неизвестно, руководителей данной организации она не знает, Осадчий С.Н. и ФИО14 ей не знакомы. Какую предпринимательскую деятельность осуществляет и осуществляло ООО «наименвоание 2», ей неизвестно (т.9 л.д.221-222).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО41 следует, что ООО «наименование 4», ему не знакомо. В ИФНС по поводу создания ООО «наименование 4» он никогда не ездил, никаких регистрационных и учредительных документов в регистрирующий орган не подавал. Пояснить, каким образом на его имя зарегистрирована данная организация, он не может. Он не является, и никогда не являлся генеральным директором, учредителем, главным бухгалтером ООО «наименование 4», о финансово-хозяйственной деятельности данной организации он ничего не знает. Документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности данной организации он никогда не подписывал. Никаких доверенностей от своего имени он никому не выписывал. После изучения учредительных и регистрационных документов ООО «наименование 4», предоставленных ему на обозрение, может пояснить, что в данных документах стоит не его подпись. Документы на открытие расчетного счета для ООО «наименование 4» в филиал «наименование 26» ООО «наименование 11» он никогда подавал, подписи своей в них не ставил. Платежных документов на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «наименование 4» он также никогда не оформлял и подписей в них не ставил. ООО «наименвоание 2» ему неизвестно, финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям между ООО «наименвоание 2» и ООО «наименование 4» он не подписывал, какую предпринимательскую деятельность осуществляет и осуществляло ООО «наименвоание 2», кто был представителем ООО «наименвоание 2» при заключении договоров и при каких обстоятельствах оформлялись финансово-хозяйственные документы он не знает. Приблизительно в 2006-2007 г.г. он потерял свой паспорт, через 4-5 дней паспорт ему вернули неизвестные лица. О том, что на него зарегистрированы организации, он узнал только от сотрудников милиции. Предложения от кого-либо стать руководителем и учредителем ООО «наименование 4» и каких-либо других организаций ему не поступали (т.9 л.д.235-237).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26 следует, что после того, как из налогового органа пришло уведомление о вызове её для дачи объяснения, она узнала о том, что её дочь ФИО25 является руководителем ООО «наименование 7». Дочь не смогла ничего ей пояснить по данному факту, но она догадалась, что кто-то оформил на её имя фирму (т.15 л.д.199-201).

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что о фирме ООО «наименование 7» ей ничего не известно. Пояснить, каким образом на её имя зарегистрирована данная организация, она не может. Она не является, и никогда не являлась генеральным директором, учредителем ООО «наименование 7», о финансово-хозяйственной деятельности данной организации она ничего не знает, документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности данной фирмы она никогда не подписывала. Никаких доверенностей от своего имени она никому не выписывала, свой паспорт не теряла. Об организации ООО «наименование 7» она впервые услышала тогда, когда её вызвали в налоговую инспекцию.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24 следует, что её сын ФИО23 с ней не проживает, а проживает в АДРЕС на съемных квартирах. Со слов своего сына она знает, что он работает на автомойках, грузчиком на предприятиях и т.д. По поводу ООО «наименование 7» сын ей ничего не рассказывал (т.15 л.д.205-208).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 следует то, что ФИО21, является её близкой подругой. ФИО21 не работает и является домохозяйкой. Два или три года назад ФИО21 теряла свой паспорт. О том, является ли ФИО21 руководителем ООО «наименование 6» ей неизвестно. Об ООО «наименвоание 2» ей также ничего неизвестно (т.15 л.д.215-216).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 следует, что он являлся генеральным директором ООО «наименование 7», кто являлся учредителем данной организации ему неизвестно. Лица, которых он нашел по объявлению и которые занимались регистрацией на него в 2007 году фирмы, предложили перерегистрировать на него уже готовую фирму с названием «наименование 7», он согласился. Ранее он передавал этим людям свой паспорт. Кто являлся до него учредителем и генеральным директором данной фирмы ему не известно. С данными людьми он ездил в одну из налоговых инспекций АДРЕС. Также они подготовили необходимые документы для открытия расчетного счета ООО «наименование 7» в АКБ «наименование 17», и они вместе ездили в данный банк, передали документы, в банковской карточке с образцами подписей расписался лично он. Денежными средствами по расчетному счету ООО «наименование 7» он никогда не распоряжался, платежных документов на перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «наименование 7» он никогда не оформлял и подписей в них не ставил. Расчетный счет для ООО «наименование 7» ему необходимо было открыть только в связи с необходимостью предоставления сведений в ИФНС. За услуги данным людям он заплатил 2 000 руб. и стал работать. Никаких печатей данной организации ему никто не передавал, и он ими никогда не пользовался. Документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «наименование 7» он никогда не подписывал, никаких доверенностей от своего имени никому не выписывал. В настоящее время не помнит, подавались ли им либо кем-то в ИФНС по месту постановки на учет организации налоговые декларации. О том, что он является руководителем ООО «наименование 22» он слышит впервые. Когда он числился генеральным директором ООО «наименование 7» не занималась поставкой бетона. ООО «наименвоание 2» ему неизвестно, руководителей данной организации он не знает, Осадчий С.Н. и ФИО14 ему не знакомы. Финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям между ООО «наименвоание 2» и ООО «наименование 7» он не подписывал. В представленном ему на обозрение договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «наименование 7» и ООО «наименвоание 2», подпись стоит не его, он данный договор не подписывал, кто составил данный договор и от его имени и в договоре за него поставил подпись, он не знает (т.23 л.д.94-96).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что в период 2007-2008 г.г. она согласилась зарегистрировать на себя ООО «наименование 1» и еще примерно шесть организаций, за что женщина по имени Ольга заплатила ей 1500 руб. К деятельности организации она никакого отношения не имела и не имеет, кто является руководителем и бухгалтером ООО «наименование 1», она не знает. О перерегистрации ООО «наименование 1» по другому адресу ей ничего неизвестно. ООО «наименвоание 2» ей неизвестно, руководителей данной организации она не знает. Осадчий С.Н. и ФИО14 ей незнакомы. Финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям между ООО «наименвоание 2» и ООО «наименование 1» она не подписывала, и при каких обстоятельствах оформлялись финансово-хозяйственные документы, она не знает (т.23 л.д.113-116).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО46 следует, что она никогда не являлась генеральным директором и учредителем ООО «наименование 9» и никогда о такой организации не слышала. Кто является директором, бухгалтером она не знает. ФИО14 и Осадчий С.Н. ей не знакомы. С работниками и руководителями ООО «наименвоание 2» она не знакома. Она не может пояснить, как её паспортные данные использовались в деятельности ООО «наименование 9». В 2008 г. она находясь в АДРЕС, теряла свой паспорт, о чем обращалась в милицию. По возвращении из АДРЕС в АДРЕС в 2008г., больше в АДРЕС не ездила (т.15 л.д.184-186).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 следует, что ООО «наименование 6» ей не знакомо, данную организацию она не учреждала, заявителем в ИФНС не была, никаких документов не подписывала. Пояснить, каким образом на нее зарегистрирована данная организация, она не может. ООО «наименвоание 2» ей неизвестно, руководителей данной организации она не знает. Финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям между ООО «наименвоание 2» и ООО «наименование 6» она не подписывала, какого характера были данные взаимоотношения ей неизвестно (т.23 л.д.106-109).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО43 следует, что она являлась генеральным директором и учредителем ООО «наименование 8», вышеуказанную организацию она приобрела в 2009 г., к тому моменту она уже была зарегистрирована и стояла на налоговом учете. Организацию она приобретала по объявлению, которое прочитала на стенде около метро АДРЕС. Кто до неё являлся генеральным директором и учредителем организации она не помнит. Расчетный счет «наименование 8»» был открыт в ОАО «наименование 16», она расчетный счет не открывала. Печать ООО «наименование 8» она не изготовляла, ей её передали бывшие владельцы фирмы. В 2010 г. генеральным директором организации стал ФИО44, она в организации стала числиться только учредителем, а впоследствии продала свою долю. Когда она являлась учредителем и генеральным директором ООО «наименование 8», организация осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере строительства, т.е. производила общестроительные работы. Продажей строительных материалов и сопутствующих товаров ООО «наименование 8» не занималось. Реализаций бетона ООО «наименование 8» не занималось. Доступ к расчетному счету организации имели ФИО44 и она. Она проверяла все финансово-хозяйственные документы в организации, после чего их подписывала, также составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность. Никаких доверенностей от своего имени она никому не выписывала. ООО «наименвоание 2» ей неизвестно, руководителей данной организации она не знает. Финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям между ООО «наименвоание 2» и ООО «наименование 8» она не подписывала. Подпись в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «наименование 8» и ООО «наименвоание 2», принадлежит не ей, кто составил данный договор - ей неизвестно. Ей также неизвестно, кто мог от её имени подписать вышеуказанный договор и осуществлять платежи по расчетному счету ООО «наименование 8» (т.23 л.д.101-103).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что в июне 1988 года он женился на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего она взяла его фамилию ФИО10. В 2004г. ФИО8 уехала в АДРЕС, чтобы найти себе работу. В январе 2011 года она на два дня приезжала домой, и уехала обратно в АДРЕС. Где она работает, работала и проживает, ему не известно. Теряла ли она свой паспорт, либо отдавала его кому-нибудь, он не знает, т.к. отношений с ней не поддерживает (т.23 л.д.126-127).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что в 2008-2009 г.г. он работал в должности экскаваторщика ООО «наименвоание 2». Организация производила строительные работы на различных объектах строительства. Кто являлся учредителем организации ему неизвестно. Осадчий С.Н. являлся генеральным директором ООО «наименвоание 2». Кто в организации обладал правом первой подписи и распоряжением денежных средств, а также кто являлся главным бухгалтером ему неизвестно. На работу его принимал Осадчий С.Н. О финансово-хозяйственных отношениях между ООО «наименвоание 2» и различными организациями ему неизвестно. Процедура заключения договоров в организации ему также не известна. Он работал на объекте строительства ООО «наименвоание 2» по строительству кабельного туннеля по АДРЕС. Рабочие ООО «наименвоание 2» на данном объекте производили работы по выемке грунта и строительства самого коллектора. Иных рабочих на объекте не было. На объекте строительства 17-ти этажного жилого дома в АДРЕС он не находился (т.16 л.д.9-10).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что с мая 2008 года до конца 2009 года она работала в должности сметчика ООО «наименвоание 2». Организация производила строительные работы на различных объектах строительства. Кто являлся учредителем организации ей неизвестно. Генеральным директором ООО «наименвоание 2» являлся Осадчий С.Н., главным бухгалтером - ФИО18 Она не может сказать, сколько человек в период с 2008г. - 2009 г. работало в организации. В её обязанности по должности входило в конце каждого месяца на основании предоставленных ведомостей уже подписанных заказчиком объемов выполненных работ по объекту строительства кабельного туннеля (канала) по АДРЕС, составлять справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акты выполненных работ (форма КС-2). Она работала дома, документы ей привозил муж -ФИО5 Составленные документы она отдавала в печатном виде для передачи в организацию через своего мужа, иногда по электронной почте. Процедура заключения договоров в организации и составления первичных бухгалтерских документов ей неизвестна. К финансово-хозяйственной деятельности организации она никакого отношениям не имела. О финансово-хозяйственных отношениях между ООО «наименвоание 2» и ООО «наименование 6», ООО «наименование 4», ООО «наименование 3», ООО «наименование 7», ООО «наименование 8», ООО «наименование 9», ООО «наименование 1», ООО «наименваоние 5» ей ничего неизвестно, руководителей, представителей и сотрудников данных организаций она не видела (т.16 л.д.17-18).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что с 2006 г. до января 2010 г. он работал в должности бухгалтера в ООО «наименование 20». Основным видом деятельности организации являлись грузоперевозки и предоставление строительной техники в аренду. В 2008 г. между ООО «наименование 20» и ООО «наименвоание 2» в лице генерального директора Осадчего С.Н. имелись финансово-хозяйственные отношения, согласно которым ООО «наименование 20» предоставляло в аренду ООО «наименвоание 2» для строительства кабельного коллектора по АДРЕС строительную технику, а также осуществляло вывоз грунта и поставку песка, щебня на данный объект. Он один раз приезжал на объект строительства. Объект был огорожен, свободного доступа к нему не было. По всем вопросам он общался с сотрудником ООО «наименвоание 2», который был ответственный, фамилии имени и отчества его он не помнит. Когда он находился на объекте, работы на объекте велись. О финансово-хозяйственных отношениях между ООО «наименвоание 2» и такими организациями как ООО «наименование 6», ООО «наименование 9», ООО «наименование 1», ООО «наименваоние 5», ООО «наименование 8», ООО «наименование 7», ООО «наименование 3» ему ничего неизвестно (т.16 л.д.29-30).

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что он работал главным бухгалтером в ООО «наименвоание 2» с ноября 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ, которая выполняла строительные работы на различных объектах строительства. В его обязанности по должности входило ведение бухгалтерского и налогового учетов организации. В организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работало в среднем 120 человек (ген.директор, прорабы, зам. генерального директора, начальники участков, главный механик, разнорабочие, монтажники, арматурщики и др.). В организации работали как граждане стран СНГ, так и различных субъектов РФ. Должность заместителя главного бухгалтера занимала ФИО38 На работу его принимал генеральный директор организации Осадчий С.Н. Налоговые декларации организации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость составлял он. Налоговые декларации подписывал он и Осадчий. Перед тем как подписать налоговую декларацию, Осадчий проверял её. Все первичные документы необходимые для ведения бухгалтерского учета и составления налоговых деклараций, ему передавали сотрудники организации. Документы по заказчикам и субподрядчикам ему передавал генеральный директор организации Осадчий С.Н., иногда документы поступали по почте. Процедурой заключения договоров подряда, субподряда в ООО «наименвоание 2» занимался генеральный директор Осадчий С.Н. Процедурой заключения договоров по снабжению материалов и оказанию услуг занимался ФИО15 и Осадчий С.Н. С руководителями, сотрудниками и представителями организаций подрядчиков, субподрядчиков и иных контрагентов, он не общался. О финансово-хозяйственных отношениях между ООО «наименвоание 2» и ООО «наименование 6», ему ничего неизвестно. О финансово-хозяйственных отношениях между ООО «наименвоание 2» и ООО «наименование 9», ООО «наименование 1», ООО «наименваоние 5», ООО «наименование 8», ООО «наименование 7», ему известно только то, что данные организации в адрес ООО «наименвоание 2» поставляли бетон. Документы по данным организациям ему предоставляли начальники участков, генеральный директор или почтой, точно не помнит. ООО «наименование 4» и ООО «наименование 3» являлись субподрядчиками ООО «наименвоание 2». Документы по взаимоотношениям с данными организациями ему предоставлял Осадчий С.Н. Руководителей, представителей и сотрудников ООО «наименование 4» и ООО «наименование 3» он не видел. Он знает, что ООО «наименование 1» поставляла многочисленные материалы, он общался с представителем данной организации ФИО35 по сверке взаиморасчетов. От ООО «наименование 1» и вышеперечисленных организаций поступали документы, которые оформлены были надлежащим образом. Фактов поступления документов без строительных материалов не было. От ООО «наименование 1» документы привозил ФИО35, а от других не помнит. Он выезжал на объект строительства кабельного туннеля по АДРЕС, где выдавал работникам ООО «наименвоание 2» заработную плату, которые проводили на объекте работы по устройству водоотлива, шпунтования, монолитные работы. Работы на данном объекте так же выполнялись субподрядными организациями ООО «наименование 24», ООО «наименование 20», ООО «наименование 23». На объекте строительства 17-ти этажного жилого дома по адресу: АДРЕС, монолитные и железобетонные работы производились рабочими ООО «наименвоание 2».

Свидетель ФИО37 в судебном заседании показал, что примерно с конца ноября 2009 г. и до марта 2010 г. он работал в должности главного энергетика ООО «наименвоание 2». Генеральным директором ООО «наименвоание 2» являлся Осадчий С.Н., он же обладал правом первой подписи и распоряжения денежными средствами организации, главным бухгалтером являлся ФИО18 Организация выполняла строительные работы на различных объектах строительства. Сколько всего человек работало в организации, он сказать не может, т.к. объекты ООО «наименвоание 2» находились в разных городах. В его должностные обязанности входило энергоснабжение на строительных объектах организации: кабельного канала по АДРЕС, но в то время объект не функционировал, работы не велись, в связи с отсутствием финансирования, он был там всего один раз, и на строительстве многоэтажного жилого дома в АДРЕС, на данном объекте он был 5-6 раз. Он знает, что строительные работы на данных объектах производили работники ООО «наименвоание 2». На объекте строительства кабельного коллектора он видел строительные материалы: арматуру, электрооборудование, пиломатериалы, металлические трубы, опалубку, кабель, залитый бетон. О финансово-хозяйственных отношениях между ООО «наименвоание 2» и ООО «наименование 6», ООО «наименование 4», ООО «наименование 3», ООО «наименование 7», ООО «наименование 8», ООО «наименование 9», ООО «наименование 1», ООО «наименваоние 5» ему ничего неизвестно, о таких фирмах он не слышал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО36 показала, что с февраля 2008 г. по июнь 2010 г. она работала в должности инженера материально-технического снабжения ООО «наименвоание 2», а также исполняла обязанности секретаря. Организация производила строительные работы на различных объектах строительства. Она занималась заказом строительных материалов для объектов строительства ООО «наименвоание 2», отслеживанием поставок и другой работой, связанной с деятельностью организации. Учредителями ООО «наименвоание 2» являлись Осадчий С.Н. и ФИО14, Осадчий С.Н. являлся генеральным директором, он осуществлял руководство за всей финансово-хозяйственной деятельностью организации и обладал правом первой подписи и распоряжения денежными средствами. Главным бухгалтером являлся ФИО18, он осуществлял ведение бухгалтерского и налогового учетов организации. В разное время, в зависимости от объема работ, в ООО «наименвоание 2» работало от 10 до 20 человек, а также около 100 рабочих. Договоры подряда, субподряда заключались генеральным директором. Заключением договоров купли-продажи и поставки необходимых материалов в организации занимались Осадчий С.Н. и его заместитель по материально-техническому обеспечению ФИО15 Оплата счетов визировалась генеральным директором. Она два раза выезжала на объект строительства ООО «наименвоание 2» по строительству кабельного туннеля по АДРЕС. На данном объекте строительства работы проводили прорабы и сотрудники ООО «наименвоание 2», а также рабочие, которые работали по договорам подряда, небольшое количество иностранных рабочих и привлекаемые с других организаций рабочие по договорам субподряда. На строительстве кабельного туннеля она видела арматуру, бетон и другие строительные материалы. Также ООО «наименвоание 2» вело строительство жилого дома в АДРЕС. Монолитные и железобетонные работы на данном объекте производились рабочими ООО «наименвоание 2» по договорам подряда. Также на объекте находились прорабы ООО «наименвоание 2». Что касается финансово-хозяйственных отношений между ООО «наименвоание 2» и ООО «наименование 6», ООО «наименование 7», ООО «наименование 8», ООО «наименование 9», ООО «наименование 1», ООО «наименваоние 5», то данные организации осуществляли поставки в адрес ООО «наименвоание 2» строительных материалов, руководителей данных организаций она не видела, иногда документы от перечисленных фирм привозили менеджеры, чаще - курьеры. Приход стройматериалов оформлялся обычным образом: материалы поступали на объект вместе с товарно-транспортными накладными, сертификатами, накладные прорабами передавались в офис, и бухгалтерия приходовала эти материалы. После поставки стройматериалов в офис подвозились счета-фактуры. Товарно-транспортные накладные на объекты подвозились на машинах. Документы либо отправлялись на объекты сразу с машинами, либо счета-фактуры и окончательные документы отправлялись по почте или их в офис подвозили курьеры или менеджеры, которых она лично видела, но не знает. В период работы в ООО «наименвоание 2» ей приходилось перепечатывать с черновых записей много документов: договоров, актов, справок выполненных работ КС-2, КС-3, коммерческих предложений и т.д. Тот факт, что в папках её компьютера акты и справки выполненных работ КС-2, КС-3, касающиеся финансово-хозяйственных отношений между ООО «наименвоание 2» и ООО «наименование 4» и ООО «наименование 3» составлены ранее, чем договоры, она может объяснить тем, что справки она копировала с электронных носителей, поэтому дата справок оказалась более ранней, чем дата договоров.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО35 показал, что с 2007 г. по 2009 г. он по трудовому договору работал в компании ООО «наименование 1» менеджером по продажам. Организация занималась продажей строительных материалов. Примерно в конце 2007 г. - начале 2008 г. между ООО «наименование 1» и ООО «наименвоание 2» был заключен договор поставки. ООО «наименвоание 2» выступал заказчиком, которому они поставляли строительные материалы, а именно: опалубку, фанеру, утеплитель, трубы. Когда он устраивался на работу, с ним был заключен трудовой договор и он предоставлял трудовую книжку, а при увольнении оказалось, что записи в трудовой книжки нет. Кто являлся генеральным директором ООО «наименование 1» он не помнит, видел он его всего два раза. Сколько человек работало в фирме, а так же объяснить тот факт, что в ООО «наименование 1» числился всего один человек, он не может. Он приезжал на объект строительства кабельного коллектора, расположенный в АДРЕС, каждый день в течение 1-го месяца, т.к. надо было контролировать поставку строительных материалов.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34 следует, что с ноября 2008 г. по июнь 2010 г. он работал в должности старшего производителя работ ООО «наименвоание 2». В его обязанности входило осуществление контроля за качеством проводимых работ, контроль за технологией выполняемых работ, контроль за сроками исполнения работ, ведение технической документации. Он не присутствовал при проведении монолитных и бетонных работ по строительству кабельного коллектора по АДРЕС, кто проводил работы на данном объекте ему неизвестно. О финансово-хозяйственных отношениях между ООО «наименвоание 2» и ООО «наименование 6», ООО «наименование 9», ООО «наименование 1», ООО «наименваоние 5», ООО «наименование 8», ООО «наименование 7», ООО «наименование 3» он пояснить ничего не может, слышит о данных организациях впервые, руководителей, представителей и сотрудников данных организаций он не видел. Он являлся старшим производителем работ ООО «наименвоание 2» по производству монолитных работ в АДРЕС по строительству 17-ти этажного жилого дома. ООО «наименвоание 2» собственными силами производило работы по строительству монолитного железобетонного каркаса здания (армирование, установка опалубки и бетонирование железобетонных конструкций). На объекте работало около 50 человек. Бригады работали вахтовым методом. Строительная площадка была огорожена забором и охранялась сотрудниками ЧОП. До его отъезда на другой объект дом был выведен до 7-го этажа. Прорабом на данном объекте, кроме него, был ФИО33 Он иногда присутствовал на планерках проводимых по вопросам строительства вышеуказанного объекта. На планерках также присутствовали заказчики работ и его отец Осадчий С.Н. О финансово-хозяйственных отношениях между ООО «наименвоание 2» и ООО «наименование 4» ему известно то, что ООО «наименование 4» производило на объекте строительства монолитные работы. Работы проводились с фундамента и выше. Сотрудники ООО «наименвоание 2» на данном объекте строительства работали только на специальной технике, также был заведующий складом, снабженец, сварщик, геодезист, прорабы (т.16 л.д.101-103).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО32 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности главного механика ООО «наименвоание 2». В его обязанности по должности входило поддержание автопарка организации в техническом исправном состоянии, своевременная заправка топливом автотранспорта. Он не может сказать, сколько человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работало в организации. О финансово-хозяйственных отношениях между ООО «наименвоание 2» и ООО «наименование 6», ООО «наименование 4», ООО «наименование 3», ООО «наименование 7», ООО «наименование 8», ООО «наименование 9», ООО «наименование 1», ООО «наименваоние 5» ему ничего неизвестно, руководителей, представителей и сотрудников данных организаций он не видел. Он неоднократно находился на объекте строительства ООО «наименвоание 2» по строительству кабельного туннеля по АДРЕС. Рабочие ООО «наименвоание 2» на данном объекте производили работы по выемке грунта и строительству самого коллектора. Также он дважды ездил на объект строительства 17-ти этажного жилого дома в АДРЕС, где он производил работы по техническому обслуживанию строительной техники ООО «наименвоание 2». Землеройные работы на данном объекте производили подчиненные ему сотрудники ООО «наименвоание 2» (т.14 л.д.247-248).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО31 следует, что с 2006г. он работал в должности заместителя генерального директора по строительству ООО «наименование 27», основным видом деятельности организации является инвестирование в строительстве. В 2009г.-2010г. ООО «наименвоание 2» производило строительно-монтажные работы в АДРЕС по строительству 17-ти этажного жилого дома. ООО «наименование 27» по договору являлось инвестором строительства. На объект строительства с целью проверки проведения работ ООО «наименвоание 2» он приезжал один раз в неделю. По качеству, срокам и объемам работ он общался с Осадчим С.Н. Объект строительства был огорожен, свободного доступа к объекту не было. Он охранялся сотрудниками ООО «наименвоание 2». Какие еще организации находились на объекте строительства ему неизвестно. Претензий к ООО «наименвоание 2» у ООО «наименование 27» нет, договор исполнен в полном объеме. ООО «наименвоание 2» не уведомляло ООО «наименование 27» о том, что заключило договора субподряда на проведение работ по строительству 17-ти этажного жилого дома в АДРЕС (т.16 л.д.1-2).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 показал, что ООО «наименвоание 2» работало у него субподрядчиком в АДРЕС на объекте по строительству 17-ти этажного дома, по договору, по которому поставленные работы были выполнены. С данной организацией он проработал около 6 месяцев. ООО «наименвоание 2» выполняла те объемы работ, которые он поручал. Данная организация проводила монолитные работы по строительству монолитного дома. По рабочим вопросам он общался только с Осадчим С.Н., который являлся генеральным директором ООО «наименвоание 2». Основные строительные материалы, такие как бетон и арматура, на объект строительства предоставлялись его организацией, а вспомогательные материалы и оборудование поставлял субподрядчик. Объект строительства был огорожен, свободного доступа к объекту не было. Работы на вышеуказанном объекте проводились работниками от 15 до 30 человек, гражданами РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что с 2008г. по 2010 г. он работал в должности заместителя генерального директора по материально-техническому снабжению ООО «наименвоание 2». В офисе организации работало около 10 человек, а также рабочие, в каком количестве - он сказать не может, с рабочими заключались трудовые договора. В его обязанности по должности входило обеспечение строительной площадки строительными материалами и оборудованием. Он в Интернете и других средствах массовой информации искал контакты организаций, которые занимаются поставкой строительных материалов, после чего по телефонам, указанным в рекламе, созванивался с сотрудником организации поставщика, который направлял ему счет с наименованием товара и ценой, о чем он докладывал Осадчему С.Н., и который принимал решение об оплате товара или поиске иных поставщиков. Также Осадчий С.Н. принимал решение о том, нужен ли тот или иной товар в настоящее время. Строительные материалы на объекты доставляли поставщики товара. ООО «наименвоание 2» перевозкой и доставкой товара на объект строительства не занималось. Обеспечение строительных площадок оборудованием происходило также. ООО «наименование 6», ООО «наименование 4», ООО «наименование 3» ему неизвестны, сотрудников и представителей вышеуказанных организаций он не знает. Поставкой бетона на строительные объекты (на объект строительства кабельного канала в АДРЕС) производили такие организации как ООО «наименование 7», ООО «наименование 9». Он по указанию Осадчего С.Н. с целью проверки проведения работ ездил на объект строительства 17-ти этажного жилого дома в АДРЕС, работы на объекте велись, дом был выведен до 11-го этажа, работы проводили сотрудники ООО «наименвоание 2».

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что с 2008г. по май 2010 г. он работал в должности старшего прораба ООО «наименвоание 2», в организации работало около 30-ти человек, работники на объектах строительства менялись, на каждом объекте строительства рабочие работали вахтовым методом. Он находился на 2-х объектах строительства ООО «наименвоание 2»: строительство кабельного туннеля по АДРЕС и 17-ти этажного жилого дома в АДРЕС. Объекты охранялись, вход на объекты был ограничен. На объектах использовались такие строительные материалы как бетон, арматура, песок. Какие организации их поставляли на объекты строительства, ему не известно. Осадчий С.Н. периодически приезжал на объекты строительства с целью проверки проведения работ, и давал ему и других работникам организации, находившимся на объектах, различные указания.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что с мая 2008г. по апрель 2010 г. он работал в должности главного инженера ООО «наименвоание 2». В его обязанности входило инженерное обеспечение строительных работ, проводимых работниками ООО «наименвоание 2». Во время своей работы в организации он исполнял свои обязанности на объекте строительства кабельного туннеля по АДРЕС. На объекте строительства он находился ежедневно. Объект был огорожен забором и охранялся. Сотрудники ООО «наименвоание 2» на данном объекте выполняли земляные, гидроизоляционные и монолитные работы. На объекте работало две бригады вахтовым методом по 15 дней. На объект поставлялся бетон, арматура, песок. На объекте строительства кроме работников ООО «наименвоание 2» иных рабочих не было. Также он несколько раз бывал на объекте строительства жилого дома в АДРЕС, на объекте работали сотрудники ООО «наименвоание 2». В осуществлении поставок строительных материалов он участия не принимал. О финансово-хозяйственных отношениях между ООО «наименвоание 2» и ООО «наименование 6», ООО «наименование 4», ООО «наименование 3», ООО «наименование 7», ООО «наименование 8», ООО «наименование 9», ООО «наименование 1», ООО «наименваоние 5» ему ничего неизвестно, руководителей, представителей и сотрудников данных организаций он не видел.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО38 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности заместителя главного бухгалтера ООО «наименвоание 2». В организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работало в среднем 20 человек (ген.директор, прорабы, зам. гендиректора, начальники участков, главный механик и др.). Кроме того, в организации работали и рабочие, как граждане стран СНГ, которые работали по трудовым договорам, так и различных субъектов РФ, которые работали по гражданско-правовым договорам. Составлением налоговых деклараций организации по налогу на прибыть и налогу на добавленную стоимость занимался главный бухгалтер. На объекты строительства она не выезжала. Процедура заключения договоров подряда, субподряда и иных контрагентов в ООО «наименвоание 2» ей неизвестна. С руководителями, сотрудниками и представителями организаций подрядчиков, субподрядчиков и иных контрагентов она не общалась. О финансово-хозяйственных отношениях между ООО «наименвоание 2» и ООО «наименование 6», ООО «наименование 4», ООО «наименование 3», ООО «наименование 7», ООО «наименование 8», ООО «наименование 9», ООО «наименование 1» и ООО «наименваоние 5» ей ничего неизвестно, руководителей, представителей и сотрудников данных организаций она не видела. В папках её компьютера имеются бухгалтерские документы по взаимоотношениям ООО «наименвоание 2» с ООО «наименование 4» и ООО «наименование 3», а именно выставленные данными организациями счета и счета-фактуры в адрес ООО «наименвоание 2», а также акты выполненных работ КС-2, КС-3. Напечатать данные документы ей поручал генеральный директор Осадчий С.Н. с черновых записей, которые он ей предоставлял. Осадчий С.Н. пояснил ей при этом, что главного бухгалтера в данный момент в вышеуказанных организациях нет. Осадчий торопил её по времени составления вышеуказанных документов. Она составила в этот же день документы и передавала их ему. В какой день она составляла данные документы - она не помнит. Ей известно, что работы по строительству 17-ти этажного жилого дома в АДРЕС и по строительству кабельного туннеля по АДРЕС, производились рабочими ООО «наименвоание 2» по договору подряда (т.14 л.д.236-238).

Допрошенный в качестве свидетеля защиты ФИО3 показал, что с марта 2008 г. по апрель 2009 г. он работал в ООО «наименвоание 2» в должности начальника участка на строительстве коллектора в АДРЕС. В его обязанности входил расчет и заказ строительных материалов, руководство прорабами и строительством. Когда на объект привозили строительные материалы, он принимал их, подписывал товарные накладные и отдавал их в офис Осадчему С.Н. Кроме товарных накладных, с каждой поставкой материалов привозили сертификат качества, как правило на бетон и арматуру, и паспорт качества бетонной смеси. Он отчитывался, куда истрачен материал, составлял акт списания материала и передавал в офис Осадчему С.Н. ООО «наименование 7» поставляла на строительный объект бетон, ООО «наименование 1» - насколько он помнит - опалубку, названий остальных компаний-поставщиков строительных материалов он не помнит. Ему неизвестно, сотрудники каких организаций работали на объекте строительства кабельного коллектора.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 показала, что выводы налоговой экспертизы она подтверждает в полном объеме. В заключении делаются выводы о сумме неисчисленных налогов на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет при фактическом отсутствии взаимоотношений между организациями, это значит, что следствие устанавливает, что у ревизуемой организации нет фактических взаимоотношений с данными фирмами, и, соответственно, при таких условиях те документы, которые представляли затратную часть, предъявляемые организациями по взаиморасчетам с указанными фирмами, не принимаются при определении затрат и вычетов по НДС. То есть, при отсутствии у фирм финансово-хозяйственных отношений, в документах бухгалтерского учета фигурируют первичные финансовые документы с данными фирмами, но следствием доказывался факт того, что фактически с данными «фирмами-однодневками» отношения отсутствовали, а, соответственно, и данные документы не могут подтверждать затраты организации и вычеты по НДС. При определении сумм, подлежащих уплате в бюджет по налогу на прибыль и НДС, переплаты по налогам, имеющиеся у ООО «наименвоание 2», не могут учитываться, т.к. данные переплаты могут рассматриваться как авансовый платеж предприятия. Если у предприятия имеется излишне уплаченная сумма любого налога, то предприятие может в любой момент написать заявление в налоговый орган о зачете этих переплат в счет будущих платежей или о возврате данного платежа обратно. То есть на момент окончания производства экспертизы, даже если этот период не рассматривался, стояли суммы наличия переплаты, в том числе - даже недоимки - в любом случае ни то, ни другое не может учитываться при начислении налога. При исчислении налога данные переплаты не учитываются, т.к. вопрос стоит о неисчисленном к уплате налоге. Та сумма переплаты, которая была у организации, произошла по тем операциям, которые фактически проведены и учтены, и поэтому эту сумму нельзя отнести к той, которая не исчислена, то есть сумма, которая подлежит исчислению, и есть сумма, которая подлежит уплате. Она производила расчеты по тем суммам, которые подлежат исчислению. Организация, не имея отношений с другими организациями, отразила это в учете, а переплата может быть, и не связана с этими организациями. Вопрос стоит о том, какая сумма неисчисленного налога по конкретным фирмам подлежит уплате, и она его высчитывала, а переплата идет в целом по организации, а не только по этим фирмам. Поэтому когда речь идет о переплате, налоговая инспекция может потом разрешить предприятию зачесть переплату, которая у него имеется, в счет исчисленных к уплате налогов, либо вернуть переплату налогоплательщику по его заявлению, а она не имела права уменьшать данную сумму за счет переплаты, это - прерогатива налогового органа.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Осадчим С.Н., кроме показаний свидетелей его вина в совершении вышеописанного преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Том 1: -заявлением учредителя ООО «наименвоание 2» ФИО14 о том, что генеральный директор ООО «наименвоание 2» Осадчий С.Н. пользуясь своим служебным положением, осуществлял подлог документов и различными способами осуществлял хищение денежных средств Общества (л.д.4-5); -выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом № общего собрания участников ООО «наименвоание 2», согласно которым учредителями ООО «наименвоание 2» значатся ФИО14 и Осадчий С.Н., который так же значится генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-28, 197); -отчетом о проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО «наименвоание 2» за 2008-2009г., подтверждающий осуществление ООО «наименвоание 2» предпринимательской деятельности в сфере строительства, а так же подтверждающий применение Осадчим С.Н. незаконных схем ухода от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации с использованием ООО «наименование 3» и ООО «наименование 4», ООО «наименование 1», ООО «наименваоние 5», ООО «наименование 6», ООО «наименование 7», ООО «наименование 8», ООО «наименование 9» (л.д.61-88); -протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, помещений ООО «наименвоание 2» по адресу: АДРЕС, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы и документы хозяйственной деятельности, в том числе и договоры подряда, поставки и иные, между «наименвоание 2», с одной стороны, за подписью Осадчего С.Н. и ООО «наименование 3», ООО «наименование 4», ООО «наименование 1», ООО «наименваоние 5», ООО «наименование 6», ООО «наименование 7», ООО «наименование 8» и ООО «наименование 9» с другой стороны (л.д.113-123); -протоколами копирования информации с компьютеров ООО «наименвоание 2» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого снята информация с компьютеров главного бухгалтера, его заместителя и секретаря (л.д.124, 130); -актом вскрытия пакетов с документами и осмотра документов в 17-ти томах от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в помещениях ООО «наименвоание 2» (л.д.127-129).

Том 2: -налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль, подписанные от имени Осадчего С.Н., бухгалтерские балансы, пояснительные записки, книги продаж, покупок ООО «наименвоание 2» (л.д.1-170); -сведения о начисленных и уплаченных налогах ООО «наименвоание 2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-179); -выписками по лицевому счету ООО «наименвоание 2», подтверждающих факт перечисления денежных средств в ООО «наименование 3», ООО «наименвоание 2», ООО «наименование 1», ООО «наименваоние 5», ООО «наименование 6», ООО «наименование 7», ООО «наименование 8» и ООО «наименование 9» по различным договорам (л.д.181-250, т.3 л.д.1-250).

Том 4: -справкой исследования специалиста-ревизора, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при условии, если ООО «наименование 3», ООО «наименование 4», ООО «наименование 1», ООО «наименование 6» и ООО «наименование 9» имеют все признаки фирм-однодневок, то вычет ООО «наименвоание 2» должен восстановить принятый к вычету НДС по этим организациям и уплатить сумму НДС в бюджет в размере 6 166 083, 69 руб. (л.д.52-59); -выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «наименование 3» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой генеральным директором значится ФИО28, а учредителем ФИО1 (л.д.75-77); -выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «наименование 6» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой генеральным директором и учредителем значится ФИО21 (л.д.90-94); -выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «наименование 9» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой генеральным директором и учредителем числится ФИО46 (л.д.127-134); -выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «наименование 7» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой генеральными директорами значатся ФИО25 и ФИО23, а учредителями ФИО25 и ФИО45 (л.д.137-151); -выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «наименование 8» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой генеральным директором значится ФИО44, а учредителями ФИО43 и ФИО42 (л.д.186-199); -выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «наименование 4» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой генеральным директором и учредителем значится ФИО41 (л.д.228-280).

Том 5: -согласно справке Государственного учреждения - отделения пенсионного фонда РФ по ..... от ДД.ММ.ГГГГ в организациях ООО «наименование 8», ООО «наименование 1», ООО «наименваоние 5» и ООО «наименование 6» числилось по одному работающему, в ООО «наименование 3», ООО «наименование 9», ООО «наименование 4» и ООО «наименование 7» работающих не числилось; все организации платежи в фонд не производили (л.д.216-220); -согласно сведениям о начисленных и уплаченных налогах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецСтрой-Энерго» имеет задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль (л.д.227-228, 247-250; т.6 л.д.56-57).

Том 6: -справкой исследования специалиста-ревизора, согласно которой ООО «наименвоание 2» перечисляло денежные средства за поставку материалов на счета организаций ООО «наименование 3», ООО «наименование 4», ООО «наименование 1», ООО «наименование 6», ООО «наименование 9», ООО «наименваоние 5», с учетом НДС (л.д.110-116).

Том 7: -сведения ИФНС, свидетельствующие о том, что руководители ООО «наименование 1», ООО «наименование 6», ООО «наименование 3», ООО «наименование 7», ООО «наименование 4» являются массовыми учредителями и руководителями различных юридических лиц (л.д.2-14); -справкой исследования специалиста-ревизора, согласно которой в отношении ООО «наименвоание 2» определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ введено конкурсное производство; данная организация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по налоговым платежам в сумме 3.287.354,18 руб.; ООО «наименование 3» и ООО «наименование 4» имеют признаки фиктивных фирм, и следовательно ООО «наименвоание 2» должен восстановить принятый к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «наименование 3», ООО «наименование 4» в адрес ООО «наименвоание 2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить сумму НДС в бюджет в размере 4.165.210 рублей; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименвоание 2» поставило в качестве налогового вычета по контрагентам ООО «наименование 1», ООО «наименование 6», ООО «наименование 9», ООО «наименование 7» и ООО «наименование 8» 2.139.504.20 руб., с данными организациями ООО «наименвоание 2» заключило договора отгрузки бетона, но установить, отгружался ли фактически бетон не представляется возможным (л.д.32-46); -справками, согласно которым ООО «наименование 4», ООО «наименование 3» по юридическому адресу АДРЕС, никогда не находилось (л.д.102, 106); -протоколом выемки документов, в том числе и финансово-хозяйственной деятельности ООО «наименвоание 2», подтверждающих осуществление ООО «наименвоание 2» предпринимательской деятельности в сфере строительства, а так же применение генеральным директором ООО «наименвоание 2» Осадчим С.Н. незаконных схем ухода от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации с использованием ООО «наименование 3» и ООО «наименование 4», ООО «наименование 1», ООО «наименваоние 5», ООО «наименование 6», ООО «наименование 7», ООО «наименование 8», ООО «наименование 9» (л.д.156-178).

Том 8: -протоколами выемки в ИФНС № регистрационных и финансовых документов ООО «наименование 4» и ООО «наименование 3». Согласно имеющихся бухгалтерских балансов, данные организации не вели предпринимательской деятельности (л.д.3-190, 192-194; т.9 л.д.13-111).

Том 9: -протоколом выемки документов ООО «наименование 3» в КБ ООО «наименование 25» из которых следует, что факты перечисления денежных средств между ООО «наименвоание 2» и ООО «наименование 3» отсутствуют (л.д.114-118); -протоколом выемки документов ООО «наименвоание 2» в АКБ «наименование 28», подтверждающий осуществление предпринимательской деятельности ООО «наименвоание 2» в сфере строительства (л.д. 240-244, т.10 л.д.74-100).

Том 10: протоколом выемки документов ООО «наименвоание 2» в ИФНС по АДРЕС, подтверждающих осуществление предпринимательской деятельности ООО «наименвоание 2» в сфере строительства, а так же факт предоставления в ИФНС бухгалтерской отчетности, в которой генеральным директором числится Осадчий С.Н. (л.д. 102-104, т.11, т.12, т.13 л.д.1-40).

Том 13: -протоколом выемки документов ООО «наименвоание 2» в ОАО «наименование 10», подтверждающих перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «наименвоание 2» на расчетные счета ООО «наименование 3», ООО «наименование 4», ООО «наименование 7», ООО «наименование 6», ООО «наименование 8», ООО «наименование 9», ООО «наименваоние 5», ООО «наименование 1 (л.д. 44-46, 118-250, т.14 л.д.1-212).

Том 15: -протоколами выемки документов ООО «наименование 4» и ООО «наименование 3» в ..... филиале ООО «наименование 11», подтверждающих факт оплат за выполненные работы между ООО «наименование 4», ООО «наименование 3» с ООО «наименвоание 2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7, 99-155, 160-162, 165-180); -протоколом получения образцов почерка у ФИО46 (лд.188-190).

Том 16: -протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, а именно помещений по адресу: АДРЕС, в ходе которого установлено, что ООО «наименование 4» по данному адресу не располагалось и не располагается (л.д.32-38); -протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, а именно помещений по адресу: АДРЕС, в ходе которого установлено, что ООО «наименование 3» по данному адресу не располагалось и не располагается (л.д.39-45); -протоколом осмотра DVD-R диска, с записью папок, содержащих финансово-хозяйственные документы «наименвоание 2», изъятых у главного бухгалтера, его заместителя и секретаря данной организации, подтверждающие создание финансово-хозяйственных документов, в том числе и по взаимоотношениям с ООО «наименование 3», ООО «наименование 4», ООО «наименование 1», ООО «наименваоние 5», ООО «наименование 6», ООО «наименование 7», ООО «наименование 8», ООО «наименование 9». Часть документов, согласно дат создания файлов, созданы позже, чем датированы сами документы (файл с договором подряда с «наименование 4», созданный ДД.ММ.ГГГГ, содержит договор подряда №Т 03\09 от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает факт ухода от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ООО «наименвоание 2», с использованием данных организаций (л.д.104-108); -заключением судебной налоговой экспертизы установлено, что при фактическом отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ООО «наименование 3», ООО «наименование 4», ООО «наименование 1», ООО «наименование 9», ООО «наименваоние 5», ООО «наименование 7», ООО «наименование 8», ООО «наименование 6», сумма не исчисленного ООО «наименвоание 2» налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2008 г., составляет 4.224.269 руб.; на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6.817.089 руб., а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11.041.358 руб., что составляет 34,69% подлежащих уплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-138); -протоколом осмотра документов, изъятых в ходе следствия: договоров подряда, товарно-транспортных накладных, копии договоров поставки и других, признанными вещественными доказательствами, подтверждающих применение генеральным директором ООО «наименвоание 2» Осадчим С.Н. незаконных схем ухода от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации с использованием ООО «наименование 3» и ООО «наименование 4», ООО «наименование 1», ООО «наименваоние 5», ООО «наименование 6», ООО «наименование 7», ООО «наименование 8», ООО «наименование 9» (л.д.139-168); -вещественными доказательствами, а именно: документами финансово-хозяйственной деятельности ООО «наименвоание 2» с ООО «наименование 3», ООО «наименование 4», ООО «наименование 1», ООО «наименваоние 5», ООО «наименование 6», ООО «наименование 7», ООО «наименование 8» и ООО «наименование 9»: хозяйственными договорами, подписанными от имени ООО «наименвоание 2» Осадчим С.Н. и с другой стороны от имени ФИО28, ФИО40, ФИО41, ФИО39, ФИО46 и другими; платежными поручениями, счетами-фактурами; счетами, списками сотрудников ООО «СпецСтрой-Энерго» и заявлениями о приеме на работу в ООО «наименвоание 2», и другими документами (л.д.169-234; т.17, т.18, т.19, т.20 л.д.1-89).

Том 20: -карточками счета, оборотно-сальдовой ведомости за 2008-2009г. ООО «наименвоание 2», подтверждающих приобретение материалов и оплату выполненных работ (л.д.90-250; т.21 л.д.1-250; т.22 л.д.1-249, т.23 л.д.1-33).

Том 23: -письмом из ИФНС, согласно которому последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «наименваоние 5» были представлены за 2008 год (л.д.35); -выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой учредителем ООО «наименваоние 5» значится ФИО8 (л.д.37-40); -протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей помещений, по адресу: АДРЕС, стр. 1, в ходе которого установлено, что ООО «наименование 8» по данному адресу не располагалось и не располагается (л.д.47-55); -протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей помещений, по адресу: АДРЕС, в ходе которого установлено, что ООО «наименование 9» по данному адресу не располагалось и не располагается (л.д.56-62); -протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей помещений, по адресу: АДРЕС, в ходе которого установлено, что ООО «наименование 6» по данному адресу не располагалось и не располагается (л.д.63-69); -протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей помещений, по адресу: АДРЕС (4/40), в ходе которого установлено, что ООО «наименование 7» по данному адресу не располагалось и не располагается (л.д.70-76); -протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей помещений, по адресу: АДРЕС, в ходе которого установлено, что ООО «наименование 1» по данному адресу не располагалось и не располагается (л.д.77-84); -протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей помещений, по адресу: АДРЕС, в ходе которого установлено, что ООО «наименваоние 5» по данному адресу не располагалось и не располагается (л.д.85-91); -согласно письму Департамента имущества АДРЕС, сведения об ООО «наименвоание 2» с ООО «наименование 3», ООО «наименование 7» и ООО «наименование 8» в данном Департаменте отсутствуют, и имущественные права данным организациям на нежилые помещения, расположенные на территории АДРЕС, не оформлялись и не регистрировались (л.д.98).

Проанализировав и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Осадчего С.Н в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, и он подлежит ответственности за содеянное.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Осадчего С.Н. о своей непричастности к совершению преступления, и расценивает их как позицию защиты, с целью избежать ответственности, т.к. данные его показания опровергаются, а вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетеля ФИО14, показавшего, что по его заявлению проводилась проверка ООО «наименвоание 2» и было установлено, что организация имела хозяйственные отношения с фирмами «однодневками»; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО13, которые по результатам документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «наименвоание 2» установили, что данная организация применяет незаконные схемы ухода от уплаты налогов, оформляя финансово-хозяйственные отношения с фирмами ООО «наименование 3», ООО «наименование 4», ООО «наименование 1», ООО «наименваоние 5», ООО «наименование 6», ООО «наименование 7», ООО «наименование 8» и ООО «наименование 9», которые имеют признаки фирм «однодневок», что подтверждено отчетом о проверки, который суд признает иным доказательством; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО12 и ФИО29, так же показавших, что ООО «СпецСтрой-Энерго» оформляло договоры с фирмами «однодневками», и незаконно произвела вычет по НДС с данными фирмами, и установить фактически, поставляли ли бетон ООО «наименование 1», ООО «наименование 6», ООО «наименование 7», ООО «наименование 8» и ООО «наименование 9», установить не представилось возможным, справками о результатах проверки, составленными ими, которые суд признает иными доказательствами; показаниями свидетелей из числа руководителей и учредителей (регистраторов) ООО «наименование 3», ООО «наименование 4», ООО «наименование 7», ООО «наименование 1», ООО «наименование 6», ООО «наименование 9», ООО «наименование 8», которые значатся в учредительных и регистрационных документах: ФИО1, ФИО27, ФИО41, ФИО25, ФИО24, ФИО11, ФИО46, ФИО21, ФИО43, подтвердивших, что ни о каких финансово-хозяйственных отношениях между данными фирмами и ООО «наименвоание 2», им ничего не известно, документы по сделкам с данной организацией они не подписывали, что подтверждает факт того, что хозяйственные договоры, а также первичные бухгалтерские документы, исследованные в судебном заседании, которыми сопровождается осуществление хозяйственных операций, подписаны не установленными лицами, не являющимися руководителями данных организаций, т.е. содержат недостоверные сведения, а соответственно не могут подтверждать факт и размер расходов на оплату товаров, работ, услуг (с учетом НДС), и не могут приниматься в качестве доказательств в соответствии с положениями ФЗ «О бухгалтерском учете» и Налогового кодекса РФ, для производства налоговых вычетов по НДС и по налогу на прибыль организации, что незаконно нашло отражение в налоговых декларациях ООО «наименвоание 2», исследованных судом, представленных Осадчим в ИФНС по АДРЕС в 2008-2010г. Показаниями свидетеля Фирсова, показавшего, что работы на коллекторе АДРЕС велись и материалы поставлялись силами ООО «наименвоание 2», песок поставляла ООО «наименование 20», а ООО «наименование 1» он встречал только в накладных; показаниями свидетеля ФИО4, что в 2008 году их организация «наименование 20» предоставляла строительную технику ООО «наименвоание 2», поставляла песок, щебень, и о финансово-хозяйственных отношениях ООО «наименвоание 2» с ООО «наименование 3», ООО «наименование 4», ООО «наименование 1», ООО «наименваоние 5», ООО «наименование 6», ООО «наименование 7», ООО «наименование 8» и ООО «наименование 9» ему ничего не известно; показаниями свидетеля ФИО7, показавшего, что на коллекторе работали рабочие ООО «наименвоание 2», работников других организаций он не видел; показаниями свидетеля ФИО6, показавшей, что, оформляя акты КС-2 и 3, о вышеуказанных организациях ей ничего не известно; показаниями свидетелей Дмитрина и ФИО34, показавших, что работы по строительству 17-ти этажного дома в АДРЕС велись силами ООО «наименвоание 2», а свидетель ФИО32 так же подтвердил, что и работы на коллекторе в АДРЕС велись силами ООО «наименвоание 2»; показаниями свидетеля ФИО31 показавшего, что руководство ООО «наименвоание 2» не уведомляло его о заключении договоров субподряда на ведение работ по строительству 17-ти этажного дома в АДРЕС, а свидетель ФИО30 показал, что ООО «наименвоание 2» на данном объекте работало у него на субподряде, и бетон, арматуру на строительный объект поставляла его организация; показаниями свидетеля ФИО33, показавшего, что на строительстве коллектора в АДРЕС и 17-ти этажного дома в АДРЕС работало примерно 30 человек ООО «наименвоание 2», кто поставлял стройматериалы, ему неизвестно; показаниями свидетеля Кармозина, что на строительстве тоннеля в АДРЕС работало 2 бригады по 15 человек ООО «наименвоание 2», а других работников не было.

Суд так же критически относится к показаниям свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО36, ФИО38, ФИО3, что ООО «наименвоание 2» имело реальные финансово-хозяйственные отношения с ООО «наименование 3», ООО «наименование 4», ООО «наименование 1», ООО «наименваоние 5», ООО «наименование 6», ООО «наименование 7», ООО «наименование 8» и ООО «наименование 9», поскольку они являлись постоянными работниками данной организации, но никто из них не может назвать лиц, кроме ФИО35, которые занимались поставкой стройматериалов на объекты строительства, и оформляли соответствующие первичные документы, в том числе и финансовые. Их показания и показания подсудимого Осадчего С.Н., кроме показаний названных свидетелей, так же полностью опровергаются заключением судебной налоговой экспертизы, показаниями эксперта ФИО2, подтвердившей выводы экспертизы; справкой отделения Пенсионного фонда РФ по ....., из которой следует, что в организациях ООО «наименование 8», ООО «наименование 1», ООО «наименваоние 5» и ООО «наименование 6» числилось по одному работающему, в ООО «наименование 3», ООО «наименование 9», ООО «наименование 4» и ООО «наименование 7» работающих лиц не числилось, отчетность в пенсионный фонд данные организации не представляли, отчислений за работников не производили, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов в штате данных организаций и невозможности выполнения работ и оказания услуг для ООО «наименвоание 2»; протоколами осмотра места происшествия, согласно которым данные организации по юридическим адресам не находились; протоколом осмотра извлеченной информации из компьютеров ООО «наименвоание 2», согласно которым ряд финансовых документов с вышеназванными организациями, составлены ранее, чем заключены хозяйственные договоры, и другими вышеприведенными доказательствами, которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, и суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО35, т.к. им не представлено никаких документов, подтверждающих факт его работы в должности менеджера в ООО «Восток Центр», и он не мог назвать руководителя данной организации, а согласно справке пенсионного фонда, в данной организации числится только один работник.

Приобщенные в судебном заседании копии счетов за поставку стройматериалов ООО «наименование 1» за 2008 год, за подписью руководителя и бухгалтера ФИО39, не подтверждают факт невиновности Осадчего С.Н. в совершении преступления, поскольку свидетель ФИО11, показала, что она финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям между ООО «наименвоание 2» и ООО «наименование 1» не подписывала, и при каких обстоятельствах оформлялись финансово-хозяйственные документы, она не знает, которые в свою очередь подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами.

В обвинительном заключении на странице 182 тома 23 следователем в написании суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость вместо суммы в размере 6.817.089 руб., указано «6 817 0879». Данную неточность суд расценивает как опечатку, т.к. на странице 181 обвинительного заключения, верно указана сумма по данному налогу, незаконно принятая к вычету в размере 6.817.089 руб., а в фабуле обвинения верно указаны сумма неуплаченного налога на прибыль в размере 4.224.269 руб., и общая сумма неуплаченных налогов в размере 11.041.358 рублей.

Доводы стороны защиты о том, что обвинением объективно не доказано, что бюджету РФ причинен ущерб в размере 11.041.358 руб., т.к. ООО «наименвоание 2» имело переплаты по налогу на прибыль, НДС, и иным видам налогов в общем размере более 1.308.974 руб., суд находит необоснованными, т.к. данная организация так же имела и недоплаты по налогам, и данные доводы опровергаются заключением налоговой экспертизы, показаниями эксперта ФИО2, пояснившей, что при проведении расчетов ею были учтены налоговые документы, свидетельствующие о переплатах по налогам ООО «наименвоание 2», но она не вправе была уменьшить сумму задолженности по налогам организации, которая не имела фактических хозяйственных отношений с другими организациями, т.к. это прерогатива налогового органа, предусмотренная ст.79 НК РФ, и организация вправе сумму переплаты налога получить обратно.

Доводы защиты о том, что фабула обвинения противоречит диспозиции ст.199 УК РФ, поскольку в соответствии со ст.216 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является год, а ФИО34 необоснованно вменен период по данному налогу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд так же находит необоснованными, т.к. согласно заключению налоговой экспертизы, на основании налоговых деклараций, ООО «наименвоание 2» занизило налогооблагаемую базу организации по налогу на прибыль в размере 4.224.269 руб., что Осадчему С.Н. и вменено, за полный налоговый период, а именно только за 2008 год, а в фабуле обвинения указан общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая периоды уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость.

Внимательный анализ исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод о недобросовестности действий ООО «наименвоание 2», т.к. расчеты между ООО «наименвоание 2» и ООО «наименование 3», ООО «наименование 4», ООО «наименование 1», ООО «наименваоние 5», ООО «наименование 6», ООО «наименование 7», ООО «наименование 8», ООО «наименование 9» носили формальный характер, а сделки, заключенные ими, фиктивны. Строительно-монтажные работы на строительных объектах ООО «наименвоание 2» выполнялись силами данной организации, поскольку она имела реальные трудовые и иные ресурсы, а ООО «наименование 3», ООО «наименование 4», ООО «наименование 1», ООО «наименваоние 5», ООО «наименование 6», ООО «наименование 7», ООО «наименование 8» и ООО «наименование 9» являются фиктивными организациями, не имели реальной возможности осуществлять обязанности по договорам, ввиду отсутствия необходимой материально-технической базы, трудовых и иных ресурсов, и генеральный директор ООО «наименвоание 2» Осадчий С.Н. не мог не знать об этом, и умышленно, в нарушение ст.ст.166, 173, 174, 253, 254, 274, 286, 287 Налогового кодекса РФ, путем оформления фиктивных хозяйственных договоров и первичных финансовых документов, не получая реальной налоговой выгоды налогоплательщиком - ООО «наименвоание 2» по оформляемым сделкам с данными организациями, и внесения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации заведомо ложных сведений по операциям между ООО «наименвоание 2» и ООО «наименование 3», ООО «наименование 4», ООО «наименование 6», ООО «наименование 9», ООО «наименование 7», ООО «наименование 1, ООО «наименование 8», ООО «наименваоние 5» умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 6.817.089 руб. и налога на прибыль организации в размере 4.224.269 руб., в общей сумме 11.041.358 руб., что является особо крупным размером и составляет 34,69 % подлежащих уплате в бюджет налоговых платежей в пределах трех финансовых лет (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

Органами следствия Осадчий С.Н. обвиняется в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.199 УК РФ.

В прениях сторон государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения Осадчего С.Н. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку такие лица не установлены, все сомнения подлежат толкованию в пользу подсудимого, и приговор не может быть постановлен на догадках и предположениях.

Суд, будучи связанным с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения Осадчего С.Н данный квалифицирующий признак, а поскольку из фабулы обвинения следует, что Осадчим С.Н. преступление совершено только путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию, а какие-либо другие документы не указаны, поэтому суд так же исключает из обвинения Осадчего С.Н. квалифицирующий признак «или такие документы», и с учетом вышеизложенного окончательно квалифицирует действия подсудимого Осадчего С.Н. по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Осадчий С.Н. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. На учете у психиатра и нарколога не состоит. Полковник в отставке, награжден государственными наградами и почетными грамотами.

При назначении Осадчему С.Н. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого Осадчего С.Н., судом не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Осадчему С.Н. наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Осадчего С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Осадчему С.Н. - подписку о невыезде отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: регистрационные и финансово-хозяйственные документы ООО «наименвоание 2», ООО «наименование 6», ООО «наименование 9», ООО «наименование 1», ООО «наименваоние 5», ООО «наименование 8», ООО «наименование 7», ООО «наименование 3», ООО «наименование 4», налоговая отчетность и DVD-R диск хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Московский областной суд.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий