дело № 1-601/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Одинцово                                               ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника Одинцовского городского прокурора Петровской Е.Л.,

подсудимого Коваленко Г.С.,

защитника - адвоката Суханова В.Г. представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего "потерпевший",

при секретаре Харламовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коваленко ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина ....., уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, "семейное положение", с "образование", работающего "место работы", не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко Г.С. совершил нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 40 минут Коваленко Г.С., управляя технически исправным автомобилем «а/м 1» регистрационный знак № двигаясь по АДРЕС в сторону АДРЕС, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно: в нарушение п.1.3 ПДД - не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушение п.1.5 ПДД - не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п.10.1 ПДД - вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п.8.1 ПДД - перед началом маневра перестроения вправо не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; в нарушение п.9.9 ПДД - осуществлял движении по обочине; в нарушение п.9.10 ПДД - не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, которые он при условии выполнения требований ПДД должен и мог предвидеть, в силу допущенных вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил наезд на пешехода "потерпевший", находящегося на обочине проезжей части полосы движения в сторону АДРЕС. После чего, будучи причастным, к дорожно-транспортному происшествию в нарушение п.2.5 ПДД при ДТП, к которому он причастен, немедленно не остановил транспортное средство, убрал с места транспортное средство, не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшему, не сообщил о случившимся в милицию, не ожидал сотрудников милиции. В результате неосторожных преступных действий Коваленко Г.С., пешеход "потерпевший" получил телесные повреждения в виде ссадины в области груди справа в проекции 7-8 ребер, тыльной поверхности правой стопы, открытого перелома обеих костей правой голени в нижней трети диафизов со смещением отломков, ушибленной раной мягких тканей по задней поверхности правой голени в проекции перелома, ссадиной правой голени. Телесные повреждения (открытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети диафизов со смещением отломков, ушибленной раной мягких тканей по задней поверхности правой голени в проекции перелома, ссадиной правой голени) у "потерпевший" не были опасными для жизни, однако повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30%) и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Коваленко Г.С. вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между 21 и 22 часами он, управляя автомобилем «а/м 1» возвращался домой. На автодороге ....., он двигался в сторону АДРЕС в правом ряду. В этот вечер Коваленко Г.С. спиртные напитки не употреблял, чувствовал себя хорошо, не был утомленным, от управления автомобилем не отвлекался. Подъезжая к магазину «.....», Коваленко Г.С. увидел припаркованный автомобиль без аварийной сигнализации и знака аварийной остановки. Слева от него двигался большегрузный автомобиль Проезжая между большегрузным автомобилем и машиной, припаркованной справа он услышал шлепок. Подумал, что шлепок произошел от тента двигавшейся слева фуры, потому не останавливаясь проследовал далее. Через некоторое время услышал какой-то стук по стеклу передней правой двери. Проехав метров 150-200 он остановился и увидел, что оторвано зеркало. Подумав, что он задел припаркованный на дороге автомобиль и решив, что это была «автоподстава» на место ДТП возвращаться не стал. Если бы Коваленко Г.С. знал, что сбил человека, то сразу же бы вернулся и оказал ему помощь. На следующий день он уехал на работу, примерно в 12 часов ему позвонила жена и сообщила, что к ним приехали сотрудники милиции и пояснили, что Коваленко Г.С. сбил человека. Когда он вернулся домой сотрудниками милиции был осуществлен осмотр его автомобиля, в ходе которого кроме зеркала, никаких повреждений больше не было. В ходе последующего разговора с потерпевшим ФИО7, в связи с тем, что последний не заметил марку сбившей его машины, Коваленко Г.С. стал сомневаться в своей причастности к данному преступлению. Считает, что правила дорожного движения не нарушал, человека не сбивал, телесные повреждения "потерпевший" мог получить в другом месте, прибыть на АДРЕС и создать видимость дорожно-транспортного происшествия.

Вина Коваленко Г.С. в совершении инкриминированного преступления, несмотря на его отрицание подсудимым, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

В судебном заседании в соответствии с ходатайством государственного обвинителя и на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, то есть ввиду наличия существенных противоречий с показаниями, данными в суде, были оглашены показания Коваленко Г.С., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника. Согласно оглашенным показаниям Коваленко Г.С., данным им в качестве обвиняемого участок проезжей части на автомобильной дороге ..... в АДРЕС был освещен мачтами городского освещения. У его автомобиля «а/м 1» государственный регистрационный знак № был включен ближний свет фар. Общая видимость около 50 метров. Двигался со скоростью не более 60 км/ч. Данный участок дороги имеет не большей изгиб в левую сторону. Движение было интенсивное. Впереди его автомобиля двигались две легковые автомашины на расстоянии около 5-10 метров. Он двигался по правой полосе движения в сторону АДРЕС. Впереди идущие машины также двигались по правой полосе движения в сторону АДРЕС. По левой полосе движения двигалась «фура». На проезжей части была нанесена сплошная линия разметки, которая находилась с правой стороны от моего автомобиля. С правой стороны находился автомобиль темного цвета, типа «джипа», у которого не было включено аварийной сигнализации, габаритных огней и не был выставлен знак аварийной остановки. Левые колеса данного автомобиля находились за сплошной линией разметки на правой полосе движения в сторону АДРЕС. От отбойного бруса до сплошной линии разметки расстояние около 1.3-1.5м. Возле данного автомобиля он никого не видел. Был ли поднят капот, он тоже не видел. На расстоянии около 30 метров он, двигаясь в правой полосе движения, начал смещается левее. На левой полосе движения в сторону АДРЕС двигалась «фура», которая была длинной около 10 метров. Он увидел, что «фура» качалась. Он сместился обратно на середину полосы и находился между стоящим автомобилем и «фурой». Боковой интервал между его машиной и стоящей был около 1 метра. Он, находясь между стоящим автомобилем и «фурой» услышал «шлепок» с левой стороны. Подумал, что задело тентом от «фуры». Далее не останавливаясь, продолжил движение по правой полосе движения в сторону АДРЕС. Через некоторое время услышал как, что-то трещит по стеклу передней пассажирской двери с правой стороны. Остановился около заправки «.....», вышел из автомобиля, осмотрел автомобиль и увидел, что с правой стороны имеются механические повреждения бокового зеркала заднего вида, а именно отсутствует фрагмент от зеркала. Больше не каких механических повреждений на правой стороне машины нет. Снял стекло. Подумал, что задел зеркало стоящего автомобиля. Так как у него машина застрахована в «КАСКО», то не придал серьезного значения. Сел в автомобиль и уехал домой (л.д.119-120).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший "потерпевший" пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе со своим знакомым ФИО1 на автомобиле «а/м 2» двигался по автодороге «.....» в сторону АДРЕС. В связи с тем, что по дороге он заехал в лужу и его машина начала глохнуть, примерно в 21 час 40 минут он был вынужден остановиться, прижавшись к обочине около фонаря рядом с магазином «.....», чтобы осмотреть неисправности. После остановки включил аварийную сигнализацию, затем вышел из машины, открыл капот, осмотрел двигатель. После того как "потерпевший" закрыл капот и сделал шаг от машины, он почувствовал удар. Его отбросило обратно к отбойному брусу, сознание он не терял. Из машины выскочил ехавший вместе с "потерпевший" ФИО1, который стал оказывать первую помощь. Затем подошел охранник из магазина «.....» и принес одеяло. "потерпевший" позвонил своему сыну и знакомому ФИО2. Через 10-15 минут приехали сотрудники ДПС, минут через 30-40 - скорая помощь. Его машина после остановки стояла на обочине, на полосе проезжей части не находилась. Когда после осмотра автомобиля он направился к водительской двери чтобы сесть за руль, на полосу движения "потерпевший" также не выходил. После ДТП рядом с машиной "потерпевший" остались осколки от корпуса зеркала заднего вида, по которым в дальнейшем и была установлена машина Коваленко Г.С.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 - сотрудник ДПС пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от дежурного о том, что на АДРЕС совершен наезд на пешехода, водитель с места ДТП скрылся. Прибыв на место происшествия, он обнаружил пластмассовый фрагмент от правого бокового зеркала черного цвета с маркировкой «а/м 1». На следующий день по данному фрагменту был установлен автомобиль «а/м 1», государственный регистрационный знак. №, владельцем которого является Коваленко Г.С. При осмотре машины было установлено, что она имеет механические повреждения, а именно: разбито правое зеркало заднего вида и царапины лако-красочного покрытия на правой передней двери. Коваленко Г.С. пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ проезжал АДРЕС, где на обочине стоял припаркованный джип. Проезжая данный автомобиль услышал хлопок, проехав далее - увидел, что у него оторвано правое зеркало заднего вида. Уехал с места ДТП, потому что не придал этому значения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в качестве пассажира на переднем сидении в автомобиле «а/м 2», которым управлял его знакомый "потерпевший" В связи с тем, что машина начала «дергаться» "потерпевший" было принято решение остановиться на обочине. Примерно в 21 час 40 минут "потерпевший"остановил машину, включил аварийную сигнализацию, вышел из машины и, подойдя к капоту, открыл его. После того, как "потерпевший" закрыл капот и начал движение к водительской двери ФИО1 услышал хлопок и увидел как ФИО7 отлетел в сторону. Марку машины, сбившей ФИО7 он не запомнил, но заметил что скрывшаяся на большой скорости машина была похожа на джип темного цвета. После этого он вышел через водительскую дверь, так как машина стояла вплотную к отбойному брусу и подошел к "потерпевший", который пояснил, что у него болит правое плечо и правая нога. По встречной полосе двигался автомобиль милиции, которые подъехали к нам. Минут через 30 приехала машина скорой помощи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к автомашине «а/м 2», которая располагалась на обочине автодороги ..... с включенными аварийными огнями. Автомобиль был припаркован к отбойнику так, что его правые двери не открывались. Потерпевший располагался перед автомобилем на расстоянии примерно одного метра. На дороге рядом с автомобилем имелись остатки кожуха зеркала. С ФИО7 знаком, так как ранее проходит вместе с ним службу. Был привлечен сотрудниками милиции в качестве понятого при составлении материала по ДТП. Какие именно замеры выполнялись сотрудниками милиции не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 сообщил, что является инспектором ДПС и ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему поступило сообщение о наезде на пешехода в районе магазина «.....». Прибыв на место ДТП он обнаружил автомашину «а/м 2» и "потерпевший", лежащего перед автомобилем с переломом ноги. ФИО7 и свидетель, ФИО1 пояснили, что ФИО7 сбила темная автомашина, которая не останавливаясь, скрылась с места ДТП. На месте ДТП свидетель ФИО1 поднял корпус от зеркала, скрывшейся автомашины. Схему ДТП составлял ФИО4, помогал в составлении схемы инспектор ДПС ФИО5 На дороге на момент составления схемы четко была нанесена только линия разметки, обозначающая край полосы движения от левого разделительного бруса. Автомашина «а/м 2» была расположена так, что могла открыться пассажирская дверь. От левых колес автомобиля до линии разметки 1.2.1 было расстояние около 1 метра.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 сообщил, что является инспектором ДПС и ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в оформлении ДТП в районе магазина «.....». На месте ДТП была обнаружена автомашина «а/м 2» ..... цвета с включенной аварийной сигнализацией, перед которой лежал человек. На улице также находился свидетель - пассажир данного автомобиля. Возле автомобиля были обнаружены обломки корпуса зеркала. Для установления деталей ДТП была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, расположенной на магазине «.....», на которой была видна тень человека, ходящего перед припаркованным автомобилем.

Свидетель ФИО6, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в "лечебное учреждение" после ДТП поступил "потерпевший" с открытым переломом костей правой голени. Ему сделали рентгеновские снимки и провели необходимые медицинские процедуры. ДД.ММ.ГГГГ "потерпевший" был прооперирован. ДД.ММ.ГГГГ на городской телефон "лечебное учреждение" поступил звонок от Коваленко. Он спросил, находится ли на лечении "потерпевший", какие у него повреждения. Он сказал, что причастен к случившемуся ДТП, сказал, что его нашли сотрудники милиции. Он извинился, что такое произошло, что он задел человека своей машиной (л.д.80- 82).

Помимо выше приведенных показаний, вина Коваленко Г.С. в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места ДТП и прилагаемой к нему схемой, согласно которым место ДТП расположено на АДРЕС. Проезжая часть - мокрый асфальт шириной для двух направлений 12,0 м. На проезжей части нанесены горизонтальной разметки 1.2.1. На расстоянии 11,9 м от отбойного бруса на асфальте имеется пятно бурого цвета. На месте ДТП обнаружены осколки правого зеркала заднего вида (л.д.9-12, 13);

- протоколом осмотра автомобиля «а/м 1», государственный регистрационный знак № с фототаблицей, согласно которому на автомобиле обнаружены механические повреждения в виде правого наружного зеркала заднего вида, царапин на передней правой двери, признанного вещественным доказательством (л.д.19-20, 21-22);

- протоколом осмотра автомобиля «а/м 2»,государственный регистрационный знак № согласно которому установлено, что данный автомобиль не имеет механических повреждений, левое боковое зеркало заднего вида не имеет механических повреждений (л.д. 127-129);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «а/м 2» государственный регистрационный знак № установлен на обочине полосы движения в сторону АДРЕС, параллельно к продольной оси, на расстоянии от километрового столба «.....» -440 метров до заднего левого колеса, от отбойного бруса на расстоянии 10,5 метров до левого переднего колеса и 10,4 метров до заднего левого колеса. Потерпевший указал место наезда, которое расположено на обочине полосы движения в сторону АДРЕС на расстоянии от отбойного бруса 10,0 метров, от линии разметки 1.2.1 - 0,6 метров (л.д. 97-99);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого установлено, что "потерпевший" получил телесные повреждения в виде ссадины в области груди справа в проекции 7-8 ребер, тыльной поверхности правой стопы, открытого перелома обеих костей правой голени в нижней трети диафизов со смещением отломков, ушибленной раной мягких тканей по задней поверхности правой голени в проекции перелома, ссадиной правой голени. Местами приложения травмирующих сил были: грудь справа в проекции 7-8 ребер, нижняя треть правой голени, тыльная поверхность правой стопы, что подтверждается соответствующей локализацией повреждений. Эти телесные повреждения произошли в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, что подтверждается их характером, морфологическими особенностями, и могли образоваться от удара, например, выступающими частями наружной облицовки кузова автомобиля, что могло иметь место в условиях конкретного происшествия, т.е. при наезде ДД.ММ.ГГГГ движущегося автомобиля на пешехода. Телесные повреждения (открытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети диафизов со смещением отломков, ушибленной раной мягких тканей по задней поверхности правой голени в проекции перелома, ссадиной правой голени) у гр-на "потерпевший" не были опасными для жизни, однако повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30%) и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 58-61);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, повреждения у "потерпевший" произошли в результате травмических воздействий тупых твердых предметов, что подтверждается их характером, морфологическими особенностями, и могли образоваться, например, от наезда колесом автомобиля на правую голень и стопу, последующего удара выступающей частью кузова (зеркалом) автомобиля, что могло иметь место в условиях конкретного происшествия, т.е. при наезде ДД.ММ.ГГГГ движущегося автомобиля на пешехода. С учетом характера, морфологических особенностей и локализации повреждений, пешеход в момент наезда транспортного средства был обращен к нему передней поверхностью тела. Наиболее вероятно, что непосредственно в момент наезда, правая нижняя конечность пешехода была опорной, т.е. "потерпевший" мог на ней как стоять, так и делать в этот момент шаг левой ногой. С учетом локализации повреждений на теле "потерпевший" и результатов осмотра транспортного средства, с большой долей вероятности можно сделать вывод о том, что: повреждения в области правой стопы и голени могут соответствовать уровню колеса и частям бампера автомобиля; ссадины груди справа - уровню наружного правого зеркала транспортного средства (л.д. 133-136);

Исходя из совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно, показаний потерпевшего "потерпевший", свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколов следственных действий, заключений экспертов, вещественных доказательств, иных документов являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу, суд считает полностью доказанной вину Коваленко Г.С. в совершении вмененного ему преступления.

Суд критически относится к доводам подсудимого Коваленко Г.С. о том, что данного преступления он не совершал, поскольку соответствующие показания опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Версия Коваленко Г.С. о его непричастности к данному преступлению является несостоятельной, так как на месте ДТП были обнаружены осколки от правого зеркала заднего вида, принадлежащего автомобилю «а/м 1» государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Коваленко Г.С.

Доводы Коваленко Г.С. о том, что повреждение правого зеркала заднего вида могло возникнуть из-за того, что он задел стоявший возле отбойного бруса автомобиль, опровергаются протоколом осмотра автомобиля «а/м 2»,государственный регистрационный знак № согласно которому данный автомобиль не имеет механических повреждений, левое боковое зеркало заднего вида не имеет механических повреждений.

Версия Коваленко Г.С. о том, что телесные повреждения "потерпевший" мог получить в другом месте, прибыть на АДРЕС и создать видимость дорожно-транспортного происшествия опровергается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с учетом локализации повреждений на теле "потерпевший" и результатов осмотра транспортного средства, с большой долей вероятности можно сделать вывод о том, что: повреждения в области правой стопы и голени могут соответствовать уровню колеса и частям бампера автомобиля; ссадины груди справа - уровню наружного правого зеркала транспортного средства.

Таким образом, между действиями Коваленко Г.С. и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Оценивая предоставленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не соглашается с доводами Коваленко Г.С. о его непричастности и расценивает их как избранный подсудимым способ реализации предоставленного права на защиту.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что Коваленко Г.С., управляя автомобилем «а/м 1» государственный регистрационный знак №, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, по неосторожности совершил наезд на пешехода "потерпевший", в результате ДТП последний получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Действия Коваленко Г.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о личности виновного.

Коваленко Г.С. на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

На основании исследованных доказательств суд считает, что указанные в результате дорожно-транспортного происшествия последствия наступили не только вследствие нарушения водителем Коваленко Г.С. правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим "потерпевший" ПДД РФ, выразившихся в остановке автомобиля «а/м 2»,государственный регистрационный знак №, которым управлял "потерпевший" в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», а также невыставлении в соответствии с п.7.2 ПДД знака аварийной остановки - что суд учитывает как обстоятельство, смягчающее Коваленко Г.С. наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и возможность исправления Коваленко Г.С. без реального отбывания наказания, суд находит возможным применение ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Суд считает необходимым в соответствии с требованиями ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Коваленко Г.С. в пользу "потерпевший" материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коваленко ФИО16 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Коваленко Г.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого Коваленко Г.С. должен доказать своим поведением свое исправление.

Обязать Коваленко Г.С. не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, а так же один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения Коваленко Г.С. в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «а/м 1» государственный регистрационный знак № оставить Коваленко Г.С. по принадлежности;

- CD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела;

- пластиковые фрагменты автомобильного наружного зеркала - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Признать за гражданским истцом "потерпевший" право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы либо принесения кассационного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья           И.Ю.Печурин