г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ Судья Одинцовского городского суда Московской области БОБКОВ Г.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора - Малышевой С.С., подсудимого - Хуршилова Д.Б., защитника-адвоката Доронина Ю.Н., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Пошукайло М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,- ХУРШИЛОВА Д.Б.- ДД.ММ.ГГГГр. уроженца АДРЕС АДРЕС, гражданина ....., "образование", "семейное положение", имеющего регистрацию по адресу:АДРЕС, ранее судимого-ДД.ММ.ГГГГ "суд 1" по ст.158ч.3 УК РФ(два эпизода),158 ч.2УК РФ(3 эпизода) с применением ст.ст.69ч.3 и 69ч.5 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,ДД.ММ.ГГГГ по приговору "суд 2" по ст.159 ч.1 УК РФ с применением ст.69ч.5 УК РФ по совокупности преступлений с наказания по приговору "суд 1" к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 2 месяца 10 дней, находящегося под стражей ДД.ММ.ГГГГ,обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 158ч.2 п. в,г УК РФ, 161 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Хуршилов Д.Б.-совершил кражу- то есть тайное хищение чужого имущества из одежды находившейся при потерпевшем. Он же-Хуршилов Д.Б. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах : ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Хуршилов Д.Б. около дома № по АДРЕС подошел к ранее незнакомому находившемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения гр."потерпевший 1" убедившись что его действия незаметны для "потерпевший 1" тайно похитил из кармана джинс "потерпевший 1" принадлежащий ему сотовый телефон «.....» стоимостью 6000 рублей причинив материальный ущерб в указанной сумме "потерпевший 1" являющийся для потерпевшего незначительным. Он же Хуршилов Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут находясь на территории детской площадки около дома № по АДРЕС подошел к сидевшей на скамейке "потерпевшая 2" и открыто похитил стоявшую на скамейке рядом с "потерпевшая 2" принадлежащею ей сумку не представляющей ценности с находившимися в сумке деньгами в сумме 9000 рублей, мобильного телефона «.....» стоимостью-6990 рублей, мобильного телефона «.....» стоимостью 4000 рублей, после чего с похищенным скрылся причинив Потерпевшей "потерпевшая 2" материальный ущерб на общую сумму 19990 рублей. Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Хуршилов Д.Б.. свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.в,г УК РФ и 161 ч.1 УК РФ признал полностью, рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений как об этом указано в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся. При этом пояснил, что испытывая материальные затруднения ДД.ММ.ГГГГ похитил у пьяного "потерпевший 1" сотовый телефон, а ДД.ММ.ГГГГ подойдя к лавочке на которой сидела потерпевшая "потерпевшая 2" открыто похитил сумочку в которой находились деньги и два сотовых телефона. Сотовые как в первом так в последнем случае он продал деньги потратил. Помимо признательных показаний подсудимого Хуршилова Д.Б. его в совершении преступлений нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего "потерпевший 1", "потерпевшая 2".свидетелей ФИО1, ФИО2,ФИО3, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО4, ФИО12, материалами дела-заявлением "потерпевшая 2"(л.д.6), протоколом осмотра места происшествия детской площадки у дома № по АДРЕС(л.д.10-14), рапортом о жищении имущества "потерпевшая 2"(л.д.26,27), пртоколом осмотра места происшествия(л.д.28-31), актом добровольной выдачи ФИО12 сотового телефона(л.д.34-35), актом добровольной выдачи сотового телефона ФИО3(л.д.38-39), справкой стоимости мобильного телефона(л.д.41), протоколом задержания Хуршилова Д.Б.(л.д.43-47), протоколом очной ставки между "потерпевшая 2" и Хуршиловым Д.Б. где "потерпевшая 2" указала на Хуршилова Д.Б. на лицо открыто похитившего ее сумку в которой находились деньги и два сотовых телефона(л.д.59-63), протоколом осмотра предметов сотовых телефонов добровольно выданных ФИО12 ФИО3(л.д.64-66), протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого по эпизоду грабежа личного имущества "потерпевшая 2"(л.д.76-85), заявления потерпевшего "потерпевший 1" о краже сотового телефона(л.д.131), протоколом осмотра места происшествия (л.д.135-138), справкой стоимости сотового телефона «.....»(л.д.110), актом добровольной выдачи сотового телефона ФИО1(л.д.143-144),протоколом осмотра сотового телефона «.....» добровольно выданного ФИО1(л.д.170-173),протоколом опознания сотового телефона потерпевшим "потерпевший 1"(л.д.174-176). Так потерпевший "потерпевший 1"в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он употребил спиртные напитки и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 17 часов он находился в районе магазина «.....» в АДРЕС. В это время к нему подошли двое молодых людей и сопровождали к дому. Позже он обнаружил пропажу сотового телефона марки «.....» стоимостью-6000 рублей, причиненный материальный ущерб является для него незначительным претензий к подсудимому он имеет и просит строгого его не наказывать. Потерпевшая "потерпевшая 2" показала,что ДД.ММ.ГГГГ она находилась возле дома № по АДРЕС на детской площадке, сидела на скамейке. Рядом с ней находилась ее сумка. Через некоторое время она услышала приближающиеся шаги увидела подсудимого, который подбежал и похитил ее сумку в которой находились деньги в сумме 9000 рублей, два мобильных сотовых телефона ..... стоимостью- 6990 рублей, и ..... стоимостью 4000 рублей. Ей был причинен материальный ущерб 19990 рублей. Так свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в первых числах июля 2011 года к нему подошел молодой человек как выяснилось Хуршилов Д.Б. и продал ему сотовый телефон ...... О том,что данный сотовый телефон был похищен он не знал Свидетель ФИО3 также показал, что в июле 2011 года когда он находился на рабочем месте к нему подошел как теперь уже известно Хуршилов Д.Б. и продал ему мобильный телефон ...... При покупке он не знал, что данный телефон был украден. Свидетель ФИО2 показала, что знакома с Хуршиловым Д.Б. В 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она видела Хуршилова Д.Б. у дома № по АДРЕС. была приглашена в полицию где ей показывали фотографии на которой на узнала Хуршилова Д.Б. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует,что ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на рабочем месте к нему подошел молодой человек, как стало ему известно позже Хуршилов Д.Б. и продал мобильный сотовый телефон ...... При покупке он не знал, что данный сотовый телефон был похищен. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 видно,что он знаком Хуршиловым Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ у магазина « .....» АДРЕС они увидели незнакомого им мужчину который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Хуршилов Д.Б. подошел к данному мужчине и они пошли в сторону АДРЕС. Через некоторое время Хуршилов Д.Б. вернулся после чего заходил в парикмахерскую и в торговые ряды рядом с АДРЕС. Когда вернулся то сказал,что у него есть 800 рублей. Допросив подсудимого, потерпевших свидетелей, исследовав материалы дела и дав им в совокупности оценку суд находит вину Хуршилова Д.Б. в совершении преступлений в краже при отягчающих обстоятельствах и грабеже доказанной. Вместе с этим суд учитывая показания потерпевшего "потерпевший 1" о том,что причиненный материальный ущерб по эпизоду кражи для его не является значительным исключил данный квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» из обвинения Хуршилова Д.Б. и переквалифицировал его действия со ст.158 ч.2 п.п.в,г УК РФ на ст.158 ч.2 п.г УК РФ -поскольку Хуршилов Д.Б.-совершил кражу- то есть тайное хищение чужого имущества из одежды находившейся при потерпевшем. По эпизоду грабежа суд квалифицировал действия подсудимого по ст.161 ч.1 УК-поскольку Хуршилов Д.Б. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении вида и меры наказания суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенных преступлений личность Хуршилова Д.Б. который в содеянном раскаялся, его состояние здоровья, что признано судом, как смягчающим его вину обстоятельством. Отягчающим вину подсудимого обстоятельством суд в соответствии со ст.63 ч.1 УК РФ признает рецидив преступления.. С учетом изложенного и обстоятельств дела тяжести совершенных преступлений личности подсудимого, смягчающего его вину обстоятельства, суд приходит к выводу и убеждению о том, что исправление Хуршилова Д.Б. возможно только в условиях изоляции его от общества. При этом суд находит возможным не применять к Хуршилову Д.Б.. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ Хуршилову Д.Б. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. При определении срока наказания при рецидиве преступления суд должен исходит из учета требований ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока. Из материалов уголовного дела видно и это было установлено в ходе судебного разбирательства, что Хуршилов Д.Б. был осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору "суд 2" по ст.159 ч.1 УК РФ с применением ст.69ч.5 УК РФ по совокупности преступлений с наказания по приговору "суд 1" к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 2 месяца 10 дней. Поскольку новые умышленные преступления Хуршиловым Д.Б. совершены в течение не отбытой части наказания по предыдущему приговору в период условно -досрочного освобождения,то суд на основании ст.79 ч.7 п.в УК РФ считает необходимымым условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору суда Хуршилову Д.Б. отменить и на основании Ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое им ранее наказание в размере 2(двух) месяцев лишения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-310 УПК РФ Суд,- П Р И Г О В О Р И Л : Признать ХУРШИЛОВА Д.Б. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.г УК РФ,161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ст.68 ч.2 УК РФ(при рецидиве преступления) в виде лишения свободы: -по ст. 158 ч.2 п.г УК РФ сроком на 2(два) года, -по ст.161 ч.1 УК РФ сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев. На основании ст.69ч.2 У РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Хуршилову Д.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 2(два) месяца. На основании ст.79 ч.7 п.в УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору "суд 2" от ДД.ММ.ГГГГ Хуршилову Д.Б. отменить и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое им ранее наказание в размере 2(двух) месяцев лишения свободы определив Хуршилову Д.Б. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 4(четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Хуршилову Д.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Хуршилову Д.Б.. оставить прежнюю - заключение под стражу. Вещественные доказательства: мобильные телефоны «.....» и «.....» находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «.....» по вступлении приговора суда в законную силу-возвратить по принадлежности. Потерпевшему "потерпевший 1" сотовый телефон переданный ему хранение марки «.....» хранить до вступления приговора суда в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Хуршиловым Д.Б.. содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручении копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: