Дело № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием государственного обвинителя - помощника ..... городского прокурора Капинус Т.Н., подсудимого Павлюкова Ю.С., защитника-адвоката Каптур Ю.К., представившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшей ФИО1, представившего доверенность, при секретаре Половинкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Павлюкова Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ..... проживающего по адресу: АДРЕС, с ..... образованием, ....., ....., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Павлюков Ю.С. согласен с предъявленным обвинением в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 45 мин., Павлюков Ю.С., управляя на праве собственности технически исправным автомобилем «а/м», р.з. №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге со стороны автомобильной дороги «наименование 1» и выезжая на 72 км + 80 м автодороги «наименование 2», являющейся главной дорогой, в АДРЕС с маневром левого поворота в сторону АДРЕС, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушение п.1.5 ПДД РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п.8.1 ПДД РФ выезжая на автодорогу «наименование 2» при выполнении маневра поворота налево в сторону АДРЕС создал опасность для движения и помехи другим участникам движения; в нарушение раздела 2 Приложения 1 к ПДД РФ не выполнив требование дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», устанавливающего очередность проезда перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге; в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, являясь водителем транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения; в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, которые он при условии выполнения требований ПДД РФ должен и мог предвидеть, в силу допущенных вышеуказанных нарушений требований Правил совершил столкновение с автомобилем «а/м», р.з. №, под управлением водителя ФИО2, движущимся на автодороге «наименование 2» в сторону АДРЕС. В результате неосторожных преступных действий Павлюкова Ю.С. пассажир автомобиля «а/м» ФИО3 получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков, подкожной гематомы лобной области, которые не были опасными для жизни, перелом повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (свыше 30 %) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При выполнении требований ст.217 УПК РФ от Павлюкова Ю.С., после консультации с защитником и в его присутствии, поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разби рательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное хода тайство Павлюкова Ю.С. в судебном заседании поддержал его защитник. Возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Павлюкову Ю.С. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Павлюкова Ю.С. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Павлюков Ю.СМ. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. ....., ....., имеет ....., ....., ...... При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание Павлюкова Ю.С., в качестве которых суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание Павлюкова Ю.С., судом не установлено. Принимая во внимание общественную опасность, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, что он имеет постоянное место жительства, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, учитывая наличие положительной характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает необходимым назначить Павлюкову Ю.С.наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами, и приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, поэтому к основному наказанию в виде лишения свободы применяет ст.73 УК РФ - условное осуждение. Представителем потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск в интересах потерпевшей ФИО3 о взыскании с Павлюкова Ю.С. в счет компенсации морального вреда 2.100.000 рублей. Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, причинившие вред источником повышенной опасности, у которых он находится на законном основании, обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При рассмотрении гражданского иска о компенсации морального вреда, суд учитывает: характер причиненных физических и нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3, а так же материальное положение подсудимого, степень его вины, состояние здоровья и возраст, справедливость и соразмерность заявленных требований, а поэтому в соответствии со ст.ст.151 и 1099-1101 ГК РФ удовлетворяет гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 на сумму 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Поскольку моральный вред потерпевшей причинен в результате противоправных действий Павлюкова Ю.С., у которого источник повышенной опасности - автомобиль «а/м», р.з. №, находился на законных основаниях - в собственности, а факт причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей не установлен, следовательно, компенсация причиненного вреда подлежит взысканию за счет подсудимого. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Павлюкова Ю.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год, в течение которого Павлюков Ю.С. должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Павлюкова Ю.С. дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, а также один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган. Меру пресечения Павлюкову Ю.С. - подписку о невыезде отменить, по вступлении приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: автомобиль «а/м», р.з. №, и автомобиль «а/м», р.з. №, - оставить у их владельцев по принадлежности. Взыскать с Павлюкова Ю.С. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Московский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий