Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием
государственного обвинителя – помощника ..... городского прокурора Петровской Е.Л.,
подсудимого Науменко В.В.,
защитника - адвоката Цуркан Л.И. представившей удостоверение и ордер,
потерпевших – ФИО2 и ФИО1,
при секретаре Харламовой Т.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Науменко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., с ..... образованием, работающего ..... в наименование 1, ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, судимого 03.08.2010г. Одинцовским городским судом Московской области по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Науменко В.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Науменко В.В., действуя совместно и по предварительному сговору с несовершеннолетним Снетковым В.Д., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем открытия входной двери ключами, имевшимися у Снеткова В.Д., незаконно проникли в помещение наименование 2, расположенной по адресу: АДРЕС, где находясь в кабинете директора, не включая свет, чтобы не быть замеченными, во исполнение своего преступного умысла, распределив роли, согласно которых Снетков В.Д. занялся отсоединением проводов оргтехники, а Науменко В.В. наблюдал за обстановкой и подсвечивал мобильным телефоном, тем самым облегчая действия Снеткова В.Д., похитили жидкокристаллический монитор «Самсунг», стоимостью 6115 рублей, системный блок «LG DTLUSA-75898-FAE», стоимостью 28968 рублей, источник бесперебойного питания «USP IPPON модель Back Office 600», стоимостью 1600 рублей, принадлежащие наименование 2, и модем «D-Link DSL-2500 U», стоимостью 855 рублей 36 копеек, принадлежащий ОАО «наименование 4». С похищенным Науменко В.В. и Снетков В.Д. с места преступления скрылись, причинив наименование 2 ущерб на сумму 36683 рубля, ОАО «наименование 4 - на сумму 855 рублей 36 копеек. Уголовное преследование в отношении Снеткова В.Д. прекращено в связи с примирением с потерпевшими (Постановление Одинцовского городского суда от 11.10.2011г.).
Допрошенный в судебном заседании Науменко В.В. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО3 и Снетковым, распивали спиртные напитки, принесенные Снетковым. После этого примерно в полночь ФИО3 ушел спать, а Снетков сказал, что у него есть ключи от музыкальной школы, а также пояснил, что в одном из кабинетов видел компьютер. Науменко пришла идея, что данный компьютер можно украсть, данную мысль он озвучил Снеткову, который с ней согласился. С этой целью они направились к зданию школы и около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ имевшимися у Снеткова ключами открыли входную дверь и проникли вовнутрь. Дверь кабинета, в котором Снетков видел компьютер была открыта. Науменко сказал Снеткову, чтобы тот отсоединял компьютер, а сам подсвечивал ему мобильным телефоном. Взяв с собой компьютер они вышли на улицу, и Снетков попытался закрыть дверь ключом, который у него сломался, ключ он выкинул. Взяв компьютер, на следующее утро Науменко с ФИО3 направились в магазин «наименование 3», расположенный по адресу: АДРЕС и в связи с тем, что у Науменко не было документов, решили сдать вышеуказанный компьютер в магазин по паспорту ФИО3 Оформив необходимые документы, Науменко и ФИО3 получили от продавца 2000 рублей. Получив деньги, они направились домой к ФИО4, где ночевал Снетков, чтобы поделить деньги с ним, но так как Снеткова дома не было, Науменко и ФИО3 разделили деньги между собой, после чего потратили их на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, когда он осознал случившееся, то обратился в милицию с явкой с повинной о совершении кражи.
Вина подсудимого Науменко В.В. кроме полного признания вины, полностью подтверждается свидетельскими показаниями и письменными материалами уголовного дела.
Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 показала, что работает директором наименование 2 и ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу обнаружила в своем кабинете пропажу компьютера с модемом. О данном факте она сразу же сообщила в милицию. В настоящее время вся оргтехника им возвращена.
Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 показала, что работает директором филиала ОАО «наименование 4». В ДД.ММ.ГГГГ их организацией наименование 2 была предоставлена услуга интернет связи, для чего школе был передан модем. В конце ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила директор данной школы ФИО2 и сообщила, что в результате кражи оргтехники из здания школы был также похищен и модем, принадлежащий ОАО «наименование 4». В настоящее время данный модем им возвращен.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 21 часа пришел к Науменко, где они совместно с ФИО3 распивали спиртные напитки, принесенные Снетковым. Далее, когда ФИО3 отсутствовал, Снетков рассказал Науменко о том, что у него есть ключи от музыкальной школы, в которой он видел компьютер. Науменко предложил украсть данный компьютер, с чем Снетков согласился. С этой целью они вдвоем направились к музыкальной школе. Открыв входную дверь имевшимися у Снеткова ключами, она направились к кабинету, в котором Снетков видел компьютер. В кабинете Снетков стал отсоединять компьютер, а Науменко светил ему мобильным телефоном. Отсоединив компьютер и взяв его с собой, они вышли из школы, Снетков попытался закрыть входную дверь, но ключ сломался и он его выкинул. После чего они направились к ФИО4, у которой остались ночевать. Утром его разбудил Науменко и сказал, что он с ФИО3 поедут в АДРЕС, чтобы продать компьютер. Когда Науменко и ФИО3 ушли, то Снетков встал и стал собираться домой. По дороге домой он встретил бабушку и дедушку, которым рассказал о произошедшем. После этого они направились в милицию, где Снетков написал явку с повинной.
В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, то есть с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Науменко, куда пришел Снетков и они вместе распивали спиртные напитки. Примерно в полночь ФИО3 ушел спать. Утром его разбудил Науменко и сказал, чтобы он спустился в квартиру ФИО4 и пояснил, что там стоит компьютер, который он вместе со Снетковым ночью украли из музыкальной школы. Науменко предложил продать компьютер, но так как паспорта у него не было, то предложил это сделать по паспорту ФИО3, с чем ФИО3 согласился. С этой целью они приехали в магазин «наименование 3», где оформив необходимые документы получили от продавца 2000 рублей. Затем они направились домой к ФИО4, чтобы поделить со Снетковым деньги, но так как последнего уже не было, то решили разделить деньги между собой (л.д.157-160).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов к ней пришел племянник Науменко со своим знакомым Снетковым, с собой принесли компьютер. Науменко пояснил, что компьютер принадлежит ему и он забрал его из дома. Утром Науменко ушел, затем, вернувшись с ФИО3, забрал компьютер. Снетков проснулся позже и ушел. О том, что была совершена кража из музыкальной школы ей стало известно от сотрудников милиции (л.д.191-193).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что является директором магазина «наименование 3» и к нему ДД.ММ.ГГГГ обратился ранее не знакомый молодой человек и предложил купить компьютер, который со слов принадлежал ему, но документов на компьютер не было. Осмотрев компьютер ФИО5 пояснил, что может его приобрести за 2000 рублей, на что молодой человек согласился и предоставил паспорт на имя ФИО3 ФИО9 записал паспортные данные и отдал 2000 рублей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники милиции с вопросом, не продавал ли ему кто-нибудь компьютер, на что ФИО9 пояснил о произошедшем. Сотрудники милиции разъяснили, что данный компьютер является краденным и ФИО9 выдал его добровольно в присутствии двух понятых (л.д.187-189).
Свидетели ФИО6 и ФИО7, показания которых оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых присутствовали при добровольной выдаче компьютера в магазине «наименование 3». По результатам проведенных мероприятий был составлен протокол, подписанный всеми присутствующими. Замечаний ни от кого не поступало. Также, в этот день они присутствовали в качестве понятых в отделении милиции, где молодой человек, представившийся Снетковым Валерием добровольно выдал два замочных ключа, один из которых был сломан. После этого был составлен протокол, подписанный присутствующими, замечаний ни от кого не поступило (л.д.17-173, 174-176).
Из оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что он является оперуполномоченным уголовного розыска и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление по факту кражи оргтехники. ДД.ММ.ГГГГ в ..... ОМ обратились Снетков В.Д. и Науменко В.В. добровольно сознавшиеся в совершении данного преступления и написавшие явки с повинной. Снетков добровольно выдал два ключа, которые он похитил из кабинета директора музыкальной школы. Науменко пояснил, что похищенное было сдано в магазин «наименование 3». По данному адресу был осуществлен выезд, где в присутствии понятых ФИО9 добровольно выдал данный компьютер (л.д.104-106).
Помимо выше приведенных показаний, вина Науменко В.В. в совершении описанного преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами:
- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);
- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);
- протоколом осмотра места происшествия то ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-26);
- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО9 добровольно выдал жидкокристаллический монитор «Самсунг», системный блок «LG DTLUSA-75898-FAE», источник бесперебойного питания «USP IPPON модель Back Office 600», и модем «D-Link DSL-2500 U» (л.д.58);
- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Снетков В.Д. добровольно выдал ключи (л.д.61);
- протоколами предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе составления которых ФИО2 были опознаны жидкокристаллический монитор «Самсунг», системный блок «LG DTLUSA-75898-FAE», источник бесперебойного питания «USP IPPON модель Back Office 600» (л.д.114-116, 117-119, 120-122).
Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными, взаимоподтверждающими друг друга, сомнений в их объективности у суда не возникает, в связи с чем суд считает полностью доказанной вину подсудимого Науменко В.В. в совершении вышеописанного преступления.
Свой вывод суд основывает на признательных показаниях подсудимого Науменко В.В.., показаниях потерпевших ФИО2 и ФИО1, свидетелей ФИО10 ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4, которые считает последовательными, логичными, согласующимися между собой и с другими материалами дела, а также письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.
Действия Науменко В.В. суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, данные о личности виновного, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевших, просивших не назначать наказания, связанного с лишением свободы.
Науменко В.В. судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд принимает явку с повинной, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.
Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая, что Науменко В.В. совершил преступление средней тяжести, с учетом обстоятельств дела суд приходит к заключению о сохранении условного осуждения по приговору Одинцовского городского суда от 03.08.2010г., а при таких обстоятельствах настоящий приговор и приговор от 03.08.2010г. должны исполняться самостоятельно.
Учитывая, что подсудимый имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется удовлетворительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности исправления Науменко В.В. без изоляции его от общества и применяет к нему ст.73 УК РФ - условное осуждение.
Дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Науменко В.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Науменко В.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого Науменко В.В. должен доказать своим поведением свое исправление.
Обязать Науменко В.В. не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, а так же один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.
Меру пресечения Науменко В.В. в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 03.08.2010г. – исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу:
- жидкокристаллический монитор «Самсунг», системный блок «LG DTLUSA-75898-FAE», источник бесперебойного питания «USP IPPON модель Back Office 600», ключи «SILKA» и «CAM» – считать возвращенными наименование 2 по принадлежности;
- модем «D-Link DSL-2500 U» – считать возвращенным ОАО «наименование 4» по принадлежности;
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы либо принесения кассационного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья И.Ю.Печурин