Дело № 1-261/12
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федорова Д.П.,
с участием государственного обвинителя Логиновой Е.В.,
подсудимых Сакадынского Д.Л., Татаринова Д.В.,
защитников-адвокатов Каптур Ю.К., Очиченко Н.В.,
предоставивших удостоверение и ордер, юридической консультации,
потерпевшей ФИО
при секретаре Галстян С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Сакадынского Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., имеющего "образование", ФИО13, работающего в ИП «наименование1», зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ.
Татаринова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, имеющего "образование", ФИО13, имеющего на иждивении ....., работающего ИП «наименование2», ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л :
Сакадынский Д.Л. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Татаринов Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Татаринов Д.В. по предварительному сговору с Сакадынским Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, имея умысел на хищение чужого имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстной заинтересованности, прибыли в АДРЕС, где проживает ФИО и, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, действуя совместно и согласованно, сообщив, что Сакадынский Д.Л. и Татаринов Д.В. являются сотрудниками «наименование1», где она заказывала изготовление и установку мебели, попросили ее оплатить якобы предоплату в размере 10000 рублей. ФИО убежденная, что платит предоплату за изготовление и установку мебели, передала деньги в сумме 10000 рублей, за что Сакадынский Д.Л. выписал квитанцию. После совершения преступления Сакадынский Д.Л. и Татаринов Д.В. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Татаринов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов вступил в преступный сговор с Сакадынским Д.В., направленный на совместное совершение хищения имущества ФИО путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно распределенным ролям, Татаринов Д.В. должен был прибыть к ФИО, проживающей по адресу: АДРЕС, где введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросить внести дополнительную предоплату за изготовление и установку мебели, в подтверждение своих слов Татаринов Д.В. должен был позвонить Сакадынскому Д.Л., находящемуся по адресу: АДРЕС, который должен был подтвердить слова Татаринова Д.В. и, получив деньги, Татаринов Д.В. и Сакадынский Д.Л. должны были разделить их между собой.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов Татаринов Д.В. прибыл в АДРЕС, где проживает ФИО Действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, что Сакадынский Д.Л. и Татаринов Д.В. являются сотрудниками «наименование1», где она заказывала изготовление и установку мебели, Татаринов Д.В. введя ФИО в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщил последней, что необходимо внести дополнительную предоплату, якобы за заказанное изготовление и установку мебели в фирме «наименование1», при этом Татаринов Д.В. для убеждения ФИО позвонил Сакадынскому Д.Л. и последний, при разговоре с потерпевшей, подтвердил данный факт. ФИО, убежденная в том, что платит предоплату за изготовление и установку мебели, передала Татаринову Д.В. денежные средства в размере 2800 рублей. После совершения преступления Сакадынский Д.Л. и Татаринов Д.В. распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ от Татаринова Д.В. и Сакадынского Д.Л., в присутствии защитников, поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые они поддержали в судебном заседании. Указанные ходатайства в судебном заседании поддержали их защитники.
Государственный обвинитель, потерпевшая, и защитники согласны с постановлением приговора в отношении Татаринова Д.В. и Сакадынского Д.Л. без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав стороны, и, ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились Татаринов Д.В. и Сакадынский Д.Л., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
В прениях сторон государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого Сакадынского Д.Л. и Татаринова Д.В. каждого с 2 –ух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ на одно, единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ – как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, так как хищение совершено одними и теми же лицами, одними способами, и у одного и того же потерпевшего, с небольшим промежутком во времени.
Суд, соглашаясь, и, будучи связанным с позицией государственного обвинителя, переквалифицирует действия Сакадынского Д.Л. и Татаринова Д.В. каждого с 2 -ух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ на одно единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст.159 ч.2 УК РФ.
Суд окончательно квалифицирует действия Сакадынского Д.Л. по ст. 159 ч.2 УК РФ - как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действия Татаринова Д.В. по ст. 159 ч.2 УК РФ - как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении Сакадынскому Д.Л. и Татаринову Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшей ФИО, просившей наказать подсудимых строго, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.
Татаринов Д.В. ранее судим, по месту регистрации характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Татаринова Д.В., являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Татаринова, судом не установлено.
Сакадынский Д.Л. ранее не судим, по месту регистрации характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сакадынского Д.Л., являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сакадынского Д.Л., судом не установлено.
С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, обстоятельств и тяжести совершенного подсудимым Сакадынским Д.Л. умышленного преступления средней тяжести, мнения потерпевшей ФИО, данных о его (.....) личности, изложенных судом выше, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого Сакадынского Д.Л. возможно лишь в условиях изоляции его от общества и поэтому назначает наказание в виде реального лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ - в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Суд принимает во внимание, что настоящее преступление совершено Татариновым Д.В. в период условного осуждения по приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и потерпевшая ФИО просит наказать его строго, вместе с тем, с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, обстоятельств и тяжести совершенного подсудимым Татариновым Д.В. умышленного преступления средней тяжести, данных о его личности, изложенных судом выше, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ..... и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Татаринову Д.В., наказание в виде лишения свободы, и приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, поэтому применяет ст.73 УК РФ - условное осуждение, а также, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным сохранить Татаринову Д.В. в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая данные о личности подсудимых, суд не назначает им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ.
Потерпевшей ФИОбыли заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, также ей было заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 15 000 рублей, которая складывается из покупки ею крана за 3000 рублей, мойки за 3000 рублей и лекарств на сумму 9000 рублей с подсудимых Татаринова и Сакадынского. Суммой 15 000 рублей, ущерб, указанный в обвинительном заключении не охватывается, сумму 12 800 рублей был возмещен ей организацией ИП «наименование1», а не подсудимыми.
Подсудимые иск не признали.
Разрешая исковые требования ФИО, суд руководствуется ст.ст. 151,1064, 1094, 1099, 1100,1101 ГК РФ и считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из конституционно – правового смысла данной статьи моральный вред, причиненный лицу, в том числе преступлением, непосредственно связан с его личностью, учитывая, что преступление было совершено не в отношении потерпевшей ФИО как личности, а в отношении ее имущества, так же ст. 159 УК РФ относится к категории преступления против собственности, а не против личности, а законодательством РФ порядок возмещения морального вреда при причинении вреда имуществу лица не урегулирован, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Давая оценку исковым требованиям ФИО о компенсации материального вреда, в сумме 15 000 рублей, складывающегося из стоимости мойки – 3000 рублей, крана – 3000 рублей, лекарств -9000 рублей, суд находит заявленные требования не основанными на законе. Так как, учитывая пояснения по гражданскому иску о возмещении материального ущерба ФИО, что сумма 12 800 рублей не входит в сумму ущерба 15 000 рублей, то есть не охватывается причиненным преступлением, каких – либо доказательств, подтверждающих размер ущерба на сумму 15 000 рублей, ФИО не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено, то при таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО о возмещении материального ущерба в сумме 15 000 рублей.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Сакадынского Д.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда ему надлежит следовать под конвоем.
Меру пресечения в отношении Сакадынского Д.Л. оставить прежнюю - заключение под стражей.
Срок отбывания наказания Сакадынскому Д.Л. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать Татаринова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев в течение которого Татаринов Д.В. должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Татаринова Д.В. дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Меру пресечения в отношении Татаринова Д.В. - подписку о невыезде отменить, по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: накладную № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу.
В удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании морального вреда в сумме 10 000 рублей и материального вреда в сумме 15 000 рублей с Сакадынского Д.Л. и Татаринова Д.В. – отказать.
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с учетом требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ Д.П. ФЕДОРОВ