№ 1-444/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Одинцово                                                   ДД.ММ.ГГГГ                                                       

Судья Одинцовского городского суда Московской области Игнатьев Д.Б.,с участиемгосударственного обвинителя- помощникаОдинцовского городского прокурораЖаровой Н.А.,

подсудимогоЕгорова И.А.,

защитниковВороновой Н.О.и БыховецВ.И.предъявивших удостоверения адвокатов и ордера,

при секретареВасюковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное делов отношении:

Егорова И.А.,родившегосяДД.ММ.ГГГГ .....,гражданина .....,с "образование","семейное положение",имеющего на иждивении .....,"место работы"зарегистрированного по адресу:АДРЕС,военнообязанного,ранеенесудимого,

обвиняемого в совершении преступлений,предусмотренныхч.5ст.33 - ч.2ст.290,ч.1ст.307,ч.3ст.30-ч.3ст.159УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Егоров И.А.совершил:

-покушение,то есть умышленные действия лица,непосредственно направленные на совершение преступления-пособничество при получении взятки,то есть содействие предоставлением информации в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия,если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

-заведомо ложное заключение эксперта;

-покушение,то есть умышленные действия лица,непосредственно направленные на совершение преступления-мошенничества,то есть хищение чужого имущества путем обмана,совершенное лицом с использованием своего служебного положения,если приэтом преступлениене было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.           

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Егоров И.А.,занимая на основании приказа директора "наименование1" №отДД.ММ.ГГГГдолжность "должность1",осуществляя в соответствии с требованиями должностной инструкции,ГПКРФ,ФЗ от31.05.2001г. «О государственнойсудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы .....,утвержденной приказом ..... №347от20.12.2002г.,Устава "наименование1",утвержденного приказом ..... от04.04.2006г. №83,иных нормативных правовых актов свои полномочия по производству порученных ему руководителем судебно-экспертного учреждения судебных экспертиз,в целях оказания содействия судам,органам дознания, следователям в установлении обстоятельств,подлежащих доказыванию по конкретному делу,установлении фактов,для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза,давая заключения,содействовал предоставлением информациидолжностному лицу (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) состоявшему "должность2" (далее по тексту другое лицо) для получения последним взятки в виде денег за незаконные действия.Так,ДД.ММ.ГГГГв Филиала "наименование1" основанииопределения "суд" отДД.ММ.ГГГГпоступило гражданское дело №по иску ФИО1к ЗАО СГ «наименование2» о возмещении убытков,взыскании неустойки,компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,для проведения автотехнической судебной экспертизы.Производство названной экспертизы было назначено судом в целях выяснения причин неисправности коробки передач ..... автомобиля «"а/м1» государственный регистрационный знак №,принадлежащего ФИО1и установления причинной связи между возникшими неисправностями данного агрегата и автоаварией,что являлось необходимым условием для рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по существу.Проведение экспертизы было поручено Егорову И.А.другим лицом,состоявшим в должности "должность2".ДД.ММ.ГГГГЕгоров И.А.провел исследование предоставленной ему ФИО1коробки ..... автомобиля «"а/м1» и получил результаты,свидетельствующие об отсутствии причинной связи между возникшими неисправностями данного агрегата и автоаварией. В период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГг.,более точное время не установлено,другое лицо,организуя и контролируя производство судебных экспертиз в руководимом им Филиала "наименование1" и являясь,таким образом,должностным лицом,обладающим организационно - распорядительными полномочиями,осознавая,что ФИО1и его представитель ФИО2заинтересованы в получении заключения,на основании которого иск ФИО1будет удовлетворен судом,действуя из корыстных побуждений,с целью личного незаконного обогащения,вступил в преступный сговор с Егоровым И.А.,направленным на получение от ФИО2,представляющего интересы ФИО1,через Егорова И.А.как посредника,взятки в виде денег в сумме100 000рублей,за незаконные действия-составление и утверждение заведомо ложного экспертного заключения в пользу ФИО1,на основаниикоторого,последний мог получить компенсацию материального и морального вреда по гражданскому делу №.При этом Егоров И.А.содействовал совершениюдругим лицом должностного преступления путем предоставления ему информации о ходе производства экспертизы и результатах своих встреч с ФИО2Во исполнениеединогопреступного умысла,Егоров И.А.,действуя по согласованию сдругим лицом,осознавая,что экспертное заключение является значимым доказательством по гражданскому делу,на основании которого суд принимает решение по существу,в период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГг.,в ходе неоднократных телефонных переговоров и встречи с ФИО2предлагал последнему,а также через него ФИО1передатьему (Егорову И.А.) деньги в сумме100000рублей для последующейихпередачи в качестве взяткидругому лицу за составление и утверждение экспертного заключения в пользу ФИО1В то же время,Егоров И.А.скрыл от ФИО2свое совместное сдругим лицом намерение составить заведомо ложноеэкспертное заключение,введяФИО2в заблуждение относительностиегозаконности.Получив от ФИО2согласие на передачу взятки в виде денег,Егоров И.А.,действуя согласовано сдругим лицом,будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307УК РФ,в нарушение своихслужебныхобязанностей не провел полное исследование представленных ему коробки передач ..... автомобиля «"а/м1»,принадлежащей ФИО1,и материалов дела,и,осознавая,что для дачи обоснованного и объективного заключения ему необходимо провести дополнительные исследования,подготовил заведомо ложное экспертное заключение №отДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с выводами которого,причиной неисправности коробки передач вышеуказанного автомобиля могла быть ее кратковременная работа с недостаточным количеством масла и возникшие неисправности могли находиться в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.Выводыэкспертного заключения №отДД.ММ.ГГГГЕгоров И.А.согласовал сдругим лицом,которое в свою очередь,согласноимевшейся между ними договоренности ораспределении ролей,подписало сопроводительное письмо о направленииэкспертного заключения в "суд".Продолжая реализовывать совместный преступный умысел,направленный на получениедругим лицомвзятки,Егоров И.А.,находясь в автомобилеФИО2 «"а/м1» государственный регистрационный знак №,в периодвремени с13.25до13.50 часов ДД.ММ.ГГГГ,на АДРЕС,получил от ФИО2,действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»,денежные средства в размере100 000рублей за составление экспертного заключения в пользу ФИО1В свою очередь Егоров И.А.передал ФИО2копиюподготовленного имэкспертного заключения №отДД.ММ.ГГГГ,утвержденногодругим лицом.Послесостоявшейся передачи денежных средств Егоров И.А.был задержан сотрудниками милиции,которымЕгоров И.А.далсвоедобровольное согласие на участие в оперативном эксперименте по изобличениюдругого лица в получении взятки.Далее действуя в рамках оперативного эксперимента,в периодвремени с17.20до17.40часовДД.ММ.ГГГГ,Егоров И.А.,находясь в служебном кабинетедругого лица,расположенного в здании Филиала "наименование1" по адресу: АДРЕС,под контролем сотрудников правоохранительных органовпередалдругому лицу полученную от ФИО2взятку в виде денег в размере100 000рублей за незаконные действия-составление и утверждение заведомо ложного экспертного заключения№отДД.ММ.ГГГГТаким образом,умысел Егорова И.А.направленный на совершение пособничества в получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам,поскольку передача денежных средств являвшихся предметом взятки самому Егорову И.А.как посреднику и последующая их передача Егоровым И.А.другому лицу состоялась под контролем правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

Он же Егоров И.А.,занимая на основании приказа "наименование1" №отДД.ММ.ГГГГдолжность "должность1",осуществляя в соответствии с требованиями должностной инструкции,ГПК РФ,ФЗ от31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы .....,утвержденной приказом ..... №347от20.12.2002г.,Устава "наименование1",утвержденного приказом ..... от04.04.2006г. №83,иных нормативныхправовых актов свои полномочия по производству порученных ему руководителем судебно-экспертного учреждения судебных экспертиз,в целях оказания содействия судам,органам дознания, следователям в установлении обстоятельств,подлежащих доказыванию по конкретному делу,установлении фактов,для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза,давая заключения,составил заведомо ложное заключение эксперта.Так,ДД.ММ.ГГГГв Филиал "наименование1" основании определения "суд" отДД.ММ.ГГГГпоступило гражданское дело №по иску ФИО1к ЗАО СГ «наименование2» о возмещении убытков,взыскании неустойки,компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,для проведения автотехнической судебной экспертизы,в целях выяснения причин неисправности коробки передач ..... автомобиля «"а/м1» государственный регистрационный знак №,принадлежащегоФИО1и установления причинной связи между возникшими неисправностями данного агрегата и автоаварией,что являлось необходимым условием для рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по существу.Проведение экспертизы было поручено Егорову И.А.лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) состоявшим в должности "должность2" (далее по тексту другое лицо). ДД.ММ.ГГГГЕгоров И.А.провел исследование предоставленной ему ФИО1коробки передач ..... автомобиля «"а/м1» и получил результаты,свидетельствующие об отсутствии причинной связи между возникшими неисправностями данного агрегата и автоаварией. В период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГг.,более точное время не установлено,другое лицо,организуя и контролируя производство судебных экспертиз,осознавая,что ФИО1и его представитель ФИО2заинтересованы в получении заключения,на основании которого иск ФИО1будет удовлетворен,действуя из корыстных побуждений,с целью личного незаконного обогащения,вступил в преступный сговор с Егоровым И.А.,направленным на получение от ФИО2,представляющего интересы ФИО1,через Егорова И.А.как посредника,взятки в виде денег в сумме100 000рублей,за незаконные действия-составление заведомо ложного экспертного заключения в пользу ФИО1,согласно которому,последний мог получить компенсацию материального и морального вреда по гражданскому делу №.Во исполнениеединогопреступного умысла Егоров И.А.,действуя по согласованию сдругим лицом,осознавая,что экспертное заключение является значимым доказательством по гражданскому делу,на основании которого суд принимает решение по существу,в период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГг.,в ходе неоднократных телефонных переговоров и встречи с ФИО2предлагал последнему,а также через него ФИО1передать ему (Егорову И.А.) деньги в сумме100000рублей дляихпоследующей передачи в качестве взяткидругому лицу за составление экспертного заключения в пользу ФИО1Получив от ФИО2согласие на передачу взятки в виде денег,Егоров И.А.,действуя согласовано с другим лицом,реализуя преступный умысел,будучи предупрежденным в установленном законом порядкеДД.ММ.ГГГГг.об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта по ст.307УК РФ,находясь в помещении Филиала "наименование1",расположенного по адресу:АДРЕС,в нарушение своихслужебныхобязанностей не провел полное и объективное исследование предоставленных ему коробки переключения передач автомобиля «"а/м1» ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный знак № материалов гражданского дела №,в том числе,согласно заключению комиссионной повторной автотехнической судебной экспертизы №отДД.ММ.ГГГГне исследовал масло,находившееся в вариаторе,его свойства и количество,не исследовал вопросы о принадлежности вариатора автомобилю ФИО1,о наличии повреждений только на ведомом шкиве,- подготовил с согласия другого лица заведомо ложное экспертное заключение №отДД.ММ.ГГГГВ названном заведомо ложном экспертном заключении Егоров И.А.сознательно дал неверную оценку исследованным фактам и не дал оценку важным обстоятельствам,а именно,что причиной неисправности коробки ..... явилась эксплуатация автомобиля в условиях дорог с повышенным сопротивлением или движение автомобиля на режимах,близких к предельно допустимым,то есть работу коробки ..... при значительных величинах крутящего момента и резких изменениях скоростей вращения валов,низкий уровень масла в вариаторе,использование некачественного масла.Согласно заключениюэксперта Егорова И.А.,причиной неисправности коробки передач вышеуказанного автомобиля ФИО1могла быть ее кратковременная работа с недостаточным количеством масла,и возникшие неисправности могли находиться в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.Вместе с тем,согласно заключениям автотехнической судебной экспертизы №отДД.ММ.ГГГГи комиссионной повторной автотехнической судебной экспертизы №отДД.ММ.ГГГГпричинной связи между возникшими неисправностями коробки ..... автомобиля «"а/м1» государственный регистрационный знак № автоаварией,произошедшейДД.ММ.ГГГГне усматривается, выполненное экспертом Егоровым И.А. исследование является неполным, а выводы в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Егоровым И.А.изложеныне верно.На основании заведомо ложныхвыводов,изложенных Егоровым И.А.взаключении эксперта №отДД.ММ.ГГГГ,"суд".ДД.ММ.ГГГГбыловынесено решение о взыскании с ЗАО «наименование2» в пользу ФИО1возмещения убытков на сумму323354рубля17копеек.       

Он же Егоров И.А.,занимая на основании приказа директора "наименование1" №отДД.ММ.ГГГГдолжность "должность1",осуществляя свои полномочия по производству порученных ему руководителем судебно-экспертного учреждения судебных экспертиз,совершилпокушение на мошенничество.ДД.ММ.ГГГГв Филиал "наименование1" основании определения "суд" отДД.ММ.ГГГГ,поступило гражданское дело №по иску ФИО1к ЗАО СГ «наименование2» о возмещении убытков,взыскании неустойки,компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,для проведения автотехнической судебной экспертизы,вцелях выяснения причин неисправности коробки ..... автомобиля «"а/м1» государственный регистрационный знак №,принадлежащего ФИО1и установления причинной связи между возникшими неисправностями данного агрегата и автоаварией,что являлось необходимым условием для рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по существу.Проведение экспертизы было поручено Егорову И.А.лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство),состоявшим в должности "должность2" (далее по тексту другое лицо).ДД.ММ.ГГГГЕгоров И.А.провел исследование предоставленной ему ФИО1коробки ..... автомобиля «"а/м1» и получил результаты,свидетельствующие об отсутствии причинной связи между возникшими неисправностями данного агрегата и автоаварией.В период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГг.,более точное время не установлено,другое лицо вступило в преступный сговор с Егоровым И.А.,направленным на получение от ФИО2,представляющего интересы ФИО1,через Егорова И.А.как посредника,взятки в виде денег в сумме100 000рублей,за незаконные действия-составление заведомо ложного экспертного заключения в пользу ФИО1Во исполнение преступного умысла Егоров И.А.,действуя по согласованиюс другим лицом,в период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГг.,в ходе неоднократных телефонных переговоров и встречи с ФИО2предлагал последнему,а также через него ФИО1передать ему (Егорову И.А.) деньги в сумме100000рублей для последующей передачи их в качестве взяткидругому лицу за составление и утверждение экспертного заключения в пользу ФИО1Одновременно Егоров И.А.,действуя из корыстных побуждений,имея умысел,направленный на хищение чужого имущества путем обмана,то есть совершения мошенничества,преследуя цель получения от ФИО1дополнительных денежных средств свыше оговоренной сдругим лицом вышеуказанной взятки в виде денег,ДД.ММ.ГГГГв ходе встречи с ФИО2в АДРЕС, используя свое служебное положение как эксперта,производящегося судебную экспертизу погражданскому делу поиску ФИО1,вступил спредставителем последнего-ФИО2в преступный сговор, направленный на получение от ФИО1путем обмана20000рублей,якобы предназначенных в качестве взяткидругому лицу,а фактически подлежащих распределению между Егоровым И.А.и ФИО2в качестве личного вознаграждения за организацию передачи взятки другому лицу.В свою очередь ФИО2,действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»,направленного на изобличениедругого лица в получении взятки через посредника Егорова И.А.дал последнему согласие на получение путем обмана от ФИО120000рублей.Получив от ФИО2согласие на передачу взятки,Егоров И.А.,действуя согласовано сдругим лицом,подготовил с согласиядругого лица заведомо ложное экспертное заключение №отДД.ММ.ГГГГ,согласно которому причиной неисправности коробки передач вышеуказанного автомобиля ФИО1могла быть ее кратковременная работа с недостаточным количеством масла и возникшие неисправности могли находиться в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.Продолжая реализовывать свой совместный сдругим лицом преступный умысел,направленный на получение взятки от ФИО2,и совместный с ФИО2преступный умысел,направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО1,Егоров И.А.,находясь в автомобиле ФИО2 «"а/м1» государственныйрегистрационный знак №,в периодвремени с13.25до13.50часовДД.ММ.ГГГГна АДРЕС,получил от ФИО2,действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»,100000рублей в качестве взятки для последующейихпередачидругому лицу,и20000рублей,которыми намеревался распорядиться по своему усмотрению,передавиз них10000рублейФИО2согласноимевшейсядоговоренности.Однако довестидо концасвой преступный умысел,направленныйна хищение путем обмана денежных средств и причинение ущерба ФИО1на сумму20 000рублей,Егоров И.А.не смог по независящим от него обстоятельствам,посколькупередача денежных средств Егорову И.А.былапроведена под контролем правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскного мероприятия,Егоров И.А.был задержанна месте преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимыйЕгоров И.А.свою винув предъявленном ему обвинениине признал,от дачи показаний отказался,воспользовавшись статьей51Конституции РФ.

Несмотря на отрицание подсудимым совершения инкриминированных ему преступлений,виновностьЕгорова И.А.подтверждена совокупностью следующихисследованных судомдоказательств.

В судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя в порядке ст.276УПК РФ в виду отказа подсудимого от дачи показаний,были оглашены показанияЕгорова И.А.,данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Изоглашенных показаний подозреваемого Егорова И.А.следует,что ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности "должность1".Его непосредственным руководителем является начальник филиала ФИО3.В ДД.ММ.ГГГГ в филиал поступило определение "суд" для производства автотехнической судебной экспертизы.Перед экспертом был поставлен вопрос,какова причина неисправности автоматической коробки передач и находятся ли эти неисправности в прямой причиной связи с фактом ДТП.Производство данной экспертизыЕгорову И.А.былопоручено ФИО3,который предупредил его об уголовной ответственности. Егоров И.А.заявил суду ходатайство об осмотре автомобиля,которое было удовлетворено в ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГЕгоров И.А.прибыл для осмотра на станцию дилера «"а/м1»,расположенную по адресу:АДРЕС.На станции находился истец ФИО1и его представитель ФИО2На момент начала осмотра автомобиля автоматическая коробка передач была демонтирована.Егоров И.А.по просьбе ФИО2 разобрал автоматическую коробку передач,несмотря на то,что это не входит в его обязанности,сотрудники станции отказались осуществлять разборку.ФИО2 обещал оплатитьЕгорову И.А.данную работу.Егоров И.А.произвел фотографирование узлов и деталей АККП.К ДД.ММ.ГГГГ у него практически было готово заключение,но ему никто не позвонил и не оплатил работу по разбору АКПП.Егоров И.А.решил сам позвонить ФИО2,но в разговоре речь об оплате его работы не шла.ТогдаЕгоров И.А. предложил ФИО2 встретиться, чтобы обсудить данный вопрос. ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретился с ФИО2 при въезде в АДРЕС. Из разговораЕгоров И.А.понял,что ФИО2 не собирается оплачивать разборку АКПП и его интересует только выводы по экспертизе.В связи с этимЕгоров И.А.придумал и рассказал ФИО2 историю о том,что при разговоре со своим начальником ему показалось,что с начальником ведет переговоры кто-то из страховой компании,чтобы выводы по экспертизе были не в пользу истца.Егоров И.А.предложил ФИО2 попробовать решить данный вопрос за20%от суммы иска,что составило100000рублей и сообщил,что якобы данная сумма для его начальника.Егоров И.А.также предложил ФИО2 подзаработать для него и себя по10000рублей.ФИО2 согласился и сказал,что перезвонит когда вернется его доверитель.             ДД.ММ.ГГГГЕгорову И.А.позвонил ФИО2 и стал говорить о каких-то гектарах и литрах бензина,он понял,что ФИО2 хочет с ним встретиться и они договорились о встрече наДД.ММ.ГГГГВ тот деньЕгоров И.А.отдал ФИО3 на проверку и подпись свое заключение №.ФИО3 указал на выявленные грамматические ошибки и отметил,что категорический вывод о наличии прямой причинной связи между неисправностями коробки передач и фактом ДТП сделан им преждевременно,поскольку не проведено трассологическое исследование деталей транспортного средства,поврежденных в результате ДТП.В такой ситуации следовало сделать лишь предположительный вывод о наличии причинно-следственной связи.Егоров И.А.согласился с мнением ФИО3 и исправил свое заключение.В тот же день ФИО3 поставил печати на заключении,подписал сопроводительное письмо в суд и отдал ему указанные документы.Егоров И.А.положил документы в сейф,чтобыДД.ММ.ГГГГг.отдать в канцелярию. ДД.ММ.ГГГГпосле13.00часов,когдаЕгоров И.А. вместе с женой передвигался в АДРЕС на автомобиле знакомых«"а/м2"», ему позвонил ФИО2 и предложил встретиться на кольцевом движении около церкви в АДРЕС.Примерно в13.20часовЕгоров И.А.подъехал к месту встречи.Вскоре приехал ФИО2 на автомобиле«"а/м1».Егоров И.А.взял портфель и пересел в автомобиль ФИО2,показал последнему копию своего заключения.ФИО2 передалЕгорову И.А.100000рублей и отдельно20000рублей.Егоров И.А.вернул ФИО210000рублей,вышел из автомобиля ФИО2 и направился к своему автомобилю.В тот момент,когдаЕгоров И.А.подходил к автомобилю,на него налетели несколько молодых парней,сбили с ног,повалили на асфальт,стали бить по голове,свернули шею,хватали за волосы,горло,завернули руки за спину и перетянули их ремнем.Через некоторое время его подняли на ноги,нападавшие предъявили удостоверения сотрудников ГУВД по ..... и ФСБ .....,стали выяснять,ктоЕгоров И.А.такой и за что получил деньги.Егоров И.А.представился и объяснил,что деньгиполучил за консультацию,но сотрудники кричали,что эти деньги он должен отвезти своему начальнику ФИО3.Егоров И.А.пытался объяснить,что деньги принадлежат ему и ФИО3 не предназначались,ноЕгорова И.А.не слушали,постоянно ему угрожали.Егорова И.А.заставили разложить деньги на заднем сидении автомобиля.Затем эксперт взял смывы с его рук иосветилих прибором.Сотрудники требовали с угрозами,чтобыЕгоров И.А.отвез деньги своему начальнику,написал заявление о сотрудничестве,в противном случае угрожали арестовать его с женой.Опасаясь угроз,Егоров И.А.написал под диктовку заявление о сотрудничестве.Примерно в18.00часовЕгорова И.А.посадили в его автомобиль,намотали на него провода,положили в карман какие-то предметы и сказали,что надо ехать в офис к ФИО3Егоров И.А.был вынужден подчиниться,поехал на свою работу по адресу:АДРЕС.Перед встречей с ФИО3 сотрудники,продолжая свои угрозы,продиктовалиЕгорову И.А.текст,который он должен был произнести ФИО3. Егорову И.А.дали барсетку со100000рублями иЕгоров И.А.пошел в кабинет к ФИО3,в котором передал ему указанную сумму денег,затем вернулся к сотрудникам в автомобиль.От сотрудниковЕгоров И.А.услышал,что их задача была,чтобы любой из сотрудников "наименование1" занес деньги к ФИО3.Утверждает,что в сговор с ФИО3 не вступал,указаний от него о получении от сторон по делу денег не получал.Считает,что в отношениинего и ФИО3 совершена провокация взятки (т.3л.д.239-248,259-261,262-264).

Допрошенный в судебном заседаниипотерпевший ФИО1сообщил,что он обратился в суд с гражданским иском к ЗАО «наименование2».Делом занимался ФИО2.Судом было назначено производство экспертизы коробки передач автомобиля.С Егоровым ФИО1виделся один раз.В организации-Федеральном центре судебной экспертизы,которой было поручено производство экспертизы,работал Егоров Е.И.ФИО1известили,что из Федерального центра судебной экспертизы от эксперта Егорова поступило прошение о проведении экспертизы детали автоматической коробки переключения передач в техцентре сертифицированного дилера ООО «наименование3».Пришлось договариваться с автотехническим центром о проведении экспертизы.В документе,которым было направлено прошение о проведении экспертизы,было указано,что должны быть предоставлены соответствующие материалы технические описания эксперту на данную коробку передач.ФИО1технический цент «наименование3» сразу заявил,что коробкапередачне подлежит разбору,и они ее разбирать не будут,им запрещено участвовать в любом виде разбора этих коробок передач.ДД.ММ.ГГГГФИО1вместе с ФИО2 прибыл в автотехнический центр «наименование3» по адресу АДРЕС.Егоров был на месте,ФИО1его в первые увидел. Егоров сказал,что будет разбирать коробку передач на месте.Работники автотехнического центра в разборе коробки участия не принимали.Егорову предоставили инструменты и он очень профессионально,на сколько ФИО1может судить,разобрал коробку переключения передач.Ни каких разговоров ФИО1с Егоровым не вел.Выходя из автотехнического центра,ФИО1был уверен,чтоэкспертиза будет проведена.Через некоторое время,07-ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1позвонил ФИО2 и сказал,что ему звонил эксперт Егоров и предлагает встречу.ФИО2 предположил,что могут быть какие-то материальные аспекты.ФИО1ответил ФИО2,что никому ничего платить не будет.Потом ФИО2 сообщил,что он встречался с Егоровым и тот просит100 000рублей.ФИО1сказал,что никаких денег платить не будет и не намерен нести затраты на дополнительные расходы.ФИО1ждал решения суда,которое должно было быть вынесено после проведения экспертизы.ФИО2 был заинтересован в исходе гражданского дела,потому что он работал за деньги.ФИО2 молодой юрист,он закончил юридический институт,ФИО1знал его как сынасвоихзнакомых по даче.ФИО1не рассчитывал тратить большие деньги,и договорился с ФИО2,что если он выиграет в суде дело,то получит денежное вознаграждение,если же нет,то не получит.Поскольку суд удовлетворил иск,то за работу по участию в суде,ФИО1заплатил ФИО2 по договору70 000рублей.ФИО2 известил ФИО1,что в результате оперативно-розыскных мероприятий,было произведено задержание эксперта Егорова,что была передача ему взятки,но ФИО1не вникал в подробности.Действиями Егорова ни физический,ни моральный,ни душевный,ни материальный ущерб ФИО1не причинен.

ФИО1в дальнейших судебныхзаседаниях и прениях сторон участвовать непожелал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель"должностное лицо1"-оперуполномоченный № отдела УБЭП ГУВД по .....,что в ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация,в отношении сотрудников центра судебной экспертизы,в частности,Егорова,что они за денежное вознаграждение составляют акты для того,чтобы в дальнейшем использовать их как доказательства в суде.ДД.ММ.ГГГГ обратился местный ФИО2 и сообщил,что его пригласил на встречу Егоров,который сказал,что готов обсуждать экспертизу.Поняли,что будет взятка.ФИО2 было предложено участвовать в оперативных мероприятиях,он согласился.Выдали ФИО2 аппаратуру,и он поехал беседовать с Егоровым.Провели оперативный эксперимент совместно с сотрудниками ФСБ,в результате которого,Егоров полностью подтвердил намерение на получение денежного вознаграждения,пояснив,что деньги он должен передать своему руководителю.Второй раз ФИО2 звонил Егорову по телефону,так же была выдана аппаратура,он включил громкую связь и был зафиксирован звонок,договорились о встрече.Деньгив сумме120000рублейдля проведения оперативного эксперимента предоставляли сотрудники ФСБ.Егоров был задержан в АДРЕС возле своей машины,он добровольно выдал деньги.После задержания Егоров пояснил,что требовал деньги от ФИО2,для того,чтобы часть из них передать своему руководителю.В дальнейшем Егоров дал согласие на передачу денег своему руководителю-ФИО3,эксперимент был продолжен.Егоров зашел в кабинете к ФИО3 и сказал,что он принес деньги за коробку «"а/м1».Егоров должен был сказать определенную фразу,чтоозначало,что деньги переданы.Деньги Егоров передал ФИО3,после чего он был задержан.Эксперимент был окончен,все задокументировано.В ходе проведения эксперимента применялась аудио и видео-техническая аппаратура,фиксация переговоров Егорова с ФИО2,ФИО3 с Егоровым.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель "должностное лицо1"пояснил,чтопосле получения агентурным путем информации о том,что эксперт Егоров И.А.получает денежные средства за составление актов экспертиз,"должностное лицо1"созвонился с ФИО2 и спросил знаком ли он с Егоровым И.А.ФИО2 ответил,чтознаком.ДД.ММ.ГГГГФИО2 в телефонном разговоре сообщил,что эксперт Егоров вымогает у него денежные средства за дачу заведомо ложного заключения,и дал устное согласие на участие в ОРМ.Договорились с ФИО2 встретиться,ДД.ММ.ГГГГг.он приехал в УБЭП,где написал заявление,в котором еще раз подтвердил свое согласие на проведение ОРМ в отношении Егорова И.А."должностное лицо1"разговаривал с ФИО2 по телефону до вынесения постановления о проведении оперативного эксперимента.В рапорте на имя начальника КМ ГУВД по ....."должностное лицо1"указал о согласии ФИО2 на участие в ОРМ,которое было им дано в ходе телефонного разговора.План проведения оперативного эксперимента определялся"должностное лицо1"самостоятельно,исходя из необходимости проведения тех или иныхоперативно-розыскных мероприятий.Основанием для проведения оперативного эксперимента послужило устное согласие ФИО2,о котором указанно в рапорте,утвержденном и.о.начальника КМ ГУВД по ......Устного согласия достаточно для проведения ОРМ,кромеэтого,ФИО2ДД.ММ.ГГГГподтвердил свое согласие в письменном заявлении.ФИО2 для проведения ОРМ выдавалось техническое средство - «пуговица».Внешне техническое устройство представляет собой предмет похожий на пуговицу,к которому присоединены провод и блок.Для расшифровки информации после проведения ОРМ блок подсоединяется к компьютеру.Расшифровка записей разговоров между участниками ОРМ производилась "должностное лицо1"ДД.ММ.ГГГГ,расшифровка может проводиться в любое время,по мере необходимости,так как не являетсяоперативно-розыскным мероприятием.ФИО2 для проведения ОРМ выдавалось120денежных купюр каждая достоинством по1000рублей на общую сумму120000рублей.Возможно при составлении акта мог произойти сбой в работе компьютера,поэтому в акте отДД.ММ.ГГГГвозможно допущена техническая ошибка пообщемуколичеству купюр.Акт составлялся "должностное лицо1",денежные купюры ксерокопировались им же.ФИО2 выдавались настоящие денежные средства, «кукла» не делалась.Десять денежных купюр,которые остались у ФИО2,после передачи денежных средств Егорову,были им выданы,номера и серии денежных купюр переписаны.Поиском понятых для проведения ОРМ занимался "должностное лицо1"До проведения ОРМ в отношении Егорова И.А."должностное лицо1"лично не был знаком с ФИО4 и ФИО5.ФИО4 и ФИО5 принимали участие в качестве понятых только по делу в отношении Егорова И.А.,по другим делам они участия не принимали.Для проведения ОРМ в АДРЕС "должностное лицо1" иногда довозил ФИО4 и ФИО5 на своем автомобиле,а иногда они добирались на личном автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании "должностное лицо2"оперуполномоченный № отдела УБЭП ГУВД по ..... сообщил,что в ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том что,эксперт Егоров получает не законно денежное вознаграждение за экспертизы.В целях проверки информации было вынесено постановление.Поступила информация от ФИО2,который сообщил,что от него требуют денежные средства.В середине июня получив перед этим добровольное согласие от ФИО2 на проведение оперативного мероприятия,он принял участие.Сначала выехали в АДРЕС,где должна была состояться встреча Егорова и ФИО2,подъехав к месту встречи,выяснили,что Егоров встречу перенес,по какой причине не знали.Должны были встретиться у кафе,но,встречу перенесли на АДРЕС.Когда приехали на новое место встречи,там увидели машину ФИО2 в которой находились Егоров и сам ФИО2.Потом Егоров стал выходить из машины.ФИО2 остался в своем автомобиле.Егоров пошел к«"а/м2"».Решили провести захват."должностное лицо2".обошел машинуЕгорова и увиделв ней женщину,как в последствии выяснилось,супругу Егорова.Егорова задержали у машины.Со слов Егорова,он должен был передать частьполученных им денег своему начальнику.Предложили ему оказать содействие в проведенииоперативно-розыскного мероприятия.Егоров посоветовался со своей женой,и написал расписку о своем согласии.Провели осмотр места происшествия,переписали денежные средства,купюры совпали,сделали смывы с рук Егорова,так как деньги перед передачей были обработаны специальным средством экспертом ФСБ,на руках были следы.После добровольного согласия Егорова,денежные средства выдали Егрову,составили соответствующий акт.Договорились об условном сигнале,по которому бы поняли,что деньги переданы ФИО3.Далее встали около здания цента судебных экспертиз.Когда получили сигнал,о том,что деньги переданы,вошли в здание,представились ФИО3,сказали о цели визита.ФИО3 не отрицал,что он взял деньги,сначала он молчал,потом начал говорить,что ему отдали долг.Составили протокол осмотра места происшествия,деньги ФИО3 выдал добровольно.Изначально Егорову передавалось120 000рублей,ФИО3 передано100000рублей.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель "должностное лицо2".пояснил,чтоим,для проведения ОРМ в отношении ФИО3.,Егорову И.А.было выдано техническое средство «барсетка»,что было оформлено актом выдачи.Техническое средство выдавалось Егорову И.А.для видео и аудио фиксации разговора с ФИО3.Информация фиксировалась на электронном носителе.После проведения ОРМ,"должностное лицо2".принял у Егорова И.А.техническое средство.Кто производил расшифровку разговора между Егоровым И.А.и ФИО3.ему не известно.Денежные средства Егорову И.А.для проведения ОРМ в отношении ФИО3.выдавал "должностное лицо2"Егорову И.А.выдавались денежные купюры по1000рублей,данные о серии и номере каждой купюры были внесены в акт,купюры пометили специальным раствором,после чего передали их Егорову И.А.Акт передачи денежных средств составлялся в служебном автомобиле,Егоров И.А.от подписания акта отказался.Акт передачи Егорову денежных средств подписан Тё А.А.,но составлен другим сотрудником,так как проведение ОРМ требовало одновременное составление нескольких документов.

Допрошенный свидетель "должнотсное лицо3"-заместитель ..... УБЭП ГУВД по ..... пояснил,что в ДД.ММ.ГГГГ информация о том,что эксперт Егоров получает незаконно денежные средства.В частности,был выявлен гражданин ФИО2,у которого Егоровпросил120000рублей за вынесение решения по экспертизе.Как позже пояснял Егоров,он,получая денежные средства,часть из них должен был передать своему начальнику.Были проведены определенные мероприятиясовместно с сотрудниками управления «.....» ФСБ, на основании совместного плана. Егоров встретился с ФИО2 в автомобиле ФИО2 «"а/м1», после этого был сигнал, что встреча произошла, деньги переданы.После этого Егоров вышел из автомобиля ФИО2 и направился к своему автомобилю«"а/м2"».При подходе к машине,Егоров был задержан,в руках у него находился портфель черного цвета,из которого он достал денежные средства,из которых10000рублей отдал ФИО2.В машине находилась супруга Егорова,она так же присутствовала при осмотре места происшествия и подписала протокол.Оформили протокол места происшествия,деньги упаковали.В начале Егоров молчал,потом пояснил,что денежные средства он получил за составление экспертизы по факту ДТП,а ФИО2 был представителем собственника машины.То есть за составление положительной экспертизы в интересах ФИО2.Егоров пояснил,что часть денежных средств он должен передать своему начальнику ФИО3.Егоров дал свое согласие на продолжение мероприятия.На Егорова физическое или психическое воздействие не оказывалось.Егоров написал письменное согласие,ему была выдана спецтехника.Егоров направился к зданию судебной экспертизы,где находился ФИО3.Егоров передал денежные средства своему начальнику ФИО3,который был задержан,что также было документировано.Сверили номера денежных купюр,все совпало.Осмотрели рабочее место Егорова,обнаружили заключение автотехнической экспертизы,которое было утверждено ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "должнотсное лицо4"-заместитель начальника ..... ФСБ ..... пояснил,чтопримерно год назад,начальник отдела поручил сотрудникам ФСБ участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях для оказания содействия сотрудникам милиции.Проводили мероприятия совместно с сотрудниками УБЭП по задержанию Егорова при получении взятки.В ДД.ММ.ГГГГ была получена информация от засекреченного источника о вымогательстве денежных средств экспертом,такая же информация была получена и сотрудниками УБЭП.Провели совместное совещание,было организовано взаимодействие.Сотрудникам ФСБбыло известно,что к ФИО2 обратился Егоров с предложением о встрече,при которой могло произойти вымогательство.С ФИО2 сотрудники провели встречу,проинструктировали его.В основном всем занимались сотрудники милиции.В итоге были получены материалы,подтверждающие факт вымогательства денежных средств.В дальнейшем сотрудники милиции оформили постановление о проведении мероприятияоперативныйэксперимент и в рамках негосотрудники ФСБ оказывали содействие.Сумма оговаривалась в размере120000рублей,10000рублей должен был получить Егоров,а остальные деньги должен был получить его руководитель.При передаче ФИО2120000рублей Егорову,10000рублей Егоров ему вернул.После чего Егоров был задержан с поличным на АДРЕС.Деньги передавались Егорову за фальсификацию экспертизы,в которой ФИО2 был заинтересованным лицом.Егоров добровольно выдал деньги,дал показания и согласился сотрудничать в дальнейшем эксперименте по передаче денег ФИО3.Как только Егоров передал деньги ФИО3,к нему в кабинет зашли сотрудники милиции и попросили предъявить деньги,которые передал ему Егоров.ФИО3 предъявил деньги,они были сверены,после чего с его рук были взяты мазки,так как деньги были помечены.В дальнейшем сотрудники милиции оформили протокол.

На основании ч.1ст.281УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля "должнотсное лицо4",данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля "должнотсное лицо4"следует,чтоон принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях совместно с УБЭП ГУВД по .....,направленных на документирование противоправной деятельности эксперта "наименование1" Егорова И.А.Мероприятия проводились на основании полученной оперативной информации о вымогательстве денежных средств названным экспертом у одной из сторон судебного процесса,в рамках которого была назначена автотехническая экспертиза за составление заключения эксперта в пользу данной стороны процесса.В соответствии с полученными данными было организовано взаимодействие с УБЭП ГУВД по ..... и подготовлен соответствующий планпроведения оперативно-розыскных мероприятий.В рамках плана совместно с УБЭП ГУВД по ..... был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий,направленных на выявление и документирование противоправной деятельности Егорова И.А.ДД.ММ.ГГГГ"должнотсное лицо4"совместно с оперуполномоченными ФСБ "должнотсное лицо5", "должнотсное лицо6" и специалистом "должнотсное лицо7" прибыл в УБЭП ГУВД по ..... для участия в оперативных мероприятиях.В данный день должна была состояться встреча между Егоровым И.А.и заявителем ФИО2,в ходе которой последний должен был передать Егорову денежные средства за составление автотехнической экспертизы в пользу представляемого ФИО2 в суде гражданина ФИО1.ФИО2 были выданы денежные средства в сумме120000рублей в виде120купюр по1000рублей,полученные из финансового управления ФСБ.В присутствии представителей общественности деньги были обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «.....»,люминесцирующим в лучах УФ-осветителя зеленым цветом после его обработки специальным аэрозольным проявителем.Затем деньги были выданы ФИО2.После ФИО2 оперуполномоченным Голевым была выдана видеозаписывающая аппаратура «пуговица» для проведения аудио-видеозаписи содержания беседы ФИО2 и Егорова."должнотсное лицо4"непосредственного участия при указанных действиях не принимал.ФИО2 направился на встречу с Егоровым,предварительно сотрудниками УБЭП ФИО2 был проинструктирован о линии его поведения с Егоровым,исключающей возможность провокации взятки со стороны ФИО2.Первоначально встреча планировалась возле кафе на привокзальной площади станции ......"должнотсное лицо4"совместно с указанными сотрудниками ФСБ,а также тремя сотрудниками УБЭП и ФИО2 выехали на место встречи.Увидели,что Егоров приехал на место встречи,осмотрелся,затем позвонил ФИО2 и перенес место встречи на АДРЕС."должнотсное лицо4"совместно с вышеуказанными лицами проследовали к месту предстоящей встречи ФИО2 и Егорова.Когда подъехали на АДРЕС,"должнотсное лицо4"увидел автомобиль ФИО2 «"а/м1» рядом с которым был припаркован автомобиль «"а/м2"» темного цвета.ФИО2 сидел в своей машине с Егоровым,они разговаривали.Опергруппа находилась в стороне,ждали от ФИО2 условного сигнала,означавшего передачу ФИО2 денежных средств Егорову.Когда от ФИО2 поступил сигнал,из машины ФИО2 вышел Егоров и пошел к автомобилю «"а/м2"».В руках Егоров держал портфель.Когда Егоров подошел к двери своего автомобиля оперативные работники подошли к Егорову,сотрудники УБЭП представились,сказав громко фразу: «стоять милиция».Однако Егоров не остановился,и не отреагировав на требования,открыл водительскую дверь своей машины и попыталсяв неесесть.Сотрудники УБЭП схватили Егорова под руки и осуществили залом рук за спину.В результате применения физической силы Егоров потерял равновесие и лег на асфальт.Сотрудники УБЭП продолжали его удерживать за руки.Сотрудник УБЭП наклонился над Егоровым и предъявил свое служебное удостоверение.Егоров не успокаивался и пытался освободить свои руки от захвата.Голев связал за спиной руки Егорова брючным ремнем.Затем Егорову помогли встать на ноги и попросили дать пояснения по обстоятельствам получения денег от ФИО2.Егоров был сильно взволнован и пояснил,что в находящемся при нем портфеле находятся110000рублей,которые он получил от ФИО2 за составление акта автотехнической экспертизы."должностное лицо1" в присутствии понятых,Егорова,"должнотсное лицо5",сотрудников УБЭП,один из которых снимал все происходящее на видеокамеру,стал производить осмотр места происшествия.Через непродолжительное время,когда стало ясно,что Егоров ведет себя адекватно,с его рук сняли ремень."должнотсное лицо4"непосредственного участия в осмотре места происшествия не принимал."должнотсное лицо4"со слов Егорова стало известно,что деньги в сумме100000рублей предназначались его начальнику-ФИО3. Егорову в присутствии его жены было предложено участвовать в оперативно-розыскном мероприятии в отношении ФИО3. Егоров добровольно согласился и в присутствии своейжены написал согласие на листке бумаги.Сотрудниками УБЭП было принято решение о проведении второго этапа мероприятия «оперативный эксперимент» по выявлению и документированию противоправных действий ФИО3.,о котором"должнотсное лицо4"известно лишь со словсотрудников УБЭП,в немБашмаковМ.Ю.участия не принимал(т.4л.д.12-16).

После оглашения показаний,свидетель "должнотсное лицо4"подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "должнотсное лицо6"-старший оперуполномоченный3отделауправления«.....» ФСБ .....,суду сообщил,чтов ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в мероприятиях по задержанию Егорова,однако более подробные показания дать несмог,сославшись на давность произошедших событий.

На основании ч.1ст.281УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля "должнотсное лицо6",данные им на предварительном следствии.

Оглашенные показания свидетеля "должнотсное лицо6"соответствуют показаниям свидетеля "должнотсное лицо4"Кроме этого из оглашенных показаний свидетеля "должнотсное лицо6"следует,чтопосле того какЕгоров добровольно согласился в присутствии своей жены и написалзаявление об участи в оперативно-розыскном мероприятии в отношении ФИО3.,сотрудниками УБЭП было принято решение о проведении второго этапа мероприятия «.....» по выявлению и документированию противоправных действий ФИО3.Перед тем как Егоров пошел с деньгами к ФИО3,он был проинструктирован о линии его поведения,воизбежание провокации в отношении ФИО3.В то же время Егорову был задан вопрос,каким образом он пояснит ФИО3 от кого и за что он передает ему деньги.На что Егоров сообщил,что ранее при передачи им ФИО3 взяток в виде денег,Егоров называл их условно «подарком» или «подарочком» и коротко пояснял ФИО3 за что именно передаются деньги.После Егоров с деньгами и спецтехникой прошел в здание филиала "наименование1".Примерно в17.45часов от Егорова поступил условный сигнал."должнотсное лицо6"и сотрудники УБЭП зашли в здание филиала "наименование1" расположенное по адресу:АДРЕС и прошли в служебный кабинет ФИО3.В ФИО3 один,Егоров доэтого уже вышел.Новокщенов представился ФИО3 и попросил пояснить,что делал в его кабинете Егоров и передавал ли Егоров ему денежные средства.ФИО3 добровольно пояснил,что Егоров заходил и передал ему деньги в сумме100000рублей.Основания передачи денег ФИО3 сначала не указывал,но позже в ходе осмотра места происшествия пояснил,что получил деньги за проданный Егорову автомобиль«"а/м2"».ФИО3 достал из верхнего ящика своего письменного стола конверт,в котором находились денежные средства.В кабинет был приглашен сотрудник ФСБ "должнотсное лицо7",сотрудник УБЭП составил протокол осмотра места происшествия,в котором отразил номера обнаруженных100купюр достоинством1000рублей.Деньги и кисти рук ФИО3 были обработаны специальным аэрозольным проявителем и осмотрены под ультрафиолетовым осветителем.В результате на деньгах и кистях рук ФИО3 было выявлено характерное свечение зеленого цвета.Деньги в сумме100 000рублей и смывы с кистей рук Егорова были изъяты и упакованы в конверты.В ходе осмотра места происшествия также осматривалось рабочее место Егорова,где было обнаружено и изъято заключение автотехнической экспертизы,за которое ФИО2 передал деньги Егорову,которое было уже подписано ФИО3(т.4л.д.6-11).

Показания,данные в ходе предварительного расследования,"должнотсное лицо6"в судебном заседанииподтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "должнотсное лицо5"-оперуполномоченный3отдела управления «.....» ФСБ ..... пояснил,чтов ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том,что эксперт получает денежные средства за фальсификацию экспертиз.Позднее выяснилось,что УБЭП обладает такой же информацией,и так же стало известно,что к ним обратился гражданин ФИО2 с заявлением о том,что Егоров вымогает у него денежные средства за выполнение определенных выводов в экспертизе.Был отработан совместный план с подразделением УБЭП.Предоставили специалисту денежные средства,которые он обработал специальным веществом.В ходе мероприятийДД.ММ.ГГГГ в машине ФИО2 произошла передача денег ФИО2 в размере110000рублей Егорову.ФИО2 получил взамен копию экспертных выводов,после чего сотрудники УБЭП задержали Егорова.В ходе осмотра Егоров пояснил,что денежные средства в размере100 000рублей предназначались его руководителю ФИО3.Егоров выразил согласие участвовать в оперативном эксперименте.В следующем этапе мероприятий"должнотсное лицо5"не принимал участие,так как по указанию руководства отбыл на основное место своей работы.

На основании ч.1ст.281УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля "должнотсное лицо5",данные им на предварительном следствии.

Оглашенные показания свидетеля "должнотсное лицо5"соответствуют показаниям свидетелей"должнотсное лицо4"и "должнотсное лицо6" (т.4л.д.1-5).

В судебном заседании свидетель "должнотсное лицо5"полностью подтвердил показания,данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "должнотсное лицо7"-старший научный сотрудник института криминалистики Центра специальной техники ФСБ ..... сообщил,чтоон является специалистом по применению специальных препаратов серии тушь,для проведения оперативно-розыскных мероприятий.Мероприятия проводятся с целью фиксации действий людей,которые вымогают деньги,либо каким-то другим способом получают их незаконно.После обработки этим препаратом предметов и касания руками к этим предметам следы обработки остаются на руках.Действия проводятся следующим образом.В Центр поступает заявка от оперативных подразделений,которая регистрируется.На основании заявки руководство поручает "должнотсное лицо7"участие в мероприятиях."должнотсное лицо7"обрабатывает купюры,о чем сотрудник составляет акт осмотра,обработки и их выдачи,в котором удостоверяется весь порядок действий.В частности обрабатываются деньги,на них проставляется6-7оттисков штампа туш,края купюр с обеих сторон обрабатываются веществом,после этого изготавливается образец этого же вещества на отдельном листе бумаги,на нем проставляется6-7оттисков того же штампа которым обрабатывались деньги и наносятся мазки.Потом это все конвертуется,подписывается и прилагается к акту обработки.ДД.ММ.ГГГГ"должнотсное лицо7"вывезли в АДРЕС,на место предполагаемого задержания.Самого момента задержания он не видел,его пригласили только тогда,когда Егоров был уже задержан."должнотсное лицо7"предложили провести исследование денег,а так же рук Егорова.Деньги исследовались на заднем сидении автомобиля,кто их там разложил,"должнотсное лицо7"не знает.Исследуемая поверхность обрабатывалась препаратом аэрозоль проявитель после этого,был включен осветитель ультросвет,на поверхности были следы вещества зеленого цвета,возможно,это следы туши.Так же были проверены деньги.Вся последовательностьдействийбыла отражена в протоколе.Егоров согласился остаток денег100 000рублей повести дальше своему начальнику.После того как приехали,ждали,а потом пришла команда выдвигаться кзданию,где сидит начальникЕгорова,проводить такие же действия.В кабинете"должнотсное лицо7"объяснил,чтоон будет делать,на что начальник Егоровасказал,что он брал деньги и добровольно предоставил возможность взять у него смывы с рук."должнотсное лицо7"проверил,нашел наличие вещества зеленого цвета и сделал мазки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6сообщила,чтоявляется "должность3". В конце ДД.ММ.ГГГГ,со слов сотрудников "наименование1",а также после прихода в организацию сотрудников прокуратуры и ФСБей стало известно,что ФИО3с Егоровым И.А. вступили в сговор для получения взятки за дачу заведомо ложного экспертного заключения. После возбуждения уголовного дела сотрудниками правоохранительных органов,ФИО6демонстрировалась фотосъемка,на которойона опознала старшего эксперта Егорова И.А.Такжеей была предоставлена аудиозапись,на которой содержался диалог между ФИО3.и Егоровым И.А.ФИО6с уверенностью опознала их голоса,они разговаривали о деньгах,насколькоона поняла, между ними был сговор по производству экспертизы,а именно даче заключения в пользу заявителя,но точно ответить на этот вопрос не может.Дискеты были запечатаны в конверты,которые вскрывались в присутствии ФИО6Конверты,в которых находились дискеты,были опечатаны,на них имелись подписи.После просмотра дискеты также были запечатаны в конверты в присутствии ФИО6Замечаний к следователю у ФИО6не было.ФИО3.руководил коллективом,тесно общался с экспертами,так как каждое экспертное заключение предоставлялось ему для проверки.Все экспертные заключения визировались в АДРЕС,примерно за полтора года до произошедших событий право подписи заключений получил ФИО3,который ставил на заключении печать.Без подписи ФИО3.экспертное заключение считалось недействительным.ФИО6проработала с Егоровым И.А.около3лет.Егоров И.А.занимал должность старшего эксперта.Может охарактеризовать Егорова И.А.как квалифицированного специалиста,добропорядочного,не конфликтного человека.Между ФИО3.и Егоровым И.А.сложились доверительные,возможно дружеские отношения.О конфликтах между ФИО3.и Егоровым И.А.ей ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7показала,что на момент рассматриваемых событий она состояла в должности главного специалиста "наименование1".ДД.ММ.ГГГГ,точной даты назвать не может,она находилась на своем рабочем месте.В конце рабочего дня к ней подошел Егоров И.А.и спросил,у себя ли в кабинете находится ФИО3.,который являлся начальником филиала "наименование1".ФИО7ответила,что ФИО3.на месте.Егоров И.А.зашел в кабинет к ФИО3Сколько времени Егоров И.А.находился в кабинете ей не известно,как он выходил из кабинета она не видела.Через некоторое время в помещение "наименование1" зашли несколько человек,одетых в гражданскую одежду и спросили,на месте ли ФИО3.ФИО7ответила,что он у себя в кабинете,после чего данные люди зашли к ФИО3.О чем они разговорили ФИО7не известно,так как в кабинет к ФИО3.никого не пускали.Впоследствии ей стало известно,что ФИО3.подозревается в получении взятки.Между ФИО3.и находившимся у него в подчинении Егоровым И.А.сложились деловые,рабочие отношения.Процедура оформления заключения эксперта выглядит следующим образом,сначала дело регистрируется,затем расписывается руководителем эксперту,который производит экспертизу,составляет и подписывает заключение,которое затем передается руководителю на проверку.Руководитель заключение не подписывает,а ставит на заключении печать организации.ФИО3лично проверял практически все заключения экспертов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8сообщила,что состоит в должности "должность3".В ДД.ММ.ГГГГ,точной даты назвать не может,она находилась в кабинете на своем рабочем месте.В конце рабочего дня,через приоткрытую дверь в кабинете,она увидела,как в помещение зашло много людей,одетых в гражданскую одежду,которые прошли в кабинет к ФИО3.Затем ей стало известно,что ФИО3.подозревается в получении взятки,денежные средства передал ему старший эксперт Егоров И.А.Со слов ФИО3.ФИО8было известно,что Егоров И.А.был должен ему деньги за автомобиль.ФИО3ко всем сотрудникам относился одинаково хорошо,ни с кем не конфликтовал.ФИО3много помогал Егорову И.А.в рабочих вопросах,поддерживал его.Все дела для производства экспертиз расписывались начальником ФИО3.,после производства экспертизы и составления заключения эксперт передавал его для проверки ФИО3.,который ставил на заключении печать.ФИО8просматривала видеозапись и прослушивала аудиозапись.Следователь показывал видеозапись на видеокамере,вставлял диски в компьютер.Диски находились в конвертах,которые были опечатаны,на конвертах имелись подписи. ФИО8прослушивала запись разговора Егорова И.А.с мужчиной по телефону.Она поняла,что одним из мужчин является Егоров И.А.,так как узнала его голос.Голос другого мужчиныей не известен.На представленной записи были слышны голоса Егорова и ФИО3.На видеозаписи были видны только руки,лиц людей не видно.

Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО9сообщил,что в ДД.ММ.ГГГГ,в компанию «.....» поступил запрос от владельца автомобиля с просьбой оказать содействие при производстве судебной экспертизы,а именно предоставить помещение для осмотра АКПП автомобиля «"а/м1».Осмотр АКПП был назначен на конец ДД.ММ.ГГГГ.Владелец автомобиля самостоятельно привез АКПП,после чего совместно с экспертом был произведен ее осмотр в помещении компании «.....».ФИО9не может назвать фамилию эксперта,производившего осмотр коробки,возможно,это подсудимый Егоров И.А.,но утверждать не может.Эксперт обратился с просьбой оказать помощь в разборе АКПП.После того,как эксперту было отказано в предоставлении слесарей для производства разбора АКПП,он попросил инструменты и самостоятельно приступил к разбору.После чего эксперт попросил инструменты и лично приступил к разбору коробки.Эксперт производил разбор АКПП примерно на протяжении двух часов,в ходе которого он изъял один из элементов.Сначала приехал владелец автомобиля«"а/м1» и его представитель,представитель владельца через некоторое время уехал.При разборе АКПП присутствовали эксперт и владелец автомобиля.После разбора АКПП была утилизирована,выброшена в контейнер,который затем был вывезен с территории «.....».ФИО9полагает,что после разбора АКПП эксперт сказал,что она больше не нужна,поэтому было принято решение об ее утилизации,но точно ответить на этот вопрос не может.ФИО9считает,что эксперт не может являться специалистом по разбору АКПП,так как в настоящее время не существует алгоритма разбора АКПП автомобиля «"а/м1».Организация «.....» имеет лицензию на производство ремонтных работ автомобиля «"а/м1».В случае поломки АКПП,она не подлежит ремонту,а должна быть заменена,это объясняется сложностью устройства АКПП.ФИО9не может сказать,правильно ли эксперт производил разбор АКПП.Причина разбора АКПП ФИО9не известна,он предполагает,что разбор был произведен с целью установления причины поломки АКПП.

Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО10суду пояснил,чтоон состоит в должности начальника управления претензионно-исковой работы ЗАО «наименование2».Между ФИО1и организацией ЗАО «наименование2» возник спор относительно размера выплаты страховых сумм,по поводу поврежденной в результате ДТП коробки передач автомобиля «"а/м1», принадлежащего истцу. Представитель страховщика ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы в любом экспертном учреждении на усмотрение суда, за исключением тех, которые были указаны истцом. Заявленное ходатайство было удовлетворенно и назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Филиала "наименование1". Было вынесено экспертное заключение, на основании которого суд удовлетворил заявленные требования ФИО1 Экспертное заключение было признано судом надлежащим доказательством, на его основании судом было принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1. ФИО10 ведением дела не занимался, экспертное заключение не изучал, поэтому изложить его суть не может. Через некоторое время на запрос ЗАО «наименование2» в органы предварительного расследования,был получении ответ,что в отношении Егорова И.А.возбужденно уголовное дело.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11-заместитель директора "наименование1" пояснила,чтопостановления из судов ..... напрямую направляются в Филиала "наименование1".В том случае если постановление приходит в "наименование1" по почте,то ФИО11делает отметку о поручении производства экспертизы и переправляет постановление в филиал.ФИО3 самостоятельно подписывал сопроводительные и направлял заключения в суд.ФИО11заключения,изготовленные экспертами филиала,не проверяла.В заключении эксперта ФИО3 подпись не ставил,так как эксперт изготавливает заключение от своего имени,он имел право подписи сопроводительной.ФИО3.,как начальник филиала,самостоятельно курировал экспертов,проверял и направлял заключения,всю деятельность по контролю за экспертами осуществлял ФИО3.После изготовления заключения эксперт передает его на проверку руководителю структурного подразделения,который после изучения заключения делает на нем отметку «просмотрено»,затем заключение передается ФИО11В случае выявления недостатков сообщается эксперту и предлагается устранить допущенные нарушения.Эксперт не имеет права получать денежное вознаграждение,в том числе за разбор агрегатов,так как выполняет свои должностные обязанности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12суду пояснила,что примерноДД.ММ.ГГГГ,точной даты не помнит,она находилась возле .....,расположенной на АДРЕС.К ФИО12подошли сотрудники милиции,представились,предъявили служебные удостоверения,и попросили принять участие в качестве понятой.ФИО12согласилась.Перешли через дорогу,в это время из черного внедорожника вышел мужчина,одетый в рубашку и джинсы,в руках у мужчины был портфель.Сотрудники милиции подбежали к мужчине.Сотрудники милиции положили мужчину на землю,сказали,чтобы он представился,мужчина назвал свою фамилию - Егоров,затем сотрудники милиции спросили,что находится в портфеле,он сказал,что в портфеле лежат деньги.Сотрудники милиции открыли портфель,в нем находились деньги около100000 - 120000рублей.Для Егорова произошедшее событие было неожиданным,по поводу денег он сотрудникам милиции ничего не пояснял.Сотрудники милиции достали деньги из портфеля,разложили их,после чего стали сверять их серии и номера с копированными деньгами,которые были у них с собой.Все серии и номера денежных средств совпали.Затем эксперт распечатал резиновые перчатки,достал аэрозоль,обработал им руки Егорова И.А.На руках Егорова и денежных средствах было одинаковое свечение.Мероприятие продолжалось примерно до17.00часов.Все денежные средства были запечатаны в конверты,на которых расписалисьФИО12и второй понятой.Сотрудниками милиции были составлены документы.УФИО12замечаний к сотрудникам милиции не было.ФИО12прочитала протоколы,все действия происходили именно так,как они были описаны в протоколах.Пока сверяли серии и номера денежных купюр,Егоров сидел в автомобиле с сотрудниками милиции,которые брали с него объяснение,о чем Егоровговорил сними,ФИО12не известно.Егоров вел себя нормально,сопротивления сотрудникам милиции не оказывал,отвечал на их вопросы,в самом начале был немного бледный.Затем на двух автомобилях поехали на АДРЕС,где находится Филиала "наименование1".Егоров вышел из автомобиля с портфелем в руках и зашел в здание "наименование1".В портфеле у Егорова находились денежные средства,которые ему вернули сотрудники милиции.Примерно черезпять минут,ФИО12,второй понятой и сотрудники милиции вышли из автомобиля,зашли в здание,где прошли в служебный кабинет,в котором находился мужчина.Мужчина представился ФИО3,он являлся директором филиала.Сотрудники милиции задали ему вопрос,что делал у него в кабинете Егоров.ФИО3 ответил,что Егоров передал ему деньги,которые брал у него взаймы.У ФИО3 сотрудники милиции изъяли деньги,которые ему передал Егоров.После чего обработали руки ФИО3 аэрозолем,свечение на его руках было одинаковым со свечением на денежных средствах.Также был составлен протокол,который подписали.Никакого давления со стороны сотрудников милиции на Егорова и ФИО3 не оказывалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4суду сообщила,что ДД.ММ.ГГГГ,она вместе со своим мужем - ФИО5шла по улице в АДРЕС.Остановился автомобиль,из него вышел мужчина,представился сотрудником милиции,и попросил их принять участие в качестве понятых,для чего надо было проехать в УБЭП ......,которое расположено в АДРЕС.Они согласились.Вечером приехали в УБЭП,их встретил сотрудник УБЭП "должностное лицо1",прошли к нему в кабинет.В кабинете находился молодой человек,которому была выдана прослушивающая аппаратура,составлен акт.Был проведен инструктаж молодого человека.В ходе разговора поняли,что ОРМ проводятся в отношении эксперта.Молодой человек уехал,они остались его ждать в кабинете "должностное лицо1"В тот же деньмолодой человек вернулся.Была расшифрована ипрослушана аудиозапись,после чего сотрудниками милиции диск был запечатан в конверт.Для того чтобы расшифровать и прослушать аудиозапись,сотрудники УБЭП вызывали сотрудника со специальной аппаратурой.Через некоторое время вновь позвонил "должностное лицо1" и попросил принять участие в качестве понятых.Согласились,вместе с мужем приехала в УБЭП.Тому же молодому человекубылавыдана прослушивающая аппаратура,был составлен акт.Молодой человек уехал.Когда вернулся,былапрослушана аудиозапись,после диск запечатан в конверт.Через некоторое время,вновь позвонил "должностное лицо1", попросил принять участие в качестве понятых.Согласись,приехали в УБЭП,где были отксерокопированы денежные средства на сумму более100000рублей,купюрами по1000рублей,о чем был составлен акт.Молодому человеку была выдана прослушивающая аппаратура,барсетка и денежные средства,после чего молодой человек уехал вместе с сотрудниками милиции.Через некоторое время,на автомобиле "должностное лицо1",ФИО4с мужем поехала в АДРЕС.Остановились в АДРЕС."должностное лицо1" вышел,аФИО4с мужем осталась в автомобиле.Видели как мужчина,которым впоследствии стало известно,оказался Егоров И.А.,сидел в автомобиле и разговаривал с сотрудниками милиции.Деньги у Егорова были изъяты на площади в районе кругового движения по АДРЕС.Егоров добровольно согласился ехать к своему начальнику для передачи денежных средств.

В судебном заседании в соответствии с ходатайством государственного обвинителя и на основании ч.3ст.281УПК РФ,в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде,были оглашены показания свидетеля ФИО4,данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4следует,чтосДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГг.она вместе со своим мужем ФИО5участвовала в качестве понятой в оперативных мероприятиях,проводимых сотрудниками УБЭП ГУВД по ......ДД.ММ.ГГГГпримерно в19.00часов в здании УБЭП ГУВД по ..... ранее незнакомомуей гражданину ФИО2выдали аудиозаписывающую спецтехнику с составлениемдокументов.ФИО2 проинструктировали о беседе со старшим экспертом "наименование1",которого собирались изобличить во взяточничестве.После чего ФИО2уехал на встречу с данным лицом.Примерно в21.00 час ФИО2 вернулся,у него изъяли ранее выданную спецтехнику,составилиакт.Затем с составлением акта расшифровкибылапрослушана аудиозапись встречи,находящаяся нафлешкарте,из которой следовало,что эксперт просил у ФИО2120000рублей за проделанную работу в пользу ФИО2 по автотехнической экспертизе,поясняя,что100000рублей ему необходимо передать своему руководству.Аудиозапись копирована на СД-диск, который был упакован в конверт.ДД.ММ.ГГГГпримерно в11.00часов в здании УБЭП ГУВД ..... ФИО2 выдали аудиозаписывающую спецтехнику с составлением документов.Каиновпозвонил по телефону мужчине,речь шла о земельных участках.После у ФИО2 изъяли ранее выданную спецтехнику составили акт.Затем с составлением акта расшифровкибылапрослушана,находящаяся на флешкарте,аудиозапись телефонного разговора ФИО2.Аудиозапись копирована на СД-диск,который былупакованвконверт. ДД.ММ.ГГГГпримерно в07.00часов в рабочем кабинете сотрудника УБЭП ГУВД ..... "должностное лицо1" былопроизведено копирование и пометка денежных купюр достоинством1000рублей в сумме120000рублей,составлен соответствующий акт.Примерно в09.00часов ФИО2 выданы данные денежные средства и аудио-видеозаписывающая спецтехника,составлены соответствующие акты.После ФИО2 поехал на встречу в АДРЕС на своем автомобиле,ФИО4 с мужем повез на своем автомобиле "должностное лицо1".Приехали в район кругового движения по АДРЕС."должностное лицо1" вышел из машины и попросил ждать его.Момент встречи ФИО2 и Егорова не видели.Примерно в15.00часов "должностное лицо1" вернулся,и они поехали в УБЭП ГУВД по .....,где у ФИО2 изъяли ранее выданную спецтехнику,составили акт.Примерно в16.00часов вернулись в АДРЕС.В служебном автомобиле сотрудники милиции передали Егорову 100000рублей и аудио-видео спецтехнику (барсетку),составили акт.Егоров согласился на проведение оперативного мероприятия в отношении своего начальника.Какого-либо давления на Егорова не оказывалось.Примерно в19.00часов к машине,в которой находились ФИО4 с мужем подошли сотрудники правоохранительных органов и Егоров,у последнего была изъята ранее выданная спецтехника,составленакт.Егоров отказался расписываться в актах без объяснения причин.Затем вернулись в УБЭП ГУВД по .....,где просмотрели и прослушали две последние аудио-видеозаписи на мини видеокассете и флэшкарте.Были составлены распечатки разговоров.Носители информацииупакованы в конверты,составлен акт возврата денежных средств ФИО2 (т.3л.д.224-227).

После оглашения показаний,свидетель ФИО4пояснила,что подтверждает их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5дал показания соответствующие показаниям свидетеля ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13сообщил,чтовесной-ДД.ММ.ГГГГ,точной даты назвать не может,он находился на привокзальной площади АДРЕС,к нему подошел сотрудник милиции,представился,предъявил служебное удостоверение и попросил принять участие в качестве понятого при проведении ОРМ.ФИО13согласился.Вместе с сотрудником милициион прошел в сторону кругового движения на АДРЕС,гдеФИО13увидел лежащего на земле,возле автомобиля«"а/м2"» темного цвета,неизвестногоему мужчину,им оказался Егоров И.А.Рядом с Егоровым И.А.на земле лежала сумка.На предложение сотрудников милиции выдать денежные средства,Егоров И.А.добровольно достал из сумки денежные средства в размере около100000рублей и передал их сотрудникам милиции.Сотрудники милиции пересчитали денежные средства,разложили на заднем сидении служебного автомобиля и просветили их специальным прибором,на денежных средствах было видно свечение.У сотрудников милиции были копии переданных им Егоровым денежных купюр,которые они сверяли.Специальным прибором сотрудники милиции просветили денежные средства и руки Егорова,проявилось свечение.Сотрудниками милиции был составлен протокол,которыйФИО13прочитал и подписал,замечаний к содержанию протокола не было.Также на месте произошедших событий находилась вторая понятая - женщина,которая подписывала протокол вегоприсутствии.Егоров добровольно согласился на проведение мероприятий в отношении своего руководителя.Ближе к вечеру,все вместе поехали на рабочее место Егорова,в экспертное учреждение,которое располагается в жилом доме на АДРЕС.Сначала в кабинет к начальнику зашел Егоров И.А.,после того как он через некоторое время вышел из кабинета,туда прошли сотрудники милиции,ФИО13и вторая понятая.Сотрудники милиции предложили начальнику Егорова,его фамилию назвать не может,добровольно выдать переданные ему Егоровым денежные средства.Он согласился,достал из ящика письменного стола денежные средства в размере около100000рублей,и добровольно выдал их сотрудникам милиции,пояснив,что деньги ему передал Егоров.Сотрудники милиции вновь сверяли денежные средства с имеющимися у них копиями купюр,просветили их и руки начальника Егорова специальным прибором,проявилось свечение.Сотрудниками милиции был составлен протокол,который подписалФИО13и вторая понятая,замечаний к содержанию протокола не было.

В судебном заседании в соответствии с ходатайством государственного обвинителя и на основании ч.3ст.281УПК РФ,в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде,были оглашены показания свидетеляФИО13,данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13следует,чтоДД.ММ.ГГГГг.он по просьбе сотрудника правоохранительного органа участвовал в качестве понятого совместно с незнакомой ему женщиной при осмотре места происшествия на АДРЕС.Ему разъяснили права и обязанности понятого.На месте происшествия он увидел автомобиль«"а/м2"»,около которого на асфальте,лицом вниз лежал мужчина,рядом лежал портфель.Сотрудники милиции подняли мужчину,который представился Егоровым И.и на предложение добровольно выдать незаконно полученные денежные средства достал из портфеля110000рублей.При сверке купюр выданных Егоровым и ксерокопией купюр,имевшихся у сотрудников милиции,было установлено полное их совпадение.Эксперт сделал смывы с поверхностей рук Егорова.Руки Егорова и изъятые купюры светились под лучами ультрафиолетовой лампы.Сотрудник милиции составил протокол осмотра места происшествия с указанием изъятых предметов,в котором он ФИО13и остальные участвующие лица расписались.Сотрудники милиции не били Егорова,не угрожали ему,только одевали на руки ремень.ФИО13видел,как Егорову закрепили на одежде микрофон.Затем Егорову вернули изъятые100000рублей для последующей передачи их его руководителю.Был составлен соответствующий акт,в котором расписался он и второй понятой.После чего примерно в18.00часов участники осмотра приехали на АДРЕС.Егоров вышел из машины и вошел в здание с вывеской «Техническая экспертиза при .....».Как только Егоров вышел из здания,в него вошли он,второй понятой и сотрудники правоохранительных органов.Был произведен осмотр кабинета начальника "наименование1",в ходе которого последний добровольно выдал из верхнего ящика стола100000рублей,полученные им от Егорова.Эксперт сделал смывы с поверхности рук ФИО3.Руки ФИО3 и изъятые купюры светились под лучами ультрафиолетовой лампы.Номера изъятых купюр полностью совпадали с номерами купюр,выданных Егорову.В ходе осмотра составлен соответствующий протокол (т.3л.д.217-219).

После оглашения показаний ФИО13пояснил,что подтверждает их в полном объеме, в судебном заседанииФИО13далнеточные показания,так как прошло много времени.

В судебном заседании в соответствии с ходатайством государственного обвинителя и на основании ст.281УПК РФ,с согласия сторон,были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО2и ФИО14,данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2следует,чтос ДД.ММ.ГГГГ он на основании доверенности являлся представителем своего знакомого ФИО1 в суде, в связи с произошедшим с участием ФИО1 дорожно-транспортным происшествием и отказом страховой компании ЗАО «наименование2» оплатить скрытый ущерб автоматической коробки передач автомобиля ФИО1 «"а/м1». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал иск в "суд" к вышеуказанной компании на возмещение ущерба в сумме около486 000рублей.В ходе судебного заседания судьей по ходатайству ответчика,который иск не признал,было вынесено определение о назначении судебной экспертизы в "наименование1".Ответчик утверждал,что ФИО1после аварии не предпринял должных мер к эксплуатации автомобиля,в результате чего по его вине произошла поломка АКПП.В свою очередь ФИО2на основании заключения ООО «наименование4» и материалов ДТП утверждал,что поломка АКПП произошла именно в результате ДТП и данный случай является страховым и подлежит возмещение ущерба.ДД.ММ.ГГГГстарший эксперт Егоров И.А.заявил суду ходатайство о предоставлении для осмотра и дальнейшей разборки поврежденной автоматической коробки передач.ДД.ММ.ГГГГФИО2вместе с ФИО1 в автоцентр компании «наименование3» по адресу:АДРЕСгде познакомился с экспертом Егоровым И.А.Рабочие автосервиса отказались производить разборку АКПП.Сотрудники автоцентра предоставили Егорову инструменты,рабочую одежду и стол для разборки АКПП.Егоров стал самостоятельно разбирать АКПП и осуществлять фотосъемку.ФИО2утверждает,чтоЕгоров И.А.требований или предложений по оплате действий,связанных с разборкой АКПП,не заявлял и соответствующие разговоры не велись. Егоров И.А.не сообщал, что разборка АКПП не входит в его обязанности.У него не создалось впечатление,что Егоров чем-либо был недоволен,напротив он видел,что Егоров выполняет часть работы,необходимой для проведения им экспертизы.Все происходило непринуждено.Проведя осмотр поврежденной детали и зафиксировав на фотоаппарат разобранный поврежденный агрегат,Егоров объявил,что заключение будет готово в течение30дней.После они разъехались.ДД.ММ.ГГГГФИО2поступил телефонный звонокот Егорова,который сообщил,что в ходе составления экспертного заключения выяснились: «неприятные моменты для вас» и поинтересовался о возможности личной встречи.В ходе данного телефонного разговора у него возникли предположения,что в дальнейшем эксперт будет требовать взятку за составление заключения автотехнической экспертизы.ФИО2согласился встретиться с Егоровым.ДД.ММ.ГГГГ.,однако понимал,что действия Егорова носят незаконный характер,поскольку эксперт не должен встречаться с участником гражданского судопроизводства и обсуждать экспертное заключение,которое он только собирается подготовить.В связи с этимФИО2обратился в УБЭП ГУВД по .....Оперуполномоченный "должностное лицо1"предложил проверить всю информацию в рамках оперативного эксперимента.ФИО2согласился участвовать в оперативном эксперименте,ДД.ММ.ГГГГнаписал соответствующее заявление. ДД.ММ.ГГГГ,находясь в УБЭП ГУВД по .....,ФИО2позвонил Егорову и договорился о встрече.В присутствии понятых сотрудники УБЭП выдалиФИО2аудиозаписывающую спецтехнику.ФИО2проинструктировали о построении беседы с Егоровым,исключающей провокацию в отношении последнего.Под наблюдением сотрудников УБЭП он встретился с Егоровым в АДРЕС.Егоров сообщил,что экспертное заключение практически готово,но есть некоторые сложности,ввиду того,что он исполнитель,а заключения выпускает непосредственноначальник.По информации Егорова к начальнику приходили представители страховой компании и обсуждали возможность дачи положительного заключения в их пользу.Егоров обещал содействовать в решении возникшей ситуации за20%от суммы иска,объявив сумму100 000рублей.Егоров предложилФИО2озвучить ФИО1 несколько большую сумму,объяснив,что указанную сумму он отдаст своему начальнику,а остальные деньги он и Егоров разделять поровну.В качестве гарантий Егоров обещал в момент передачи денег предоставить копию подписанного экспертного заключения и заверенного печатью экспертного учреждения.Они договорились созвониться послеДД.ММ.ГГГГВ ходе разговора Егоров сообщил,что в дальнейших разговорах деньги и сумму следуетупоминать не открыто.После встречиФИО2вернулся в УБЭП и в присутствии понятых вернул ранее выданные спецсредства,о чем был составлен соответствующий акт.ДД.ММ.ГГГГв присутствии понятых сотрудники УБЭП снова выдалиФИО2аудиозаписывающую спецтехнику,с составлением соответствующих документов.ФИО2проинструктировали о построении беседы с Егоровым,исключающей провокацию в отношении последнего.ФИО2позвонил Егорову и сообщил,что деньги скоро получит и назначил встречу наДД.ММ.ГГГГРазговор записал на выданную спецтехнику. После разговора в присутствии понятых он вернулспецсредства.ДД.ММ.ГГГГв присутствии понятых сотрудники УБЭП с составлением документов выдали ему деньги в сумме120000рублей,а именно120купюр по1000рублей.Купюры пометили специальным веществом,которое светилось зеленым светом в лучах ультрафиолетовой лампы.ФИО2выдали аудио-видеозаписывающую спецтехнику.ФИО2проинструктировали о построении беседы с Егоровым,исключающей провокацию в отношении последнего.Через некоторое время позвонил Егоров и назначил встречу в АДРЕС.Примерно в13.30часовФИО2под наблюдением сотрудников УБЭП подъехал к месту встречи.Егоров И.А.приехал на автомобиле«"а/м2"» и пересел к нему в автомобиль«"а/м1».Егоров И.А.передалФИО2копию своего экспертного заключения.Изаключения следовало,что повреждения АКПП могли образоваться в результате ДТП,что соответствовало условиям,ранее обсуждаемым с Егоровым.ФИО2передал Егорову И.А.120 000рублей.Егоров пояснил,что100 000рублей он передаст в качестве вознаграждения своему начальнику,а20 000рублей разделил между ними поровну,передавФИО210 000рублей. Деньги Егоров убрал в портфель и вышел из автомобиля.ФИО2далусловный сигнал.Когда Егоров подошел к своему автомобилю его задержали.УчастиеФИО2в оперативном эксперименте было закончено.ФИО2выдал сотрудникам УБЭП спецтехнику,копию заключения экспертизы,полученной от Егорова,и10000рублей,о чем был составлен соответствующий документ.ФИО2утверждает,что в ходе встреч ипереговоров,Егоров никогда не затрагивал тему об оплате его действий по разбору АКПП (т.4л.д.21-27).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО14,в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он как учащийся Академии Экономической Безопасности МВД РФ проходил ознакомительную практику в УБЭП ГУВД по ......Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ,начальник отдела спросил у ФИО14,хочет ли он посмотреть,как будет производиться задержание взяточника.ФИО14согласился.После чего он вместе с "должнотсное лицо3" и "должностное лицо2" поехал на рынок,находящийся рядом с вокзалом ......Подъехав к рынку,вышли из машины и встретили "должностное лицо1",с которым находились двое сотрудников ФСБ и заявитель,в дальнейшем узнал,что его фамилия ФИО2.Затем ФИО14,"должностное лицо2" и "должнотсное лицо3" вернулись к машине и отъехали в сторону.Некоторое время сидели в машине и ждали звонка.Затем "должнотсное лицо3" ушел и примерно через20минут вернулся с мужчиной и женщиной,которые должны были быть понятыми.Все сели в машину,проехали несколько минут и остановились возле пересечения двух дорог,рядом находилась церковь.В АДРЕС ФИО14был в первый раз.В руках ФИО14была компактная кассетная видеокамера со вставленной видеокассетой,которую дал "должностное лицо2" или "должнотсное лицо3",предварительноспросив,желает ли он осуществлять видеосъемкузадержания.В какой-то момент Тё сказал «пошли».ФИО14увидел,что "должностное лицо1","должнотсное лицо3" и другие бегут в сторонуавтомобиля «"а/м2"».Выйдя из машины,ФИО14включил камеру.ФИО14увидел,что на земле на животе лежал неизвестныйему мужчина,возле которого находились "должностное лицо1","должностное лицо2","должнотсное лицо3" несколько сотрудников ФСБ. Все происходящее ФИО14снимал на видеокамеру.Задержанного подняли и стали выяснять его личность.Он представился старшим экспертом.Спросили,что у него в портфеле, получал ли он деньги и за что именно. Задержанный сначала молчал, затем сказал, что получил деньги 110000рублей.Кассету уФИО14забрал кто-то из сотрудников УБЭП.После того как все документы были составлены сотрудники сказали,что поедем в другое место.Все вышеуказанные участники осмотра приехали к жилому дому.Егоров вышел из«"а/м2"» со своим портфелем и пошел в здание.Через несколько минут Егоров вернулся,иФИО14вместе с сотрудниками прошел в здание.Вошли в один из кабинетов,где находился мужчина,который представился ФИО3.Сотрудники ему представились и стали выяснять,заходил ли к нему Егоров и с какой целью.ФИО3 ответил,что заходил и они обсудили некоторые вопросы.У ФИО3 спросили,передавал ли ему Егоров деньги.ФИО3 сказал,что Егоров принес ему долг за автомобиль.ФИО3 было предложено показать,где находятся деньги.ФИО3 достал деньги из ящика стола.После деньги и руки ФИО3 осветили лампой.На деньгах и руках ФИО3 имелось одинаковое свечение.Потом купюрысверили с ксерокопиями купюр.Кто-то из сотрудников составлял протокол осмотра места происшествия.ФИО14не заметил,чтобы сотрудники УБЭП или ФСБ оказывали на Егорова И.А.психическое давление,заставляли его подписывать документы,совершать какие-либо действия,в том числе передаватьденежные средства ФИО3(т.4л.д.105-109).

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей,винаЕгорова И.А.подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколомотДД.ММ.ГГГГг.осмотра места происшествия-участка местности в АДРЕС.Осмотром установлено,что возле автомобиля«"а/м2"» г/н № находится "должность1" Егоров И.А.с портфелем в руках.Егоров И.А.пояснил,что в сумке находятся110000рублей,полученные им от ФИО2за составлениезаключения автотехнической экспертизы.Денежные средства в размере110000рублей добровольно выданы Егоровым И.А.и осмотрены.Установлена идентичность серийных номеров купюр,выданных Егоровым И.А.и купюр,ранее выданных ФИО2Егорову возвращены100000рублей для дальнейшего проведения оперативно-розыскных мероприятий.С кистей рук Егорова И.А.произведены сухие смывы.На кистях рук Егорова И.А.и обнаруженных купюрах,выявлены следы вещества,люминесцирующего при воздействии ультрафиолетового освещения зеленым цветом(т.1л.д.137-141);

-протоколомотДД.ММ.ГГГГг.осмотра места происшествия-служебного кабинета начальника филиала "наименование1" ФИО3.,расположенного по адресу:АДРЕС.Согласно протоколу ФИО3.из ящика письменного стола извлечен и выдан конверт,в котором находились 100000рублей.Установлена идентичность серийных номеров изъятых купюр и ранее ксерокопированных купюр.ФИО3.пояснил,что данные денежные средства ему передал старший эксперт Егоров И.А.Специалистом произведены смывы с кистей рук ФИО3При обработке кистей рук ФИО3 и купюр обнаружено свечение зеленого цвета.В сейфе на рабочем месте Егорова И.А.обнаружено и изъято заключение эксперта №с сопроводительным письмом(т.1л.д.150-172);

-протоколом отДД.ММ.ГГГГг.осмотра места происшествия-автомобиля«"а/м1» г/№.Согласно протоколуФИО2пояснил,чтоДД.ММ.ГГГГв данном автомобиле он передал Егорову И.А.взятку(т.4л.д.151-154);

-протоколом отДД.ММ.ГГГГг.осмотра документов-гражданского дела №(№) по иску ФИО1к ЗАО «наименование2» (т.2л.д.89-92);

-протоколом отДД.ММ.ГГГГг.осмотра видеокассеты ..... с записью осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.229-232);

-протоколом отДД.ММ.ГГГГг.осмотра- 110000рублей (110банкнот достоинством 1000рублей) изъятых при осмотре места происшествияДД.ММ.ГГГГ; 10000рублей (10банкнот достоинством 1000рублей) добровольно выданных ФИО2; сухих смывов с кистей рук Егорова И.А.и ФИО3.; образца криминалистического идентификационного препарата «.....»; СD-диска с записью разговора между ФИО2и Егоровым И.А.,состоявшегося в автомобиле ФИО2ДД.ММ.ГГГГ(в ходе разговора Егоров И.А.сообщил ФИО2,что для составления экспертного заключения в пользу лица,представляемого ФИО2,необходимо передать начальнику Егорова И.А.100000рублей); СD-диска с записью телефонного разговора между ФИО2и Егоровым И.А.ДД.ММ.ГГГГ; карты-памяти микро ..... с аудио-видеозаписью встречи ФИО2и Егорова И.А.состоявшейся в автомобиле ФИО2в АДРЕСДД.ММ.ГГГГ(в ходе встречи ФИО2передал Егорову И.А.денежные средства в размере120000рублей и получилотэксперта Егорова копию заключения); видеокассеты с записью встречи Егорова И.А.и ФИО3.ДД.ММ.ГГГГ (в ходе встречи Егоров И.А.находясь в служебном кабинете ФИО3.передал ему100000рублей в качестве взятки за выданное заключение автотехнической экспертизы поавтоматической коробкеавтомобиля«"а/м1»); детализации вызовов № период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГг.; детализации вызовов № период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ; детализации вызовов №,принадлежащего ФИО3.за период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГг.; копии сопроводительного письма судье "суд" которым направлено заключение эксперта №отДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; копии заключения эксперта №отДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам эксперта:причиной неисправности АКПП автомобиля «"а/м1» р.з. «№» могла быть кратковременная работа АКПП с недостаточным количеством масла; 2) возникшие неисправности в АКПП автомобиля «"а/м1» р.з. «№» могли находиться в причинно-следственной связи с фактомДТП(т.2л.д.234-295,т.3л.д.1-31);

- протоколомотДД.ММ.ГГГГг.осмотра документов:изъятыхДД.ММ.ГГГГв ходе осмотра кабинета ФИО3.-сопроводительного письма,подписанного ФИО3.о направлениисудье "суд" заключения эксперта №отДД.ММ.ГГГГпо гражданскому делу №); заключения эксперта №отДД.ММ.ГГГГс фототаблицей,напервом листе имеется подписка сотрудника государственного учреждения "наименование1" ЕгороваИ.А.об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307УК РФ отДД.ММ.ГГГГ; протокола судебного заседания отДД.ММ.ГГГГ,согласно которому представитель истца ФИО2просит взыскать с ЗАО СГ «наименование2» 386 643руб.за новую АКПП,ремонт,неустойку в размере58 280руб.,и моральный вред в размере92 700руб.,в свою очередь,представитель ответчика считает иск необоснованными просит суд назначить автотехническую судебную экспертизу для ответа на вопрос о возможности повреждения коробки передач без движения автомобиля; определения судьи "суд" отДД.ММ.ГГГГг.о назначении судебной автотехнической экспертизы в "наименование1"; искового заявления ФИО1к ЗАО СГ «наименование2» о возмещении убытков,взыскании неустойки,компенсации морального вреда отДД.ММ.ГГГГ,подписанное от имени представителя ФИО2,согласно которому истец после ДТП оплатил новую АКПП и ремонт,просит взыскать с ЗАО СГ «наименование2» 386 643руб.за новую АКПП,ремонт,неустойку и моральный вред в размере92 700руб.(т.3л.д.39-42);

-заключением эксперта №,согласно которому при производстве химической судебной экспертизы установлено:на поверхностях денежных средств,изъятых в ходе осмотра места происшествияДД.ММ.ГГГГу Егорова И.А.,ФИО3.и добровольно выданных ФИО2ДД.ММ.ГГГГ,на сухих смывах с поверхности ладоней Егорова И.А.,                   ФИО3.имеются следы криминалистического идентификационного препарата «.....»,образец которого представлен на экспертизу(т.3л.д.76-94);

-заключением эксперта-автотехника №,согласно которому:образование повреждений вариатора могло произойти в результате длительных внештатных режимов работы вариатора,а именно пробуксовки ремня на шкивах; причинная связь между возникшими неисправностями коробки ..... автомашины «"а/м1» г/н №,принадлежащей ФИО1и автоаварией,произошедшейДД.ММ.ГГГГне установлена; выводы в заключении эксперта Егорова И.А. №по гражданскому делу №по иску ФИО1к ЗАО «УралСиб» изложены не верно(т.3л.д.109-116);

-заключением экспертов №,согласно которому при производстве повторной комиссионной автотехнической судебной экспертизы установлено:1) причинами неисправности коробки ..... "а/м1\н №,является эксплуатация автомобиля в условиях дорог с повышенным сопротивлением или движение автомобиля на режимах,близких к предельно допустимым,т.е.работа коробки ..... при значительных величинах крутящего момента и резких изменениях скоростей вращения валов,низкий уровень масла в вариаторе,использование некачественного масла; 2) причинной связи между возникшими неисправностями коробки передач и автоаварией,произошедшейДД.ММ.ГГГГне усматривается; 3) выполненное экспертом Егоровым И.А.исследование является неполным,а выводы в заключении эксперта Егорова И.А. №изложены не верно(т.3л.д.141-149);

-заключением эксперта №согласно которому при производстве комплексной фоноскопической судебной экспертизы установлено,что в разговоре,содержащемся на компакт-диске с записью разговора между ФИО2и Егоровым И.А.отДД.ММ.ГГГГи в телефонном разговоре,содержащемся на компакт-диске с записью разговора между ФИО2и Егоровым И.А.отДД.ММ.ГГГГпринимало участие два человека; основными участниками разговоров,содержащихся на видеокассете «.....» с записью разговора между          Егоровым И.А.и ФИО3.отДД.ММ.ГГГГи карте памяти «.....» с записью разговора между ФИО2и Егоровым И.А.отДД.ММ.ГГГГ,являются два человека; на фонограммах,размещенных на представленных компакт-дисках,в видеозаписях,представленных на кассете «.....» и карте памяти «.....» признаков монтажа или иных существенных изменений,произведенных в процессе записи или после нее,не обнаружено(т.3л.д.175-212);

-вещественными доказательствами-денежные средства в размере120000рублей (120купюр достоинством1000рублей каждая),сухие смывы с рук ФИО3.,Егорова И.А.; образец криминалистического идентификационного препарата «.....»; видеокассета..... формата....,идентификационный № с записью задержания Егорова И.А.ДД.ММ.ГГГГи осмотра места происшествия; компакт-диск ..... имеющий на лицевой стороне надпись «.....» и кодировку «№» с записью разговора между ФИО2и Егоровым И.А.отДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск ..... имеющий на лицевой стороне надпись «.....» и кодировку «№» сзаписью разговора между ФИО2и Егоровым И.А.отДД.ММ.ГГГГ; карта памяти «.....» формата ..... с записью встречи между ФИО2и Егоровым И.А.отДД.ММ.ГГГГ; видеокассета «.....» 60min формата ..... с № с записью встречи между Егоровым И.А.и ФИО3.отДД.ММ.ГГГГ; детализация вызовов № период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГг.; детализация вызовов № период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГг.; детализация вызовов № период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГг.; детализация вызовов № период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГг.; копия сопроводительного письма судье "суд" о направлении заключения эксперта №отДД.ММ.ГГГГпо гражданскому делу №; копия заключения эксперта Егорова И.А. №отДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо судье "суд" о направлении заключения эксперта №отДД.ММ.ГГГГпо гражданскому делу №; заключение эксперта Егорова И.А. №отДД.ММ.ГГГГ; копия протокола судебного заседания отДД.ММ.ГГГГ; копия определения судьи "суд" отДД.ММ.ГГГГ; копия договора с приложением №ДД.ММ.ГГГГ; копия заключения специалистов ООО «наименование4» №ДД.ММ.ГГГГотДД.ММ.ГГГГс приложением; исковое заявление ФИО1к ЗАО СГ «наименование2» о возмещении убытков взыскании неустойки и компенсации морального вреда отДД.ММ.ГГГГ(т.2л.д.233,т.3л.д.32-35,43);

-актомотДД.ММ.ГГГГпередачи ФИО2опечатанной аудио-видеозаписывающей аппаратуры для записи беседы с экспертом Егоровым И.А.(т.1л.д.74);

-актомотДД.ММ.ГГГГвозврата ФИО2опечатанной аудио-видеозаписывающей аппаратуры,содержащей аудио-видеосъемку беседыФИО2с Егоровым И.А. (т.1л.д.75);

-актом отДД.ММ.ГГГГнаблюдения,согласно которому эксперт Егоров И.А.взят под наблюдение в автомобиле«"а/м1» г/н № районе дорожной развязки перед въездом в АДРЕС,получена аудиозапись разговора Егорова И.А.и ФИО2(т.1л.д.76-86);

-актом отДД.ММ.ГГГГпередачи ФИО2опечатанной аудио-видеозаписывающей аппаратуры для записи беседы с экспертом Егоровым И.А. (т.1л.д.87);

-актом отДД.ММ.ГГГГвозврата ФИО2опечатанной аудио-видеозаписывающей аппаратуры,содержащей аудио-видеосъемку беседыФИО2с Егоровым И.А. (т.1л.д.88);

- актомотДД.ММ.ГГГГнаблюдения,согласно которому в ходе наблюдения за ФИО2в здании УБЭП ГУВД ..... получена аудиозапись разговора Егорова И.А.и ФИО2 (т.1л.д.89-91);

-актом отДД.ММ.ГГГГг.осмотра,пометки и передачи ФИО2денежных средствв сумме120000рублей,обработанных специалистом ФСБ ..... криминалистическим идентификационным препаратом «.....» люминесцирующим в лучах УФ-осветителя зеленым цветом,для передачи в качестве взятки согласно ранее достигнутой доверенности эксперту Егорову И.А.и дальнейшей передачи денежных средствнеустановленному должностному лицу указанного учреждения,за составление экспертного заключения по автотехнической экспертизе (т.1л.д.92-128);

-актомотДД.ММ.ГГГГпередачи ФИО2 опечатанной аудио-видеозаписывающей аппаратуры для записи беседыФИО2с экспертом Егоровым И.А. (т.1л.д.135);

-актом отДД.ММ.ГГГГвозврата ФИО2денежных средств в сумме10 000рублей и копии заключения автотехнической экспертизы с сопроводительным письмом отДД.ММ.ГГГГ,переданных ФИО2 Егоровым И.А.при проведении оперативного эксперимента (т.1л.д.124-134);

-актомДД.ММ.ГГГГвозврата ФИО2опечатанной аудио-видеозаписывающей аппаратуры,содержащей аудио-видеосъемку беседыФИО2с Егоровым И.А. (т.1л.д.136);

- актомотДД.ММ.ГГГГпередачи Егорову И.А.опечатанной аудио-видеозаписывающей аппаратурыдля записи беседыЕгорова И.А.с "должность4". (т.1л.д.144-145);

- актомотДД.ММ.ГГГГпередачи денежных средств Егорову И.А.в сумме100000рублей для дальнейшейих передачи в качестве взятки "должность4" (т.1л.д.148-149);

-актомотДД.ММ.ГГГГвозврата Егоровым И.А.опечатанной аудио-видеозаписывающей аппаратуры,содержащей аудио-видеосъемку содержания беседыЕгорова И.А.с ФИО3. (т.1л.д.146-147);

- актомотДД.ММ.ГГГГг.оперативного эксперимента отДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.180-182);

-приказом директора "наименование1" №отДД.ММ.ГГГГг.о приеме на работу Егорова И.А.на должность "должность1"(т.1л.д.219);

-приказом директора "наименование1" №отДД.ММ.ГГГГг.о переводе Егорова И.А.на должность "должность1"(т.1л.д.221);

-приказом и.о.директора "наименование1" №отДД.ММ.ГГГГг.о приеме на работу ФИО3 на "должность2"(т.1л.д.256);

-приказом директора "наименование1" №лс отДД.ММ.ГГГГг.о назначении ФИО3.на должность "должность4"(т.1л.д.276);

-копией должностной инструкции старшего эксперта "наименование1",согласно которой эксперт выполняет свои должностные обязанности исходя из задач,стоящих перед "наименование1" и в соответствии с действующим законодательством в области судебно-экспертной деятельности,проводит экспертизы порученные заведующим лабораторией(т.1л.д.295-299,т.2л.д.211-214);

-копией инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ,утвержденной приказом Министра юстиции РФ №347от20.12.2002г.,согласно которой эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов,материалов дела,дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.Эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса,если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела,давать заведомо ложное заключение(т.2л.д.64-71);

- определением "суд" по гражданскому делу по иску           ФИО1к ЗАО «наименование2» отДД.ММ.ГГГГ,о назначении в "наименование1" судебной автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика,для ответа на вопросы:каковы причины неисправности коробки ..... "а/м1 г/н №,принадлежащей ФИО1?; имеется ли причинная связь между возникшими неисправностями коробки передач и автоаварией,произошедшейДД.ММ.ГГГГ? (т.2л.д.43);

-копией решения "суд" по гражданскому делу по иску       ФИО1к ЗАО «наименование2» отДД.ММ.ГГГГ,согласно которому иск        ФИО1частично удовлетворен и с ответчика взысканы в пользу истца в счет возмещения убытков,возврата госпошлиныденежные средства.Решение основано на выводах эксперта о том,что причиной неисправности АКПП "а/м1/н № быть кратковременная работа АКПП с недостаточным количеством масла; возникшие неисправности АКПП могли находиться в причинно-следственной связи с фактом ДТП (т.2л.д.135-137);

-копией доверенностиФИО2,выданной ФИО1на представление интересов доверителя во всех судебных и иных организациях со сроком действия доДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.62);

-копией ходатайства эксперта Егорова И.А.отДД.ММ.ГГГГзаявленного в целях производства судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу №,об организации осмотра технического состояния автомобиля «"а/м1» г/н №,демонтаж и разборку агрегатов и узлов,предоставлении коробки передач указанного автомобиля(т.1л.д.69);

-справкой ОАО «.....» о принадлежности № "наименование1"(т.2л.д.176).

В судебном заседании также были исследованы и проверены доказательства,предоставленные стороной защиты.

СвидетельФИО15суду пояснил,чтоего отец-ФИО3.около3-4лет назад продал Егорову И.А.автомобиль марки «"а/м2"» ДД.ММ.ГГГГ выпуска.Егоров И.А.управлял автомобилем по доверенности,так как полностью не рассчитался с отцом,его долг за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ составлял около100-120тысяч рублей.

В судебном заседании в соответствии с ходатайством стороны защиты и на основании ст.281УПК РФ,с согласия сторон,были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелейФИО16иФИО17,данных ими в ходе предварительногорасследования.

Оглашенные показания свидетеля ФИО16.аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО15. (т.4л.д.121-123).

Оглашенные показания свидетеля ФИО17.,соответствуют оглашенным показаниямподозреваемогоЕгорова И.А.,в частности о том,чтоДД.ММ.ГГГГв ходе задержания ее мужа - Егорова И.А.к нему,а также к ФИО17было применено физическое насилие и психическое воздействие. Егоров И.А.опасаясь угроз сотрудников УБЭП ГУВД ..... и ФСБ .....,вынуждено передал своему начальнику-ФИО3.100000рублей (т.3л.д.265-273).

Исходя из совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств,а именно,показаний потерпевшего ФИО1,свидетелей"должностное лицо1","должностное лицо2".,"должнотсное лицо3","должнотсное лицо5","должнотсное лицо6","должнотсное лицо4","должнотсное лицо7",ФИО2,ФИО10,ФИО14,ФИО11,ФИО8,ФИО6,ФИО13,ФИО5,ФИО4,ФИО12,ФИО7,ФИО9,протоколов следственных действий,вещественных доказательств и иных документов,являющихся относимыми,допустимыми,достоверными,согласующимися между собой,а в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу,суд считает полностью доказанной винуЕгорова И.А.в совершении вмененных ему преступлений.

Поскольку в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении уполномоченными правоохранительными органамиоперативногонаблюдения, оперативного эксперимента иных оперативных мероприятий,то судом,при проверке законности их реализации,установлено соблюдение оснований для проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий,предусмотренных ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Изучив в судебном заседании результаты оперативно-розыскных мероприятий,суд приходит к убеждению,что они могут быть положены в основу приговора,так как получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на совершение преступлений,сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений,а также о проведении Егоровым И.А.всех подготовительных действий,необходимых для совершения вмененных ему противоправных деяний.

Оценивая предоставленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности,суд не только не соглашается с доводами подсудимого Егорова И.А.о его непричастности к преступлениям и невиновности,но считает,их не правдивыми и не соответствующими действительности,направленными на уход Егорова И.А.от уголовной ответственности,в связи с чем,расценивает их как избранный подсудимым способ реализации предоставленного права на защиту.К этому выводу суд приходит исходя из следующих обстоятельств.

Позиция подсудимого Егорова И.А.по предъявленному ему обвинениюопровергается вышеуказанными доказательствами.

Из стенограмм аудиозаписей разговоров Егорова И.А.и ФИО2следует:Вличномразговоре Егоров И.А.сообщает ФИО2о том,что для изготовления экспертного заключения,отвечающего интересам лица,представляемого ФИО2,необходимо передать около100 000.При следующем разговорепо телефонуЕгоров И.А.завуалировано,говоря о гектарах (подразумевая рубли),согласно имеющейся по этому поводу договоренности,обозначает ФИО2цифру120 000,поясняя,что изних100 000предназначаются начальнику Егорова И.А.,а оставшиеся20 000должны быть поделены между Егоровым И.А.и ФИО2В следующем разговоре,при личной встрече,Егоров И.А.передав ФИО2копию подготовленного им экспертного заключения,сообщает,что сопроводительная по направлению заключения в суд будет подписана его начальником.Кроме этого,Егоров И.А.инструктирует ФИО2о том,какие вопросы ФИО2должен будет задавать Егорову И.А.в случае вызова последнего в судебное заседание,а также какие пояснения должно давать в суде представляемое ФИО2лицо относительно эксплуатации им автомобиля.Егоров И.А.сообщил ФИО2,чтоегоначальник определил сумму именно в100 000рублей.Получив денежные средства от ФИО2,Егоров И.А.предупреждает ФИО2,что100 000рублей предназначаются его начальнику,оних откладывает изаявляет,чтоони ему не интересны,а20 000рублей Егоров И.А.лично пересчитав,делит по10 000рублей между собой и ФИО2,передав последнему10 000рублей.

Приведенные обстоятельства, установленные в суде, достоверно свидетельствуют о совершении Егоровым И.А. инкриминируемых ему преступлений.

Последовательность действийЕгорова И.А.до иво времясовершения преступлений,фактические обстоятельства,установленные в суде,связанные с - личной встречей эксперта Егорова И.А.пособственной инициативе (в нарушениеинструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ) с участником гражданского процесса ФИО2,заинтересованного в исходе дела; поступившим ФИО2предложением от ЕгороваИ.А.о необходимости передачи последнему денежных средств за подготовку экспертного заключения,отвечающего интересам представляемого ФИО2лица,обеспечивающеговынесение выгодногоемусудебного решения; сообщением ФИО2Егоровым И.А.об определении начальником последнего денежной суммы в размере100 000рублей,подлежащих передаче (что свидетельствует опредоставлении Егоровым И.А.своему начальнику информации о ходе производстваимэкспертизы и результатахего встреч с ФИО2); поступлением ФИО2предложения от Егорова И.А.подзаработать и обманным путем,под предлогом необходимости передачи взятки начальнику Егорова И.А.,получить от представляемого ФИО2лицапомимо указанных100 000рублейдополнительно20 000рублей,подлежащих разделу между Егоровым И.А.и ФИО2; дачей экспертом Егоровым И.А.заведомо ложногозаключения№,в котором не верно были изложены выводы по поставленным судом передЕгоровым И.А.вопросам в рамках гражданского дела; передачей ФИО2экспертом Егоровым И.А.копии подготовленного им заключения№и получения Егоровым И.А.от ФИО2денежных средств в размере120 000рублей; передачей Егоровым И.А.,по имевшейся договоренности,ФИО210 000рублей; передачей Егоровым И.А.100 000рублей своему начальнику за подготовленное экспертное заключение№; вынесением "суд" решения по гражданскому делу в пользу представляемого ФИО2лица - ФИО1,в основу которого было положено заключение,данное экспертом Егоровым И.А. - такжедостоверно свидетельствуют осовершенииЕгоровым И.А.вмененных ему преступлений.

Доводы Егорова И.А.,данные им в показаниях в качестве подозреваемого о том,что по просьбе ФИО2он разобрал автоматическую коробку передач автомобиля «"а/м1»,несмотря на то,что это не входит в его обязанности,а ФИО2в свою очередь обещал оплатитьЕгорову И.А.данную работу,опровергаются показаниями свидетеля ФИО2,сообщившего,чтоЕгоров И.А.требований или предложений по оплате его действий,связанных с разбором АКПП,не заявлял и соответствующие разговоры не велись,Егоров И.А.не сообщал, что разбор АКПП не входит в его обязанности.

Более того,согласно показаниям свидетеля ФИО2,после передачи ФИО2120 000рублей Егорову И.А.,последний пояснил,что100 000рублей он передаст в качестве вознаграждения своему начальнику,а20 000рублей разделил между ними поровну,передав ФИО210 000рублей,деньги Егоров И.А. убрал в портфель и вышел из автомобиля.

Утверждения Егорова И.А.,выдвинутые им при его допросе в качестве подозреваемого о том,что он в сговор со своим начальником не вступал,указаний от него о получении от сторон по делу денег не получал,а также,чтосотрудниками правоохранительных органов совершена провокация взятки,опровергаются вышеприведенными доказательствами,в том числе показаниями свидетеля ФИО2,аудиозаписями разговоров между ФИО2и Егоровым И.А.,междуЕгоровым И.А.и ФИО3.

Суд признает показания свидетелей защитыФИО15,ФИО16.и ФИО17.данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии,направленными на увод Егорова И.А.от ответственности.О надуманности и установочности этих показаний свидетельствует их явная акцентированность на моменты,важные,по мнению свидетелей,для создания видимости непричастности Егорова И.А.к преступлениям.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО15.и ФИО16.о наличии долга Егорова И.А.перед ФИО3в сумме100-120рублей за раннее проданныйемуавтомобиль «"а/м2"»,а также показаниям свидетеля ФИО17о применении сотрудниками правоохранительных органов физического и психологического воздействия в отношении Егорова И.А.и не добровольномегоучастии в оперативно-розыскном мероприятии по передачеЕгоровым И.А.денежных средствначальнику Филиала "наименование1",суд учитывает,чтоФИО17на момент дачи соответствующих показаний была близкимродственником - женой Егорова И.А.,в свою очередь ФИО15.и ФИО16.являются близкими родственниками ФИО3.,что,безусловно,указывает на заинтересованность названных свидетелей в исходе дела.

Согласно имеющейся в материалах уголовного деластенограмме аудиозаписи разговора Егорова И.А.,при передаче Егоровым И.А.начальнику Филиалапод контролем сотрудников правоохранительных органов денежных средств в сумме100 000рублей,между Егоровым И.А.иначальником речь шла не об автомобиле «"а/м2"»,а именно обавтоматической коробкепередачавтомобиля «"а/м1»,кроме этого,в диалогеставится вопросо порядке разделамежду ними полученныхденежных средств.

Названные обстоятельства однозначно свидетельствует о передаче Егоровым И.А.денежных средств нев качестведолга за ранееприобретенный автомобиль «"а/м2"», ав качестве взяткиза составленное заключение поавтоматической коробкепередачавтомобиля «"а/м1».

В судебном заседании были проверены доводыЕгорова И.А.исвидетеляФИО17о принуждении сотрудниками правоохранительных органовЕгорова И.А.к участию в оперативно-розыскном мероприятии в отношении его руководителя.

Допрошенные в судебном заседании свидетели,из числа сотрудников правоохранительных органов и понятых,принимавших участие в оперативных мероприятиях,а также оглашенные показанияуказанныхсвидетелей,подтвердили добровольностьдачи согласия Егоровым И.А.на его участие воперативно-розыскном мероприятии по передаче100 000рублей в качестве взятки другому лицу.

В судебном заседании признаков применения в ходеосуществления оперативно-розыскных мероприятий какого-либо психологического либо физического воздействиясо стороны сотрудников правоохранительных органовв отношенииЕгорова И.А.,побудивших последнего принять участие в оперативном эксперименте в отношении его руководителя,выявлено не было.

Согласно обвинению,сформулированному органами предварительного следствия,Егоров И.А.ДД.ММ.ГГГГна АДРЕС получил от ФИО2,действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»,100000рублей в качестве взятки для последующей их передачи другому лицу,и20000рублей,которыми намеревался распорядиться по своему усмотрению,передав10000рублей ФИО1согласно имевшейся договоренности.

Вместе с тем,как установлено в судебном заседании,Егоров И.А.при указанных обстоятельствах передал10 000рублей не ФИО1,а ФИО2

С учетом названных обстоятельств суд корректирует фабулу обвинения Егорова И.А.,указывая в ней обстоятельства,установленные в судебном заседании.

Суд берет за основу показания свидетелей"должнотсное лицо5","должнотсное лицо6","должнотсное лицо4",ФИО13,ФИО4,данными ими на предварительном следствии,поскольку последние в судебном заседании их поддержали в полном объеме,суду пояснили,что в ходе судебного разбирательства они дали не совсем точные показания в виду давности произошедших событий.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО1,данным им в судебном заседании о том, что действиями Егорова И.А. ему не были причинены ни физический, ни моральный, ни душевный, ни материальный ущерб, в связи с чем, ФИО1 заявлялись ходатайства о признании незаконным его привлечение к участию в производстве по делу в качестве потерпевшего, суд считает, что ФИО1 был правильно определен органами предварительного расследования в качестве лицапотерпевшего по данному уголовному делу.

Данное утверждение суд основывает на том,что при совершениимошенничества объектом посягательства является чужое имущество,при этом нравственные или физические страдания потерпевшему не причиняются.Заявление же потерпевшего ФИО1о не причинении емуматериального вреда подтверждается установленными судом обстоятельствами,связанными с совершением Егоровым И.А.покушения на мошенничество,в результате которого реальный ущерб потерпевшему причинен не был.В то же время,при совершении названного преступления,умыслом Егорова И.А.охватывалось получением им от ФИО2денежных средств в сумме20 000рублей,принадлежащих ФИО1,при этом Егоров И.А.намереваясь причинить ФИО1материальный ущерб на указанную денежную сумму,не мог предполагать,что передаваемые ему в рамках оперативного эксперимента денежные средства не принадлежат самому ФИО1

В судебном заседании были осмотрены денежные купюры,признанные вещественными доказательствами по уголовному делу,истребованные из ФСБ .....,где они находились на ответственном хранении.Выборочная сверка серий и номеров названных денежных купюр показала их совпадение с денежными купюрами,использовавшимися при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В прениях сторон государственный обвинитель указал,что ФЗ №26-ФЗ от07.03.2011г.и ФЗ №97-ФЗ от04.05.2011г.соответственновнесены изменения в статьи159и290УК РФ,согласно которым,смягчены наказания за данные преступления.Кроме этого,поскольку,передача ФИО2денежных средств в качестве взятки Егорову И.А.как посреднику,а затем от последнего другому лицу,происходила под контролем сотрудников правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»,тосоответствующиедействия Егорова И.А.надлежит квалифицировать какнеоконченное преступление,а именно какпокушениена его совершение.В связи с чем,государственный обвинитель предложил квалифицировать деяния Егорова И.А.по ч.3ст.30-ч.5ст.33 - ч.3ст.290УК РФ (в ред.ФЗ №97-ФЗ от04.05.2011г.); ч.1ст.307УК РФ; ч.3ст.30-ч.3ст.159УК РФ (в ред.ФЗ №26-ФЗ от07.03.2011г.).

Суд,на основаниивышеизложенного,соглашаясь с мнением государственного обвинителя,квалифицирует деяния Егорова И.А.по ч.3ст.30-ч.5ст.33 - ч.3ст.290УК РФ (в ред.ФЗ №97-ФЗ от04.05.2011г.); ч.1ст.307УК РФ; ч.3ст.30-ч.3ст.159УК РФ (в ред.ФЗ №26-ФЗ от07.03.2011г.),как - покушение,то есть умышленные действия лица,непосредственно направленные на совершение преступления-пособничество при получении взятки,то есть содействие предоставлением информации в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия,если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; заведомо ложное заключение эксперта; покушение,то есть умышленные действия лица,непосредственно направленные на совершение преступления-мошенничества,то есть хищение чужого имущества путем обмана,совершенное лицом с использованием своего служебного положения,если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.           

При определении вида и размера наказанийЕгорову И.А.,суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений,отнесенных уголовным законом к категории тяжких инебольшой тяжести,два из которых являются неоконченными,поскольку преступления не были доведены до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам,влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи,личность виновного.

Егоров И.А.на учетахуврачей психиатра инарколога не состоит,удовлетворительно характеризуется по месту жительства иотрицательнопо месту прежней работы.

В качестве обстоятельств,смягчающихнаказанияЕгорову И.А.,судпринимает - в соответствии с п.«г» ч.1ст.61УК РФ наличие..... у виновного по всем эпизодам преступлений образующих совокупность; в соответствии сп.«и» ч.1ст.61УК РФ активное способствование раскрытию преступления,изобличению другого соучастника преступления (по эпизоду покушения на пособничество при получении взятки).

Обстоятельств,отягчающих наказаниеподсудимому,судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного,суд считает необходимым назначить подсудимому наказания в пределах санкций инкриминируемых ему статей УК РФ,по ч.3ст.30-ч.5ст.33 - ч.3ст.290УК РФ (в ред.ФЗ №97-ФЗ от04.05.2011г.) и ч.3ст.30-ч.3ст.159УК РФ (в ред.ФЗ №26-ФЗ от07.03.2011г.) в виде лишения свободы,поч.1ст.307УК РФ в виде обязательных работ,и окончательно определяетЕгорову И.А.наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.3ст.69и ст.71УК РФ,из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы.

При определении размера наказанийза неоконченные преступления суд применяет требования ч.3ст.66УК РФ,а при определении размера наказания по эпизоду совершения Егоровым И.А.покушения на пособничество при получении взятки также положения ч.1ст.62УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения статьи64УК РФ.

Принимая во вниманиехарактер и степень общественной опасности совершенных преступлений,личность виновного,наличие смягчающих наказание обстоятельств,конкретные обстоятельства дела ивозможность исправленияЕгорова И.А.без реального отбывания наказания в виде лишения свободы,суд находит возможным применение ст.73УК РФ-условное осуждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309УПК РФ,суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьЕгорова И.А. совершении преступлений,предусмотренныхч.3ст.30-ч.5ст.33 - ч.3ст.290УК РФ (в ред.ФЗ №97-ФЗ от04.05.2011г.); ч.1ст.307УК РФ; ч.3ст.30-ч.3ст.159УК РФ (в ред.ФЗ №26-ФЗ от07.03.2011г.),и назначить наказание:

-поч.3ст.30-ч.5ст.33 - ч.3ст.290УК РФ (в ред.ФЗ №97-ФЗ от04.05.2011г.) в виделишения свободы на срок три года и шесть месяцев со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки,что составляетчетыре миллиона рублей;

-поч.1ст.307УК РФ в видеобязательных работ на срок двести часов;

-по ч.3ст.30-ч.3ст.159УК РФ (в ред.ФЗ №26-ФЗ от07.03.2011г.) в виделишения свободы на срок два года,без штрафа,без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначитьЕгорову И.А.в виде лишения свободы на срокчетыре года и шесть месяцевсо штрафом в размеречетырех миллионов рублей,без ограничения свободы.

На основании ст.73УК РФ назначенное Егорову И.А.наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком втри года.

В соответствии с ч.5ст.73УК РФ обязатьЕгорова И.А.не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа,осуществляющего исправление осужденного,один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении Егорова И.А.-подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить,по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:сухие смывы с рук ФИО3.и Егорова И.А.,образец криминалистического идентификационного препарата «.....»,видеокассета..... формата.... идентификационный номер №,компакт-диск ..... имеющий надпись «.....» и кодировку «№»,компакт-диск ..... имеющий надпись «.....» и кодировку «№»,карту памяти «.....» формата .....,видеокассету ..... формата ..... с №- уничтожить,по вступлению приговора в законную силу; детализации вызовов телефонов (№),копию сопроводительного письма о направлении заключения эксперта №отДД.ММ.ГГГГ,копию заключения эксперта Егорова И.А. №отДД.ММ.ГГГГ,сопроводительное письмо о направлении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта Егорова И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения судьи "суд" от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора с приложением №ДД.ММ.ГГГГ, копию заключения специалистов ООО «наименование4» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, исковое заявление ФИО1 к ЗАО СГ «наименование2» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле; денежные средства в размере120000рублей,находящиеся на ответственном хранении в ФСБ .....- вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий