дело № 1-615/12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Игнатьев Д.Б., с участием государственного обвинителя - помощника Одинцовского городского прокурора Жумаевой И.Н.,
подсудимого Юсупова Д.А.,
защитника Доронина Ю.Н. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,
при секретаре Барматиновой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Юсупова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, гражданина ....., "образование", "семейное положение" "место работы", военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Юсупов Д.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00.20 часов, Юсупов Д.А., действуя из корыстных побуждений, в целях открытого хищения чужого имущества путем нападения, с угрозой приме нением насилия опасного для жизни и здоровья, с использованием в качестве оружия но жа, подбежал к ранее незнакомой ему ФИО1, находившейся на тропинке в 150 метрах от АДРЕС. Для подавления воли ФИО1 к сопротивлению, Юсупов Д.А. при ставил к ее горлу нож, и потребовал отдать ему принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «.....» стоимостью 6 500 рублей, заявив, что в случае невыполнения его требования он убьет ее. Видя, что воля потерпевшей ФИО1 подавлена, Юсупов Д.А. забрал у ФИО1 сотовый телефон «.....», находившийся в руке последней. После этого Юсупов Д.А. скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотре нию, причинив своими противоправными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Юсупов Д.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду пояснил следующее. Примерно год назад он приехал из АДРЕС в АДРЕС на заработки, работал неофициально на стройках. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, после 00.00 часов, в АДРЕС Юсупов Д.А. увидел идущую по тропинке через гаражи потерпевшую. Она была одна, у нее в руке был мобильный телефон. Юсупов Д.А. подбежал к ней, выхватил из руки мобильный телефон и убежал. Украденный телефон, Юсупов Д.А. отдал своему другу в пользование. Потом друга задержали сотрудники полиции, после чего задержали и Юсупова Д.А. Ножа у Юсупова Д.А. не было, ножом он потерпевшей не угрожал, слова угрозы ей не высказывал, а просто выхватил у нее телефон из руки. Сотрудники полиции забрали из дома Юсупова Д.А. все ножи. Наркотические средства или алкогольные напитки Юсупов Д.А. не употребляет, в момент совершения преступления он был трезв. Объяснить свой поступок не может. Юсупов Д.А. раскаивается в содеянном, просит прощение у потерпевшей.
Вина Юсупова Р.Р. в совершении указанного преступления, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 00.00 часов ночи, она проводила свою подругу на станции «.....» расположенной на платформе в ....., и возвращалась домой пешком. Шла одна. Когда ФИО1 проходила возле гаражей по тропинке, то подсвечивала дорогу сотовым телефоном. Не дойдя до своего дома, находящегося на АДРЕС, ФИО1 услышала за спиной чьи-то шаги. Обернувшись, она увидела подсудимого - Юсупова, который подбежав к ней, смотрел какими-то стеклянными глазами. Юсупова она хорошо запомнила. Юсупов приставил нож лезвием к ее горлу и сказал, чтобы ФИО1 отдала ему мобильный телефон, иначе он ее убьет. Нож был обычный кухонный с синей ручкой, лезвие примерно 8-10 см. ФИО1 не стала ничего предпринимать и отдала ему свой мобильный телефон, который был в ее правой руке. Она опасалась за свою жизнь и здоровье. Юсупов, взяв телефон, убежал. Если бы у Юсупова не было ножа, то ФИО1 оказала ему сопротивление. ФИО1 показалось, что Юсупов находился в наркотическом опьянении. В ходе предварительного следствия ФИО1 предъявили Юсупова для опознания, она сразу узнала его лицо. Похищенный телефон ей вернули, но у него уже не работал сенсор, экран был поцарапан. Стоимость похищенного телефона 6 500 рублей. В ходе следствия ФИО1 предъявляли ножи для опознания, она опознала нож, который Юсупов Д.А. приставил ей к горлу. ФИО1 исковых требований к подсудимому Юсупову не имеет. Вопрос о мере наказания Юсупову оставляет на усмотрение суда.
В судебном разбирательстве, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей ранее данные ими при производстве предварительного расследования.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 – оперуполномоченного ОП ..... МУ МВД России «.....», ДД.ММ.ГГГГ, он находясь на своем рабочем месте в кабинете № произвел личный досмотр Юсупова Д.А., который был задержан при проведении оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении разбойного нападения на ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 часов в АДРЕС. Личный досмотр Юсупова Д.А. был произведен в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 В переднем левом кармане джинсовых брюк Юсупова Д.А. был обнаружен похищенный у ФИО1 сотовый телефон «.....». Юсупов Д.А. не признавал свою вину в разбойном нападении, пояснить что-либо отказался (л.д. 74-76).
Оглашенные показания свидетелей ФИО3 и Сухина А.В. аналогичны по своему содержанию оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 (л.д. 77-79, 80-82).
Помимо вышеизложенных показаний, вина Юсупова Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия - местности в 150 метрах от АДРЕС, где было совершено разбойное нападение на ФИО1 (л.д. 10-13);
- протоколом личного досмотра, согласно которому у Юсупова Д.А. в левом кармане его джинсов был обнаружен и изъят похищенный у ФИО1 сотовый телефон «.....», по поводу изъятого Юсупов Д.А. по яснить что-либо отказался (л.д. 15-17);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в помещении, где временно проживал Юсупов Д.А., в АДРЕС были изъяты три кухонных ножа (л.д. 29-33);
- протоколом предъявления лица для опознание, согласно которому, потерпевшая ФИО1 из предъявленных ей для опознания трех лиц в присутствии понятых опознала Юсупова Д.А., как лицо, совершившее на нее нападение (л.д. 45-48);
- протоколом выемки у оперуполномоченного ФИО2 сотового телефона, обнаруженного при личном досмотре Юсупова Д.А. (л.д. 71-73);
- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО1 опознала нож, которым ей угрожал Юсупов Д.А. при совершении разбойного нападения (л.д. 95-99);
- протоколом осмотра предметов - ножей и сотового те лефона, признанных вещественными доказательствами (л.д. 100-105).
Исходя из совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств - показаний подсудимого Юсупова Д.А., потерпевшей ФИО1, показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, протоколов следственных действий, вещественных доказательств и иных документов, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела, суд считает полностью доказанной вину Юсупова Д.А. в совершении вмененного ему преступления.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей.
Оценивая предоставленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не только не соглашается с доводами подсудимого Юсупова Д.А. о том, что при совершении преступления в отношении ФИО1 он не угрожал последней физической расправой, а именно не высказывал слова угрозы убийством в адрес потерпевшей, и не использовал при этом нож в качестве оружия, но считает, их не правдивыми и не соответствующими действительности, направленными на смягчение уголовной ответственности, в связи с чем, расценивает их как избранный подсудимым способ реализации предоставленного права на защиту.
Приведенные в указанной части подсудимым Юсуповым Д.А. доводы полностью опровергаются вышеназванными доказательствами, а именно, - показаниями потерпевшей ФИО1; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в жилище Юсупова Д.А. были обнаружены ножи; протоколом предъявления потерпевшей предметов для опознания, согласно которому ФИО1 опознала нож, который Юсупов Д.А. использовал при нападении.
На данном основании, суд квалифицирует деяние Юсупова Д.А. по ч.2 ст.162 УК РФ, как - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При определении вида и размера наказания подсудимому Юсупову Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности виновного.
Юсупов Д.А. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Юсупову Д.А., суд принимает - раскаяние виновного в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Оснований для изменения категории совершенного Юсуповым Д.А. преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд находит, что исправление Юсупова Д.А. невозможно без изоляции от общества и считает, что за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом данных о личности подсудимого, не имеющего постоянного заработка и являющегося иностранным гражданином, не назначает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Юсупова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года и шесть месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Юсупову Д.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Юсупову Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: нож – уничтожить; мобильный телефон «.....» – считать возвращенным потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий