дело № 1-704/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Игнатьев Д.Б.,
с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Жаровой Н.А.,
подсудимой Нягу А.,
защитника Доронина Ю.Н. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,
при секретаре Барматиновой Я.В.,
рассмотрев уголовное дело в отношении:
Нягу А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, гражданки ....., "образование", "семейное положение", имеющей на иждивении ..... "место работы", невоеннообязанной, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Нягу А. обвиняется в совершении:
- кражи, то есть тайном хищении чужого имущества (эпизод в отношении ФИО1);
- кражи, то есть тайном хищении чужого имущества (эпизод в отношении ФИО2);
- покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизод в отношении ФИО3 и ФИО4).
Предварительное слушание назначено по уголовному делу по инициативе суда.
Представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО5, потерпевшие ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, просили провести разбирательство в их отсутствие, ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, поскольку Нягу А. полностью загладила причиненный преступлением материальный вред, они примирились, претензий к виновной у всех потерпевших не имеется.
Неявку в судебное заседание своевременно извещенных потерпевших по уголовному делу, суд не считает препятствием для проведения предварительного слушания и рассмотрения заявленных ими ходатайств.
Подсудимая Нягу А. и его защитник поддержали заявленное потерпевшими ходатайство и просили суд уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
Подсудимая Нягу А. суду пояснила, что она принесла свои извинения потерпевшим и возместила в денежном выражении причиненный им материальный ущерб.
Государственный обвинитель выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении подсудимой Нягу А. на основании ст.25 УПК РФ.
Суд, рассмотрев заявленные потерпевшими ходатайства, пришел к выводу о том, что, поскольку Нягу А. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, полностью загладила причиненный преступлениями ущерб, примирилась с потерпевшими и претензий с их стороны к Нягу А. не имеется, то ходатайства представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО5, потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о прекращении уголовного дела не противоречат требованиям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, а также целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поэтому, суд прекращает уголовное дело в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.4 ч.1 ст.236, ст.ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Нягу А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Нягу А. в виде заключения под стражу отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: женскую юбку – считать возвращенной потерпевшей ФИО2; денежные средства в сумме 40 000 рублей – считать возвращенными потерпевшей ФИО3; денежные средства в сумме 17 700 рублей – считать возвращенными потерпевшей ФИО4; платье фирмы «.....» - считать возвращенным представителю потерпевшей ФИО5;
Копию постановления вручить Нягу А. и направить потерпевшим ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Одинцовскому городскому прокурору.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья Д.Б. Игнатьев