Дело № 1-566/ 2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А.
с участием государственного обвинителя Петровской Е.Л.
подсудимого Носирова Б.Б.
защитника Доронина Ю.Н., представившего удостоверение и ордер
переводчика Азизовой Ф.С.
при секретаре Галстян С.К.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Носирова Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ....., гражданина ....., со средним образованием, холостого, со слов имеющего на иждивении ....., "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, судимого ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Носиров Б.Б. совершил незаконное хранение наркотического средства в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Носиров Б.Б. незаконно хранил при себе, без цели сбыта сверток с порошкообразным веществом, являющимся наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), массой 4,59 грамма, что составляет особо крупный размер, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 40 минут в служебном кабинете № ОП г/п ....., расположенном по адресу: АДРЕС.
Подсудимый Носиров Б.Б.. виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью и показал в судебном заседании, что примерно семь, восемь лет назад он употреблял наркотическое средство – героин. В день задержания он приобрел героин в АДРЕС для личного употребления, так как снова решил попробовать употребить героин. По приезду домой он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение, где в ходе личного досмотра у него был изъят приобретенный им героин. О том, что наркотик он приобрел для себя, он сотрудникам полиции не сказал, так как испугался. Умысла на сбыт, обнаруженного у него наркотического средства, у него не было. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Допрошенный в судебном заседании свидетель "должностное лицо1" показал, что он является оперуполномоченным УР ОП городского поселения ..... МУ МВД России «.....». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ около АДРЕС будет находится мужчина ..... национальности с наркотическим средством – героин. Он совместно с сотрудниками полиции "должностное лицо2" и "должностное лицо3" выехали на место. Примерно в 23 часа 30 минут ими был замечен мужчина, приметы которого совпадали с имеющимися по оперативной информации приметами. Когда они подошли к мужчине и попросили предъявить документы, мужчина занервничал и пытался уйти, после чего данный мужчина был задержан и доставлен в ОП ....., где в присутствии двух понятых и переводчика им был произведен личный досмотр мужчины, который представился Носировым. Носирову был задан вопрос, имеются ли при нем какие либо предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, Носиров от каких либо пояснений отказался. После чего в ходе личного досмотра у Носирова были обнаружены в кармане куртки телефон марки «.....», в заднем кармане спортивных брюк сверток с порошкообразным веществом. На вопрос что это за вещество, Носиров отказался что-либо пояснить. Сверток и телефон были упакованы в бумажные конверты, конверты скреплены печатью и на них была сделана пояснительная надпись. Понятые заверили своими подписями правильность упаковки, Носиров от подписи отказался.
Свидетель "должностное лицо2" в судебном заседании пояснил, что он является оперуполномоченным БНОН ОУР МУ МВД России «.....». По имеющейся в ходе оперативно-розыскной информации им совместно с сотрудниками полиции "должностное лицо1" и "должностное лицо2" было произведено задержание подсудимого ДД.ММ.ГГГГ около АДРЕС примерно в 23 часа 30 минут. После задержания Носиров был доставлен в ОП ....., где была установлена его личность и был произведен его личный досмотр в присутствии двух понятых и переводчика. Участия в личном досмотре он не принимал, досмотр был произведен Сикериным. Ему известно, что в ходе личного досмотра у Носирова был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, данное вещество было направлено на исследование и было установлено, что вещество является наркотическим средством – героин.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут он участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра Носирова, который состоялся в ОП ...... В ходе личного досмотра в его присутствии, присутствии второго понятого и переводчика у Носирова из кармана куртки были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «.....», паспорт на имя Носирова, в заднем кармане брюк был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. На вопрос, что это за вещество, Носиров отказался что-либо пояснять. Сверток и телефон были упакованы в конверты, конверты опечатаны и скреплены подписями присутствующих. По факту личного досмотра был составлен протокол, от подписи в котором Носиров отказался.
Из оглашенный в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля "должностное лицо3" (л.д.90-93) следует, что он является старшим оперуполномоченным БНОН ОУР МУ МВД России «.....». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ около АДРЕС будет находится мужчина таджикской национальности с наркотическим средством – героин. Он совместно с сотрудниками полиции "должностное лицо2" и "должностное лицо1" выехали на место. Примерно в 23 часа 30 минут ими был замечен мужчина, приметы которого совпадали с имеющимися по оперативной информации приметами. Когда они подошли к мужчине и попросили предъявить документы, мужчина занервничал и пытался уйти, после чего данный мужчина был задержан и доставлен в ОП ....., где в присутствии двух понятых и переводчика "должностное лицо1" был произведен личный досмотр мужчины, который представился Носировым. При проведении личного досмотра у Носирова был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (л.д.31-34) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут он был приглашен в ..... ОП для участия в качестве понятого при производстве личного досмотра Носирова Б., в ходе которого в его присутствии, присутствии второго понятого и переводчика у Носирова в кармане куртки был обнаружен мобильный телефон марки «.....», паспорт на имя Носирова, в заднем кармане брюк был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, по поводу изъятого свертка Носиров отказался что-либо пояснить. Сверток и телефон были упакованы в конверты, конверты опечатаны и скреплены подписями присутствующих. По факту личного досмотра был составлен протокол, от подписи в котором Носиров отказался.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 (л.д.94-96) следует, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ему позвонили сотрудники полиции и попросили оказать содействие в осуществлении перевода с таджикского языка. Он приехал в ..... ОП, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут в присутствии двух понятых сотрудник полиции произвел личный досмотр мужчины, представившимся Носировым Б.Б. Сотрудником полиции Носирову были разъяснены права и обязанности при проведении личного досмотра, так же был задан вопрос имеются у того какие либо предметы, вещества запрещенные к гражданскому обороту, на что Носиров отказался что-либо пояснять. После чего сотрудником полиции был произведен личный досмотр Носирова, в ходе которого у последнего в кармане брюк был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. На вопрос что это за вещество, Носиров отказался что-либо пояснить. Также у Носирова был изъят мобильный телефон «.....». Все изъятое было упаковано в конверты, опечатано и скреплено подписями присутствующих. В ходе проведения личного досмотра им осуществлялся перевод на таджикский язык, также им был переведен и зачитан Носирову протокол личного досмотра, от подписи в котором последний отказался.
Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается также и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: рапортами об обнаружении признаков преступления (л.д.4, 26); протоколом личного досмотра Носирова Б.Б., в ходе которого, у него были обнаружены и изъяты в левом внутреннем кармане куртки телефон марки «.....», в заднем кармане спортивных брюк сверток с порошкообразным веществом, по факту изъятого Носиров Б.Б. что-либо пояснять отказался (л.д.5-7); протоколом осмотра участка местности у АДРЕС (л.д.19-23); протоколом осмотра мобильного телефона «.....», свертка с порошкообразным веществом, изъятых в ходе личного досмотра Носирова ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86); заключением химической экспертизы, из которой следует, что представленное на экспертизу вещество, изъятое у Носирова Б.Б., является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), масса наркотического средства – 4, 58 грамма; при проведении исследования израсходовано 0,02 грамма вещества (л.д.101-102).
Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Носирова Б.Б. квалифицированы по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Однако, суд считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что Носиров Б.Б. имел умысел на сбыт данного наркотического средства ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного заседания добыто не было.
Так, сам подсудимый Носиров Б.Б. в судебном заседании показал, что изъятое у него наркотическое средство – героин, он приобрел для личного употребления, поскольку ранее употреблял наркотик и решил снова попробовать употребить героин. Умысла на сбыт у него не было. Как следует из показаний свидетелей Носиров Б.Б. в ходе личного досмотра, по факту изъятия у него свертка с порошкообразным веществом, от дачи объяснений отказался. В связи с чем, показания подсудимого опровергнуть не представляется возможным и каких-либо доказательств, опровергающих его показания, не добыто.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество, размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
Проанализировав в совокупности все исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что никаких данных, свидетельствующих о наличии у Носирова Б.Б. умысла на сбыт наркотического средства, о создании им каких-либо условий для совершения преступления, не имеется, все возможности для получения дополнительных доказательств исчерпаны. Одно лишь количество приобретенного подсудимым наркотического средства, не может свидетельствовать о его умысле на сбыт.
Учитывая, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого и обвинение не может быть построено на предположениях и догадках, то суд считает объективно установленным факт хранения Носировым Б.Б. наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта.
В этой связи, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Аналогичную позицию занял и государственный обвинитель.
Носиров Б.Б. ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых признаются признание полностью вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ....., а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
С учетом вышеизложенного и обстоятельств дела, учитывая, что Носиров Б.Б. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к Носирову Б.Б. дополнительного наказания в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Носирова Б.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Носирову Б.Б. оставить без изменения – содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство по делу - сверток с наркотическим средством – героин, массой 4, 56 грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «.....», после вступления приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: С.А.Журилкина