Дело №1-882\12
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С.,
с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Одинцовского городского
прокурора Оштука А.В.,
подсудимого Воробьева М.П.,
защитника-адвоката Бровкиной В.В.,
представившей ордер и удостоверение юридической консультации,
потерпевшего "потерпевший 2",
при секретаре Костылевой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Воробьева М.П., ДД.ММ.ГГГГр., гражданина ....., уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, "образование", "семейное положение", имеющего ....., со слов работающего "место работы", не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Воробьев М.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06:00 часов до 09:00 часов, Воробьев М.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире своей знакомой "потерпевшая 1" по адресу: АДРЕС, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее "потерпевшая 1" имущество: фотоаппарат ..... стоимостью 12210 рублей с картой памяти ..... емкостью 2 Гб. стоимостью 1710 рублей и чехлом «.....» стоимостью 860 рублей, мобильный телефон «.....» стоимостью 1500 рублей, мобильный телефон ..... стоимостью 1500 рублей, находившиеся на тумбочке в прихожей DVD проигрыватель стоимостью 1000 рублей, находившийся на тумбочке в гостиной, игровую консоль ..... в комплекте с чехлом ..... общей стоимостью 500 рублей, находившуюся на полке в гостиной, плойку ..... в наборе с пятью насадками и чехлом общей стоимостью 1500 рублей, находившуюся на тумбочке в спальне квартиры, а в прихожей квартиры с целью последующего хищения чужого имущества в крупном размере, так же похитил ключ от принадлежащей "потерпевший 2" автомашины «а/м». После этого, в продолжении своего преступного умысла Воробьев М.П. вышел из квартиры, подошел к находившейся на неохраняемой стоянке у д.№ АДРЕС автомашине «а/м» г.н. № стоимостью 500000 рублей, открыл ключом водительскую дверь, завел двигатель и тайно похитил указанный автомобиль, перегнав ее к месту своего временного проживания в АДРЕС, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив "потерпевшая 1" значительный ущерб на общую сумму 18 980 рублей, а "потерпевший 2" ущерб в крупном размере на сумму 500 000 рублей.
От Воробьева М.П. при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником, поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разби рательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное хода тайство Воробьева М.П. в судебном заседании поддержал его защитник.
Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Органами предварительного следствия действия Воробьева М.П. квалифицированы по факту хищения имущества "потерпевшая 1" в квартире на сумму 18 980 руб. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по признаку значительности причиненного ущерба, а по факту хищения автомашины "потерпевший 2" стоимостью 500 000 руб., по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, по признаку значительности причиненного ущерба и в крупном размере.
Однако, как следует из фабулы обвинения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 6:00 час до 9:00 час Воробьев М.П., находясь в квартире "потерпевшая 1", в процессе хищения, принадлежащего ей имущества, с целью совершения тайного хищения чужого имущества в крупном размере, похитил ключ от принадлежащей "потерпевший 2" автомашины «а/м», после чего с похищенным имуществом вышел из квартиры, и во дворе дома на неохраняемой стоянке похищенным ключом завел автомобиль «а/м» г.н. № стоимостью 500000 рублей, принадлежащий "потерпевший 2", и похитил его, перегнав к месту своего временного проживания.
Поскольку из фабулы обвинения следует, что умысел у Воробьева М.П. на хищение имущества, принадлежащего "потерпевшая 1" и автомобиля, принадлежащего "потерпевший 2", возник единовременно в квартире, хищение имущества в квартире и автомобиля совершены в один день, в короткий промежуток времени, поэтому суд считает, что Воробьевым совершено единое продолжаемое преступление. С учетом материального положения потерпевших, стоимости похищенного имущества, суд считает, что потерпевшей "потерпевшая 1" причинен значительный ущерб, а потерпевшему "потерпевший 2" в крупном размере, а поэтому квалифицирует действия подсудимого Воробьева М.П. по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и в крупном размере.
Действия Воробьева М.П. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы излишне, и суд исключает из его обвинения данный состав преступления.
Воробьев М.П. не судим, по месту жительства жалоб на него не поступало. На учете у психиатра и нарколога не состоит. Имеет ...... Проживает с ......
При назначении Воробьеву М.П. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает: признание вины, наличие ....., раскаяние в содеянном, полное возмещение потерпевшим причиненного ущерба, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьева М.П., судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает возможным не изменять категорию преступления, совершенного Воробьевым М.П., на менее тяжкое.
С учетом изложенного, общественной опасности, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, позиции потерпевших о наказании подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого Воробьева М.П. возможно только в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и штрафа, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Воробьева М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Воробьеву М.П. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.
Срок отбытия наказания Воробьева М.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня его задержания в порядке ст.91 УПК РФ.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
-автомобиль а/м» г.н. №, документы на него и ключ, оставить по принадлежности у потерпевшего "потерпевший 2";
-паспорт и другие документы на имя "потерпевшая 1", мобильный телефон, фотоаппарат с картой памяти и чехлом, плойку с насадками и чехлом, игровую консоль с чехлом, оставить по принадлежности у потерпевшей "потерпевшая 1";
-хранящиеся в уголовном деле паспорт на имя Воробьева М.П. направить в СИЗО для приобщения к его личному делу, а водительское удостоверение возвратить Воробьеву М.П. либо его родственнику, по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с учетом требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий