дело № 1-159/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Одинцовского городского суда Московской области Игнатьев Д.Б.,
с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Жаровой Н.А.,
подсудимого Седых А.Е.,
защитника – адвоката Макарова В.А., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,
потерпевшей "потерпевшая",
представителя потерпевшей "потерпевшая" и гражданского истца Бодяк П.А. – адвоката Шишова Е.И., предъявившего удостоверение и ордера,
при секретаре Барматиновой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
Седых А.Е., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина ..., "образование", "семейное положение", имеющего на иждивении ... ДД.ММ.ГГГГ.р., "место работы", военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Седых А.Е. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Седых А.Е. ДД.ММ.ГГГГ. около 22.55 часов, управляя технически исправным автомобилем «а/м» государственный регистрационный знак №..., двигаясь по АДРЕС в сторону АДРЕС, в нарушение п.1.3 ПДД РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил знаков, разметки; в нарушение п.1.5 ПДД РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ не имел при себе документов, подтверждающих право пользования данным транспортным средством; в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут и перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности; в нарушение п.22.9 ПДД РФ перевозил ребенка, не достигшего двенадцатилетнего возраста, в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, на переднем пассажирском сиденье без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка; в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом дорожные условия. Со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п.8.1 ПДД РФ перед началом маневра перестроения в правую сторону, не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; в нарушение раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ пересек сплошную линию 1.2.1 горизонтальной разметки, обозначающую край проезжей части. В нарушение п.9.9 ПДД РФ осуществлял движение по обочине. Вследствие совокупного нарушения п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 2.1.1, 2.1.2, 22.9, 8.1, 9.9 ПДД РФ, раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на правую по ходу его движения обочину, где совершил наезд на препятствие (бетонный столб), а затем опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «а/м» государственный регистрационный знак №... ФИО получила телесное повреждение в виде ссадины правой щечной области, которое не расценивается как вред здоровью, а пассажир автомобиля «а/м» государственный регистрационный знак №... "потерпевшая" получила телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны мягких тканей лобной области, тупой травмы левого предплечья с открытым переломом верхней трети левой локтевой кости со смещением отломков, ушибленной раны в проекции перелома, закрытого вывиха головки левой лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа), закрытого перелома наружной лодыжки левого голеностопного сустава, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании в присутствии защитника, Седых А.Е. заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и в соответствии со ч.1 ст.379 УПК РФ.
Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Потерпевшая "потерпевшая" не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Представитель потерпевшей и гражданского истца не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Седых А.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и размера наказания подсудимому Седых А.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им впервые и по неосторожности преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, частичное им возмещение потерпевшей морального вреда, а также мнение потерпевшей, просившей суд назначить Седых А.Е. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Седых А.Е. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Седых А.Е., суд принимает - наличие ... у виновного, а также признание им вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и возможность исправления Седых А.Е. без реального отбывания наказания, суд находит возможным применение ст.73 УК РФ - условное осуждение.
Потерпевшей "потерпевшая" заявлен гражданский иск о взыскании с Седых А.Е. причиненного ей преступлением морального вреда на сумму 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей.
В судебном заседании подсудимый Седых А.Е. признал исковые требования потерпевшей.
Решая вопрос о взыскании с Седых А.Е. в пользу "потерпевшая" денежных средств в счет возмещения морального вреда, причиненного потерпевшей преступными действиями подсудимого, суд, исходя из положений ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, общественной опасности деяния подсудимого, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает, что заявление "потерпевшая" гражданского иска о возмещении ей морального вреда является обоснованным, однако подлежащем удовлетворению в части – в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.
Рассмотрев заявленный в судебном заседании гражданский иск Бодяк П.А. о взыскании в ее пользу с Седых А.Е. в счет возмещения имущественного вреда 2 586 907 (два миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот семь) рублей и в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, суд считает необходимым - в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Бодяк П.А. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с Седых А.Е. в пользу Бодяк П.А. материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в удовлетворении же гражданского иска в части взыскания с Седых А.Е. в пользу Бодяк П.А. морального вреда отказать, по следующим основаниям.
Суд приходит к выводу, что для проверки достоверности и обоснованности произведенного расчета суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу Бодяк П.А., исходя из предоставленных суду документов, потребуется отложение судебного разбирательства.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из Постановления ПВС РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996г., 15 января 1998г., 06 февраля 2007г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Поскольку в результате деяния Седых А.Е. не были причинены Бодяк П.А. нравственные и физические страдания, то в части возмещения заявленного морального вреда последней суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Седых А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права управлять транспортным средством на срок один год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Седых А.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Седых А.Е. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения в отношении Седых А.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск "потерпевшая" удовлетворить частично, взыскав с Седых А.Е. в ее пользу в счет возмещения морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Признать за Бодяк П.А. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с Седых А.Е. материального ущерба, в удовлетворении гражданского иска в части взыскания с Седых А.Е. морального вреда в пользу Бодяк П.А. отказать.
Вещественное доказательство: автомобиль «а/м» государственный регистрационный знак №... – вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий