№ 2-7477\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Матошкина С.В.
при секретаре Зинченко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шерметинского И.С. к Лукиной Н.В., Лукину С.В. о признании права собственности на долю строения,
УС Т А Н О В И Л:
Шерметинский И.С. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на долю строения, уточнив свои требования тем, что просил суд признать за ним право собственности на 1\4 долю строения, расположенного по адресу: АДРЕС.
Свои требования истец обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с Лукиной Н.В. После расторжение брака между ними был произведен раздел совместно нажитого имущества. В процессе рассмотрения вопроса о разделе имущества, стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дом № сдавался в аренду и за указанный период было выплачено арендаторами 804 333.33 долларов США.
Дом принадлежал на праве собственности Лукиной Н.В. и Лукину С.В. в равных долях по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доход от сдачи в аренду доли дома, принадлежащего Лукиной Н.В. в период их брака, составил 402 166,66 долларов США, где 1\2 доля, то есть 201 083,33 долларов США, принадлежит ему как доля нажитого в период брака, имущества.
При этом договора аренды от своего имени заключал отец ФИО1 ФИО2 (умер ДД.ММ.ГГГГ), имея доверенность от собственников дома на управление имуществом, арендные платежи по договорам аренды выплачивались на банковский счет ФИО2, который снимал деньги со счета и тратил их на возведение 2-х строений рядом. При этом ФИО2 утверждал, что строил дома на средства собственников для них с целью последующей сдачи этих домов в аренду и получения доходов для них. Однако в дальнейшем стало известно, что построенный на средства от сдачи дома № в аренду, дом № по тому же адресу ФИО2 оформил в собственность на себя.
Считать, что возведенное ФИО2 строение по адресу: АДРЕС является совместной собственностью, в которой доля, эквивалентная его доле дохода, полученного от сдачи 1\2 доли дома, принадлежащего Лукиной Н.В. и сданного в аренду, принадлежит ему, как возведенная на его средства.
Просит суд признать за ним право собственности на 1\4 долю строения, расположенного по адресу: АДРЕС, исходя из стоимости строения и вложенных в его строительство, принадлежащих ему денежных средств в размере 201 083, 33 доллара США от сдачи дома № в аренду.
Шерметинский И.С. и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчиков и Лукина Н.В. заявленные требования не признали и пояснили, что ФИО2 строил спорное строения на свои личные денежные средства, а не на деньги полученные от сдачи дома который принадлежит Лукину С.В. и Лукиной Н.В.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов лицом, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный жилой дом № находящийся по адресу: АДРЕС согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками данного имущества являются Лукина Н.В. и Лукин С.В.
При строительстве дома ФИО2 были произведены все необходимы мероприятия, а именно оформлен землеотвод, получено разрешение на строительство дома и документация, дом был введен в эксплуатацию. Каких либо договоров о совместно (долевом ) строительстве спорное дома сторонами суду не представлено.
Утверждение Шерметинского И.С о том, что спорное строение было возведено на денежные средства от сдачи в аренду дома №, который является собственностью его бывшей жены Лукиной Н.В в ходе судебного заседания не нашло своего должного подтверждения.
Представленные Шерметинским И.С. договора аренды и иные документы не указывают на то обстоятельства, что полученные денежные средства от сдачи в аренду дома № были потрачены на возведение дома №
Рассматривая заявление о пропуске Шерметинским И.С. сроков исковой давности, суд приходит к выводу об обоснованности приведенных представителем ответчика Лукиной Н.В. в своем заявлении доводов
В соответствии ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Так как с момента оформления спорного дома в собственность ФИО2 прошло более 9-ти лет, таким образом истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, что является также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В заявленных требованиях Шерметинскому И.С. к Лукиной Н.В., Лукину С.В. о признании права собственности на долю строения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ