дело № 2-4817/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Сорокиной Н.П., Шестаковой А.И. к Павленко М.М., ООО «ответчик» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Сорокин А.В., на стороне ответчика МУП «3-е лицо» городского поселения .....,
с участием истцов Сорокиной Н.П., Шестаковой А.И., ответчика Павленко М.М., представителя ответчика ООО «ответчик», представителя третьего лица МУП «3-е лицо» г.п...... Гайда В.В., Корчагиной Н.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Шестакова А.И. обратилась в суд с иском к Павленко М.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование исковых требований, что является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной на первом этаже по адресу: АДРЕС. Ответчик является собственником квартиры №, расположенной на третьем этаже того же дома. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в квартире ответчика производились работы по установке счетчиков воды, при монтаже счетчика на горячую воду был сорван шаровой кран с резьбы трубы на вводе в квартиру №, вследствие чего произошло затопление квартиры истца. В результате залива помещениям принадлежащей истцу квартиры был причинен ущерб, который составил согласно локальному сметному расчету 72 823 руб., которые истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг по составлению сметного расчета в размере 1 456 руб. 46 коп., в счет компенсации причиненного морального вреда 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2 912 руб. 92 коп. (л.д.4-6).
Сорокина Н.П. обратилась в суд с иском к Павленко М.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование исковых требований, что является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной на втором этаже по адресу: АДРЕС. Ответчик является собственником квартиры №, расположенной на третьем этаже того же дома. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в квартире ответчика производились работы по установке счетчиков воды, при монтаже счетчика на горячую воду был сорван шаровой кран с резьбы трубы на вводе в квартиру №, вследствие чего произошло затопление квартиры истца. В результате залива помещениям принадлежащей истцу квартиры был причинен ущерб, который составил согласно заключению ООО «наименование 1» 224 916 руб. (с учетом поврежденной мебели), которые истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг по составлению заключения по оценке ущерба в размере 21 000 руб. 00 коп., в счет компенсации причиненного морального вреда, связанного с заливом и отказом ответчика от добровольного его возмещения, что повлекло переживания истца, сильные нравственные страдания, вызвало бессонницу, 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 5 449 руб. 16 коп. (л.д.38-40).
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика было привлечено ООО «ответчик», сотрудник которого выполнял в квартире ответчика Павленко работы по установке счетчиков воды.
Кроме этого, к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне истца Сорокиной Н.П. привлечен совладелец жилого помещения истца Сорокин А.В., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено МУП «3-е лицо» г.п.......
Гражданские дела по искам Шестаковой А.И. и Сорокиной Н.П. объединены, с учетом мнения участвующих в деле лиц, в одно производство.
В ходе разбирательства истцы, после привлечения к участию в деле соответчика, просили суд взыскать сумму ущерба с лица, виновного в заливе принадлежащих им жилых помещений (т. 1 л.д. 150).
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме.
Третье лицо на стороне истца Сорокиной Н.П. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил, дело рассмотрено без его участия.
Ответчик Павленко М.М. иска не признала, полагала его не подлежащим удовлетворению, поскольку ее вины в заливе квартир истцов нет, залив произошел при выполнении работ по установке счетчика воды на кухне, под мойкой. Сумму ущерба, причиненного истцам не оспаривала, пояснила, что сама спускалась к соседям, проживающим в нижерасположенных квартирах, видела, что ущерб, который им был причинен, значительный. Ей также был причинен ущерб от залива.
Представитель ответчика ООО «ответчик» в судебном заседании иска не признал, полагал его не подлежащим удовлетворению, указывая в обоснование возражений, что залив произошел не по вине сотрудника, производившего установку счетчиков в квартире ответчика Павленко, а в связи с ненадлежащим состоянием системы ГВС (горячего водоснабжения), неудовлетворительного состояния общедомового оборудования и водозапорной арматуры в квартире ответчика. Вина ООО «ответчик» не доказана. Сумма ущерба, причиненного истцам, не может быть признана обоснованной, т.к. первичные акты были составлены с грубыми нарушениями, в отсутствие представителя ООО «ответчик».
Представители МУП «3-е лицо» г.п...... в судебном заседании полагали, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «ответчик», т.к. залив произошел при проведении работ по установке счетчиков в квартире ответчика Павленко, при которых сотрудники МУП «3-е лицо» и наименование 2, являющегося структурным подразделением МУП «3-е лицо», не находились. От ответчика Павленко каких-либо заявок о неудовлетворительном состоянии сантехоборудования или по фактам протечек не поступало. Ущерб определен на основании составленных актов обследования квартир (общего и поквартирного), а также повторных актов. Полагает, что ущерб подлежит возмещению, исходя из составленных локальных сметных расчетов, поскольку при этом были применены единые расценки для Московской области.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец Шестакова А.И. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12).
Истец Сорокина Н.П. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.46). Совладельцем квартиры является третье лицо Сорокин А.В.
Ответчик Павленко М.М. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.104).
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на установку приборов учета потребления воды, заключенному между Павленко М.М. и ООО «ответчик», последнее приняло обязательство выполнить работы по установке приборов учета (водосчетчиков) горячей и холодной воды в квартире № АДРЕС (л.д.101-102). Согласно п.4.1.1 договора исполнитель (ООО «ответчик») несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии со СНиП в течение 1 года с момента сдачи работ заказчику (ответчику Павленко). Исполнитель согласно п.4.1.2 договора не несет ответственность за ущерб, который может возникнуть из-за плохого состояния водопровода и запорной арматуры. В силу пункта 4.3 договора стороны в случае возникновения обстоятельств, не отраженных в договоре, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (общего) комиссией в составе сотрудников наименование 2 было произведено обследование квартир № АДРЕС, в ходе которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в квартире № сотрудниками фирмы ООО «ответчик» производилась работа по установке счетчиков воды на кухне под мойкой. При монтаже счетчика на горячую воду был сорван шаровой кран диаметром 15 с трубной резьбы на вводе в квартиру №, в связи с чем произошел залив нижерасположенных квартир № и №, выявлены повреждения в квартирах №. Согласно выводов комиссии залив произошел вследствие неосторожного обращения с сантехническими приборами работниками ООО «ответчик» во время монтажа водосчетчика на кухне по горячей воде в вышерасположенной квартире № (л.д.7-8). Стороны ДД.ММ.ГГГГ составили акт приема-передачи выполненных работ (л.д.103).
Согласно акту обследования квартиры № (Шестаковой) от ДД.ММ.ГГГГ и повторному акту от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в общем акте обстоятельствах вследствие залива в квартире № имелись повреждения на кухне, в коридоре, комнатах (л.д.9-11).
Согласно акту обследования квартиры № (Сорокиной) от ДД.ММ.ГГГГ и повторному акту от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в общем акте обстоятельствах вследствие залива в квартире № имелись повреждения на кухне, в коридоре, комнатах, санузле (л.д.42-45).
Согласно дефектному акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца Сорокиной требуется выполнение ремонтных работ (л.д.138-139).
В судебном заседании участвующими в деле лицами не отрицался факт того, что действительно при установке счетчика на горячую воду был сорван шаровой кран диаметром 15 с трубной резьбы на вводе в квартиру № в кухне, работы выполнялись сотрудником ООО «ответчик».
Как утверждает представитель ответчика ООО «ответчик» причиной залива, в результате которого был причинен ущерб истцам, послужило ненадлежащее состояние общедомового имущества, а также самовольная установка ответчиком Павленко в своей квартире водозапорного устройства неизвестного качества и происхождения. Представитель ответчика не отрицал факта того, что в квартире истца Сорокиной ООО «ответчик» выполнялись работы по восстановительному ремонту силовой и осветительной электропроводки.
Истцы поясняли, что первоначально ООО «ответчик» не отказывалось от возмещения ущерба, впоследствии ответчик не пожелал устранять последствия залива.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО1 показал, что перед установкой счетчиков к ним в квартиру приходил слесарь «ответчик», смотрел места установки счетчиков, на следующий день, в момент установки счетчиков произошла авария, он приехал с работы, в доме было полно воды, у сотрудника «ответчик» не было ничего, чем можно было бы прекратить подачу воды. Специалист не перекрыл воду, даже не попытался перекрыть трубу, чтобы вода не лилась. Он с супругой (ответчиком Павленко) позже ходил к истцам, осматривали последствия залива. Во время аварии был вызван слесарь ЖЭКа, фирмы ответчик, фирма сначала признала вину, обещали восстановить повреждения, а потом фирма исчезла. По его мнению, труба обломилась в месте резьбового соединения, резьба обломилась внутри крана. Когда он находился в квартире, шаровой кран находился в руках специалиста, часть резьбы была видна, часть – в кране.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что поступил вызов в домоуправление, начальником был направлен на квартиру, где при установке счетчиков был сорван шаровой кран. В квартире было мокро, кто-то из хозяев сказал, что устанавливали счетчики, был сотрудник «ответчик», что-то не так повернули, сорвали кран. В тот же день составлялся акт, когда он был подписан не помнит. От «ответчик» должен был подъехать сотрудник, но не приехал.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что является главным инженером ООО «ответчик». ДД.ММ.ГГГГ по указанию директора выехал в квартиру ответчика, где производился монтаж счетчиков, по прибытии слесарь ФИО47 пояснил, что при монтаже счетчиков был сорван кран, который был накручен на 2 витка резьбы, затем прибыл ФИО2 (ФИО2, сотрудник 3-е лицо). Когда прибыл в № квартиру, нижние квартиры были затоплены, вода уже была перекрыта, слесарем, которого нашли жильцы. Когда свидетель прибыл, счетчик был установлен, ФИО47 (который устанавливал счетчик) привезли дополнительное оборудование, произвели отключение воды, произвели нарезку резьбы новую. Если бы трубы были «гнилые», то накрутить резьбу было бы невозможно. Трубы в доме были в удовлетворительном состоянии, до работы осмотрены. Кран был сорван, когда слесарь (ФИО47) закрывал кран, о чем ему известно от самого ФИО47.
При обсуждении с участвующими в деле лицами вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы, в т.ч. строительно-технической для установления причины залива, (л.д.183), стороны, каждая в отдельности, заявили, удостоверив заявления подписью в протоколе, что от проведения экспертизы отказываются, считали достаточными исследованных доказательств для принятия решения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел вследствие неосторожного обращения с санитарнотехническими приборами работником ООО «ответчик» при монтаже водосчетчика на кухне по горячей воде в квартире ответчика. К данному выводу суд приходит исходя из исследованных судом актов обследования квартир ответчика, истцов, оснований не доверять которым не имеется. Доводы ответчика ООО «ответчик» относительно незаконности данных актов, суд во внимание принять не может, поскольку изложенные в актах обстоятельства полностью подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, объяснениями участвующих в деле лиц, свидетелей, дефектным актом. Утверждения представителя ответчика ООО «ответчик» о том, что срыв шарового крана произошел по причине ненадлежащего состояния общедомового имущества, либо вследствие некачественного крана, установленного самостоятельно ответчиком Павленко, в ходе разбирательства подтверждения не нашли. Согласно пояснениям третьего лица МУП «3-е лицо» г.п...... от ответчика Павленко каких-либо заявок по поводу неисправностей сантехнического оборудования до производства работ по установке счетчиков не поступало. До установки счетчиков специалист ООО «ответчик» производил осмотр труб и оборудования в квартире Павленко. Факт производства работ по установке счетчиков и срыва крана при монтаже одного из них сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела. Проверить экспертным путем доводы ответчика о некачественности крана суд возможности не имеет, в связи с отсутствием объекта исследования и нежеланием сторон. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО3, ему слесарь, устанавливающий кран, лично пояснял, что кран сорвало, когда он его закрывал, однако, это само по себе не может свидетельствовать о некачественности крана либо дефектах его установки. Также свидетель пояснил, что трубы в квартире были нормальные, поскольку в противном случае не удалось бы установить новый кран (накрутить резьбу).
При таких обстоятельствах суд приходит к указанному выше выводу относительно того, что ущерб истцам был причинен по вине сотрудника ООО «ответчик», производившего установку прибора учета воды в квартире ответчика Павленко, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на ООО «ответчик». Оснований для взыскания в пользу истцов денежных средств в счет возмещения ущерба с ответчика Павленко М.М. суд не усматривает, поскольку ее вины в заливе квартир истцов и причинении им ущерба судом в ходе разбирательства дела не установлено.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.
Истец Шестакова просит суд взыскать в счет возмещения ущерба 72 823 руб., основывая требования на локальном сметном расчете (л.д.15-22). Указанный расчет сторонами обоснованно не оспорен, виды работ, указанные в локальном расчете, соответствуют выявленным в квартире истца Шестаковой повреждениям, ходатайства о производстве судебной экспертизы сторонами не заявлено. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что с ООО «ответчик» в пользу Шестаковой А.И. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 72 823 руб.
Истец Сорокина просит суд взыскать в счет возмещения ущерба 224 916 руб., основывая требования на заключении ООО «наименование 1» (л.д.49-88). У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, которое является мотивированным, обоснованным, расчет суммы ущерба произведен лицом, обладающим специальными познаниями, на основании актов осмотра, непосредственном исследовании помещений квартиры, поврежденной мебели. При определении размера ущерба, составляющего рыночную стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ, материалов и мебели в квартире Сорокиной, учтен износ материалов, предметов мебели. Указанный расчет сторонами обоснованно не оспорен. Ходатайства о производстве судебной экспертизы сторонами не заявлено. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что с ООО «ответчик» в пользу Сорокиной Н.П. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 224 916 руб.
С ответчика ООО «ответчик» в пользу истца Шестаковой в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба подлежит взысканию 1 456 руб. 46 коп., подтверждающиеся чеком об оплате (л.д.15), в пользу истца Сорокиной - 21 000 руб., подтверждающиеся договором № на оказание услуг по производству экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-91), актов о выполненных работах, квитанцией об оплате.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом не установлены, а истцами не представлены какие-либо доказательства совершения ответчиком ООО «ответчик» действий, связанных с причинением истцам нравственных страданий, нарушением их личных неимущественных прав, посягающих на нематериальные блага.
В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ООО «ответчик» в пользу истца Шестаковой подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 192 руб. 92 коп., в пользу истца Сорокиной – 5 449 руб. 16 коп. Расходы подтверждаются исследованными судом квитанциями (л.д.37,3).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск Сорокиной Н.П. к Павленко М.М., ООО «ответчик» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Сорокиной Н.П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 224 916 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба 21 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 5 449 руб. 16 коп., а всего 251 365 (Двести пятьдесят одну тысячу триста шестьдесят пять) руб. 16 коп.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в также в иске к Павленко М.М. Сорокиной Н.П. отказать.
Иск Шестаковой А.И. к Павленко М.М., ООО «ответчик» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Шестаковой А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 72 823 руб., в счет возмещения расходов по составлению сметного расчета 1 456 руб. 46 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 2 912 руб. 92 коп., а всего 77 192 (Семьдесят семь тысяч сто девяносто два) руб. 38 коп.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в также в иске к Павленко М.М. Шестаковой отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья