Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.
при секретаре Ужакиной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова Б.И. к Аверьяновой И.А., муниципальному образованию "ответчик", Комитету по управлению муниципальным имуществом о признании недействительным договора, постановления, прекращении права собственности, обязании организации и проведения торгов,
УСТАНОВИЛ:
Булатов Б.И. обратился в суд с исковым заявлением и после неоднократных уточнений, просил о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка площадью 2500 кв.м по адресу АДРЕС, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием "ответчик" и Аверьяновой И.А., постановления Администрации ..... района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка Аверьяновой И.А. для индивидуального жилищного строительства с местоположением в АДРЕС, применении последствий недействительности, прекращении права собственности Аверьяновой И.А. на земельный участок общей площадью 2500 кв.м по адресу АДРЕС, прекращении в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о земельном участке, обязании организации и проведения торгов земельного участка общей площадью 2500 кв.м по адресу АДРЕС. свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка площадью 2060 кв.м по адресу АДРЕС. при постановке земельного участка на кадастровый учет выяснилось, что его участок не имеет подъезда к нему, поскольку земли были переданы в собственность Аверьяновой И.А.
Истец в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Представители, с которыми оговаривалась дата и время настоящего судебного заседания, не явились. О причинах неявки не сообщили.
Ответчица Аверьянова И.А. в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленной, не явилась, направив представителей, которые с иском не согласились по тем основаниям, что Аверьянова И.А. является собственником земельного участка, приобретенного у администрации ..... района. Ранее она была арендатором этого же земельного участка. Истец никогда не имел прохода к участку по её земле. Кроме того, способ защиты не соответствует нарушенному праву, поскольку истец вправе установить сервитут, если иного прохода к его участку не имеется.
Ответчики Администрация ..... района и КУМИ направили представителя, которая с иском не согласилась, считая сделки законными и соответствующими требованиям законодательства.
Администрация г.п. ....., Росреестр и Управление архитектуры и градостроительства, представителей в судебное заседание не направила.
Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, что Булатов Б.И. является собственником земельного участка площадью 2060 кв.м (л.д.34-36). Земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-41). Границы земельного участка в соответствии с земельным законодательством не устанавливались (л.д.42).
При постановке земельного участка на кадастровый учет, истец получил решение об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости поскольку во-первых не согласована граница, во-вторых участок не иметь доступа к землям общего пользования (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ КУМИ продал Аверьяновой И.А. земельный участок площадью 2500 кв.м с К№ (л.д.25-27). Доводы истца о недействительности указанной сделки по основаниям, что участок продавался без торгов, занижена цена продажи и на момент продажи право собственности на земельный участок не было зарегистрировано, суд находит не состоятельными, поскольку земельный участок был в государственной собственности и до момента разграничений регистрация права собственности не производиться. Распоряжаться таким земельными участками вправе муниципалитет, что и было ими сделано. Цена продажи является свободной, что и подтвердили стороны договора путем его подписания. Требование об организации торгов противоречит ст. 30, 38, 28.1 ЗК РФ.
Применение последствий недействительности указанной сделки не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.
Согласно ст. 12 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Оспаривая Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) истец не указал, каким образом оно нарушает его права и каким образом подлежит восстановление нарушенного права. Оценивая оспариваемое Постановление, суд находит его соответствующим требованиям законодательства и постановленным в рамках компетенции.
Суд обращает внимание, что до покупки земельного участка Аверьянова И.А. была арендатором этого же участка с 2005 года (л.д.105) и таким образом применение последствий недействительности договора купли-продажи восстановят её в правах арендатора. Булатов Б.И. никогда ни собственником, ни пользователем участка, переданного Аверьяновой И.А. не был. Доказательств, что он претендовал на указанный участок до передачи его Аверьяновой И.А. суду не представлено.
Исходя из принципов судопроизводства, способ защиты должен соответствовать нарушенному праву. Из представленных истцом доказательств следует, что его земельный участок не ставят на кадастровый учет. Суд находит выбранный способ защиты, а именно оспаривание сделки и как следствие прекращение права собственности Аверьяновой И.А. не соответствующим нарушенному праву. Сам истец на земельный участок, переданный Аверьяновой И.А. не претендует.
Касаемо отсутствия выхода на земли общего пользования, суд находит данное обстоятельство, не имеющее значение для рассмотрения настоящего дела по иску к Аверьяновой И.А. поскольку она не вступала с Булатовым Б.И. ни в какие правоотношения. При покупке земельного участка Булатов Б.И. и продавец обязаны были предусмотреть возможность такого выхода. Из плана земельного участка, приобретаемого Булатовым Б.И. усматривается, что проезд к его участку был через земли общего пользования ФИО1 и ФИО2, который и произвел отчуждение части своего земельного участка (л.д.40). Кроме того, по задней границе участка обозначен проход. Вместе с тем указанного «прохода» никогда не было в обозначенном месте, что было известно и продавцу, и покупателю Булатову Б.И., поскольку он обращался с просьбой разрешить организацию проезда по землям лесхоза (л.д.44). Такого разрешения с 2003г по настоящее время не получено. Отсутствие «прохода» подтверждается также ситуационным планом. Кроме того, земельный участок истца и земельный участок ответчицы Аверьяновой И.А. не являются смежными, поскольку между ними проходи полоса земли общего пользования, что также подтверждается ситуационным планом. Вместе с тем, в случае отсутствия выхода с участка истца на земли общего пользования, Булатов Б.И. вправе предъявить претензию продавцу или установить сервитут через окружающие его земельные участки.
На основании сказанного, суд требования Булатова Б.И. в заявленном виде подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Булатова Б.И. к Аверьяновой И.А., муниципальному образованию "ответчик", Комитету по управлению муниципальным имуществом о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка площадью 2500 кв.м по адресу АДРЕС, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием "ответчик" и Аверьяновой И.А., постановления Администрации ..... района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка Аверьяновой И.А. для индивидуального жилищного строительства с местоположением в АДРЕС, применении последствий недействительности, прекращении права собственности Аверьяновой И.А. на земельный участок общей площадью 2500 кв.м по адресу АДРЕС, прекращении в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о земельном участке, обязании организации и проведения торгов земельного участка общей площадью 2500 кв.м по адресу АДРЕС, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.
С У Д Ь Я :