Дело № 2-925/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Галкиной Н.В.
при секретаре Шмитове И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Л.А. к Алешиной Г.П. о разделе жилого дома в натуре; по встречному иску Алешиной Г.П. к Макаровой Л.А. о признании права собственности на долю дома, прекращении права собственности на долю в жилом доме и признании завещания недействительным
УСТАНОВИЛ:
Макарова Л.А. обратилась в суд с иском к Алешиной Г.П., просит произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в натуре в соответствии с вариантом, определенным в техническом заключении ГУП МОБТИ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с разделом дома, возложить на стороны соразмерно их долям в праве общей собственности на дом.
Свои исковые требования Макарова Л.А. мотивировала тем, что ей и ответчице на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС. Истица является собственником 1/3 доли указанного дома, ответчик – 2/3 доли. Жилой дом между собственниками реально не разделен. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчицы было направлено письмо с предложением произвести раздел дома по варианту, определенном в техническом заключении ГУП МОБТИ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Предложенный вариант раздела дома предусматривает выделение истице части дома, состоящей из лит.А ком. № площадью 7,7 кв.м., комнаты № площадью 5,8 кв.м., лит.А1 комната № площадью 5,3 кв.м., а также остекленной веранды лит.а1 площадью 14,3 кв.м., ответчице – часть дома, состоящей из лит. А комната № площадью 16,8 кв.м., комната № площадью 7,9 кв.м., комната № площадью 2,7 кв.м., лит.А1 комната № площадью 10,3 кв.м., а также остекленной веранды лит.а площадью 9,9 кв.м. При данном варианте раздела дома предусматривается возведение перегородки в комнате №, пробивки дверных проемов из комнаты № в комнату №, из комнаты № в комнату № и забивки дверных проемов между комнатами № и №, из комнаты № в комнату №. Несмотря на то, что указанный вариант раздела дома полностью соответствует размеру долей сторон в праве общей собственности на дом и учитывает интересы обоих собственников, соглашение по способу и условиям раздела дома между истцом и ответчиком достигнуто не было.
Алешина Г.П. предъявила встречный иск к Макаровой Л.А., с учетом уточнения встречных исковых требований просит признать за ней право собственности на 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, признать за ней право собственности на служебные постройки лит. Г7 – баню, лит. Г8 – хозблок в стадии строительства, лит. Г9- сарай и газовое оборудование: АОГВ и газовую плиту в жилом доме по адресу: АДРЕС, признать завещание ФИО1 в части 1/3 доли жилого дома № АДРЕС недействительным; прекратить право собственности Макаровой Л.А. на 1/3 долю вышеуказанного жилого дома.
Свои встречные исковые требования Алешина Г.П. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец – ФИО2 После его смерти открылось наследство, состоящее из: жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС; земельного участка, общей площадью 1386 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС и земельного участка общей площадью 644 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС. Наследниками к имуществу умершего ФИО2 в равных долях являются: дочь наследодателя - Алешина Г.П., супруга – ФИО3 и ФИО1, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ мать Алешиной Г.П. – ФИО3 подарила ей свою 1/3 долю в жилом доме и земельный участок, площадью 412 кв.м. при доме, пропорционально своей доли в доме. ДД.ММ.ГГГГ между Алешиной Г.П. и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому ФИО1 продал Алешиной Г.П. принадлежащий ему земельный участок, площадью 412 кв.м., при доме № АДРЕС, пропорционально его доли в доме, Алешина Г.П. в свою очередь продала дочери брата свой земельный участок, площадью 429,3 кв.м., из наследственного земельного участка № в АДРЕС, т.е. между ними был осуществлен раздел наследственного имущества отца. В спорном жилом доме с момента застройки - 1961 года проживали родители Алешиной Г.П. и она сама, позже стала проживать ее семья. ФИО1 никогда в доме не проживал, а проживал у своей супруги Макаровой Л.А. в квартире в АДРЕС. Иногда он и члены его семьи приезжали в гости к родителям в выходные дни и в период летних отпусков. С целью пополнения семейного бюджета отец и супруг Алешиной Г.П. своими силами пристроили к дому веранду лит.а1, оборудовали вход в комнаты №-7,7 кв.м. и № – 5,1 кв.м., которые сдавались в поднаем в летнее время дачникам. Алешина Г.П. родилась и выросла в спорном доме, постоянно осуществляла уход за своими родителями и лично своими средствами и силами своего супруга участвовала в содержании жилого дома в надлежащем состоянии, обрабатывала земельный участок. После замужества в 1980г. она была прописана в квартире своего супруга, однако большую часть времени проводила со своими родителями, обеспечивая им надлежащий уход и заботу. После смерти отца Алешина Г.П. фактически проживала со своей матерью в спорном доме, постоянно. Основное бремя содержания жилого дома, оплату налоговых, коммунальных и иных платежей осуществляла она еще при жизни отца и после его смерти, так как родители имели мизерную пенсию, что подтверждается прилагаемыми копиями платежных документов. В процессе жизни все сараи и старая баня из-за своей ветхости были снесены и силами семьи Алешиной Г.П. возведены новые строения: баня лит.Г7 в 2003 году, сарай с погребом лит. Г9 в 1999г., незавершенный строительством хозблок лит.Г8 в 2010г. Кроме того, Алешина Г.П. осуществляла установку новых газовых приборов (АОГВ и плиты стоимостью 20 000 руб.). В настоящее время Алешина Г.П. является единоличным собственником земельного участка при доме № АДРЕС, собственником 2/3 жилого дома, а в действительности владеет и пользуется всем домом. Спорный жилой дом для нее и ее супруга является единственным жильем. Ответчик Макарова Л.А. имеет квартиру в АДРЕС, на земельном участке № АДРЕС ее братом – супругом Макаровой Л.А. возведен 2-х этажный дом и 2-х этажная баня, в связи с чем, ответчик существенного интереса к спорному дому не имеет. Поскольку, при разделе жилого дома в натуре право общей долевой собственности прекращается и возникают независимые объекты недвижимости, за каждым объектом должны закрепляться соответствующие земельные участки. Однако, выделяемая доля ответчика будет находиться на чужом земельном участке, что вызывает сомнения в целесообразности раздела с экономической точки зрения и техническими возможностями, а также земельными правоотношениями. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, его правопреемником стала супруга Макарова Л.А., которая в нотариальном органе получила свидетельство о праве на наследование по завещанию в части 1/3 доли в доме № АДРЕС, зарегистрировала свое право и решила выделить эту долю в натуре в судебном порядке, до этого в разговоре согласна была уступить Алешиной Г.П. эту долю взамен квартиры в АДРЕС. Действия Макаровой Л.А. носят надуманный и необоснованный характер, так как при жизни ни сводный брат Алешиной Г.П., ни его супруга, не выражали намерений являться собственниками спорного жилого дома. По сути дела они отказались от 1/3 доли в жилом доме. Кроме этого, поскольку Алешина Г.П. является собственником 1/3 доли жилого дома № АДРЕС, на протяжении длительного времени, свыше 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным жилым домом, как своим собственным недвижимым имуществом, она приобрела право собственности на этот объект недвижимости в силу закона. ФИО1 после открытия наследства с 1995г. в установленном законом трехгодичный срок не истребовал свою 1/3 долю дома № АДРЕС в порядке ст. ст. 301,304 ГК РФ, фактически отказался от этого имущества, следовательно, он не имел права завещать имущество, от которого он отказался. В связи с чем, завещание является недействительным в силу его ничтожности, как не соответствующее закону и не образует каких-либо правовых последствий с момента заключения сделки в силу гражданского законодательства.
Истец (ответчик по встречному иску): Макарова Л.А. в судебное заседание не явилась, ее представители: Гладилин А.Н. и Кочкарева Н.К. в судебное заседание явились, на иске настаивали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.
Ответчик (истец по встречному иску): Алешина Г.П. и ее представитель Старухин С.М. в судебное заседание явились, на уточненных встречных исковых требованиях настаивали, против удовлетворения исковых требований Макаровой Л.А. возражали.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Из свидетельств о праве на наследство по завещанию усматривается, что наследниками ФИО2 являются в 1/3 доле каждый: его дочь - Алешина Г.П. и ФИО1 Наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, с прилегающими строениями и сооружениями хозяйственного-бытового назначения: сараи, баня, навес, уборные, забор, и земельного участка по адресу: АДРЕС (л.д. 45, 46 том № 1).
ДД.ММ.ГГГГ Алешиной Г.П. выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, площадью 874 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 66-68 том №1).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Алешиной Г.П. заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3 дарит дочери - Алешиной Г.П. земельный участок с К№, площадью 412 кв.м., в границах плана, прилагаемого к настоящему договору и размещенную на нем 1/3 долю жилого дома по адресу: АДРЕС (л.д. 59-63 том №1).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Алешиной Г.П. заключен договор, по условиям которого ФИО1 продал, а Алешина Г.П. купила земельный участок с К№, без размещенных на нем объектов недвижимости, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, площадью 412 кв.м., в АДРЕС (л.д. 47-51 том №1). Свои обязательства, предусмотренные данным договором, стороны выполнили в полном объеме, составлен передаточный акт (л.д. 52 том №1).
Право собственности Алешиной Г.П. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия № (л.д. 65 том №1).
Между Алешиной Г.П. (продавец) и ФИО4 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок с К№, без размещенных на нем объектов недвижимости в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, площадью 429,3 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства в АДРЕС (л.д. 53-57,58 том №1).
Жилой дом №, расположенный по адресу: АДРЕС, прошел технический учет.
Согласно техническому паспорту владельцами указанного жилого дома являлись Алешина Г.П. – 2/3 доли и ФИО1 – 1/3 доли (л.д. 71-79 том №1).
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166 том №1).
Согласно материалам наследственного дела №. наследником к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по завещанию является его жена – Макарова Л.А. (л.д. 166-219 том №1).
ДД.ММ.ГГГГ Макаровой Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, площадью 50 кв.м., К№ (предыдущий номер №), по адресу: АДРЕС, и 1/3 долю жилого дома, расположенного по указанному адресу (л.д. 166-219 том №1).
ДД.ММ.ГГГГ Макаровой Л.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок площадью 50 кв.м. (л.д. 249 том №1). Земельный участок площадью 50 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № (л.д. 248 том №1).
Таким образом, право собственности Макаровой Л.А. на 1/3 долю спорного жилого дома было приобретено ею в установленном законом порядке.
Суд установил, что на момент рассмотрения дела сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, являются: Макарова Л.А. – 1/3 доли и Алешина Г.П. – 2/3 доли.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно п.11 Постановления №4 Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года( с изменениями и дополнениями) раздел дома может быть произведен только в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется техническая возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования, а также согласно п.7 данного Постановления при выделении помещений не должен наноситься несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения, под которым следует понимать существенное ухудшение технического состоянии дома, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставления на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.
Для разрешения данного спора по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ..... филиала ГУП МО МОБТИ.
Согласно заключению эксперта ..... филиала ГУП МО «МОБТИ» ФИО5 действительная стоимость домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, по состоянию на 2011г.. составляет 1 027 454 руб., в том числе: жилого дома-551 125 руб., служебных построек и сооружений 476 329 руб. Процент физического износа жилого дома существенно не отличается от данных учетно-технических документов БТИ, имеющихся в материалах представленного гражданского дела, а именно: лит.А-44%, лит.А1-32%, лит.а-30%, лит.а1- 45%. Стоимость существующего в спорном жилом доме АГВ, с учетом износа, в ценах 2011г., составляет 12 660 руб. По результатам обследования жилого дома домовладения и представленным документам гражданского дела экспертом установлено, что изолированных жилых помещений (частей) в жилом доме не оборудовано и между сторонами имеются разногласия по вопросу фактического (или сложившегося) порядка пользования его помещениями (данный вопрос является предметом судебного разбирательства). Учитывая изложенное, определить, сложился ли между сторонами фактический порядок пользования жилым домом, не представляется возможным. Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, в соответствии с идеальными долями сторон, технически возможно. Экспертом разработаны следующие варианты раздела домовладения: вариант №1 – в соответствии с идеальными долями сторон; вариант № – с учетом выплаты Алешиной Г.П. денежной компенсации Макаровой Л.А. за 1/3 долю дома (домовладения). По мнению экспертов, вопрос целесообразности проведения раздела дома в натуре (с экономической точки зрения, с учетом технических возможностей и пр.) является вопросом правовым и не может быть исследован экспертом. Экспертом может быть исследовано: возможно или нет произвести раздел объекта исследований, какая стоимость объекта в целом и выделяемых сторонами изолированных частей, а также стоимость строительных работ по их оборудованию. При производстве данного экспертного заключения, экспертом установлено, что произвести раздел жилого дома (главной вещи домовладения), с образованием двух изолированных его частей пригодных для проживания, технически возможно. Объем работ по переустройству и переоборудованию для технического осуществления раздела исследуемого жилого дома не является существенным и не требует капитального ремонта, связанного с изменением или заменой (реконструкции, сносом и т.д.) основных конструктивных элементов строения. Стоимость данных работ применительно к стоимости всего жилого дома адекватная. Как следует из материалов дела, подведение газопровода к части дома, выделяемой Алешиной Г.П. технически возможно. Поэтому, оценку целесообразности проведения раздела дома в натуре (с экономической точки зрения, с учетом технических возможностей и пр.), по мнению эксперта, в данном случае может дать только суд. В связи с тем, что возможность раздела исследуемого домовладения в натуре имеется, варианты порядка пользования домовладением в соответствии с идеальными долями сторон экспертом не разрабатывались. Техническая возможность переноса АОГВ в другую часть домовладения имеется (л.д. 32-56 том №2).
У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как оно обосновано и подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Эксперт ФИО5, допрошенный в ходе судебного заседания, ранее изложенные в заключение эксперта выводы поддержал, пояснил, что раздел спорного жилого дома возможен по одному из варианту, указанному в заключении эксперта.
Согласно письму филиала ГУП МО «наименование 1» «наименование 2» от ДД.ММ.ГГГГ № существует техническая возможность газификации помещений: № площадью 10,3 кв.м., № – 7,9 кв.м., № – 16,8 кв.м., пристройки (лит.а), занимаемых Алешиной Г.П., от распределительного газопровода низкого давления, проложенного по АДРЕС. Возможность газификации вышеуказанных помещений Алешиной Г.П. существует от газопровода-ввода к данному жилому дому. В этой случае вводной газопровод будет проложен по фасаду части жилого дома, занимаемой ФИО1 (л.д. 264 том №1).
Свидетель ФИО6, допрошенная в ходе судебного заседания, показала, что ее отец – ФИО1 приходился сводным братом Алешиной Г.П., отношения между ними были уважительные. В комнате, которая принадлежала ее отцу, проживала ее бабушка. Спорный жилой дом старый и нуждается в ремонте.
Свидетель ФИО4, допрошенная в ходе судебного заседания, показала, что истица является ее матерью. Спорный жилой дом был построен совместными усилиями ее отца и отца Алешиной Г.П. В 1999г. ФИО1 начал оформлять свою долю в спорном жилом доме, вызвал БТИ, но произошло трагическое событие, он заболел, при жизни выделить свою долю на спорный жилой дом не успел.
Свидетель ФИО7, допрошенная в ходе судебного заседания, показала, что она приходится родственником сторон, в спорном жилом доме постоянно проживала мать ответчицы, проживала она одна.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как их показания согласуются между собой и не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Макаровой Л.А. о разделе спорного жилого дома основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Поскольку экспертизой установлено, что раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон возможен, то суд считает необходимым произвести раздел дома в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на домовладение по варианту № заключения эксперта ..... филиала ГУП МО МОБТИ.
К представленному стороной ответчика (истца по встречному иску) отчету № об определении рыночной стоимости жилого дома, хозяйственных построек и перепланировки жилого дома, составленному "наименование 3", а также к показаниям допрошенного в качестве специалиста оценщика ФИО8 о размере рыночной стоимости домовладения и проценте износа, суд относится критически, поскольку из представленных документов следует, что оценщик, составивший отчет, имеет диплом на право ведения профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия(бизнеса), при этом документов, подтверждающих техническое образование и соответственно возможность определять размер процента износа домовладений не имеется (л.д. 60-124 том №2).
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Доводы Алешиной Г.П. о том, что ФИО1 после открытия наследства с 1995г. в установленные законом трехгодичные сроки не истребовал свою 1/3 долю спорного жилого дома № АДРЕС, тем самым фактически отказался от принадлежащего ему имущества и не мог завещать имущество, от которого он отказался, Макаровой Л.А., суд находит не состоятельными.
Других доказательств, подтверждающих недействительность завещания ФИО1, суду представлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом, сам по себе факт несения расходов на содержание не принадлежащего Алешиной Г.П. имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него, законных оснований для признания за ней права собственности на спорную 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, в соответствии со ст. 234 ГК РФ, на которую Алешина Г.П. ссылается в обоснование своих требований, не имеется, поскольку при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности учитывается, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что в данном случае не имеет места, поскольку, Алешиной Г.П. было известно, что 1/3 доля указанного жилого дома ей не принадлежит (л.д. 84-120, 125-143 том №1).
Кроме этого, факт отсутствия регистрации ФИО1 и Макаровой Л.А. по адресу: АДРЕС, не является основанием для прекращения за ними права собственности на 1/3 доли указанного жилого дома (л.д. 121-124 том №1).
Свидетель ФИО9, допрошенная в ходе судебного заседания, показала, что она является соседской по участку Алешиной Г.П., постоянно видела на участке Алешину Г.П. и ее маму. Ей известно, что Алешина Г.П. провела газ к спорному жилому дому (л.д. 234 том №1).
Свидетель ФИО10, допрошенная в ходе судебного заседания, показала, что она является соседкой Алешиной Г.П. Алешина Г.П. проживала в спорном жилом доме вместе с родителями, после смерти отца Алешина Г.П. ухаживала за матерью, брата Алешиной Г.П. она на участке видела редко.
Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, допрошенные в ходе судебного заседания, показали, что они знакомы с Алешиной Г.П., часто бывали у нее в гостях, Алешина Г.П. проживала в спорном жилом доме вместе со своей матерью, ухаживала за ней. Брата Алешиной Г.П. они в спорном жилом помещении не видели.
Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, так как их показания противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы Алешиной Г.П. о том, что спорный жилой дом является единственным жильем для нее и членов ее семьи не является основанием для прекращения за Макаровой Л.А. права собственности на 1/3 долю спорного жилого дома.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Макаровой Л.А. обоснованны и подлежат удовлетворению, а встречные уточненные исковые требования Алешиной Г.П. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Произвести раздел жилого дома по адресу: АДРЕС.
Прекратить право общей долевой собственности Макаровой Л.А. и Алешиной Г.П. на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС
Выделить в собственность Макаровой Л.А. (на плане эксперта окрашено в зеленый цвет) часть жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС включающую:
лит.А1:
помещение №(кухня) площадью 5,3 кв.м.,
лит.А:
помещение №1 (коридор) площадью 5,8 кв.м.
помещение № (жилая) площадью 7,7 кв.м.
лит.а1:
помещение № (веранда) площадью 11,0 кв.м.
Выделить в собственность Алешиной Г.П. (на плане эксперта окрашено в синий цвет) часть жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, включающую:
лит.А1:
помещение №(прихожая) площадью 10,3 кв.м.,
лит.А:
помещение № (коридор) площадью 2,7 кв.м.
помещение № (жилая) площадью 7,9 кв.м.
помещение № (жилая) площадью 16,8 кв.м.
лит.а:
помещение № (веранда) площадью 9,1 кв.м.
служебные строения и сооружения:
лит.Г7 баня
лит.Г8 хозблок в стадии строительства
лит.Г9 сарай
лит.Г10 колодец
лит.Г11 уборная
лит.№1 забор
лит.№2 забор
Обязать Макарову Л.А. за счет собственных средств проделать дверной проем между помещениями кухни № и коридором №, оборудовать изолированную систему электропроводки с выводом на отдельный электросчетчик, оборудовать изолированную систему отопления от существующего АГВ.
Обязать Алешину Г.П. за счет собственных средств оборудовать изолированную систему электропроводки с выводом на существующий электросчетчик, установить АГВ и подвести к нему надземный газопровод, оборудовать изолированную систему отопления от АГВ, установить газовую плиту и подвести к ней надземный газопровод.
Обязать Макарову Л.А. и Алешину Г.П. возвести разделительную(межквартирную) перегородку в помещении № на расстоянии 1м со стороны части дома Алешиной Г.П. и на расстоянии 2,2м со стороны части дома Макаровой Л.А., существующие межкомнатные перегородки между помещениями № и №, № и № реконструировать в межквартирные. Расходы, связанные с указанными работами, возложить на стороны в равных долях.
В удовлетворении встречных исковых требований Алешиной Г.П. к Макаровой Л.А. о признании за ней права собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, признании права собственности на газовое оборудование, признании завещания ФИО1 в части 1/3 доли жилого дома № АДРЕС недействительным и прекращении права собственности Макаровой Л.А. на 1/3 долю указанного жилого дома – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня постановления.
Федеральный судья: Н.В.Галкина