Дело № 2-1387/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Галкиной Н.В.
при секретаре Шмитове И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемкиной Т.И. к Сухомлиновой Г.Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права; по исковому заявлению Сухомлиновой Г.Н. к Артемкиной Т.И. о восстановлении нарушенного права
УСТАНОВИЛ:
Артемкина Т.И. обратилась в суд с иском к Сухомлиновой Г.Н., с учетом уточнения исковых требований просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем отмены координат поворотных точек границ земельного участка с К№, принадлежащего ответчице, и переноса забора в сторону земельного участка ответчицы на 40 см.
В обоснование заявленных требований Артемкина Т.И. указала, что она является собственником ? доли домовладения по адресу: АДРЕС. Домовладение в целом расположено на земельном участке, общей площадью 1860 кв.м. Истица является собственницей земельного участка, площадью 400 кв.м., данному земельному участку присвоен К№. Кадастровый план не составлялся, однако, границы данного земельного участка закреплены на месте путем установки забора. Земельный участок имеет смежную границу с земельным участком ответчицы, которая является собственницей земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС. Границы указанного земельного участка были установлены на местности при межевании и составлении кадастрового плана. В 2010г. ответчица стала менять смежный забор на новый и сдвинула его при установке столбов и полотна забора в сторону земельного участка истицы, установив забор не в соответствии с кадастровым планом. Фактическая граница земельного участка ответчицы не соответствует кадастровой границе. Земельные участки сторон по периметру огорожены заборами. В соответствии с планом земельного участка № по состоянию на 1995г. смежная граница имеет прямую конфигурацию. В соответствии с кадастровым планом земельного участка ответчицы смежная граница по фасаду смещена в сторону земельного участка истицы, и граница стала ломаной линией. В настоящее время забор установлен еще с большим смещением в сторону участка истицы на всем его протяжении. При проведении межевания земельного участка ответчицы местоположение его границ является согласованным и не может быть изменено односторонне, без согласования с истицей.
Сухомлинова Г.Н. обратилась в суд с иском к Артемкиной Т.И., с учетом уточнения исковых требований просит обязать Артемкину Т.И. оборудовать крышу деревянного двухэтажного строения водостоком и снегозадержательными ограждениями для предотвращения схода осадков на земельный участок, принадлежащий Сухомлиновой Г.Н., а также не захламлять расстояние между строением и смежным забором.
В обоснование своих требований Сухомлинова Г.Н. указала, что она является собственником земельного участка, общей площадью 1444 кв.м., с К№, по адресу: АДРЕС. Данный участок имеет смежную границу с земельным участком Артемкиной Т.И. Ответчица на своем участке в 2010 г. выстроила двухэтажную постройку на расстоянии 40 см от ранее поставленного истицей гаража, тем самым нарушив требования СНиП, а также противопожарные расстояния. Данная постройка соседей занимает в плане площадь около 40 кв.м., что вызывает сомнение о праве возводить ее на участке площадью 400 кв.м. Кроме данной постройки ответчица имеет еще две хозяйственные постройки, которые вплотную примыкают к забору истицы. Двухэтажная постройка ответчицы на столько велика, что частично затеняет земельный участок истицы, в результате чего она не имеет возможности что-либо выращивать на этой части земельного участка, также с крыши самовольно возведенного строения ответчицы вода, снег и иные осадки попадают на земельный участок истицы, что нарушает ее права и интересы.
Истец(ответчик по встречному иску): Артемкина Т.И. в судебное заседание не явилась.
Представитель Артемкиной Т.И. – Михайлов С.С. в судебное заседание явился, на исковых требований настаивал в полном объеме, против удовлетворения требований Сухомлиновой Г.Н. возражал.
Ответчик(истица по встречному иску): Сухомлинова Г.Н. и ее представители – Сухомлинов Д.П. и Большакова А.С. в судебное заседание явились, против заявленных требований Артемкиной Т.И. возражали, просили в их удовлетворении отказать, на встречных исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Артемкина Т.И. является собственником земельного участка, площадью 400 кв.м., и ? доли домовладения, расположенных по адресу: АДРЕС(л.д.18,19)
Земельному участку, площадью 400 кв.м., принадлежащему Артемкиной Т.И., присвоен К№, однако его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства(ол.д.20)
Сухомлинова Г.Н. является собственником земельного участка, площадью 1444 кв.м., распложенного по адресу: АДРЕС(л.д.15,25) Данный земельный участок прошел кадастровый учет, ему присвоен К№, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства(л.д.7-14,27-30)
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Первоначально было подано исковое заявление Артемкиной Т.И. к Сухомлиновой Г.Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
Для разрешения данного спора была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта ФИО1 следует, что во время полевых измерений были получены данные о фактическом положении смежной границы земельных участков № и №. Положение на местности точек №1,№2,№3 и №4 полностью совпало с данными кадастрового учета. На плане(рис.9) фактическое местоположение забора, определенное во время проведения экспертизы, показано красными точками. Видно, что линия от т.1 до т.2(на плане черным цветом), определенная в кадастре как прямая, на самом деле имеет небольшой изгиб в сторону участка №(1-2-3-4-5-6), принадлежащего Сухомлиновой Г.Н. Площадь этого наложения составляет 7 кв.м. а другие точки забора, местоположение которых было определено во время проведения экспертизы(6-7-8-9-10-11-12) находятся на одной линии с границей, сведения о которой имеются в государственном кадастре недвижимости(3,4,5,6), отличаясь в ту или иную сторону не более, чем на 0,1м. Следует особо отметить, что при определении местоположения точек всегда указывается точность определения их координат и допустимая погрешность определения площади. Из имеющейся в деле кадастровой выписки на земельный участок с К№ видно, что координаты точек были определены с погрешностью 0,3м. Эксперты используют приборы, дающие точность определения координат – 0,2м. Допустимая погрешность определения площади участка при такой точности определения координат составляет 27 кв.м. При визуальном осмотре спорной границы экспертами был сделан однозначный вывод, что сдвинуть ее в сторону любого из участков более, чем на 0,3м невозможно без нанесения ущерба соседям, т.к. половина ее проходит ровно посредине между стоящими вплотную друг к другу сараем на участке № и железным гаражом на участке №. А на оставшемся промежутке она проходит между многолетними насаждениями на участке № и грядками на участке №. Эксперт считает, что установка забора по уже установленным столбам, будет соответствовать данным правоустанавливающих документов и кадастрового учета(л.д.61-69)
Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку оно обоснованно и согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доводы представителя Артемкиной Т.И. о том, что эксперт не производил замеры, в связи с чем, к экспертизе нужно относиться критически, суд находит не состоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 свое заключение поддержал, и пояснил, что замеры производил кадастровый инженер их организации, по результатам которых он обрабатывал данные и давал заключение. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Таким образом, экспертизой установлено, что фактическая смежная граница имеет изгиб в сторону участка № Сухомлиновой Г.Н., при этом площадь наложения фактической смежной границы земельных участков сторон на смежную границу по данным кадастрового учета составляет 7 кв.м., что входит в допустимую погрешность при измерениях, которая в данном случае составляет 27 кв.м.
В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО2 показал, что ему известно, что между домом № и забором был проход, по которому могла проехать тачка. Сейчас забор сдвинут в сторону участка №. Забор двигался мужем Сухомлиновой, его просили этого не делать, но он отказался. Забор был сдвинут примерно на 40-45 см.
Свидетель ФИО3 показала, что когда Сухомлинова меняла забор, то она его сдвинула в сторону участка Артемкиной, передвинут был заметно, т.к. в проходе нельзя было пройти, невозможно обслуживать сарай, прикрепить водосток, забор был сдвинут примерно на 40см.
Допрошенный свидетель ФИО4 показала, что ей известно, что раньше был проход, сейчас пройти нельзя, т.к. перенесли забор, на сколько перенесли точно не знает, где-то на 40см.
Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы представителя истицы о том, что границы земельного участка Сухомлиновой Г.Н. не согласованы, суд находит не состоятельными, и они опровергаются материалами кадастрового дела.
Из материалов кадастрового дела земельного участка с К№ усматривается, что спорная смежная граница между земельными участками № и № была согласована Артемкиной Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись в акте согласования границ земельного участка.
Доводы представителя истицы о том, что одна из границ земельного участка ответчицы не согласована с одним из смежных землепользователей, в связи с чем, координаты поворотных точек границ земельного участка ответчицы подлежат отмене, суд также находит не состоятельными, поскольку спорная смежная граница между сторонами была истицей согласована, а не согласование одной из границ с другим смежным землепользователем прав истицы не нарушает. Кроме того, при постановке земельного участка ответчицы на кадастровый учет была проведена процедура проверки представленных документов, в результате которой ФБУ «Кадастровая палата» нарушений не вывила, в связи с чем, земельный участок ответчицы был поставлен на кадастровый учет.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Артемкиной Т.И. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Сухомлиновой Г.Н. в ходе рассмотрения дела по иску Артемкиной Т.И. был предъявлен в суд иск к Артемкиной Т.И., в котором с учетом уточнения исковых требований она просит обязать Артемкину Т.И. оборудовать крышу деревянного двухэтажного строения водостоком и снегозадержательными ограждениями для предотвращения схода осадков на земельный участок, принадлежащий Сухомлиновой Г.Н., а также не захламлять расстояние между строением и смежным забором.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сухомлиновой Г.Н. не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что возведенное Артемкиной Т.И. двухэтажное строение затеняет ее участок, что создает препятствия для выращивания овощных культур и растений, а также, что с данного строения осадки попадают на ее земельный участок, что приводит к нарушению ее прав и законных интересов.
Суд разъяснял Сухомлиновой Г.Н. необходимость производства экспертизы по данным требованиям, однако от производства экспертизы она отказалась, в подтверждение заявленных требований были представлены фотографии.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд критически относится к представленным фотографиям, поскольку из них не усматривается где и когда они были произведены, и из них не усматривается нарушение прав Сухомлиновой Г.Н.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Артемкиной Т.И. и требования Сухомлиновой Г.Н. не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Артемкиной Т.И. к Сухомлиновой Г.Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем отмены координат поворотных точек границ земельного участка с К№, принадлежащего Сухомлиновой Г.Н., и переносе забора в сторону земельного участка Сухомлиновой Г.Н. на 40 см – ОТКАЗАТЬ.
В удовлетворении исковых требований Сухомлиновой Г.Н. к Артемкиной Т.И. об обязании ответчика оборудовать крышу деревянного двухэтажного строения водостоком и снегозадержательными ограждениями для предотвращения схода осадков на земельный участок, принадлежащий Сухомлиновой Г.Н., а также обязании не захламлять расстояние между строением и смежным забором – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня постановления.
Федеральный судья: Н.В.Галкина