2-2741\2011 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи: Сорокиной С.К.
при секретаре Геворкян И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова В.А. к Резникову И.Я., Гутенберг А.Е., ООО «ответчик» о взыскании денежных средств
по встречному иску ООО «ответчик» к Родионову В.А. о признании недействительным договора поручительства
УСТАНОВИЛ :
Родионов обратился с иском в суд к ответчикам о взыскании солидарно денежных средств в счет возмещения суммы займа суммы 36 000 0000руб. основного долга, суммы начисленных пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191 160 000 руб. проценты за пользование кредитом в сумме 10 800 рублей, пени за неоплаченные проценты в сумме 20 484 рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого передал сумму займа 1 000 000 долларов США, что подтверждается договором займа. За пользование займом ответчик обязался оплатить проценты в размере 30% годовых от суммы займа. За несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает пеню в размере 1% от неуплаченной суммы в срок. До настоящего времени сумма займа, проценты за пользования долгом не выплачены.
Родионов В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по ордеру Рой Е.Б. ( л.д.13) в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Резников И.Я., Гутенберг А.Е. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие Резникова И.Я., Гутенберга А.Е. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Представитель ООО «ответчик» по ордеру Богачева Е.К. в судебное заседание явилась, исковых требований не признала, предъявив встречные исковые требования( л.д.55) о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что поскольку договором ответственность ограничена суммой займа. Договором займа не предусмотрено обеспечение поручителем обязательств по уплате процентов за пользование займов и штрафных санкций за нарушение сроков возврата займа. Условия договора поручительства предусматривают ответственность поручителя на сумму, превышающую фактическую сумму займа.
Представитель Родионова В.А. по ордеру Рой Е.Б. встречные исковые требования не признала.
Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Родионов В.А. передал Резникову И.Я. денежные средства в сумме 1 000 000 долларов США по курсу 36,00руб., которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.6 названного договора предусматривается, что за пользование кредитом уплачивается 30% годовых в сумме 25 000долларов США по курсу не ниже 36.00руб. Проценты уплачиваются ежемесячно путем передачи денежных средств наличными. Во исполнении названного договора займа поручителями в целях исполнения данного обязательства приняли Гутенберг А.Е, ООО «ответчик», которые несут солидарную ответственность с заемщиком ( л.д.8-9). В связи с чем между сторонами был заключен договор поручительства ( л.д.12-15). Получение денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11).До настоящего времени обязательства не исполнены. Доказательств, об исполнении принятых на себя обязательств о возврате денежных средств ответчиком суду не представлено. Тогда как, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ссылка представителя ООО «ответчик» на представленные расписки в получение денежных средств Родионовым В.А. во исполнении принятых обязательств не состоятельна. Поскольку в данных расписках речь идет о возврате денежных средств в виде процентов по договору займа ( л.д.78-82). В данных расписках отсутствует информация о погашении суммы основного долга.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С учетом требований ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа в соответствии со ст.810 ГК РФ. Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусматривается, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, требования Родионова В.А. основаны и согласуются с требованиями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Подлежат удовлетворению требования истца о возврате суммы основного долга в сумме 1 000 000 долларов США, что по курсу указанному в договоре займа в рублевом эквиваленте составляет 36 000 000 рублей. Подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат займа, предусмотренный в договоре займа. Вместе с тем, сумма процентов из расчета 1% годовых, подлежащая взысканию составляет 191 160 000 руб., что явно несоразмерно сумме основного долга и значительно его превышает. В связи с чем, в силу ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным снизить сумму процентов с учетом принципа разумности до 17 000 000 рублей. Подлежат удовлетворению проценты за пользование займом в сумме 10 800 000 руб. из расчета 30% годовых, пени за неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Однако, сумма пени составляет 20 484 000 руб., что явно превышает проценты за пользование займом. С учетом разумности и требований ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер пени начисленные на неоплаченные проценты до
5 000 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей. Сумма подлежащая взысканию составляет 36 000 000руб основной долг +17 000 000руб.+ 10 800 000 руб. +5 000 000 руб. +60 000 руб., а всего 68 860 000руб.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Следовательно, денежные средства в сумме 68 860 000 руб. подлежат взысканию солидарно.
Тогда как, встречные требования ООО«ответчик» о признании договора поручительства в части взыскания с поручителя суммы сверх суммы основного долга 36 000 000руб. недействительным не обоснованно, и не подлежит удовлетворению как не основанное на законе. Законодатель ст.363 ГК РФ прямо указывает о солидарной ответственности поручителя и должника перед кредитором. Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривается точная дата прекращения обязательств по договору поручительства. Пунктом 3.1. Договора поручительства предусматриваются случаи прекращения поручительства. Иных оснований указанных в договоре не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Резникова И.Я., Гутенберг А.Е., ООО «ответчик» в пользу Родионова В.А. в счет возмещения долга 36 000 000рублей, пени в счет несвоевременного возврата долга 17 000 000рублей, проценты за пользование займом 10 800 000 рублей, пени за неоплаченные проценты 5 000 000 рублей, госпошлину в сумме 60 000 рублей, а всего 68 860 000 рублей.
В иске ООО «ответчик» к Родионову В.А. о признании недействительным договора поручительства в части взыскания с поручителя суммы сверх суммы основного долга - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.
Судья Сорокина С.К.