Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. Г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лаврухиной Т.П.
при секретаре Карпеченковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова А.Н. к Паршиной (Носовой) Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Носов А.Н. обратился в суд с указанным иском к Паршиной (Носовой) Л.Н. В обоснование требований указал, что квартира №, расположенная по адресу: АДРЕС предоставлено ему на семью из четырех человек – супругу Носову Л.Н., сына – ФИО1, дочь – ФИО2 по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчицей расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ Паршина (Носова) Л.Н. в указанном жилом помещении не проживает, выезд носит добровольный характер, коммунальные услуги не оплачивает более полугода, при этом препятствий в проживании в квартире он ответчице не чинит. При этом, ответчица продолжает состоять на регистрационном учете по указанному адресу, что препятствует ему в осуществлении права на приватизацию квартиры.
В настоящее время ответчица вступила в брак с ФИО3, беременна, что создает условия для последующей регистрации ребенка по месту жительства матери в спорной квартире.
В связи с указанным, просит суд признать Паршину (Носову) Л.Н. утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением, снять с регистрационного учета.
Ответчика Паршина (Носова) Л.Н. представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что с требованиями не согласна по следующим основаниям. Добровольно из жилого помещения она не выезжала. Истец, занимая определенную должность, регулярно чинит ей препятствия в проживании в квартире, которая предоставлена по договору социального найма на семью из 4-х человек, в том числе, и нее, лишая ее возможности проживать в квартире и заниматься воспитанием детей.
Ее выезд носил принудительный характер с применением физической силы. Носов А.Н. отобрал у нее ключи от квартиры и выгнал из жилого помещения. В дальнейшем истец сменил замки, лишив ее возможности попасть в квартиру и в ней проживать. По данному факту она обращалась в ..... городскую прокуратуру, однако дело было прекращено. На протяжении всего времени она неоднократно пыталась попасть в жилое помещение, однако это ей не удавалось. От своих прав и обязанностей по договору социального найма она не отказывается. Ранее производила оплату коммунальных услуг, а сейчас лишена возможности платить, так как все данные находились у Носова А.Н.
В связи с указанным, просит суд в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании истец Носов А.Н. требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчица ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не занимается воспитанием детей. Вещей Паршиной Л.Н. в квартире нет. Ранее ответчица потеряла ключи от квартиры, в связи с чем, он был вынужден поменять замок. Ключи от нового замка ответчице он не давал, но сказал, что она может приходит в квартиру когда он есть дома.
Ответчик – Паршина (Носова) Л.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в спорной квартире она проживать не может, так как бывший муж «выставил» ее за дверь, вещи выбросил, поэтому вещей в квартире и нет. Ключи от прежнего замка у нее были, от замка, который установлен сейчас ключей у нее нет. Квартирой пользоваться она намерена, так как квартира выдавалась с учетом нее, однако истец чинит ей препятствия в пользовании жильем, в связи с чем она в квартире не проживает. Хотела бы пользоваться квартирой, жить в ней, занимая одну из комнат с детьми или произвести обмен жилого помещения. В удовлетворении требований просила отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Часть 4 указанной нормы права предусматривает, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения установлены ст. 83 ЖК РФ.
В силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Верховный Суд РФ в п. 32 Постановления Пленума № 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» указал: при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что Решением Совета Депутатов г/п ..... № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение ходатайствовать перед начальником "наименование 1" о выделении трехкомнатной квартиры "должность" Носову А.Н. (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ между "наименование 2" и Носовым А.Н. заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого квартира №, расположенная по адресу: АДРЕС предоставлена Носову А.Н. на семью: супругу Носову Л.Н., сына – ФИО1, дочь – ФИО2 (л.д. 9).
Согласно выписке из домовой книги и копии лицевого счета в квартире № зарегистрированы: Носов А.Н., Паршина (Носова) Л.Н., ФИО1, ФИО2 (л.д. 11, 12).
Решением мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ брак между Носовым А.Н. и Носовой Л.Н. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 13).
Согласно Акту "наименование 2" от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по адресу: АДРЕС зафиксирован факт временного отсутствия Паршиной Л.Н. в квартире, отсутствия личных вещей Паршиной Л.Н. (л.д. 16).
Согласно справке МУ МВД России «.....» ..... ОП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участковым уполномоченным ..... ОП проведенной проверкой в квартире № установлено, что фактически Паршина (Носова) Л.Н. в квартире не проживает, личные вещи отсутствуют (л.д. 18).
Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего ФИО1 отобранным инспектором ОДН ..... ОП, он и сестра проживают в квартире с папой – Носовым А.Н. Мама – Паршина (Носова) Л.Н. с ними не проживает с ДД.ММ.ГГГГ Вещи ответчицы в квартире отсутствуют. Мать не интересуется судьбой детей, не занимается их воспитанием, материально не содержит, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 19).
Давая оценку доводам истца о добровольном выезде ответчицы из жилого помещения и представленным в их обоснование доказательствам, суд не может признать данные доводы нашедшими свое подтверждение.
Судом установлено, что после расторжения брака между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения. Согласно пояснениям сторон, а также письменным объяснениям несовершеннолетнего сына сторон установлено, что фактически ответчица не проживает в спорной квартире с января 2011г.
Из представленных Носовым А.Н. акта, справки, объяснений несовершеннолетнего усматривается, что в спорной квартире Паршина (Носова) Л.Н. не проживает, ее личные вещи отсутствуют. Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом произведена замена замков в квартире, комплект ключей ответчице не передан, что подтвердил и сам Носов А.Н., пояснивший, что ключи Паршиной (Носовой) Л.Н. от нового замка он не передавал, однако не препятствовал появлению ответчицы в спорной квартире в его присутствии.
Паршина (Носова) Л.Н. в судебном заседании пояснила, что по факту чинения препятствий Носовым А.Н. в пользовании жилым помещением она обращалась в прокуратуру, истец данный факт подтвердил, пояснив, при этом, что доводы данного обращения своего подтверждения не нашли.
Истица не отрицает факт отсутствия ее вещей в квартире, но не по тому основанию, что она их вывезла, а в связи с их уничтожением истцом.
При этом Паршиной (Носовой) Л.Н. в ходе рассмотрения дела выражено желание и намерение пользоваться данной квартирой, проживать в ней или произвести обмен, при согласии истца.
Анализ приведенных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод о конфликтном характере взаимоотношений сторон после расторжения брака, отсутствии у ответчицы возможности беспрепятственно пользовать и проживать в квартире, ввиду препятствия указанному со стороны Носова А.Н., о чем свидетельствует, в том числе, факт обращения Паршиной (Носовой) Л.Н. в правоохранительные органы. Обстоятельства непроживания ответчицы в спорной квартире и отсутствия в ней ее вещей, нашли свое подтверждение, однако истцом не представлено суду доказательств добровольности указанных обстоятельств, напротив, судом установлено чинение препятствий истцом ответчице в пользовании жилым помещением.
При таких обстоятельствах, истцом не доказано предусмотренного действующим законодательством основания для прекращения, расторжения договора социального найма - добровольный выезд члена семьи нанимателя в другое жилое помещение, в связи с чем, требование истца о признании Паршиной (Носовой) Л.Н. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что квартира № находится в муниципальной собственности, представлена сторонам по договору социального найма, факт неоплаты Паршиной (Носовой) Л.Н. коммунальных платежей за период более 6 месяцев может служить основанием к расторжению договора социального найма по инициативе наймодателя, но не нанимателя. В отношении Носова А.Н. неоплата коммунальных услуг ответчицей порождает право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, определении доли в оплате за жилое помещение и иными требованиями, однако не имеет правового значения при разрешении спора о прекращение права пользования жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ч. 1 ст. 40 Конституции РФ предусмотрено конституционное право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Кроме того, предоставление жилого помещения по договору социального найма, при наличии предусмотренных законодателем условий, порождает возможность реализации права на приватизацию, которое не может быть ограничено.
Заявление Носовым А.Н. требований, изложенных в исковом заявлении, при наличии установленных судом обстоятельств, создает угрозу нарушения вышеуказанных прав ответчика, предусмотренных действующим законодательством, что является недопустимым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Носова А.Н. к Паршиной (Носовой) Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Одинцовский городской суд.
Федеральный судья: Т.П. Лаврухина