№2-7436\2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Лодочкина А.П.
при секретаре Волковой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.Г. к Беннер А.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с иском к Беннер А.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании, проходившем в Одинцовском городском суде Московской области по гражданскому делу № по иску Морозова В.Г. к ФГУ "наименование 1" свидетель Беннер А.А. ("должность", пансионат «наименование 2») на задаваемые вопросы от лица представителя истца ФИО1 неоднократно высказывался о том, что ДД.ММ.ГГГГ (на рабочем месте) от истца Морозова В.Г. «пахло алкоголем» (л.д. 70-71). Ход судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ был отражен в соответствующем протоколе (л.д. 69-73), который находится в материале гражданского дела № и зафиксирован с помощью средств аудиозаписи (диктофона) согласно ч. 7 ст. 10 ГПК РФ. Морозов В.Г. утверждает о том, что в тот день (ДД.ММ.ГГГГ) на рабочем месте (в одном из структурных подразделений ФГУ "наименование 1") от него не могло «пахнуть алкоголем», т.к. алкоголь он не употребляет, к тому же на работу ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на автомобиле, и если бы сотрудники ГИБДД его остановили на автомобильной трассе (.....), то мне пришлось бы лишится прав на вождение своего автомобиля. Поэтому когда истец являлся на свое рабочее место в «ФГУ "наименование 1", то от него никогда не «пахло алкоголем». В тот день ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на предмет обнаружения алкоголя в крови в отношении Морозова В.Г. никто не проводил. Свидетель не является дипломированным специалистом (врачом - наркологом) в определенной области, который, проведя соответствующие медицинские исследования, мог действительно констатировать и подтвердить факт того, что ДД.ММ.ГГГГ от Морозова В.Г. «пахло алкоголем». Ссылка свидетеля на то, что от «истца пахло алкоголем, что так же зафиксировано» (л.д. 70) в данном случае не может рассматриваться как объективное свидетельство ввиду указанных выше причин, а так же из-за того, что свидетель Беннер А.А. является одним из фигурантов по иску Морозова В.Г. к ФГУ "наименование 1". Морозов В.Г. утверждает о том, что в отношении него на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Беннером А.А. были распространены недостоверные сведения («от истца пахло алкоголем»), которые порочат его честь и достоинство. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.Г. со слов свидетеля Беннера А.А. из человека, не употребляющего спиртные напитки, стал тем от кого даже на рабочем месте «пахнет алкоголем» и об этом стало известно нескольким лицам (в том числе должностным): председательствующему судье ФИО2, секретарю судебного заседания ФИО3, помощнику прокурора ФИО4, представителю истца по доверенности ФИО1, представителю ответчика на основании доверенности ФИО5 (л.д. 45, 55), которым знать не следует о приобретенном истцом (со слов Беннера А.А.) хроническом заболевании (алкоголизме) и как следствие этого исходившего от истца соответствующего запаха («пахло алкоголем») ДД.ММ.ГГГГ. Морозов В.Г. не состоял и не состоит в наркологическом диспансере и в психоневрологическом диспансере, что подтверждается справками из "медицинские учреждения". Так как свидетель Беннер А.А. без достаточных оснований утверждает о запахе алкоголя, то затрагиваются честь и достоинство истца. Кроме того, по мнению истца, ответчик обязан компенсировать Морозову В.Г. моральный вред (нравственные страдания), причиненный его неправомерными действиями, выразившимися в распространении им сведений, порочащих честь и достоинство гражданина Морозова В.Г.
Морозов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, представил пояснения по иску, в которых требования поддержал.
Ответчик Беннер А.А. в судебном заседании возражал против заявления, пояснил, что требования истца необоснованны, так как показания давались в ходе судебного разбирательства, оценка состояния Морозова В.Г. ответчиком давалась, исходя из личного мнения, которое впоследствии подтвердилось записью в журнале осмотра Морозова В.Г., где указано на употребление спиртных напитков в вечернее время. Также пояснения ответчика подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО12
Суд с учетом представленных пояснений истца, мнения ответчика, счел возможным рассмотрение дела в отсутствии истца, так как его неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Выслушав ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Положения данной статьи соответствуют ст. 23 Конституции РФ, гарантирующей конституционное право граждан на защиту чести и доброго имени.
Согласно п. 7 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - «Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в т.ч. устной форме хотя бы одному лицу».
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства и компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.),....».
Как следует из представленных доказательств, Морозов В.Г. являлся сотрудником ФГУ "наименование 1".
Ответчик Беннер А.А. занимает по отношению к Морозову В.Г. руководящую должность ФГУ "наименование 1" "должность", пансионат «наименование 2»
Основанием для обращения в суд Морозова В.Г. является то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании, проходившем в Одинцовском городском суде Московской области по гражданскому делу № по иску Морозова В.Г. к ФГУ "наименование 1" свидетель Беннер А.А. ("должность", пансионат «наименование 2») на задаваемые вопросы от лица представителя истца ФИО1 неоднократно высказывался о том, что ДД.ММ.ГГГГ (на рабочем месте) от истца Морозова В.Г. «пахло алкоголем» (л.д. 70-71). Ход судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ был отражен в соответствующем протоколе (л.д. 69-73), который находится в материале гражданского дела №.
Обстоятельства и слова показаний в ходе судебного разбирательства о том, что от Морозова В.Г. пахло алкоголем Беннер А.А. в судебном заседании не опроверг, однако пояснил, что показания давались с учетом занесенных в журнал осмотра сведений и личного мнения, полученного в результате общения с Морозовым В.Г.
Из показаний свидетеля ФИО12 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов говорил об употреблении коньяка, плохом самочувствии, в связи с чем, хотел уйти домой. Так как Морозов В.Г. обращался в медицинский пункт, то в журнале было зафиксировано с его слов обращений с указанием на употребление алкоголя. Также свидетель лично как его непосредственный руководитель получал объяснения Морозова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в связи с его опозданием на работу на 40 мин, в которых он говорил об употреблении спиртных напитков днем раньше.
Из представленного в суд на обозрение журнала обращений в медпункт от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись с осмотром Морозова В.Г. по причине стрессового состояния, где указано, что со слов Морозова В.Г. он вечером употреблял спиртные напитки, указано на наличие запаха перегара.
Оценивая представленные материалы и показания свидетеля, суд пришел к выводу, что свидетель ФИО12 подтвердил обстоятельства, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ события на рабочем месте Морозова В.Г. Данные показания подтверждаются журналом осмотра с соответствующей записью.
При рассмотрении данного спора, суд учитывает, что ответчик Беннер А.А. давая показания в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в Одинцовском городском суде Московской области по гражданскому делу № по иску Морозова В.Г. к ФГУ "наименование 1" не совершил распространения ложной и порочащей информации в отношении Морозова В.Г., так как данные им показания подтверждались журналом осмотра Морозова В.Г., пояснениями руководителя Морозова В.Г. – ФИО12
Так как в силу ст. 55 ГПК РФ показания свидетеля являются одним из видов доказательств, то данные Беннером А.А. показания в судебном заседании не могут считаться распространением порочащих сведений.
Также суд не усматривает подложности в показаниях Беннера А.А., так как данные показания им представлены в судебном заседании с учетом записи в журнале медпункта от ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто истцом на момент рассмотрения спора.
Представленные истцом сведения об отсутствии учета в наркологическом диспансере и в психоневрологическом диспансере не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования по основания распространения порочащих сведений не подлежат удовлетворению.
Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда сумме 100 000 рублей суд считает необоснованными, так как основанные требования истца оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Морозова В.Г. к Беннер А.А. о защите чести и достоинства, опровержении сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ от имени Беннера А.А., по гражданскому делу № по иску Морозова В.Г. к ФГУ "наименование 1" в отношении Морозова В.Г. фразой («пахло алкоголем») путем письменного опровержения недостоверных сведений Беннером А.А. в адрес Морозова В.Г., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.
Судья: