дело №2-7884/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сорокиной С.К.
при секретаре Геворкян И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Волочай Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «истец» обратилось в суд с иском к Волочай Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 267 872,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 539,36 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО «банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 744 000 руб. под 14% годовых, со сроком возврата кредита 60 месяцев. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, однако заемщик уклоняется от погашения задолженности по кредиту.
Ссылаясь на то, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «банк» и ООО «истец» к истцу перешло право требование по указанному кредитному договору, истец настаивал на заявленных требованиях.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в заочном производстве, с учётом мнения представителя истца.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Волочай Р.И. и ЗАО «банк» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил Волочай Р.И. денежные средства в 744 000 руб. под 14% годовых со сроком возврата в 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «банк» и ООО «истец» заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требование по указанному кредитному договору.
Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, сумма кредита перечислена ответчику. Однако свои обязательства по оплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, ответчик не исполнил.
Согласно представленному банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО составляет 1 267 872,93 руб., в том числе: сумма основного долга 671 681,98 руб., проценты за пользование кредитом – 103 583,17 руб., комиссия 48 042,52 руб., штраф – 444 565,26 руб. (л.д. 27-28).
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
В противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения сформировавшейся задолженности ответчиком не представлено, кроме того, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин как отказ от предоставления доказательств.
При таких обстоятельствах требования ООО «истец» к Волочай Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 14 539,36 руб. руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Волочай Р.И. в пользу ООО «истец» задолженность по кредитному договору в размере 1 267 872,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 539,36 руб., а всего 1 282 412 (один миллион двести восемьдесят две тысячи четыреста двенадцать) рублей 29 копеек.
Решение может быть пересмотрено по заявлению не явившейся стороны в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.
Судья С.К. Сорокина