Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. Г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лаврухиной Т.П.
при секретаре Карпеченковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходунова И.В. к УМ ЗАО «ответчик» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Ходунов И.В. обратился в суд с требованиями к УМ ЗАО «ответчик» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, указав, что находился в трудовых отношениях с ответчиком, при увольнении работодатель не произвел с ним расчет в полном объеме. Задолженность по заработной плате за период с марта по июнь 2011г. составляет 1 035 520 руб. 69 копеек, денежная компенсация от невыплаченной суммы составляет 20 408 руб. 39 копеек.
В судебном заседании представитель истца – Свидерский А.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на шесть месяцев, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.
Представитель ответчика – Труханенко А.К., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что согласен с требованиями в части взыскания задолженности по заработной плате только в отношении начислений по окладу, с остальными суммами не согласен, так как начислений премий произведено на основании положения о премировании, которое не утверждено в установленном порядке. При этом пояснил, что приказы, на основании которых начислены премии не отменены. Положение не оспорено. В удовлетворении требований просил отказать.
Право работника на вознаграждение за труд является его конституционным правом, закрепленным ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.
Одним из основных принципов трудового права, закрепленным в ст. 2 ТК РФ, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
Судом установлено, что Ходунов И.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность "должность 1".
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ходунов И.В. назначен "должность 2".
Приказом генерального директора ЗАО «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ № Ходунов И.В. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, заверенным организацией ответчика, у последнего имеется задолженность по выплате заработной платы истцу за период с марта 2011г. по июнь 2011г. Сумма задолженности по выплате заработной платы составляет 1 035 520 руб. 69 копеек.
В силу положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что УМ ЗАО «ответчик» имеет задолженность перед Ходуновым И.В. по выплате заработной плате в общей сумме 1 035 520 руб. 69 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
При этом, суд не принимает как обоснованные доводы представителя ответчика о неправомерном начислении работнику премий по тому основанию, что данные начисления осуществлялись на основании положения о премировании, которое не принято в установленном порядке, а соответственно и не действительно, по тому основанию, что стороной ответчика не представлены доказательства данного довода, между тем, установлено и не оспорено ответчиком, что приказы о премировании работника не отменены, само Положение о премировании не оспорено.
Ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ за данный период составляет 8,25% в год. Денежная компенсация рассчитывается следующим образом: (1 035 520,69)Х64Х8,25/36000 = 20 408 рублей 39 копеек.
Таким образом исковые требования Ходунова И.В. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 1 035 520 рублей 69 копеек и компенсации в размере 20 408 руб. 39 копеек, подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что в силу Закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ходунова И.В. - удовлетворить.
Взыскать с УМ ЗАО «ответчик» в пользу Ходунова И.В. задолженность по выплате заработной платы в размере 1 035 520 рублей 69 копеек;
Взыскать с УМ ЗАО «ответчик» в пользу Ходунова И.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 20 408 руб. 39 копеек.
Всего взыскать с УМ ЗАО «ответчик» в пользу Ходунова И.В. 1 055 929 (один миллион пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 08 (восемь) копеек.
Взыскать с УМ ЗАО «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Одинцовский городской суд.
Федеральный судья: Т.П. Лаврухина