Дело № 2-6777/2011
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Грачевой А.В.
при секретаре Алешкове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «истец» к Баркову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 52 957руб. 34 коп. причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, и расходы по оплате госпошлины в размере 1 788руб. 71коп.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие. По вине ответчика столкнулись автомобиль а/м 1, гос. рег. знак № под управлением Баркова В.Г. и автомобиль а/м 2, гос. рег. знак №, под управлением ФИО, принадлежащего ему же. В результате столкновения автомобилю а/м 2, гос. рег. знак № причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 205 553руб. 17 коп. Стоимость восстановительного ремонта составила 172 957руб. 34 коп. На момент ДТП гражданская ответственность Баркова В.Г. была застрахована в ОАО «наименование 1», которая выплатила страховое возмещение в пределах 120 000руб. Однако ответчик оставшийся ущерб в размере 52 957руб. 34 коп. добровольно не погашает.
Представитель ООО СК «истец» по доверенности Нагорнов Е.И. в судебное заседание явился, на иске настаивал и просил удовлетворить его в полном объеме.
Ответчик Барков В.Г. в судебном заседании иск не признал в части размера стоимости восстановительного ремонта, считая её завышенной, при этом свою вину в ДТП не отрицал.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 931 ГПК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие. Барков В.Г. управляя автомобилем а/м 1, гос. рег. знак № нарушил п. 13.12 ПДД, что привело к столкновению с автомобилем а/м 2, гос. рег. знак №, под управлением ФИО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением-квитанцией (л.д. 12,13). Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ДТП произошло в результате виновных действий Баркова В.Г. Более того, свою вину в произошедшем ДТП ответчик не отрицал.
В результате столкновения автомобиль а/м 2 гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО (л.д. 31) получил механические повреждения (л.д. 12).
На основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности автомобиль а/м 2, гос. рег. знак №, был застрахован в ООО СК «истец» (л.д. 28). Выполняя свои обязательства по договору страхования ООО СК «истец» на основании заявления ФИО о возникновении страхового события организовал и оплатил выполненный ЗАО «наименование 2» восстановительный ремонт автомобиля а/м 2, гос. рег. знак № в размере 205 553руб.17коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17,27,8). Таким образом, обязательство по возмещению ущерба исполнено истцом в полном объеме.
Однако осмотр автомобиля а/м 2, гос. рег. знак № проведен в день ДТП ООО «наименование 3» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11,18-20,), ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование 4» (л.д. 14-15, 21-23), ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО22», которые отличаются друг от друга и имеют в наличии дополнительные повреждения (л.д. 24-26). Следовательно, в силу ст. 67 ГПК РФ суд критически оценивает составленные акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и как следствие стоимость выполненных работ, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверно установить причинно-следственную связь между полученными механическими повреждениями, указанными в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполненными работами и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не возможно. Более того Барков В.Г. оспаривает возникновение скрытых повреждений, указывая на то, что описанные в смете повреждения могли возникнуть как до наступления страхового события, так и после ДД.ММ.ГГГГ
С целью устранения противоречий, определения полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м 2, гос. рег. знак № судом была проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно представленного Экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м 2, гос. рег. знак № с учетом полученных механических повреждений, износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 010рублей 05 копеек. Эксперт пришел к выводу об исключении стоимости восстановительного ремонта повреждений переднего левого крыла и левой фары, т.к. указанные повреждения в справке ГИБДД не отражены, детали находятся вне зоны основного массива аварийных повреждений, на представленных снимках не отражены (л.д. 61-85).
У суда нет оснований ставить под сомнение, представленное экспертное заключение, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, а обстоятельства, изложенные в заключении, не опровергаются и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательствам переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
По смыслу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п.1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответчик обязан в порядке суброгации возместить страховщику стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку ДТП, и как следствие причинение материального ущерба автомобилю страхователя произошло в результате виновных действий Баркова В.Г. Гражданская ответственность Баркова В.Г. была застрахована в ОАО «наименование 1», которая в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступивший в силу с 1 июля 2003 года выплатил страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120 000руб., что ООО СК «истец» не оспаривается. Следовательно, оставшаяся сумма в размере (137 010руб. 05 коп. – 120 000руб. =) 17 010руб. 05 коп., которая подлежит взысканию с Баркова В.Г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом с Баркова В.Г. в пользу ООО СК «истец» подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 680руб. 40 коп., а с ООО СК «истец» в пользу Баркова В.Г. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 400руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО СК «истец» к Баркову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с Баркова В.Г. в пользу ООО СК «истец» сумму ущерба в размере 17 010рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 680рублей 40 копеек, а всего 17 690 (семнадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей 45 копеек.
Взыскать с ООО СК «истец» в пользу Баркова В.Г. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Судья: А.В. Грачева