Дело 2-9134/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой А.В.
при секретаре Алешкове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова М.Н. к Давыдову С.В. о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
Ершов М.Н. обратился в суд с иском к Давыдову С.В. о взыскании основного долга по договорам займа в размере 481 000 руб., проценты по договору в сумме 172 792 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 684 руб. 29 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 10 695 руб.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договора займа. Согласно условиям договоров истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 281000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 200 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Давыдов С.В. обязался возвратить указанные суммы и уплатить проценты в обусловленные договорами сроками. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, проценты по договору не выплатил.
Представитель Ершова М.Н. по доверенности Прохоровский Д.Н. в судебное заседание явился, на иске настаивал и просил удовлетворить его в полном объеме.
Ответчик Давыдов С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что договоры займа подписывал, расписки писал, денежные средства на общую сумму 481 000 рублей были получены от истца, но не в долг, а для приобретения земельных паев. Приобретенные паи были переданы по договорам купли-продажи в собственность «наименование». Деньги по договорам купли-продажи ответчик не получал.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований закона- в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела усматривается, что между Ершовым М.Н. и Давыдовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры займа, по которым истец передал ответчику заем на сумму 281 000 рублей и 200 000 рублей, а заемщик обязался возвратить вышеуказанные денежные средства и уплатить проценты 12% годовых и 5 % на весь срок займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,10). Данное обстоятельство Давыдов С.В. не оспаривал. При буквальном прочтении текста договора займа следует, что именно Давыдов С.В. берет у Ершова М.Н. денежные средства в сумме 281 000 рублей и 200 000 рублей. Именно Давыдов С.В. обязуется вернуть денежные средства и уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. К указанным выше договорам были составлены расписки о получении денежных средств в размере 281 000рублей и 200 000рублей (л.д.9,11). Подлинность расписок Давыдовым С.В. не оспаривается.
Ссылка Давыдова С.В. на то, что денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были получены не долг, а как директором ООО «наименование» для приобретения земельных паев, которые после приобретения были переданы по договорам купли-продажи в собственность «наименование» не состоятельна и не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. В тексте договоров прямо указывается, что деньги в заем у Ершова М.Н. берет именно Давыдов С.В., как физическое лицо, что отражено и в расписках (л.д. 9,11), где указываются паспортные данные именно Давыдова С.В.
Доказательств того, что денежные средства были получены Давыдовым С.В. от Ершова М.Н. с целевым назначение на покупку земельных паев суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, в материалы дела ответчиком представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Давыдов С.В. продал ООО «наименование» принадлежащие ответчику доли в праве общей собственности на земельный участок за 125 000 рублей, оплата произведена на момент подписания договора (л.д.29-32).
Ссылка Давыдова С.В. на то, что он являлся ген. директором ООО «наименование» «не состоятельна, поскольку из текста договоров не усматривается, что денежные средства были получены с целевым назначением для приобретения земельных паев и то, обстоятельство, что Ершов М.Н. уполномочил Давыдова С.В. переданные ему средства, направить на покупку земельных паев и передачи их в собственность ООО «наименование».
Исходя из положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возврат суммы займа в размере 281 000руб. и 12 % годовых осуществляется следующим образом: сумма займа в размере 200 000 руб. и сумма процентов в размере 67 348 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 81 000 руб. и сумма процентов в размере 1 624 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Возврат суммы займа в размере 200 000руб. и 5 % на весь срок займа осуществляется следующим образом: сумма займа в размере 200 000 руб. и сумма процентов в размере 10 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в п. 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Как установлено судом денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не возвращены, что Давыдовым С.В. не оспаривается.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Ершова М.Н. основаны на законе и подлежат удовлетворению. С Давыдова С.В. в пользу Ершова М.Н. следует взыскать сумму основного долга по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме (281 000руб. + 200 000руб.) = 481 000 руб., проценты за пользование займом в сумме (281 000руб. х 12% : 360 х 1738дней) +(200 000руб. : 100 х 5%) = 172 792 руб. 66 коп.
Пунктом 3.2 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что если заемщик не возвратит в срок сумму займа, указанную в п. 1.1. договора, то на эту подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Центрального банка России на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня её возврата (л.д. 8).
Согласно представленного расчета проценты за пользование чужими денежными средствами составили (59 991, 24руб. + 35 693, 05 руб.) = 95 684, 29руб. (л.д. 7). Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и, то обстоятельство, что проценты за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению на 50 %. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 842,14 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Давыдова С.В. в пользу Ершова М.Н. сумму основного долга в размере 481 000 рублей, проценты по договору в сумме 172 792 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 842 рубля 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 695 рублей, а всего 712 329 (семьсот двенадцать тысяч триста двадцать девять) рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Одинцовский городской суд.
Федеральный судья А.В. Грачева