№ 2-668\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи: Сорокиной С.К.
при секретаре Геворкян И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой Ю.С. к Королевой О.В. об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владении
УСТАНОВИЛ :
Зыкова Ю.С. сформулировав свои требования в окончательной редакции ( л.д.48 т.1) обратилась с иском в суд к ответчику и просила суд:
- обязать ответчика перенести ( снести) возведенные строения ( сооружения) вглубь принадлежащего ответчику земельного участка на расстояние не менее 5 метров от границы с проездом;
- обязать ответчика перенести ограждение ( забор) по длине проезда вглубь земельного участка, восстановив ширину проезжей части проезда не менее 3,5 метров, а также ширину проезда до максимально возможного значения;
- запретить ответчику оборудование ворот в непосредственной близости от границ участка;
- снести строения лит.А5 и лит.А4.
В обоснование своих требования истица ссылалась на то, что является собственницей земельного участка д.№ АДРЕС площадью 0,07га. Проход и подъезд к земельному участнику возможен только через проезд от АДРЕС, который имеет длину примерно 50 метров и проходит мимо участка дома Королевой О.В. Ответчица на земельном участке построила навес, который расположен рядом с забором и имеет наклон в сторону проезда. В зимнее время года осадки с крыши навеса попадают на проезд и преграждают проход, проезд к участку истца. Ответчица выдвинула часть принадлежащего ей строения на проезжую часть, тем самым сократив ширину проезда, которая должна составлять не менее 3,5 метров. Ответчица оставила часть старого забора в непосредственной близости от границы участка истица для оборудования въезда на свой участок, и намерена установить ворота и калитку, которые также будет препятствовать проходу, проезду на земельный участок истицы.
Зыкова Ю.С. её представитель по доверенности Реудина Ж.А. в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали.
Ответчик Королева О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом о причинах неявки в суд не сообщила. Представители по доверенности Кукин К.Ю., Политова Е.Ю. в судебное заседание явились, исковых требований не признали, указывая на то, что проезда никогда не существовала. Проезды проектируются в момент застройки дачных товариществ. Споров по границам никогда не было. Земельные участки Зыковой Ю.С. и Королевой не являются смежными. На строение А4 имеется разрешение на ввод в эксплуатацию, а строение А5 расположено на втором этаже и не нарушает прав истицы.
Третьи лица
ДСК 3-е лицо в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, при этом представив письменный отзыв на заявленное исковое заявление ( т.1 л.д.111-113), в котором исковые требования истицы не поддержали.
Титов В.К. в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал, пояснив, что в планах с 1974года изображен проход. Проезда никогда не было. Постройка лит А5 расположена на втором этаже. Снос названной постройки проход не увеличит. Проживает в доме с 1973 года и является собственником 1\2 доли дома.
Выслушав стороны их представителей, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Зыкова Ю.С. является собственницей 1\2 доли домовладения № по АДРЕС ( л.д.5т.1). Постановлением Главы администрации ..... района № от ДД.ММ.ГГГГ Зыковой Ю.С. для ведения дачного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,07 га, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 6, 43) подтверждается права собственности на землю площадью 642 кв.м.
В свою очередь Королева О.В. унаследовала земельный участок для ведения дачного хозяйства площадью 0,06 га после смерти ФИО1 в 2001г. расположенного: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о собственности на землю, свидетельством о праве на наследство ( т.1 л.д.24-25). Постановлениями Главы администрации ..... № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Королевой О.В. выдано разрешение на утепление веранды и в последующем пристройка под лит А4 принята в эксплуатацию ( т.1 л.д.27-28).
В связи с чем, суд считает, что требования о сносе пристройки А4 не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе и на фактических обстоятельствах дела. Статьей 222 ГК РФ предусматриваются основания сноса самовольно возведенных строений, в случае если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровья граждан. Названная постройка лит. А4 не является вновь возведенным строением, а образовалась в результате утепления ранее существовавшей веранды. Данная пристройка расположена на земельном участке Королевой О.В., принята в эксплуатацию органом местного самоуправления. Зыковой Ю.С. в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данная пристройка А4 каким-то образом нарушает права и охраняемые законном интересы, создает угрозу жизни и здоровья. Заслуживает внимание и то обстоятельство, что Управлением архитектуры и градостроительства адрес Зыковой Ю.С. было направлено письмо, из текста которого следует, что дом № по АДРЕС существует более 50 лет, получен в порядке наследования, проведенная реконструкция не выходит за габариты старого здания ( т.1 л.д. 29).
Что касается строения под лит. А5 то требование о сносе данного строения также не подлежит удовлетворению. Поскольку данное помещение как усматривается из технического паспорта ( т.1 л.д. 61-67) лит.А5 является мансардным помещением, расположена над первым этажом. Доказательств того, что данное помещение каким-то образом нарушает права и охраняемые интересы, представляет собой угрозу жизни и здоровью Зыковой Ю.С., суду не представлено.
Не подлежат удовлетворению и требования о запрете Королевой О.В. оборудования ворот в непосредственной близости от границ участка, поскольку данные требования направлены на будущее время. В настоящее время ворота и калитка отсутствуют.
Не подлежат удовлетворению и требования о переносе забора по длине проезда вглубь участка, восстановление ширины проезда 3,50м ширину проезда до максимально возможного значения.
Из отзыва председателя правления ДСК 3-е лицо следует, что по планировке поселка ДСК проезды между участками предусмотрены только на АДРЕС и АДРЕС. На всех остальных АДРЕС в том числе и на АДРЕС проезды проходы не предусматривались. Проезды формировались за счет земель владельцев земельных участков. По данному обстоятельству членами правления ДСК 3-е лицо составлен акт и проведены замеры прохода, длина которого составила 47,25м, а ширина в среднем - 3,25 м ( т.1 л.д.111-117). В соответствии со ст.59-60 ГПК РФ суд считает данные доказательства допустимыми, поскольку не опровергаются иными доказательствами, которые имеются в материалах дела. Более того, из представленных планов спорного земельного участка, за различные годы, начиная с 1978года по настоящее время домовладение № по АДРЕС помимо соседних участков граничит с проходом, смежная граница с участком Зыковой Ю.С. отсутствует ( т.1 л.д.63, 108-109, 115-116). Из сообщения ..... филиала БТИ следует, что именно проход отражен в технических документах БТИ ( т.1 л.д.135). Судом истребованы инвентарные дела дома №( принадлежащие по 1\2 доли каждому Зыковой Ю.С. и ФИО2 т.2 – л.д.1-76) и дома № ( принадлежащего по 1\2 доли Титову В.К. и Королевой О.В.- т.2 л.д.77-193) по АДРЕС из которых усматривается, что между домовладениями № и № по ул. АДРЕС существовал проход, начиная с 1978года, как отображено на планах технической документации. Иных сведений, опровергающих названное доказательство, суду не представлено. Кроме того, Управлением архитектуры и градостроительства администрации ..... района представлена топографическая съемка выполненная в 1981году и обновленная в 1989 году, из которой также усматривается наличие прохода от участка дома № к участку дома № по АДРЕС ( т.2 л.д.215-216).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза ( т.2 л.д.226). По данным экспертного заключения ( т.2 л.д.232-246) следует, что фактическая площадь земельного участка Зыковой Ю.С. на 11 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка Королевой О.В. больше на 56 кв.м. чем по правоустанавливающим документам. Вместе с тем, решением общего собрания членов ДСК 3-е лицо членам ДСК разрешено оформить площади земельных участков по фактическому использованию без изменения границ и отсутствия спора с соседями ( т.1 л.д.125). Правление ДСК в соответствии с решением общего собрания разрешило Королевой О.В. оформить в собственность часть земельного участка площадью 56 кв.м. ( т.1 л.д.126), учитывая что спор по границам с соседями отсутствует, что подтверждается актом согласования границ ( т.1 л.д.128). Правлением ДСК Королевой разрешено произвести замену разрушившейся части забора по смежной границе с ДСК ( т.1 л.д.124). Таким образом, суд считает, что превышение площади земельного участка Королевой на 56 кв.м. не является нарушением прав Зыковой Ю.С. Поскольку данное увеличение земельного участка произведено по фактическому пользованию в пределах границ прежнего участка, спор по границам с соседними участками отсутствует Зыкова Ю.С. не граничит с участком Королевой, что истицей и не оспаривается.
Как указывается в экспертном заключении, длина прохода составляет 47,6 метров, ширина колеблется от 3,33м до 3,22 м. Исследуемая территория предназначена для связи земельных участков, находящихся в глубине квартала и образовалась данная территория из земель участка дома №. Ширина земельного участка на момент выделения составила 3.25, что соответствует фактической ширине. Указанный земельный участок выделялся как проход. В материалах дела не представлены сведения о том, что когда либо выполнялись работы по проектированию проезда ( т.2 л.д.238). Следов переноса ограждения (забора) со стороны Королевой О.В. на земли проезда не имеется ( т.2 л.д.239). Увеличение ширины проезда, как того требует истца Зыкова Ю.С. повлечет изменение границ земельных участков, перенос заборов, перенос строений. Тогда как, в силу ст.8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. При удовлетворении требований истицы в части увеличения проезда за счет земельного участка Королевой приведет к нарушению прав собственности Королевой, что противоречит правой природе Конституции Российской Федерации Поскольку удовлетворение требований истицы нарушит права и охраняемые законом интересы ответчицы, что не допустимо.
Что касается требований истицы о сносе возведенного строения- навеса на участке Королевой, то данные требования также не подлежат удовлетворению. Прежде всего, навес возведен на участке Королевой вдоль забора, который не граничит с участком Зыковой Ю.С. То обстоятельство, что навес на участке Королевой расположен на расстоянии 0,4м от границы забора никоим образом не нарушает прав и охраняемых законом интересов Зыковой. Не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, что устройство данного навеса на участке ответчицы нарушает права и охраняемые законом интересы ответчицы. Ссылка ответчицы на попадание снеговых осадков на общий проход и затруднение передвижения по проходу не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с требования 87 ГПК РФ необоснованно заявление истицы и её представителя о назначении дополнительной, повторной экспертизы по данному делу. Проведенной землеустроительной экспертизой (т.2 л.д.232-246) полно и ясно даны ответы на все поставленные судом вопросы. Доказательств того, что изложенные в экспертном заключении сведения недостаточно ясны или неполно отображают на суть поставленных вопросов, либо опровергается иными собранными по делу доказательствами, суду не представлено.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд считает, исковые требования Зыковой Ю.С. заявлены по надуманным основаниям. Доводы изложенные истицей в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Не допускается действие граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах как предусматривается п.1 ст.10 ГК РФ. Истицей не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав на земельный участок, который принадлежит ей на праве собственности со стороны Королевой О.В. В обосновании доводов своих исковых требований истица не указывает о нарушении норм материального права ответчицей, какие нормы права ответчица нарушила. В силу ст.12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит исключительно истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В иске Зыковой Ю.С. к Королевой О.В. об обязании переноса ( сноса) возведенного строения ( сооружения вглубь участка на расстояние не менее 5 метров, переносе забора по длине проезда вглубь участка, восстановив ширину проезда 3,50м ширину проезда до максимально возможного значения, запретить ответчику оборудование ворот в непосредственной близости от границ участка, сносе строений лит А5 и лит.А4- отказать
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.
Судья: С.К.Сорокина