Дело № 2-4276/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Галкиной Н.В.
при секретаре Шмитове И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеченовой Е.К. к Ситяевой Н.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, восстановлении границ земельного участка, сносе строений, восстановлении межевых и информационных знаков; по встречному иску Ситяевой Н.В. к Чеченовой Е.К. о снятии земельного участка с кадастрового учета, о признании границ земельного участка в соответствии с данными межевого дела
УСТАНОВИЛ:
Чеченова Е.К. обратилась в суд с иском к Ситяевой Н.В., с учетом уточнения исковых требований просит пресечь действия ответчика по нарушению права истицы на землю и обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права в соответствии со сведениями государственного земельного кадастра недвижимости; отказать в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о снятии с кадастрового учета земельного участка истицы; принудить ответчика исполнить обязанность по устранению нарушенного права собственника в натуре: восстановить земельный участок по сведениям ГКН, снести незаконно возведенный ленточный фундамент, перенести баню, снести незаконно возведенный фундамент под баней, убрать хоз.постройку, убрать металлический контейнер, восстановить межевые и информационные знаки.
В обоснование заявленных требований истица указала, что истица является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС. Указанный земельный участок был приобретен по договору купли-продажи у ФИО1 Координаты земельного участка были определены в период нахождения земельного участка в собственность ФИО1 С июня 2002г. на соседнем участке № появился новый собственник – ответчица Ситяева Н.В., которая начала претендовать на участок истицы, фактически ответчица самовольно заняла часть земельного участка истицы. При оформлении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка, истицы получила в установленном законом порядке кадастровый план земельного участка с определением его границ и убедилась в очередной раз документально в том, что часть земельного участка самовольно занята ответчицей. Истица обратилась к ответчице с требованием не занимать ее земельный участок, но переговоры результата не дали. Также истица неоднократно обращалась к председателю с/т «3-е лицо» с требованиями о прекращении нарушения ее прав, однако ответа не получила. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «наименование 1» с целью восстановления границ ее земельного участка и передачу знаков под наблюдение за сохранностью. Исполнитель произвел предусмотренные договором работы, но ответчица не дала закрепить границы земельного участка, о чем был составлен акт, который подтверждает несоответствие границ земельного участка по фактическому пользованию и границ земельного участка по кадастровом плану, а также отсутствие доступа к месту установки межевого знака. В результате неправомерных действий ответчицы истица не может пользоваться частью своего земельного участка, не может установить забор, не может облагородить свой земельный участок. В настоящее время на части земельного участка истицы размещены: металлический контейнер ответчика, хоз.постройка, ленточный фундамент длиной 3 метра, баня, фундамент под баней, забор ответчика высотой 2 метра. Требования истицы об освобождении самовольно занятой части ее земельного участка, об уборке завалившегося забора ответчица оставила без удовлетворения, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд.
Ситяева Н.В. предъявила встречные исковые требования к Чеченовой Е.К., с учетом уточнения встречных требований просит снять с кадастрового учета земельный участок с К№, площадью 1000 кв.м., принадлежащий Чеченовой Е.К.; границу спорного участка Чеченовой Е.К. установить согласно данных межевого дела участка №.
В обоснование встречных исковых требований указала, что Чеченова Е.К. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела земельный участок в с/т «3-е лицо» в ФИО1 с К№, площадью 1000 кв.м. Вместе с тем, следует обратить внимание, что в собственности у ФИО1 находился земельный участок с К№. Определению параметров и размеров участка ФИО1 предшествовало согласование с владельцами соседних участков, в том числе и с ФИО8 На момент изменения К№ на К№ собственником соседнего земельного участка была Ситяева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права. С того времени и по настоящее время ничего в параметрах ее земельного участка не изменилось, в частности неизменной осталась и площадь 1000 кв.м. и его географические координаты. Для изменения кадастрового учета участка Чеченовой Е.К. необходимым условием являлось согласование плана и размеров ее участка с собственниками соседних участков, что соблюдено не было. При присвоении кадастрового номера участку Чеченовой Е.К. этот вопрос никто не обсуждал и не согласовывал с Ситяевой Н.В., что делает процедуру присвоения кадастрового номера незаконной и влечет отмену такой кадастровой регистрации и учета. Кроме того Чеченова Е.К. в нарушение существующего генерального плана с/т «3-е лицо», а также разбивочного чертежа определила размеры собственного участка. Находящийся в собственности Ситяевой Н.В. земельный участок полностью совпадает с генеральным планом с/т «3-е лицо».
Истец: Чеченова Е.К. и ее представитель в судебное заседание явились, на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать
Ответчик: Ситяева Н.В. и ее представитель в судебное заседание явились, с исковыми требованиями Чеченовой Е.К. не согласились, просили в иске ей отказать, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Третьи лица: представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и председатель СНТ «3-е лицо» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим от имени ФИО1, и Чеченовой Е.К. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Чеченова Е.К. купила земельный участок с К№, без строений и сооружений, в границах плана(чертежа), прилагаемого к настоящему договору, площадью 1000 кв.м., расположенный в АДРЕС(том 1 л.д.11-18), на основании чего ДД.ММ.ГГГГ Чеченовой Е.К. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок(том 1 л.д.19)
Земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, прошел кадастровый учет и ему присвоен К№(том 1 л.д.20-22,24-28)
ДД.ММ.ГГГГ Чеченова Е.К. заключила с ООО «наименование 1» договор № на выполнение работ на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС, К№, по восстановлению границ земельного участка(закрепление знаками в виде арматурных кольев на местности границ земельного участка); передача знаков под наблюдение за сохранностью заказчику или лицу им уполномоченному(том 1 л.д.28-29,30)
На основании данного договора были проведены работы и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью, из которого следует, что по акту приняты межевые знаки №, знаки № не были вынесены по причине отсутствия доступа к месту установки межевого знака(том1 л.д.32,45)
Ситяева Н.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(том1 л.д.54,60-64)
Из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего Ситяевой Н.В. следует, что данному земельному участку присвоен К№, при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В материалах дела имеется межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, в котором имеется акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что по границе с земельным участком № ФИО2 от подписи отказался, и имеется запись председателя с/т «3-е лицо» - отказ не обоснован(том1 л.д.65-89)
Также в материалах дела имеется межевое дело на земельный участок К№, расположенный по адресу: АДРЕС(том1 л.д.112-128)
Для разрешения настоящего спора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО27»
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница между участками сторон по линии 4-5 не огорожена, обозначена натянутой между столбами ограждения веревкой. Площадь земельного участка № в СНТ «3-е лицо»(К№) по фактическому пользованию составила 940 кв.м. Площадь земельного участка № в СНТ «3-е лицо» по фактическому пользованию составила 1028 кв.м. Координаты поворотных точек и длины сторон(границ) земельного участка с К№, принадлежащего Чеченовой Е.К., по правоустанавливающим документам определяются сведениями ГЗК. Составлен чертеж границ земельного участка №, на котором указаны фактические границы, границы по материалам межевания 2001г. и по сведениям ГЗК. В результате проведенного исследования установлено, что координаты фактических границ не соответствуют сведениям ГЗК(земельного кадастра) от 0,42м в точке 1 до 3,58м в точке 5(при допустимом расхождении 0,4м). при анализе линейных размеров границ установлено, что соответствует сведениям ГЗК размер участка по ширине 20м и не соответствует сведениям ГЗК размер участка по длине на 2,75-3,26м. Провести анализ соответствия местоположения границ земельного участка К№ по сведениям ГЗК генеральному плану не представляется возможным, т.к. указанные материалы не содержат сведений о местоположении (координаты) проектных угловых точек земельных участков или привязок проектных линий(границ участков) к реперным точкам или сохранившимся местным предметам. Возможно лишь провести сравнительный анализ размеров исследуемого участка, размеров соседних участков и размеров проездов. По генеральному плану размер земельного участка № в СНТ «3-е лицо» указан как 20,0м на 50,0м., по сведения ГЗК размер участка составляет:20,00м, 49,94м, 20,00м, 49,95м, т.е. совпадает (в пределах допустимого расхождения 0,4м) При этом следует отметить, что измеренная графически длина участка № по генплану составляет 45 метров вместо 50 метров, ширина проезда указана как 7,50м, а фактически на местности составляет от 8,76м до 11,28м, что превышает проектный размер на 1,26-3,78м. Координаты границ и размеры земельного участка К№ по правоустанавливающим документам определяются материалами межевого дела ООО «наименование 2» 2001-2002г., каталог координат межевых знаков. Составлен чертеж границ земельного участка №, на котором указаны фактические границы и границы по материалам межевания 2001г. В результате проведенного исследования установлено, что местоположение фактических границ не соответствует материалам межевания от 0,99м в точке 10 до 2,76м в точке 8 (при допустимом расхождении 0,4м). При анализе линейных размеров границ установлено, что в пределах допустимого расхождения 0,4м соответствуют материалам межевания размер участка по фасаду(граница 9-10) и по боковым границам(линии 7-8-9 и 10-5), не соответствует материалам межевания конфигурация и размер зафасадной границы по контуру 5-4-3-7. Провести анализ соответствия местоположения границ земельного участка К№ по материалам межевания генеральному плану не представляется возможным, т.к. указанные материалы не содержат сведения о местоположении(координаты) проектных точек земельных участков или привязок проектных линий(границ участков) к реперным точкам или сохранившимся местным предметам. Возможно лишь провести сравнительный анализ размеров исследуемого участка, размеров соседних участков и размеров проездов. По генеральному плану размер земельного участка № в СНТ «3-е лицо» указан как 20,0м на 50,0м. По материалам межевания размер участка составляет: 20,00м, 50,00м, 20,00м, 50,00м, что совпадает с размерами по генплану. Границы участков с К№ и К№ пересекаются по контуру 1к-74-75-2к-1к (чертеж границ приложение4). Площадь пересечения (наложения) земельных участков составила в указанных границах 95 кв.м.(выделена штриховкой красного цвета на чертеже границ). В исследовательской части указаны нормативные документы, в соответствии с которыми проводилось межевание и оформлялись межевые дела на момент проведения землеустроительных работ по земельным участкам № и № в СНТ «3-е лицо»(2001-2002г.) Проведен анализ несоответствия межевых дел требованиям нормативных документов(том1 л.д.163-183)
Суд принимает заключение эксперта, поскольку оно не содержит в себе противоречий и неточностей и согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Допрошенный эксперт ФИО3, проводивший экспертизу, свое заключение поддержал, пояснил, что участок № стоит на кадастровом учете, участок № также стоит на кадастровом учете, но без установления границ. С 2001г. действует ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области и сведения по участку № отсутствуют. В материалах межевого дела уч.№ имеются разночтения в части площади участка 903 кв.м. и 1000 кв.м., почему произошли разночтения, пояснить не может. Спорная граница между участками сторон определена по веревке, указанной сторонами. Забора по спорной границе не было. Когда эксперт пришел на осмотр, то веревка уже была натянута. Нарушения в границах земельного участка Ситяевой Н.В. имеются, но незначительные. В ген.плане длина земельного участка истицы указана как 50,0м, а если измерить графически и привести в масштаб, то длина участка № будет 45,0м.
Допрошенный свидетель ФИО4 показал, что с 2006 года является членом правления с/т «3-е лицо». Линия, на которой находятся участки и истца и ответчика фактически меньше, чем указано в документах.
Допрошенный свидетель ФИО2 показал, что земельным участком их семья фактически пользуется с 2000г. Прежний собственник продал земельный участок по доверенности. В 2003г. он оформил земельный участок на свою мать. Когда приобретался земельный участок, то знаки раздела стояли, была вырыта канава прежним собственником соседнего участка, который пообещал устранить все недостатки, но так этого и не сделал. Когда ответчик приобрела земельный участок, то знаки исчезли, и она выстроила баню на их части земельного участка. Впоследствии баня была передвинута, но фундамент остался.
Допрошенный свидетель ФИО5 показала, что в 2009г. зам.председателя с/т их вызывал по просьбе ответчицы для решения вопроса по земле, т.к. Ситяева Н.В. не могла что-то оформить.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, поскольку он является сыном истицы и заинтересован в исходе дела.
Показания свидетеля ФИО5 суд не принимает во внимание, поскольку она по обстоятельствам дела по существу ничего конкретного не пояснила.
Показания свидетеля ФИО4 суд принимает, поскольку они согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Допрошенный свидетель ФИО6 показал, что он является собственником земельного участка № в с/т «3-е лицо» с 1995г. Свидетель неоднократно слышал о спорах по смежной границе сторон. На его земельный участок также заходит забор ответчицы. Акт согласования границ с ним никто не подписывал. Его земельный участок соединяется с участком ответчицы углом.
Допрошенный свидетель ФИО7 показал, что границы земельного участка Ситяевой Н.В. он согласовывал вместе с землеустроителем. При оформлении акта согласования границ, землеустроитель и зам.председателя доложили ему, что границы соответствуют ген.плану, о чем он сделал запись в акте, что нет оснований для отказа от подписи. Запись в акте на л.д.49 в томе 2 сделана им и подпись тоже его, также стоит подпись землеустроителя и подпись зам.председателя ФИО9 ФИО9 имел право на подпись акта, т.к. он отсутствовал. Потом поступило заявление от Чеченовой Е.К., но т.к. у него нет полномочий решать данные вопросы, то он ответил, что нужно обращаться в суд.
Суд принимает показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.
В ходе судебного разбирательства судом был истребован подлинник межевого дела на земельный участок № в с/т «3-е лицо», который обозревался судом и участниками процесса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что в материалах межевого дела на земельный участок № в с/т «3-е лицо» имеется ряд исправлений, замазываний и зачеркиваний. Кроме того в материалах межевого дела имеются планы земельного участка № с разночтениями в площади земельного участка. В частности на листах 24,25,26 межевого плана(том2 л.д.75,76,77) площадь земельного участка № указана 903 кв.м., и длины сторон земельного участка 19,99м, 45,17м., 20,00м, 45,17м., при этом на листе 11 межевого дела(том2 л.д.62) площадь земельного участка № указана 1000 кв.м., а длины сторон земельного участка 20,01м., 49,97м., 20,01м., 49,97м.
Земельный участок № в с/т «3-е лицо» изначально был предоставлен ФИО1 на основании Постановления Главы администрации ..... района от ДД.ММ.ГГГГ №, что также подтверждается свидетельством о праве собственности на землю(том2 л.д.60-61)
Постановлением Главы администрации ... района от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден проект планировки и застройки с/т «3-е лицо», расположенного в районе АДРЕС на площади 72,09 га(том1 л.д.108)
В материалах дела имеется фрагмент разбивочного чертежа СНТ «3-е лицо», из которого следует, что длина земельного участка № составляет 50 метров, а ширина 20 метров, длина земельного участка № также составляет 50 метров, а ширина 20 метров(том 1 л.д.141)
Экспертизой установлено, что длина земельного участка №, указанная в ген.плане как 50 метров, фактически не соответствует указанному размеру, поскольку при измерении данной длины графически с помощью линейки и возведению в масштаб длина данного земельного участка составляет 45 метров. При этом экспертизой также установлено, что фактическая длина земельного участка № соответствуют длине данного земельного участка по ген.плану.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при предоставлении земельного участка № ФИО1 его площадь не составляла 1000 кв.м., поскольку в ген.плане, утвержденном до издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, имелось неверное указание размера длины земельного участка №.
То, что длина земельного участка № составляла 45 метров, также подтверждается планом данного земельного участка, имеющегося в материалах межевания(том2 л.д.75,76,77), где длины участка указаны как 19,99м, 45,17м., 20,00м, 45,17м., и его площадь в указанных границах составляет 903 кв.м.
На основании ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Согласно ст.5 Федерального закона «О ГОСУДАРСТВЕННОМ КАДАСТРЕ НЕДВИЖИМОСТИ» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неповторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.
Статьей 7 ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОМ КАДАСТРЕ НЕДВИЖИМОСТИ» предусмотрен перечень состава сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости.
В силу ст. 16 ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОМ КАДАСТРЕ НЕДВИЖИМОСТИ» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Суд приходит к выводу, что при межевании земельного участка с К№, принадлежащего на праве собственности Чеченовой Е.К., были неверно определены координаты поворотных точек данного земельного участка, в связи с чем сведения о координатах поворотных (характерных) точек указанного земельного участка являются недействительными и земельный участок подлежит снятию с государственного кадастра недвижимости.
Поскольку земельный участок с К№, принадлежащий на праве собственности Чеченовой Е.К., подлежит снятию с кадастрового учета, то требования об обязании Ситяевой снести незаконно возведенный ленточный фундамент, перенести баню, снести незаконно возведенный фундамент под баней, убрать хоз.постройку, убрать металлический контейнер, восстановить межевые и информационные знаки, не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Доказательств, подтверждающих нахождение указанных объектов на земельном участке истицы, суду не представлено, при этом из заключения эксперта усматривается, что данные объекты находятся в границах земельного участка Ситяевой Н.В.
Требования Ситяевой Н.В. об установлении смежной границы земельных участков сторон по материалам межевания 2001г. удовлетворению не подлежат, поскольку из заключения эксперта(приложение 4 - том1 л.д.181) следует, что граница земельного участка № по материалам межевания 2001г. не соответствует фактическим границам данного земельного участка, и кроме того усматривается, что граница земельного участка № по материалам межевания 2001г. со стороны проезда проходит по строению, находящемуся на земельном участке Ситяевой Н.В., что свидетельствует о том, что при проведении межевания не верно были определены координаты поворотных точек границ данного земельного участка.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Чеченовой Е.К. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Ситяевой Н.В. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чеченовой Е.К. к Ситяевой Н.В. о пресечении действий по нарушению прав на землю, обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права в соответствии со сведениями государственного земельного кадастра, обязании ответчика исполнить обязанность по устранению нарушенного права: восстановить земельный участок № по сведениям государственного кадастра недвижимости, снести ленточный фундамент, перенести баню, снести фундамент под баней, убрать хоз.постройку, убрать металлический контейнер, восстановить межевые и информационные знаки– ОТКАЗАТЬ.
Встречные исковые требования Ситяевой Н.В. к Чеченовой Е.К. о снятии земельного участка с кадастрового учета и признании границ земельного участка в соответствии с данными межевого дела удовлетворить частично.
Снять с кадастрового учета земельный участок с К№, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежащий на праве собственности Чеченовой Е.К..
В удовлетворении встречных исковых требований Ситяевой Н.В. к Чеченовой Е.К. о признании границ земельного участка с К№ в соответствии с межевым делом, оформленным ООО «наименование 2» в 2001 году, признании и подтверждении границы между участками № и № по границам межевого дела 2001г. Ситяевой Н.В. – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня постановления.
Федеральный судья: Н.В.Галкина