№ 2-7307\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи: Сорокиной С.К.
с участием прокурора Ищенко Е.И.
при секретаре Геворкян И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрынник С.В. к ЗАО «ответчик» о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Скрынник С.В. обратилась с иском в суд к ответчику о возмещении вреда, причиненного здоровью в сумме 4510 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ посетила отдел ..... в магазине «ответчик» расположенный в ТЦ «наименование». По проходу от кассы как показалось, направилась к выходу из магазина. Однако в данном месте выхода не была, а была стеклянная витрина из прозрачного стекла без надписей и каких-либо знаков. Неожиданно сильно ударилась о стекло, произошло рассечение кожи на носу, сильно потекла кровь. Дежурная магазина помогла дойти до медпункта ТЦ «наименование, где была оказана первая медицинская помощь. Из медпункта на такси поехала в платную больницу, где были наложены швы. Несчастный случай произошел по вине ответчика, не обеспечившего безопасный выход из магазина.
Скрыннник С.В., её представитель по доверенности Сурков П.В. в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали.
Ответчик представитель ЗАО «ответчик» по доверенности Ступина О.В. в судебное заседание явилась, исковых требований не признала.
Выслушав мнение лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и проанализировав материалы дела, заключение прокурора Ищенко Е.И. полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, основным квалифицирующим признакам при возмещении вреда является наличие вины, лицом причинившим вред. Наличие причинно следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.
Статьей 56 ГПК РФ предусматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истицей не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что именно по вине ответчика ЗАО «ответчик» она ударилась о стеклянную витрину и произошло рассечение кожи переносицы носа. Из представленной суду видеозаписи, которая обозревалась в ходе судебного заседания, усматривается, что напротив стеклянной витрины расположена рекламная стойка, которую по неизвестным причинам обошла истица. В том направлении, в котором двигалась истица, отсутствуют указатели входа или выхода покупателей из магазина. При направлении истицы в сторону стеклянной витрины внимание истицы сконцентрировано в поисках каких-то вещей в сумке. Данные обстоятельства свидетельствуют о невнимательности Скрынник С.В. при выходе из магазина.
В соответствии со ст.59-60 ГПК РФ данную видеозапись суд считает допустимым доказательством, поскольку не опровергается иными собранными по делу доказательствами.
В этот же день был составлен акт, из текста которого следует, что истица ударилась о стеклянную витрину по неосторожности, которая с данным выводом не согласись. Вместе с тем, истице была выдана 1000 рублей на такси ( л.д.15).
Поскольку, не представлено доказательств вины ответчика в том, что истица ударилась о стеклянную витрину именно по вине магазина ЗАО «ответчик», то не подлежат удовлетворению и требования о возмещении причиненного ущерба в сумме 4510 рублей.
Статьей 1085 ГК РФ предусматривается объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Кроме того, нуждаемость в указанных видах помощи, что гражданин не имеет права на их бесплатное получение.
Истицей не представлено доказательств того, что ей было отказано в получении бесплатной медицинской помощи, и в том объеме, в котором она обратилась в платную поликлинику. Истица самостоятельна, обратилась за платной медицинской помощью по своему усмотрению.
Не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. В соответствии со ст.151 ГК РФ Скрынник С.В. не представлено доказательств того, что ответчиком причинены физические либо нравственные страдания. ЗАО «ответчик» не является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, моральный вред подлежит взысканию независимо от вины, как указывается в ст.1100 ГК РФ.
Допрошенный судом свидетель ФИО1 показал, что истице была оказана необходимая помощь, рассечена переносица, от госпитализации отказалась.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, поскольку его показания подтверждаются картой вызова, из которой следует, что истица по неосторожности ударилась о стеклянную витрину.
Вместе с тем, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО2, который производил наложение швов на переносицу истицы, и не был очевидцем происшедшего. Сам по себе факт удара истицы о стеклянную витрину сторонами и не отрицается.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по изложенным обстоятельствам. В ходе судебного разбирательства с доподлинностью не установлено, что именно по вине ответчика истице причинен вред здоровью. Таких доказательств суду представлено не было. Суд расценивает данные обстоятельства как вина самой истице, которая по невнимательности ударилась о стеклянную витрину, при выходе из магазина, не обратив внимание, на указатели входа и выхода из магазина.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В иске Скрынник С.В. к ЗАО «ответчик» о возмещении вреда причиненного здоровью в сумме 4510 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.
Судья: С.К.Сорокина
Именем Российской Федерации