№2-7995/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лодочкина А.П.
при секретаре Волковой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявление Сазоновой Е.А. об оспаривании ответа "должность 1" "наименование 1" ФИО1, обязании ознакомления с документами,
установил:
Сазонова Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании ответа "должность 1" "наименование 1" ФИО1. Истица просит признать ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, который был дан сотруднику "наименование 1" "должность 2" Сазоновой Е.А. по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ за подписью "должность 1" "наименование 1" ФИО1 незаконным и необоснованным; Обязать руководство "наименование 1" дать возможность Сазоновой Е.А. ознакомиться с жалобами, написанными на сотрудника "наименование 1" Сазонову Е.А. родителями (законными представителями) учащихся "наименование 1" за период 2009-2011 гг.; Обязать руководство "наименование 1" дать возможность Сазоновой Е.А. ознакомиться со служебными записками, написанными на сотрудника "наименование 1" Сазонову Е.А. другими сотрудниками "наименование 1" за период 2009-2011 гг.; Обязать руководство "наименование 1" выдать сотруднику "наименование 1" Сазоновой Е.А. копии документов, связанных с работой, а именно все жалобы, которые были написаны в отношении Сазоновой Е.А. со стороны родителей учащихся "наименование 1" и (или) их законных представителей за период 2009-2011 гг. В обоснование требований указывает следующее. Сазонова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята в "наименование 2" на должность "должность 2" на основании трудового договора №. В настоящее время указанная образовательная организация переименована в "наименование 1". В данный момент в "наименование 1" наряду с основной должностью "должность 2" истица совмещает также еще и должность "должность 3". ДД.ММ.ГГГГ руководство "наименование 1" (в лице "должность 1" "наименование 1" ФИО1) поставило Сазонову Е.А. перед фактом того, что в период 2009-2011 гг. на нее как на "должность 2" были написаны жалобы со стороны родителей (законных представителей) учащихся "наименование 1" так и служебные (записки) со стороны должностных лиц "наименование 1": ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9). Визуально ознакомиться с указанными жалобами со стороны родителей и служебными записками со стороны "должностные лица" ДД.ММ.ГГГГ Сазонова Е.А. не имела возможности. ДД.ММ.ГГГГ Сазонова Е.А. была вынуждена в письменной форме обратиться с заявлением о выдаче копий документов связанных с работой, а именно (копий жалоб и служебных записок) к "должность 1" "наименование 1" ФИО1 (Копия заявления Сазоновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). ДД.ММ.ГГГГ Сазоновой Е.А. по почте (копия конверта прилагается) из "наименование 1" за подписью "должность 1" ФИО1 пришел ответ от ДД.ММ.ГГГГ №. Из текста ответа от ДД.ММ.ГГГГ Сазонова Е.А. узнала, что в предоставлении копий жалоб и служебных записок отказано. Письменные объяснения со своей стороны, как ни на одну из жалоб, так и ни на одну из служебных записок в стенах данного учебного заведения, я никогда не давала, следовательно, о соответствующих распоряжениях со стороны руководства при рассмотрении моих объяснений я не была осведомлена. О том, что в отношении Сазоновой Е.А. имеются жалобы со стороны родителей (законных представителей) учащихся "наименование 1" и служебные записки со стороны "должностные лица" написанных в отношении меня, Сазонова Е.А. была об этом извещена только ДД.ММ.ГГГГ, на проходившем совещании, которое к тому же не было письменно запротоколировано. В настоящий момент Сазонова Е.А. оказалась в такой ситуации когда, информация, доведенная до сведения руководства ("должность 1" ФИО1) в отношении Сазоновой Е.А. и содержащаяся в жалобах со стороны родителей (законных представителей) и служебных записках осталась «закрытой» для Сазоновой Е.А., а ведь эта информация напрямую затрагивает не только деловую репутацию "должность 2" Сазоновой Е.А., но и возможно (текста жалоб и служебных записок не видела) честь и достоинство гражданки РФ Сазоновой Е.А. Сазонова Е.А. считает, что как "должность 2" и как сотрудник "наименование 1" именно тот, на которого были написаны вышеупомянутые жалобы и служебные записки, имеет право не только на ознакомление со служебными записками и жалобами, но и на получение их копий (в частности жалоб). Ссылка "должность 1" ФИО1 о том, что «... администрация "наименование 1" предоставила Вам возможность ознакомления с вышеуказанными жалобами и служебными записками.. ..», не подтверждается больше никакими аргументами, кроме как текстом ответа от ДД.ММ.ГГГГ за подписью "должность 1" ФИО1 Утверждение, содержащееся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что предоставлять вышеуказанные документы истице нецелесообразно «...по причине не желания распространения информации, содержащейся в документах», так как именно нежелание (или желание) должностного лица не отражено в правовой норме и не является предметом рассмотрения. Сазонова Е.А. считает, что имеет полное право не только на ознакомление с жалобами и служебными записками, написанными в отношении нее, но и на получение заверенных копий жалоб написанных родителями (законными представителями) учащихся "наименование 1" на "должность 2" Сазонову Е.А. в 2009-2011 гг. Возможно ознакомившись с негативной информацией по отношению к себе (содержащейся в служебных записках и жалобах) истица учтет эту информацию для себя и постарается в будущем в профессиональном плане сделать из этого соответствующий вывод, а также точно будет знать, кто именно из родителей ставил свои подписи под жалобами. Также истица не хочет находиться в неведении, как это произошло в сентябре 2011 года тогда, когда к ней на рабочее место в "наименование 1" пришли родители и в устной форме уведомили о том, что подписей своих под жалобой написанной на истицы от родителей учащихся "наименование 1" (от ДД.ММ.ГГГГ) они собственноручно не ставили, в то время как истица, пока они не представились не знала, с кем разговаривает, и о какой именно жалобе идет речь. Истица не уверена в том, что к ней еще кто-нибудь из родителей не придет. Истица ссылается на ст. 352 тк РФ, которой установлено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются... судебная защита.
Заявитель Сазонова Е.А. в суд не явилась, представила отзыв на иск, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено.
Представитель заинтересованного лица "наименование 1" в судебном заседании возражал против требований, пояснил, что Сазонова Е.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ Требования о предоставлении для ознакомления обращений граждан являются необоснованными, так как данные обращения направлены в адрес "наименование 1", в связи с чем, не подлежат разглашению.
Суд с учетом мнения представителя "наименование 1" в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам с учетом извещения заявителя, не представившего сведений об уважительности причин неявки.
Выслушав объяснения представителя "наименование 1", изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ «Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их нрава и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему».
В силу ст. 380 ТК РФ работодатель, представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав.
В силу ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
В судебном заседании установлено, что Сазонова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята в "наименование 2" на должность "должность 2" на основании трудового договора №. Указанная образовательная организация переименована в "наименование 1".
Сазонова Е.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
Из текста заявления следует, что Сазонова Е.А. просит о выдаче копии обращения граждан.
В установленные законом сроки ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявителю Сазоновой Е.А. были отправлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с обращениями и отказом в выдаче копий обращений.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ РФ от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», обладатель информации вправе разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа.
Так как на момент рассмотрения спора Сазонова Е.А. не является работником "наименование 1", запрашиваемые обращения адресованы "наименование 1", а не Сазоновой Е.А., суд считает заявленные требования необоснованными, в связи с чем, не нарушенными права Сазоновой Е.А. ответом № от ДД.ММ.ГГГГ "наименование 1" "должность 1" ФИО1 об ознакомлении с обращениями и отказом в выдаче копий обращений. Требования заявителя об обязании ознакомления с жалобами за период с 2009 по 2011 г. суд также считает необоснованными, так как Сазонова Е.А. не является работником "наименование 1".
Руководствуясь ст. 194-198, 257 ГПК РФ суд
решил:
отказать Сазоновой Е.А. в удовлетворении требований о признании незаконным ответа № от ДД.ММ.ГГГГ "наименование 1" "должность 1" ФИО1 об ознакомлении с обращениями и отказом в выдаче копий обращений и обязании ознакомления с жалобами родителей учащихся гимназии за период с 2009 по 2011 г.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Одинцовский городской суд.
Судья: