№2-4609/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Лодочкина А.П.
при секретаре Волковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежова В.С. к Геллеру В.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Геллеру В.В. о взыскании долга. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 3 500 000 руб., о чем составлена соответствующая расписка. Ответчик обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 27450 руб., расходы на заказные письма 99 руб. 90 коп., телеграммы в сумме 629 руб. 24 коп. и доверенность на представителя в сумме 700 руб. В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил и просил дополнительно взыскать с ответчика в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 5700 руб. (л.д. 70). В обоснование требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, которые подтверждены письменным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Так как обязательства в установленный срок не исполнены, то ответчик обязан выплатить проценты за пользование денежными средствами за весь период просрочки.
Ежов В.С. в судебное заседание не явился, его представители требования поддержали, пояснили, что возражения ответчика о неполучении денежных средств необоснованны, опровергаются распиской и показаниями свидетеля ФИО1.
Геллер В.В. в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что денежные средства ему не передавались. Так как Геллер В.В. являлся участником в отношениях ФИО2 - отца истца с договоренностью совместного ведения предпринимательской деятельности, то денежные средства в размере указанном в расписке 3 500 000 руб. были вложены в приобретение товара для последующей его реализации. Кроме того, часть денежных средств была возвращена ФИО2 при свидетеле.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет.
Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного обогащения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму уплаты этих средств.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Геллер В.В. взял в долг у Ежова В.С. 3 500 000 руб. с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, подлинник л.д. 14).
В судебном заседании установлено, что Геллер В.В. не оспаривает подпись на расписке, однако оспаривает заем по его безденежности, указав, что имелась договоренность о совместном ведении предпринимательской деятельности. Денежные средства принадлежали отцу Ежова В.С. и были переданы ФИО3
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства суд ДД.ММ.ГГГГ допросил свидетеля ФИО3, который показал, что денежные средства были ему переданы от ФИО2, который хотел открыть фирму для реализации бассейнов. Деньги передавались Ежовым В.С. затем были зачислены через банк на счет фирмы ООО «наименование», осуществляющей закупку бассейнов. Учредителями ООО «наименование» являются Геллер и ФИО3.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 показал, что видел как Геллер передавал деньги в сумме 500 000 руб. ФИО2 в июне 2010 года, деньги передавались в торговом павильоне, которым руководил Геллер, свидетель работает в павильоне "должность".
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 показал, что знает ФИО2, Геллера, Ежова В.С. Свидетель пояснил о договоренности с ФИО2 по выкупу фирмы, однако соглашение не было достигнуто.
Оценив показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО9 суд считает полученные сведения недостаточным подтверждением объяснений Геллера об отсутствии факта передачи денежных средств от Ежова В.С. Так, свидетель ФИО3 показал, что является соучредителем с Геллером фирмы наименование, насчет которой были внесены денежные средства, в связи с чем, показания данного свидетеля суд не может признать объективными. Показания свидетеля ФИО4, являющегося сотрудников фирмы, которой управляет Геллер, суд также не может принять во внимание в силу служебной зависимости. Показания свидетеля ФИО9 суд расценивает как не имеющие отношения к делу, так как об обстоятельствах передачи денежных средств от Ежова В.С. к Геллеру свидетелю не было известно.
Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что ездил вместе с Ежовым В.С. и Геллером в АДРЕС, где видел как Ежов В.С. передавал денежные средства Геллеру, о чем была составлена расписки и свидетель утвердил ее своей подписью.
Показания свидетеля ФИО1 суд считает достоверными, так как они подтверждаются материалами дела, не противоречат обстоятельствам возникших правоотношений.
Из представленного в суд ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет ООО «наименование» зачислены денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).
Как пояснил свидетель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договора с ООО «наименование», так как было необходимо внести денежные средства, полученные от Ежова В.С. в оборот фирмы.
Из данных сторонами и свидетелем пояснений, суд пришел к выводу, что Геллер В.В. как соучредитель фирмы совместно с ФИО3 получил возможность распоряжаться денежными средствами. Таким образом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ с обязательство Геллера В.В. возвратить денежные средства является действительной и подлежащей исполнению обязанным лицом.
Возражения Геллера В.В. об отсутствии факта передачи денежных средства суд по представленным доказательства считает необоснованным. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не доказано, что денежные средства принадлежали ФИО2, в то время как из пояснений Ежова В.С. следует, что денежные средства принадлежали ему, так как ФИО2 уезжал в отпуск и не имел возможности встретиться с Геллером В.В.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что обязательства Геллера В.В. перед Ежовым В.С. по возврату денежных средств не были исполнены в установленный срок в размере заявленных требования.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика займа в размере 3 500 000 руб.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 250 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как обязательства по возврату денежных средств в сумме 3 500 000 руб. возникли с ДД.ММ.ГГГГ, что указано в расписке. Представленный истцом расчет процентов суд считает обоснованным, так как учеты дни просрочки и ставка рефинсирования ЦБ РФ 8,25%.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины 5700 руб. и 27450 руб.
Также суд считает подлежащими взысканию расходы на отправление телеграмм в сумме 629 руб. 24 коп., расходы на отправление заказных писем в размере 99 руб. 90 коп., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., так как указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены платежными документами.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Геллера В.В. в пользу Ежова В.С. в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 600 000 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 33100 руб., в счет расходов по оплате почтовых отправлений 99 руб. 90 коп, телеграмм в сумме 629 руб. 24 коп., расходов по выдаче доверенности 700 руб., а всего в сумме 4 134 529 (четыре миллиона сто тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать девять) руб. 14 (четырнадцать) коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.
Судья: