№ 2-8711\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи: Сорокиной С.К.
с участием прокурора Ященко М.И.
при секретаре Шепитина А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаровой Л.Ш. к МУП «ответчик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Сафарова Л.Ш. обратилась с иском в суд к ответчику о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ. взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обосновании своих требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности "должность 1". В последующем переведена на должность "должность 2" и приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по п.1 ст.77 ТК РФ -соглашению сторон.
Ответчик представитель МУП «ответчик» ..... района Зарубайко С.В. в судебное заседание явилась, исковых требований не признала, просила суд к данным правоотношениям применить срок исковой давности.
Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, заключения прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежат удовлетворению, поскольку истицей пропущен срок исковой давности, приходит к следующему.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сафарова Л.Ш. была принята на работу на должность "должность 1" в МУП «ответчик» ( л.д.7). В соответствии с данным приказом с Сафаровой Л.Ш. заключен трудовой договор ( л.д.5—6). Приказом № трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ст.77 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9). Соглашение о расторжении трудового договора между МУП « ответчик» и Сафаровой Л.Ш. подписано ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2 названного соглашения предусматривается, что трудовые отношения прекращаются с ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка выдается в последний день работы. Стороны подписали данное соглашение.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спор в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Законодатель установил специальный срок для восстановления нарушенного права при увольнении в течении одного месяца со дня вручения копии приказа либо выдачи трудовой книжки.
Как пояснила Сафарова Л.Ш. именно ДД.ММ.ГГГГ была получена трудовая книжка. Следовательно, о нарушении своих прав при увольнении стало известно истице ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как, в суд Сафарова Л.Ш. обратилась ДД.ММ.ГГГГ,то есть по истечении четырех месяцев, свыше установленного законом срока.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск срока исковой давности. Сафаровой Л.Ш. пропущен месячный срок обращения в суд о восстановлении нарушенных прав при увольнении. Не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности. Ссылка истицы на то, что о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, дополнительное соглашение в части выплат выходного пособия отменно, стало известно ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна и не может служить основанием обоснованности пропуска срока обращения в суд. Поскольку, трудовые отношения по соглашению сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ, о чем было известно истице в день увольнения.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковое требования, не подлежат удовлетворению в полном объеме как не основанные на законе и на фактических обстоятельствах дела. Не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В иске Сафаровой Л.Ш. к МУП «ответчик» о восстановлении на работе в должности "должность 2", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней
Судья: С.К.Сорокина