ДД.ММ.ГГГГ гор. Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Савоскиной И.И. при секретаре Шмитове И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой С.В. к ИП Бирюковой-Савичевой С.С. о расторжении договора по продаже и установке мебели, возврате денежных средств, У с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора по продаже и установке кухонного гарнитура, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор о продаже и установке кухонного гарнитура, общая стоимость которого составила 89 035 руб. Начиная с середины июля 2010 г., на внутренней стороне фасада кухонного гарнитура, стали образовываться множественные сколы, под мойкой вздулось ДСП, стекла на фасаде стали отходить и образовался люфт. Инструкция по эксплуатации кухонного гарнитура истицей соблюдалась в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась письменно к ответчику с претензией об устранении недостатков, однако указанная претензия была ответчиком проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора по продаже, установке кухонного гарнитура и возврате уплаченной за товар суммы, однако это заявление было ответчиком проигнорировано. Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 89035 руб., расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 531 руб. 47 коп. Истица и её представитель по доверенности Иванов И.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Просили также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 5000 руб. Ответчик ИП Бирюкова-Савичева С.С. в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям, при этом пояснив суду, что она не согласна с проведенной экспертизой, поскольку не присутствовала на осмотре и не осматривала кухонный гарнитур. На претензию истца ею был дан ответ, что претензия признана необоснованной, поскольку при приемке кухни фасады были проверены и дефекты не обнаружены. Выслушав истца, её представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой С.В. и ИП Бирюкова-Савичева С.С заключен договор купли-продажи кухонного гарнира № (л.д. 5-7). Согласно п. 1 продавец обязуется передать в собственность покупателя предмет мебели, товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить согласованную сторонами стоимость Договора и принять товар в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (л.д. 5). Как усматривается из представленной квитанции, истица произвела оплату за товар в размере 89035 руб. (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истица направила претензию в связи с образовавшимися недостатками в кухонном гарнитуре, однако ответчик на данную претензию не отреагировала (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика требование о расторжении договора и взыскании денежных средств (л.д. 13-14). Согласно представленному уведомлению требование о расторжении договора и взыскании денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). В ходе рассмотрения дела была проведена судебная товароведческая экспертиза. В исследовательской части эксперт указал, что при проведении осмотра кухонного гарнитура были выявлены следующие недостатки: на внутренних боковых поверхностях и на дверках шкафов и столов имеются многочисленные сколы и отслоения декоративного покрытия. На фасаде столешницы имеется отслоение в части декоративного покрытия - пластика. Облицовочный материал отслаивается от основы при незначительном воздействии, т.е. клеевое отсоединение облицовки и основы имеет недостаточную прочность. Характер и месторасположение данных недостатков, а также их массовый характер свидетельствуют о том, что данные дефекты возникли в процессе производства изделий. На внутренних оверхностях шкафов и столов - на боковых стенах и дверцах - имеются многочисленные лишние отверстия, не обусловленные художественным решением. Данные недостатки возникли в результате неквалификационного монтажа кухонного гарнитура. Недостатки отрицательно сказываются на внешнем виде мебели и являются недопустимыми. В местах крепления витринных стекол в дверцах навесных шкафов выступают следы клея. Согласно п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93 «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождение полос облицовки, отслоение, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины. Выявленные недостатки отрицательно сказываются на внешнем виде изделий. Потеки клея возникли в результате неквалификационного монтажа стекол. Дверцы двух навесных шкафов имеют перекос. Дверцы шкафов должны висеть ровно в горизонтальном и вертикальном направлениях. Данные недостатки возникли в результате некачественной навески дверей. Один из столов выступает на 5 мм по отношению к остальным столам. Так как предъявленная к экспертизе мебель является гарнитуром, следовательно, все шкафы должны стоять по одной линии, если иное не оговорено в технической документации на изделие. Данный недостаток является следствием неквалификационного монтажа столов, либо следствием неправильных замеров. Внутри шкафа под мойку и навесного шкафа для посуды имеет место следующий недостаток: разбухание основания шкафа под мойкой и основания шкафа для посуды. Причиной возникновения данных недостатков является некачественная герметизация стыков облицовочного покрытия на гранях деталей. Вследствие этого, при попадании на поверхность изделия влаги, она проникает внутрь детали и происходит её разбухание. Монтаж шкафа под мойку выполнен некачественно - внутренние стенки шкафа имеют разные размеры, в результате этого образовался зазор, достигающий в ширину 20 мм. Данный недостаток снижает эстетические показатели изделия. Все перечисленные недостатки в совокупности являются неустранимыми. Недостатки являются распространенными, повсеместными, и существенным производственным дефектом. Эксплуатационных дефектов не выявлено. Эксперт пришел к выводу, что в кухонном гарнитуре, проданном и установленном ИП Бирюкова-Савичева С.С., имеются многочисленные дефекты. Характер возникновения дефектов - производственный и дефекты сборки монтажа. Выявленные дефекты в своей совокупности являются неустранимыми и существенными. При установке кухонного гарнитура были нарушены требования монтажа и сборки (л.д. 44-47). Суд доверяет заключению эксперта, поскольку эксперт не является заинтересованным лицом, имеет квалификацию и опыт работы. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО пояснила, что ею проводился осмотр кухонного гарнитура. Первый дефект, это отслоение облицовки, оно говорит о том, что при приклеивании облицовки были допущены технические нарушения. Имеются мелкие отслоения. Заново приклеивать облицовку невозможно. Визуально видно, что при приклеивании стекла нанесено много клея с лицевой стороны, его можно убрать какими -либо средствами, но тогда может повредиться структура панели. На верхнем шкафе имеется полка на стыке, которая разбухла и образовалась дырка. Нарушена герметизация стыков верхней полки над мойкой, в нижнем шкафу под мойкой в двух местах. Если бы герметизация была проведена качественно, зазора не было. Это говорит о некачественной герметизации стыков. На стенке нижнего шкафа имеется отверстие, которое не является технологическим отверстием. На дверце нижнего шкафа под мойкой в дверце имеется отверстие, которое также не является технологическим отверстием. В нижнем шкафу под мойкой имеется зазор между боковой стенкой и столешницей 20 мм., который образовался в результате неправильно подобранного размера, деталь не подходит по высоте. Один из нижних шкафов на кухне фото № выступает на 5 мм. Шкаф под мойкой разбух на 5 мм. Стал выступать по отношению к остальным предметам, расположенным по горизонтали. Имеется перекос дверей, но этот недостаток является устранимым. Также имеются дефекты на столешнице, а именно сколы. Скорее всего, это производственный дефект, некачественное приклеивание облицовки. В судебном заседании ответчик заявила ходатайство о назначении дополнительной судебной товароведческой экспертизы, мотивируя лишь теми обстоятельствами, что она лично не присутствовала при осмотре экспертом кухонного гарнитура. Поскольку проведенная судебная товароведческая экспертиза ответчиком не опорочена, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. В соответствии со п.1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» защита прав потребителей осуществляется судом. В соответствии с абз.5 п.1.ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите правпотребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Представленными документами в суде доказано, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Денежные средства, оплаченные истцом по договору, подлежат возврату, кухонный гарнитур подлежит возврату ответчику. Исходя из положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2871 руб.05 коп. в доход государства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы, связанные с оказанием ей юридических услуг в размере 20 000 рублей ( л.д.134). Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, считая данную сумму разумной и достаточной. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д. 71-72), почтовые расходы 531 руб. 47 коп., за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 5000 руб.( л.д. 140-141). Оценивая предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Смирновой С.В.являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № по продаже и установке кухонного гарнитура, заключенный между Смирновой С.В. и ИП Бирюковой-Савичевой С.С.. Взыскать с ИП Бирюкова-Савичевой С.С. в пользу Смирновой С.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 89035 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы за вызов эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 531 руб. 47 коп., а всего 121566 руб. 47 коп. Смирновой С.В. передать кухонный гарнитур ИП Бирюковой-Савичевой С.С. за счет и силами ИП Бирюковой-Савичевой С.С.. Взыскать с ИП Бирюковой-Савичевой С.С. госпошлину в доход государства в размере 2871 руб. 05 коп. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: