№ 2-5106\2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи: Сорокиной С.К.
при секретаре Геворкян И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грековой А.С. к Екмалян А.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Грекова А. С. обратилась с иском в суд к ответчикам и просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба 120 000рублей, а с Екмалян А.А. стоимость восстановительного ремонта 700675руб., расходы по оплате стоимости произведенной оценки 7 000руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000рублей, госпошлину в сумме 11 826,76руб. В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей а/м 1 под управлением Екмалян А.А. и автомобиля а/м 2 под управлением истицы. В результате данного ДТП автомобилю а/м 2 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 820 675,60 рублей. Учитывая, что гражданская ответственность Екмалян А.А. была застрахована, то в соответствии с правилами страхования с РСА следует взыскать 120 000 рублей. Истицей были также понесены иные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя, расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта.
Грекова А.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель Грековой А.С. по доверенности Капканова Л.С. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Екмалян А.А. в судебное заседание явился. Исковых требований не признал в полном объеме.
Российский Союз Автостраховщиков ( РСА) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного и не представившего суду документов, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание.
Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Статьей 1079 ГК РФ предусматривается, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, составляет не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, из материалов дела усматривается. что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя Екмалян А.А. управлявшего автомобилем а/м 1 госномер № и автомобилем а/м 2 госномер № под управлением Грековой А.С. ( л.д.11). Постановлением № Екмалян А.А. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 рублей ( л.д.12).Следовательно, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Екмалян А.А. которым были нарушены Правила дорожного движения пункты 9.10, п10.1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю а/м 2 причинены механические повреждения.
В соответствии с проведенным экспертным заключением на основании определения суда стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа составила 564 826 рублей ( л.д.102,112-117).
В соответствии со ст.67 ГПК РФ у суда нет оснований ставить под сомнение проведенную автотехническую экспертизу, поскольку данная экспертиза не опровергается иными средствами доказывания.
Вместе с тем, суд критически оценивает отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта проведенного истицей (л.д.39-62) поскольку в стоимость работ восстановительного ремонта включены работы не связанные с дорожно-транспортным происшествием, не учтен износ автомобиля. Поскольку а/м 2 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не принят во внимание пробег данного автотранспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд считает, подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истицы 120 000 рублей, так как ответственность Екмаляна А.А. была застрахована. В связи с чем, оставшейся часть ущерба (564 826 рублей -120 000 рублей ) 444 826 рублей следует взыскать с Екмалян А.А. как с виновного лица, нарушившего Правила дорожного движения и привлеченного к административной ответственности. В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию и понесенные расходы Грековой А.С. по оплате госпошлины в сумме 7818,26., расходы по оплате сметы стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей. С учетом принципа разумности оплату стоимости услуг представителя следует снизить и взыскать 10 000 рублей, а всего подлежит взысканию 469 644,26 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Грековой А.С. в счет возмещения ущерба 120 000 рублей, госпошлину в сумме 3600 рублей.
Взыскать с Екмалян А.А. в пользу Грековой А.С. в счет возмещения ущерба 444 826 рублей, расходы по оплате сметы стоимости восстановительного ремонта 7 000 рублей, оплату стоимости услуг представителя 10 000 рублей, госпошлину в сумме 7818,26 руб, а всего 469 644,26 рублей, а в остальной части исковых требований в сумме 284 858,10 рублей- отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.
Судья: С.К.Сорокина