№2-6705/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лодочкина А.П.
при секретаре Волковой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидиропуло И.Х., Потапова А.А. к Российской Федерации в лице УВД по ... району, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, "должностное лицо 1" о взыскании материального ущерба,
установил:
истцы обратились в суд с требованиями к Российской Федерации в лице УВД по ... району, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, "должностное лицо 1" о взыскании материального ущерба в пользу Сидиропуло И.Х. в сумме 16 034 774 руб. 10 коп., в пользу Потапова А.А. в сумме 8 035 495 руб. 50 коп, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по ..... району "должностное лицо 1", на основании заявлений Сидиропуло И.Х., Потапова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Сидиропуло И.Х. и Потапов А.А. "должностное лицо 1" были признаны потерпевшими по уголовному делу №. Мошенничество состояло в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, взяв на себя обязанности, которые изначально выполнить не мог, связанные с оказанием содействия в выделении и подключении электрической мощности на земельные участки №, № расположенные по адресу: АДРЕС, принадлежащие Сидиропуло И.Х. и Потапову А.А., и введя их в заблуждение, получил денежные средства: от Сидиропуло И.Х. - в размере 16 034 774,10 руб., а от Потапова А.А. - в размере 8 035 495,50 руб. Имея умысел на хищение денежных средств и злоупотребив доверием, ФИО1 своих обязательств не выполнил, а полученные денежные средства обратил в собственность, причинив своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ "должностное лицо 1", руководствуясь ст.ст. 212, 213 УПК РФ, вынес постановление о прекращении уголовного дела, обосновав это тем, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, так как отсутствует прямой умысел в действиях подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заместителем ..... городского прокурора ФИО2 было вынесено постановление о направлении материалов уголовного дела № начальнику СУ при УВД ..... района "должностное лицо 3" для решения вопроса об отмене постановления "должностное лицо 1" о прекращении уголовного дела №. ДД.ММ.ГГГГ начальник СУ при УВД по ..... району "должностное лицо 3" на основании п.З ч.2 ст. 37 и ч. 4 ст. 214 УПК РФ отменил постановление "должностное лицо 1" о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновил производство по уголовному делу на срок до 30 суток с предписанием провести полноценное исследование обстоятельств уголовного дела, в том числе произвести ряд следственных действий, включающих в себя допрос определенного круга лиц и истребование документов. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшими было направлено ходатайство на имя "должностное лицо 1" вх. № с просьбой произвести необходимые следственные действия, в том числе указанные в постановлении начальника СУ при УВД по ..... району "должностное лицо 3" об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Указанное ходатайство было оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора со "должностное лицо 1" выяснилось, что предписания начальника СУ при УВД по ..... району и просьбы потерпевших, указанные в ходатайстве исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потапов А.А. направил прокурору Московской области жалобу на действия "должностное лицо 1" ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие Потапов А.А. - Сидиропуло И.Х. направили начальнику СУ при УВД по ..... району "должностное лицо 3" заявления с просьбой признать бездействие "должностное лицо 1" незаконным, а также предоставить информацию о ходе расследования уголовного дела №. Ответ на указанные заявления так и не поступил. ДД.ММ.ГГГГ прокурору Московской области была направлена от потерпевшего Потапова А.А. ещё одна жалоба на действия "должностное лицо 1" ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потапов А.А. направил в ..... городскую прокуратуру жалобу на бездействия сотрудников УВД по ..... району. В связи с невозможностью добиться какой-либо информации от СУ при УВД ..... района, потерпевший Потапов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Одинцовский городской суд с заявлением (жалобой) в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия сотрудников УВД по ..... району. Постановлением судьи Одинцовского городского суда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Потапова А.А. была удовлетворена, бездействия "должностное лицо 1". были признаны незаконными, устранение допущенных нарушений возложено на руководителя СУ при УВД по ..... району. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом потерпевших ФИО10 было подано ходатайство начальнику СУ при УВД по ..... району "должностное лицо 3" о проведении ряда следственных действий и предоставлении заявителю информации о ходе расследования уголовного дела №. ДД.ММ.ГГГГ из ответа ГСУ ГУВД МО на обращение Потапова А.А. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ дело было прекращено на основании ст. 24, ч. 1, п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159, ч. 4 УПК РФ. Постановление о прекращении уголовного дела было отменено ГСУ ГУВД МО в связи с необходимостью выполнения дополнительных следственных действий. В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть окончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Со дня возбуждения уголовного дела № прошло почти 2 года, за всё это время "должностное лицо 1" провел только шесть допросов потерпевших и свидетелей и больше никаких следственных действий не проводил. По неизвестным причинам "должностное лицо 1" от проведения следствия уклоняется, на поступающие в его адрес ходатайства и заявления от потерпевших не отвечает и не реагирует. Между тем в ходатайстве адвоката потерпевших ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ было предельно ясно обозначено требование о проведении ряда конкретных следственных действий. Обязанность по выполнению следственных действий, указанных в ходатайстве была возложена начальником СУ при УВД по ..... району "должностное лицо 3" на "должностное лицо 1" Указанная обязанность, как и все ранее возложенные обязанности, "должностное лицо 1" не исполняется. При этом "должностное лицо 1" имел реальную возможность для надлежащего исполнения служебных обязанностей, так как потерпевшие сообщили все обстоятельства дела, предшествующие преступлению, само преступление и лиц, подозреваемых в его совершении. Следователю необходимо было проводить допросы, очные ставки, и другие необходимые действия. В результате неисполнения "должностное лицо 1" своих должностных
обязанностей, нарушаются права и законные интересы потерпевших Сидиропуло И.Х. и Потапова А.А. Обратившись в правоохранительные органы за защитой и восстановлением своих нарушенных прав, вместо этой защиты потерпевшие получили еще 2 года ничем необусловленной затяжки в расследовании совершенного преступления. Подозреваемый ФИО1 в результате мошеннических действий завладел крупной суммой денег в размере 24 065 313,60 рублей, принадлежащих потерпевшим. Таким образом, истцы считают, что бездействие "должностное лицо 1" причинило им материальный ущерб в размере 24 070 269,60 рублей, а именно Потапову А.А. причинен ущерб в размере 8 035 495,50 руб., Сидиропуло И.Х. причинен ущерб в размере 16 034 774,10 руб. Согласно п.1, 10 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти РФ, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны РФ. Выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета. В связи с указанным положением, истцы предъявляют требования Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ.
Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов требования поддержал, пояснил, что ущерб состоит в размере денежных средств, которые истцы не могут возвратить с ФИО1 по причине бездействия "должностное лицо 1"
Представитель Муниципального управления Министерства внутренних дел РФ «.....» в судебном заседании поддержал отзыв на исковое заявление, указал, что в соответствии с УПК РФ следователь процессуально независим, следователь объективно ведет предварительное следствие, выносит процессуальные решения, единолично оценивает поданные ему ходатайства, но не обязан удовлетворять их и проводить следственные действия указанные заинтересованной стороной. В ходе предварительного следствия по делу достоверно не установлены доводы, на которые указывают истцы. Подача Сидиропуло И.Х. и Потаповым А.А. заявления в орган внутренних дел не гарантирует исполнение желаемого заявителями, как не обязывает и не гарантирует подача иска в. суд получения желаемого решения по существу дела. Истцы заблуждаются в правовой оценке событий. Статистика подтверждает, что в силу объективных причин не все действия образуют событие преступления, не все события образуют состав преступления, не все преступления имеют достаточные, допустимые, достоверные, относимые доказательства, не по всем раскрытым преступлениям судьи выносят обвинительный приговор. Необоснованное истцами заявление является способом давление на предварительное следствие и незаконной попыткой удовлетворить личный интерес. Между "должностное лицо 1" и Сидиропуло И.Х., Потаповым А.А. отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения. Более того Сидиропуло И.Х. не являлся к "должностное лицо 1", не давал пояснений. Истцы не доказали, что "должностное лицо 1", МВД России и кто-либо другой причинил им указанный в заявлении ущерб (л.д. 66).
"должностное лицо 1" в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске просил отказать (л.д. 77).
Представитель Министерства внутренних дел РФ в судебном заседании поддержал отзыв на исковое заявление, указал, что материалами искового заявления не подтверждается причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями должностных лиц, так как действия следственных органов не были признаны противоправными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Уголовное дело было возбуждено по факту и прекращено было не в связи с неправомерными действиями следственных органов, а в связи с тем, что не имелось доказательств вины ФИО1. Само по себе прекращение уголовного дела не влечет за собой признание незаконными совершенных в процессе расследования действий следственных органов. Постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области признано бездействие "должностное лицо 1", только лишь в части не уведомления А.А. Потапова о продлении сроков предварительного следствия о возобновлении предварительного следствия, о прекращении уголовного дела. Противоправность в действиях сотрудников следственных органов при расследовании уголовного дела №, повлекших причинение ущерба И.Х. Сидиропуло и Потапову А.А. не усматривается (л.д. 74).
Представитель Министерства финансов РФ, представитель ..... городской прокуратуры в суд не явился, извещался по известному адресу места нахождения, сведений о причинах неявки не имеется.
Суд, с учетом мнения сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленных в судебном заседании доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по ..... району "должностное лицо 1", на основании заявлений Сидиропуло И.Х., Потапова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Сидиропуло И.Х. и Потапов А.А. "должностное лицо 1" были признаны потерпевшими по уголовному делу №.
Из заявления истцов усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, взяв на себя обязанности, которые изначально выполнить не мог, связанные с оказанием содействия в выделении и подключении электрической мощности на земельные участки №, № расположенные по адресу: АДРЕС, принадлежащие Сидиропуло И.Х. и Потапову А.А., и введя их в заблуждение, получил денежные средства: от Сидиропуло И.Х. - в размере 16 034 774,10 руб., а от Потапова А.А. - в размере 8 035 495,50 руб.
На момент рассмотрения спора истцами предъявлены требования к ФИО1 о взыскании в пользу Сидиропуло И.Х. в сумме 16 034 774 руб. 10 коп., в пользу Потапова А.А. в сумме 8 035 495 руб. 50 коп. Данное дело находится на рассмотрении "суд".
Оценивая представленные в суд доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
В соответствии с УПК РФ следователь процессуально независим, следователь объективно ведет предварительное следствие, выносит процессуальные решения, единолично оценивает поданные ему ходатайства, но не обязан удовлетворять их и проводить следственные действия указанные заинтересованной стороной.
Между "должностное лицо 1" и Сидиропуло И.Х., Потаповым А.А. отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения.
Истцы в обоснование требований указывают, что бездействием "должностное лицо 1" при расследовании преступления, Сидиропуло И.Х., Потапову А.А. причинен ущерб в размере денежных средств, переданных ФИО1
Вместе с тем, в суд представлены доказательства ведения расследования по уголовному делу и принятие процессуальных решений в виде Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Причем суд учитывает, что прекращение уголовного дела не влечет за собой признание незаконными совершенных в процесс расследования действий следственных органов. Доводы истцов о том, что Постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области ФИО3 признано бездействие "должностное лицо 1", суд не может считать доказательством причинения ущерба, так как Постановление судьи разрешает вопрос уведомления Потапова А.А. о продлении сроков предварительного Следствия, о возобновлении предварительного следствия, о прекращении уголовного дела, в связи с чем, не относится к основанию и предмету искового заявления.
Так как в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь длительного производства расследования с возникновением материального ущерба, причиненного истцам, наступлением последствий в виде заявленного ущерба, суд считает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Сидиропуло И.Х., Потапова А.А. о взыскании материального ущерба с Российской Федерации в лице УВД по ... району, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, "должностное лицо 1" в пользу Сидиропуло И.Х. в сумме 16 034 774 руб. 10 коп., в пользу Потапова А.А. в сумме 8 035 495 руб. 50 коп. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.
Судья: