№ 2-7287\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи: Сорокиной С.К.
при секретаре Шепитина А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Приданову А.Н. о взыскании коммунальных платежей
УСТАНОВИЛ:
ООО «истец» обратился с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности по платежам в сумме 319 357,42 руб., пени за просрочку платежа в сумме 56 962,06коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 113,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В обосновании своих требований ссылались на то, что Приданов А.Н. является собственником квартир № АДРЕС. В названных квартирах проживает и пользуется коммунальными услугами, предоставляемыми Управляющей компанией. В силу Жилищного законодательства собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества в много квартирном доме. Стоимость услуг за содержание и ремонт жилого помещения определена на общем собрании собственников помещений. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец управляет и содержит ремонт и эксплуатацию многоквартирного дома. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца по доверенности Лихота В.Н. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Приданов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. В письменном заявлении исковые требования не признал.
Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст.39 ЖК РФ предусматривается, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
В соответствии с п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 7 ст.155 ЖК РФ регламентировано, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из материалов дела усматривается, что протоколом заседания счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией домом № АДРЕС выбрана ООО «истец». По договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «истец» вменено в обязанность оказывать услуги и выполнять работы по содержанию многоквартирным домом ( л.д32-39).
Как видно из Договора № отДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Приданов Н.А является собственником жилого помещения. Поскольку из текста данных договоров усматривается, что Приданов принял названное в договоре жилое помещение. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик на февраль месяц выполнил свои обязательства по инвестиционному проекту. Кроме того, выпиской из ЕГРП подтверждается, что Приданов является собственников квартиры №АДРЕС. Следовательно, в соответствие с нормами права обязан нести бремя расходов по оплате за содержание общего имущества в общем многоквартирном доме. Исходя из смысла п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010г. « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи во владение имущества до государственной регистрации является законным владельцем этого имущества. В связи с чем, дополнительное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года суд расценивает как акт приема передачи квартиры в собственность Приданову объекта недвижимости в виде вк.№ площадью 106,6 кв.м.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.92) ООО «истец». Управляет многоквартирным № АДРЕС ( л.д.32-39) управляющая компания приняла на себя обязательство по управлению обеспечению содержания ремонту и эксплуатации имущества названного дома. В Приложениях ( л.д.40-48) указан перечень предоставляемых услуг с указанием их стоимости. Решением "суд" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников и договора Управления № от ДД.ММ.ГГГГ Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда данное решение оставлено без изменений. В Приложениях к Договору № указывается порядок и размер стоимость услуг подлежащих взысканию на содержания многоквартирного дома ( л.д.51) размер обязательных платежей. В соответствии с историей начислении задолженность Приданова ( л.д.24- 30) составила 319 357,42 руб, пени 56 962,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
У суда нет оснований ставить под сомнение представленные расчеты, поскольку в силу ст.59-60 ГПК РФ данные начисления не опровергаются иными собранными по делу доказательствами.
Управляющая компания ООО «истец» выбрана на общем собрании собственников жилых помещений, что также подтверждается подписными листами, кроме того решение общего собрания никем не оспорено и не отменено ( л.д.58-115). То обстоятельство, что на момент проведения собрания собственников жилья собственность Приданова не была зарегистрирована в установленном законом порядке, не является доказательством того, что он не являлся собственником спорных жилых помещений. На момент проведения собрания собственников жилья по выбору Управляющей компании Приданов являлся правообладателем спорного имущества на основании договора долевого участи в строительстве. В связи с чем, суд считает, что размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, где расположены квартиры ответчика, были определены на общем собрании.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования по взысканию задолженности в сумме 319 357,42 руб. и пени 56 962,06 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. Истец неоднократно направлял ответчику уведомления о своевременной оплате расходов на содержание имущества многоквартирного дома ( л.д.20-23). В силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования по взысканию госпошлины в сумме 7113руб. Однако не подлежат удовлетворению требования по оплате услуг представителя ( л.д.16) поскольку не представлено доказательств того, что была произведена оплата данных услуг.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Приданова А.Н. в пользу ООО «истец» в счет оплаты коммунальных платежей 319 357,42 руб., пени в сумме 56 962,06 руб., госпошлину в сумме 7113,18 руб. а всего 383 432, 32 ( триста восемьдесят три тысячи четыреста тридцать два ) рубля 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней
Судья: С.К.Сорокина