Дело № 2-8721/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой А.В.
при секретаре Алешкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегинской О.О. к Черебедову А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Бегинская О.О. обратилась в суд с иском к Черебедову А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Свои требования истица мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность земельные участки № и №, расположенные по адресу: АДРЕС. При проведении геодезических работ по выявлению границ земельных участков было обнаружено, что фактические границы (межевой забор) с соседним земельным участком № сдвинуты и не совпадают с кадастровыми границами. Земельный участок №, расположенный по адресу: АДРЕС накладывается на земельный участок №, площадь наложения 228 кв.м. При этом левый межевой знак (со стороны участка №) угол существующего забора сдвинут в сторону участка № на 11,4м., правый межевой знак (со стороны участка №) угол существующего забора сдвинут в сторону участка № на 6,32м. Собственник земельного участка № Черебедов А.Д., передвинув фактические границы (межевой забор) на территорию земельного участка истца, отказался привести границы своего участка в соответствии с кадастровыми границами. Отказ ответчика создает препятствия Бегинской О.О. в осуществлении ей прав пользования принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.
Истец Бегинская О.О. и её представитель Сосницкий С.В. в судебное заседание явились, на иске настаивали и просили удовлетворить его в полном объеме.
Ответчик Черебедов А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее давая пояснения суду, утверждал, что границы его земельного участка определены мировым соглашением, которое было заключено между ним и ФИО1, прежним собственником земельного участка №, которым в настоящее время владеет истица. Каких-либо претензий со стороны прежнего собственника по смежной границе никогда не было, забор он не переносил. Земельным участком № он пользуется с 1993 года и по настоящее время.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения истицы, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В силу ст. 60 ЗК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.
Как усматривается из материалов дела Бегинская О.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2 приобрела в собственность два земельных участка №, кадастровый номер №, площадью 1299 кв.м и №, кадастровый номер №, площадью 1500 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6-8). При проведении геодезических работ по выявлению границ земельных участков было обнаружено, что фактические границы (межевой забор) с соседним земельным участком № (АДРЕС) сдвинуты, не совпадают с кадастровыми границами и земельный участок № накладывается на земельный участок №, площадь наложения 228 кв.м (л.д. 37-40).
Собственником соседнего земельного участка №, площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, является Черебедов А.Д. Указанный земельный участок был передан в собственность ответчика в 1993г. на основании Постановления Главы Администрации ..... сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 62). Согласно акта обмера площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приблизительная площадь земельного участка № составляет 1300 кв.м. (л.д. 132). Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Черебедову А.Д. о прекращении самовольного захвата земельного участка и переноса изгороди, обязании подписать акт согласования границ, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Черебедов А.Д. в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения обязуется сломать и перенести возведенную на участке № АДРЕС деревянную изгородь на расстояние шесть метров в сторону правой межи участка №, предоставленного ФИО1 (прежней собственник спорного земельного участка) в собственность для индивидуального строительства. ФИО1, в свою очередь дает согласие, что после переноса Черебедовым А.Д. изгороди на 6 метров у Черебедова А.Д. остается часть участка ФИО1 площадью 210 кв.м., что позволяет увеличить общую площадь садового участка № до величина 1100 кв.м., как это обусловлено постановлением ..... с\о № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
По восстановлению границ земельного участка расположенного в АДРЕС, согласно утвержденного мирового соглашения между ФИО1 и Черебедовым А.Д. в 2007 году было сформировано землеустроительное дело (л.д. 9-36).
Из материалов землеустроительного дела следует, что постановлением ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предан земельный участок № площадью 0,15га. в АДРЕС под индивидуальное строительство (л.д. 23). В соответствии с техническим проектом по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, площадь земельного участка составила 1299 кв.м. (л.д. 24-37). При этом план границ земельного участка № был составлен и учетом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и были определены дирекционные углы (л.д. 26). В соответствии с актом обмера площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, был обмерен земельный участок Черебедова А.Д. № АДРЕС, и определена приблизительная площадь, которая составила 1300 кв.м., а также составлен схематический чертеж земельного участка (л.д. 84).
Для определения фактической площади земельного участка принадлежащего Черебедову А.Д. и соответствие границ земельного участка Черебедова А.Д. схематическому чертежу, имеющему в акте обмера площади земельного участка указанному выше по делу была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно экспертного заключения площадь земельного участка № в границах, определенных в соответствии со схематическим чертежом из акта обмера площади, составила (л.д. 84) 1324 кв.м. В акте обмера площади площадь земельного участка № указана как «приблизительно 1300 кв.м.». Величина допустимого расхождения составляет 25 кв.м. Таким образом, граница участка № по проезду (линия 16-17 на чертеже границ) соответствует акту обмера площади земельного участка. Контур в границах 18-14-13-12-18 в акте обмера площади от 2004г. указан как «самовольно занятый земельный участок 100 кв.м.». Граница по правой меже совпадает с фактическим ограждением земельного участка. Граница по левой меже от точки 10 до точки Б перенесена: ограждение установлено по контуру 10-11-1. При этом точка 11 расположена на расстоянии 5,81 м (можно считать соответствующим размер 6,0 м по мировому соглашению) от линии 10-Б, а точка 1 расположена в 4, 64 м от точки Б (на 1,36 меньше, чем размер 6,0м по мировому соглашению). При этом площадь земельного участка № уменьшается на 178 кв.м (контур 10-11-1-Б-10). Площадь земельного участка по контуру 16-17-15-А-1-11-10-9-16 составляет 1146 кв.м., по фактическому ограждению - 1251 кв.м., без самовольно занятой части площадь участка - 1155 кв.м. Экспертом отмечено, что для полноты исследования следует указать, что площадь земельного участка № по фактическому пользованию входит часть земельного участка № площадью 227 кв.м. (АДРЕС). Без пересекающей частью земельных участков площадью 227 кв.м. (выделенная розовым цветом на чертеже границ приложение 1) площадь земельного участка № составляет 1024 кв.м. (1251-227=1024 кв.м.). В границах без «самовольно занятой» части (площадью 96 кв.м.) площадью земельного участка № составляет 928 кв.м. (1155-227= 928 кв.м.).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд считает данное заключение допустимым доказательством, поскольку оно не опровергается иными собранными по делу доказательствами.
Судом исследованы показания свидетелей ФИО3, который пояснял, что после утверждения мирового соглашения между ФИО1 и Черебедовым, забор был перенесен в сторону Черебедова, был составлен акт, потом делали межевание (л.д.89), свидетель ФИО4 пояснила, что границы земельного участка Черебедова с 1989 года менялись только по спору с ФИО1, свидетель ФИО5 показала, что с 1980 года проживает в АДРЕС, в 2006 году была свидетелем работ по переносу забора между ФИО1 и Черебедовым по мировому соглашению (л.д.135), эксперт ФИО6 показал, что участок Черебедова находится в граница по межевому делу (л.д.94).
Таким образом, анализируя названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Бегинская О.О. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок №, расположенный по адресу: АДРЕС, в том виде, размере и в той площади, в какой он принадлежал продавцу ФИО2, а ранее ФИО1 В свою очередь, ФИО1 заключил с Черебедовым А.Д. мировое соглашение по условиям которого дает согласие, что после переноса Черебедовым А.Д. изгороди на 6 метров у Черебедова А.Д. остается часть участка ФИО1 площадью 210 кв.м., что позволяет увеличить общую площадь садового участка № до величины 1100 кв.м., как это обусловлено постановлением ..... с\о № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное мировое соглашение утверждено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). Соответственно Бегинская О.О. приобрела в собственность имущество с уже определенными должным образом смежными границами в том объеме, в котором оно принадлежало ФИО1, который заключил мировое соглашение с Черебедовым А.Д. и принял на наблюдение межевые знаки, которые сданы по акту на сохранность (л.д. 33).
Анализируя представленные доказательства, суд считает, что площадь земельного участка № принадлежащего Черебедову А.Д. без самовольно занятой части составляет 928 кв.м. По правоустанавливающим документам площадь земельного участка Черебедова А.Д. установлена в размере 1100 кв.м., что соответствует условиям мирового соглашения заключенного между ФИО1 и Черебедовым А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. Разница в сторону уменьшения указанных площадей составляет 172 кв.м. Площадь пересекающиеся части земельных участков составляет 227 кв.м. Указанной частью земельного участка пользуется Черербедов А.Д. на законных основаниях после подписания мирового соглашения. Установив на участке колодец, металлический гараж, плодородные деревья.
Следовательно, правовая позиция Бегинской О.О. на то, что Черебедов А.Д. самовольно захватил часть её земельного участка № и чинит препятствия в пользовании не нашла своего подтверждения в фактических обстоятельствах и материалах дела.
Согласно договора купли-продажи земельных участков Бегинской О.О. был приобретен земельный участок площадью 1299 кв.м. При этом к договору купли-продажи плана земельного участка № с описанием площади и местоположения границ не имеется. Более того, сама Бегинская О.О. не оспаривает то обстоятельство, что границы приобретенных земельных участков не измерялись, а земельные участки были приобретены именно по правоустанавливающим документам.
Доказательств того, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка № нарушались, Бегинская О.О. не представила. При этом, в обоснование требований не приводит никаких доказательств. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бегинской О.О. обосновании заявленных требований суду не было представлено никаких доказательств, в обосновании своей правой позиции.
Таким образом, исковые требования Бегинской О.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком не основаны на законе и на фактических обстоятельствах дела.
В связи с вышеизложенным суд считает, что требования Бегинской О.О. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения ее прав ответчиком не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бегинской О.О. к Черебедову А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Грачева