Р Е Ш Е Н И Е 2-7078/2011
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области, в составе:
председательствующего судьи Лаврухиной Т.П.
при секретаре Карпеченковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранника В.Б., Диденко А.С., Громова И.С. к ГСК «ответчик» о признании недействительным решения общего собрания ГСК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов ГСК, восстановлении в членах ГСК «ответчик», нечинении препятствий в свободном доступе на территорию ГСК «ответчик»,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Одинцовский городской суд и исковыми требованиями к гаражно-строительному кооперативу «ответчик» о признании недействительным решения Общего собрания членов ГСК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения заявителей из членов кооператива, восстановить каждого из заявителей в члены ГСК «ответчик», обязать ГСК «ответчик» не чинить препятствия каждому истцу в свободном допуске (проходе, проезде) на территорию кооператива.
Представитель истца Бараника В.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, уточнила исковые требования, в части обязания ГСК «ответчик» не чинить препятствий каждому из истцов по свободному доступу (проезду) на территорию кооператива - пояснив, что данное требование не является самостоятельным, и обусловлено требованием о восстановлении членства истцов в ГСК «ответчик».
Свои требования истцы мотивировали тем, что в работе Общего собрания членов ГСК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ, принимало личное участие менее половины членов кооператива, что в силу п.6.5. Устава ГСК «ответчик», делает собрание неправомочным, а его решения недействительными. Дополнительно соистцы указали, что вопрос об их исключении в повестке собрания не значился, причина их исключения из числа членов кооператива участникам собрания не сообщалась, и что никто из истцов не совершал действий, являющихся основанием для исключения из кооператива и не получал от ГСК «ответчик» требований об устранении таковых нарушений.
Ответчик ГСК «ответчик», в лице представителя по доверенности Кругликова А.Ю., исковые требования не признал, пояснив суду, что участие в работе Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., приняли более половины членов ГСК «ответчик», что подтверждается документами, представленными стороной ответчика в материалы дела, повестка собрания включала в себя вопросы приёма и исключения из членов кооператива, и что участникам Общего собрания докладывался состав действий истцов, положенный в основу их представления к исключению из кооператива. Дополнив, что факты неоднократного нарушения каждым из истцов уставных положений ГСК «ответчик», ранее были установлены в судебном порядке, представил в материалы дела копии судебных решений по данным обстоятельствам.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, то заявленные требования удовлетворению не подлежат последующим основаниям:
В соответствии со ст.116 ГК РФ, потребительским кооперативом признаётся добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства, с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать условия о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.
В соответствии с п.6.1. Устава ГСК «ответчик», органами управления кооператива являются Общее собрание, Правление кооператива, председатель Правления кооператива.
Согласно пп.:6.3., 6.3.6. Устава, к исключительной компетенции Общего собрания, относится рассмотрение вопросов приёма в члены кооператива, исключения из кооператива.
В соответствии с п.6.5. Устава гаражно-строительного кооператива «ответчик», Общее собрание правомочно рассматривать вопросы, при присутствии не менее половины членов кооператива или не менее трёх четвертей избранных доверенных лиц.
Из материалов дела усматривается, что в п.9.3. Устава ГСК «ответчик» от 2009 года, приведён список членов кооператива, в количестве 1160 человек. Из представленной в материалы дела выписки из протокола (решения) Правления ГСК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в марте 2011 года, перед проведением Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., была проведена ревизия (сверка) членского состава ГСК «ответчик», в ходе которой, Правлением ГСК «ответчик» было установлено, что в п.9.3. Устава содержатся технические ошибки: пронумерованные пустые строки, повторное указание в списке членов кооператива, владеющих более чем одним гаражом, что необоснованно завышало списочную численность членов кооператива на 10 единиц; дополнительно было установлено прекращение членства 97 членов кооператива по основаниям, не требующим одобрения Общего собрания: смерть гражданина, добровольный выход из кооператива. По указанным обстоятельствам, Правлением ГСК «ответчик» было рассмотрено и утверждено сокращение списочного состава ГСК «ответчик» на 107 человек и определена фактическая численность ГСК «ответчик» в количестве 1053 человек, на дату проведения Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.5.1.2. Устава ГСК «ответчик», член кооператива вправе прекратить членство в кооперативе, в любое время, подав заявление Правлению.
В соответствии с п.2 ст.17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно п.6.8. Устава ГСК «ответчик», Правление решает все вопросы деятельности кооператива, за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции Общего собрания; в соответствии с п.6.8.1. Устава, приём заявлений о приёме в кооператив и о выходе из него, входит в компетенцию Правления.
Согласно п.6.8.8. Устава ГСК «ответчик», ведение учёта членов кооператива, бухгалтерского учёта и делопроизводство в кооперативе, отнесено к компетенции Правления.
Протокол (решение) Правления ГСК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ., никем из истцов не оспорен. Таким образом, суд приходит к выводу, что определение фактической численности членского состава ГСК «ответчик», на момент проведения Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., в количестве 1053 человек, было произведено надлежащим органом управления ГСК «ответчик».
Доводы истцов о том, что численность членов ГСК «ответчик», на дату принятия оспариваемого протокола (решения), следует определять исключительно на основании списка членов, содержащегося в п.9.3. Устава ГСК «ответчик» от 2009 года, то есть без учёта фактического прекращения частью граждан своего членства в кооперативе, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.17 ГК РФ и п.5.1.2. Устава ГСК «ответчик», суд считает не состоятельными и не основанными на законе.
При оценке довода истцов о том, что содержание п.6.5. Устава ГСК «ответчик» допускает только личное участие члена кооператива в Общем собрании, суд исходит из следующего:
Истцами не приведены нормы материального права или иные положения Устава ГСК «ответчик», запрещающие членам ГСК «ответчик» обеспечивать участие в Общем собрании своих представителей по доверенности или ограничивающие такое участие.
Ответчиком в судебном заседании представлены доверенности, по числу 198 членов кооператива, которые отсутствовали на Общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, и чьи интересы представляли доверенные лица.
Представленные доверенности имеют идентичное содержание и уполномочивают доверенное лицо, голосовать от имени доверителей, по всем вопросам, отнесённым положениями законодательства Российской Федерации и Устава ГСК «ответчик» к компетенции Общего собрания, за исключением права голосовать по вопросам обременения/отчуждения земельных участков, строений и инженерных коммуникаций, являющихся собственностью кооператива.
Содержание п.6.5. Устава ГСК «ответчик», не содержит запрета на участие в работе Общего собрания представителей членов кооператива, полномочия которых подтверждены в установленном законом порядке.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона, и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ГСК «ответчик» является потребительским кооперативом, участие граждан в котором, предусмотрено положениями ст.116 ГК РФ. Нормы указанной статьи, не ограничивают права граждан, являющихся членами кооператива, на осуществление своих гражданских прав и обязанностей, с использованием института представительства.
Стороной истцов приведён довод о том, что в соответствии с п.6.5. Устава, в работе Общего собрания, могут принимать участие или только члены кооператива, или 2/3 избранных ими доверенных лиц. Согласно п.2. оспариваемого протокола (решения) Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., было избрано 17 (семнадцать) доверенных лиц, для участия в Общих собраниях ГСК «ответчик», при этом, в Общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ., участвовали только 9 (девять) избранных доверенных лиц, что составляет менее 2/3 от 17 (семнадцати).
По указанному доводу, стороной ответчика, со ссылкой на материалы дела, было представлено объяснение о том, что 9 (девять) из 17ти человек, избранных доверенными лицами на Общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, участвовали в работе собрания не как избранные представители, а представляли только себя лично (как членов кооператива) и 198 членов ГСК «ответчик», отсутствующих на собрании, и выдавших письменные доверенности на участие в Общем собрании. Лицо, представляющее члена ГСК по индивидуально выданной доверенности, не действует в качестве избранного представителя, т.к. доверитель, в порядке и в соответствии со ст.185 ГК РФ, самостоятельно определяет представителя и состав его полномочий. При этом, доверитель голосует только от имени представляемого лица, являющегося членом кооператива и отсутствующего на собрании.
С учётом представленных объяснений и доводов сторон, исходя из содержания материалов дела, суд приходит к выводу, что толкование стороной истцов положений п.6.5. Устава, применительно к фактическим обстоятельствам участия в Общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ представителей членов ГСК «ответчик» по доверенности, носит субъективный характер, и не соответствует материалам дела, из которых усматривается, что никто из указанных доверенных лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, не действовал в качестве избранного представителя, и представлял интересы отсутствующих членов ГСК только на основании письменных доверенностей.
При оценке довода стороны истцов о том, что к участию в Общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, были необоснованно допущены 56 лиц, из числа новых членов кооператива, суд исходит из следующего:
Как усматривается из п.3.,оспариваемого протокола (решения) от ДД.ММ.ГГГГ, на данном собрании было принято решение о приёме в ГСК «ответчик» новых членов в количестве 90 человек, 34 из которых участвовали в собрании лично, а 22 - были представлены по доверенностям.
При этом, суд критически относится к возможности участия в собрании, с правом голоса, 22 лиц, представленных по доверенностям, выданным до момента приобретения членства в ГСК «ответчик». В отличие от личного участия, представление указанных лиц осуществлялось на основании письменного правомочия (доверенности), выданного названными лицами до момента возникновения членства, то есть за пределами собственной правоспособности. В соответствии с положениями п.6.5. Устава, согласно которым, решения на Общем собрании могут принимать только члены кооператива, суд считает, что количество участников собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол (решение) которого оспаривается истцами, необоснованно увеличено на 22 (двадцать) две единицы.
Судом учитывается то обстоятельство, что в соответствии с протоколом (решением) Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на момент открытия собрания, указанные стороной истцов лица, в количестве 56-ти человек, участвовали в Общем собрании без права голоса, и не учитывались стороной ответчика в качестве членов ГСК «ответчик». Согласно п.3. оспариваемого протокола, указанные лица были допущены к участию в собрании с правом голоса, только после принятия Общим собранием решения об их приёме в члены кооператива, то есть данное обстоятельство было учтено при определении числа участников собрания и не искажает числовые показатели кворума, приведённые в тексте оспариваемого протокола (решения) Общего собрания.
Из оспариваемого протокола (решения) Общего собрания членов ГСК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ., представленных в материалы дела явочных регистрационных списков и доверенностей, судом усматривается, что на момент открытия Общего собрания, личную явку на собрание обеспечили 386 членов кооператива, ещё 198 членов кооператива были представлены по доверенностям. Всего, на момент открытия собрания, в нём обеспечили участие 584 члена ГСК «ответчик». Фактическое количество членов ГСК «ответчик», на дату проведения Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки из протокола (решения) Правления ГСК «ответчик», составляло 1 053 человека.
В соответствии с п.6.5. Устава ГСК «ответчик», общее собрание правомочно рассматривать вопросы, если в нём участвуют не менее половины членов кооператива или не менее 2/3 избранных ими доверенных лиц. Следовательно, для соблюдения п.6.5. Устава ГСК «ответчик», в работе Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, должно было принять участие не менее 527 членов кооператива.
Из п.3. оспариваемого протокола (решения) Общего собрания членов ГСК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Общим собранием было принято решение о приёме 90 новых членов кооператива, что увеличило количество членов ГСК «ответчик» до 1143 человек, при этом, 34 новых члена кооператива, присутствовали на собрании лично, ещё 22 новых члена кооператива были представлены по доверенности. Согласно указанному пункту оспариваемого протокола (решения) от ДД.ММ.ГГГГ., после принятия решения о приёме новых членов, в работе Общего собрания приняло участие 640 членов кооператива, включая личное участие и участие представителей по доверенностям. Следовательно, для соблюдения требований п.6.5. Устава ГСК «ответчик», после момента принятия Общим собранием решения о приёме новых членов, в количестве 90 человек, в собрании должны принять участие не менее 572 членов ГСК «ответчик».
Суд принимает во внимание, что согласно материалам дела и содержанию оспариваемого протокола (решения) от ДД.ММ.ГГГГ, имел место необоснованный допуск к участию в Общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ новых членов кооператива, в количестве 22 человек, представленных по доверенностям, выданных указанными лицами до момента приобретения членства в кооперативе.
При этом, суд учитывает, что при уменьшении указанного числа участников Общего собрания членов ГСК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ на 22 человека, число участников собрания составит 618 человек, что соответствует требованиям п.6.5. Устава ГСК «ответчик».
Оценивая содержание оспариваемого решения (протокола) Общего собрания членов ГСК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ., в части результатов голосования по вопросам исключения истцов В.Б. Бараника, А.С. Диденко, И.С. Громова из числа членов ГСК «ответчик», суд приходит к выводу, что необоснованный допуск к участию в голосовании 22 новых членов кооператива, представленных по доверенностям, выданным до момента возникновения членства в кооперативе, не оказывает существенного влияния на числовые результаты голосования: согласно пп.11-13 оспариваемого протокола (решения) за исключение В.Б. Бараника, И.С. Громова и А.С. Диденко проголосовало 546, 545 и 562 члена ГСК «ответчик», соответственно. Содержание представленных в материалы дела бюллетеней с результатами голосования и явочных регистрационных списков, содержащих подписи членов ГСК «ответчик», истцами не оспаривалось.
С учётом изложенного, у суда нет оснований считать, что оспариваемый протокол (решение) Общего собрания членов ГСК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию недействительным, в части исключения истцов из числа членов ГСК «ответчик», по основаниям п.6.5. Устава ГСК «ответчик».
Заслушанные судом, по ходатайству стороны истца, свидетели : ФИО10, ФИО11, ФИО12показали, что регистрация участников Общего собрания производилась на основании паспорта или членской книжки, участники собрания расписывались в регистрационных списках, численность участников собрания и количество представителей членов ГСК «ответчик» по доверенности, были сообщены членам кооператива председателем собрания ФИО13, что никто из опрошенных свидетелей не заявлял на собрании от ДД.ММ.ГГГГ. о своём несогласии с объявленными результатами. На вопрос суда о том, каким способом свидетели определяли отсутствие кворума на собрании, свидетели показали, что наличие кворума оценивалось ими визуально или же со слов других лиц. На вопрос суда, из какого количества членов кооператива исходили свидетели при оценке обстоятельств кворума, свидетели показали, что точное количество членов ГСК им неизвестно. На вопрос суда о том, как проводилось голосование, свидетели показали, что голосование производилось поднятием рук, которые пересчитывал председатель собрания и объявлял результаты. На вопрос суда о том, сколько участников собрания покинули его до момента закрытия, свидетели показали, что затрудняются в точной количественной оценке, но считают, что кворума не было.
Оценивая показания свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания свидетелей в части порядка регистрации участников общего собрания и порядка проведения голосования, подтверждаются материалами дела. К показаниям свидетелей, в части оценки свидетелями количественного состава участников собрания, суд относится критически, в связи с тем, что определение численности участников собрания производилась свидетелями ненадлежащим способом, не позволяющим достоверно установить число присутствующих членов кооператива или их представителей, без знания точного количественного состава ГСК «ответчик». Кроме того, обращает на себя внимание суда и тот факт, что никто из свидетелей не заявил о данном обстоятельстве на Общем собрании членов ГСК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что, согласно листу убытия от ДД.ММ.ГГГГ, за время проведения Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, его покинули 26 участников собрания. Из оспариваемого протокола (решения) Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и расчётного листа по итогам голосования на Общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, так же усматривается, что убытие членов кооператива с собрания, учитывалось при определении результатов голосования. Указанные материалы дела не опровергаются свидетельскими показаниями и не оспаривались истцами. С учётом необоснованного допуска к участию в собрании представителей новых членов кооператива в количестве 22 человек, общее число участников собрания с правом голоса, на момент его окончания, составляло 592 (640 - 22 – 26 = 592) члена ГСК «ответчик», включая личное участие и участие представителей по доверенности. Согласно п.6.5. Устава ГСК «ответчик», Общее собрание членов ГСК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ правомочно, если на нём присутствуют не менее 592 членов кооператива. С учётом данного обстоятельства, судом сделан вывод, что в течение всего времени проведения Общего собрания членов ГСК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ, на нём присутствовало не менее половины членов кооператива, включая личное присутствие и присутствие представителей по доверенности.
Доводы истцов в той части, что исключение В.Б. Бараника, И.С. Громова и А.С. Диденко, было произведено за рамками повестки Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждаются материалами дела: согласно письменным почтовым уведомлениям, представленным стороной истцов в материалы дела, повестка Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, содержит указание на включение в повестку вопросов о приёме и исключении членов из ГСК «ответчик». При оценке данного довода, судом учитываются положения п. 6.3.18 Устава ГСК «ответчик», согласно которому Общее собрание вправе рассматривать любые вопросы деятельности кооператива.
При оценке доводов сторон по обстоятельствам неоднократного нарушения соистцами положений Устава ГСК «ответчик», суд исходит из следующего:
Согласно представленной в материалы дела копии решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, удовлетворён иск ГСК «ответчик» к В.Б. Баранику, ФИО19 о признании недействительным решения собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом оспариваемого решения собрания учредителей ГСК «ответчик», В.Б. Бараника и ФИО19, было назначение В.Б. Бараника на должность "должность" ГСК «ответчик». В мотивировочной части решения указано, что оспариваемое решение учредителей подлежит отмене в связи с тем, что решение принято ненадлежащим органом управления, что противоречит п.6.1. Устава ГСК «ответчик», кроме того, избрание органов управления относится к исключительной компетенции Общего собрания членов ГСК «ответчик», в соответствии с пп.: 6.3.2. и 6.3.3. Устава.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Согласно представленной в материалы дела, копии решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, удовлетворён иск ГСК «ответчик» к В.Б. Баранику, ФИО19 о признании недействительным решения общего собрания, принятого в заочной форме, от ДД.ММ.ГГГГ., и протокола собрания членов ГСК «ответчик» В.Б. Бараника, ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом оспариваемых решений, являлось назначение В.Б. Бараника на выборную должность "должность" ГСК «ответчик», и избрание на должности членов Правления ГСК «ответчик» граждан: В.Б. Бараника, ФИО19, И.С.Громова, ФИО15, А.С. Диденко. В мотивировочной части решения суда указано, что оспариваемые решения подлежат отмене в связи с нарушением положений п.6.1., 6.3.2., 6.3.3. и 6.5. Устава ГСК «ответчик».
Согласно представленной в материалы дела копии определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований ГСК «ответчик» к ИФНС России по г...... и В.Б. Баранику о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., совершённых В.Б. Бараником от имени ГСК «ответчик».
В соответствии, с представленной в материалы дела, копией решения Одинцовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования ГСК «ответчик» к В.Б. Баранику, ФИО15, А.С. Диденко, И.С. Громову о признании недействительными протоколов правления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение - об удовлетворении требований ГСК «ответчик» в полном объёме.
Предметом оспариваемых протоколов, являлось принятие В.Б. Бараником, ФИО19, И.С. Громовым, А.С. Диденко, ФИО15, решений распорядительного характера в отношении имущества ГСК «ответчик», от имени Правления кооператива. Из мотивировочной части судебного решения следует, что И.С. Громов и А.С. Диденко возражали против удовлетворения требований ГСК «ответчик», заявляли, что действуют в пределах своих полномочий. Основанием к признанию протоколов (решений) недействительными, суд признал основания, ранее установленные решениями Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., и выраженные в нарушении ответчиками пп.6.1., 6.3.2., 6.3.3. и 6.5. Устава.
В соответствии с п.2 ст.64 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. При рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учётом содержания указанных судебных постановлений и положений п.2 ст.64 ГПК РФ, суд считает установленными факты неоднократного нарушения истцами уставных положений ГСК «ответчик».
Довод истцов, в той части, что до ДД.ММ.ГГГГ ими не совершались действия, нарушающие положения Устава ГСК «ответчик», и о том, что истцам не предъявлялись требования об устранении нарушений, суд считает не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным названными судебными постановлениями.
Положениями п.5.4. Устава ГСК «ответчик» определено, что за повторное нарушение (однократное грубое нарушение) настоящего Устава к члену кооператива решением Общего собрания может быть применена исключительная мера воздействия – исключение из членов кооператива, с лишением права пользования гаражом.
В соответствии с п.п. 11-13 оспариваемого протокола (решения) Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцы В.Б. Бараник, И.С. Громов, и А.С. Диденко представлены к исключению за систематическое нарушение уставных положений ГСК «ответчик» и причинение кооперативу имущественного вреда.
Суд, исследуя наличие обстоятельств, положенных в основу исключения истцов из членов ГСК «ответчик», приходит к выводу, что вступившими в законную силу судебными постановлениями, были установлены факты неоднократного нарушения В.Б. Бараником, И.С. Громовым, А.С. Диденко уставных положений ГСК «ответчик», что является достаточным основанием для принятия Общим собранием членов ГСК «ответчик» решения о применении к нарушителям такой исключительной меры воздействия, как исключение из числа членов кооператива.
Разрешая требование истцов обязать ГСК «ответчик» обеспечить каждому из истцов свободный доступ (проезд, проход) на территорию кооператива, суд исходит из уточнения данного требования представителем истца Баранника В.Б. в той части, что данное требование является производным от требования о восстановлении В.Б. Бараника, И.С. Громова и А.С. Диденко в членах кооператива и основано на факте членства в ГСК «ответчик».
При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований В.Б.Бараника. И.С.Громова и А.С.Диденко.
Руководствуясь ст.ст.: 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Баранника В.Б., Диденко А.С., Громова И.С. к ГСК «ответчик» о признании недействительным решения общего собрания ГСК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов ГСК, восстановлении в членах ГСК «ответчик», нечинении препятствий в свободном доступе на территорию ГСК «ответчик» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Одинцовский городской суд.
Судья: Т.П. Лаврухина