№ 2-7116\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи: Сорокиной С.К.
при секретаре Шепитина А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Д.Е. к Размадзе З.Р. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании, взыскании денежных средств
по встречному иску Размадзе З.Р. к Терехову Д.Е. о признании преимущественного права собственности, выплате денежной компенсации
УСТАНОВИЛ:
Спорная квартира № АДРЕС состоит из трех комнат жилой площадью 48,4 кв.м. и общей площадью 75,5 кв.м. Собственником спорного жилого помещения по договору купли-продажи являлась ФИО1 умершая ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону к имуществу умершей ФИО1 являются Размадзе З.Р., доля в квартире составляет 5\8 и Терехов Д.Е. доля которого 3\8.
Терехов Д.Е., сформулировав свои требования в окончательной редакции ( т.1 л.д.188) обратился с иском в суд к ответчику о вселении, нечинении препятствий в пользовании и определении порядка пользования спорной квартирой, выделив в пользование комнату площадью 11,9 кв.м. обязав по акту передать ключи от входной двери и всех помещений, взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование имуществом в сумме 259 875руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5000руб., расходы по оценки экспертизы в сумме 5 000руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является наследником по закону в размере 3\8 доли спорной квартиры. Ответчик препятствует в пользовании, проживании данной жилой площадью. Спорное жилое помещение приобретено на денежные средства ФИО1 С момента приобретения спорной квартиры и до 2007 года проживал и пользовался жилым помещением, более 10 лет. В квартире сложился порядок пользования. Мебель и иные вещи, находящиеся в спорном жилом помещении приобретались на личные денежные средства. В настоящее время ответчик единолично пользуется квартирой, в связи с чем, сумма за неправомерное пользование имуществом составила 259 875 руб.
Терехов Д.Е., его представитель по доверенности, по ордеру Косарев В.А. в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Ответчик Размадзе З.Р., его представитель по доверенности, по ордеру Гранина С.В. в судебное заседание явились, не признавая исковых требований Терехова Д.Е., предъявили встречные исковые требования( т.1 л.д.208) и просили суд признать за Размадзе З.Р. преимущественное право собственности на спорное жилое помещение с выплатой Терехову Д.Е. денежной компенсации в сумме 2 977 500 рублей. При этом указали, что спорное жилое помещение является неделимым объектом недвижимости. Терехов Д.Е. имеет иную жилую площадь. В спорной квартире не проживал и не вселялся в установленном порядке. Спорная квартира была приобретена в период брака с умершей. Бремя расходов по оплате коммунальных и иных платежей Терехов Д.Е. не осуществлял.
Терехов Д.Е., его представитель встречные исковые требования не признали в полном объеме.
Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи ФИО1 приобрела в собственность № АДРЕС общей площадью 77,8 кв.м. ( т.1 л.д.25-26). В момент заключения договора купли-продажи спорного имущества ФИО1 состояла в браке с Размадзе З.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке, копия которого имеется в материалах дела ( т.1 л.д.95). ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.9). Наследником по закону, в том числе и спорной квартиры является сын Терехов Д.Е., муж Размадзе З.Р., что также подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону ( т.1 л.д.10, 87). Размадзе З.Р. является собственником 5\8 спорной квартиры, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.88). В свою очередь доля Терехова Д.Е. в спорном имуществе составляет 3\8 доли ( т.1 л.д.10). На момент смерти ФИО1 в спорном жилом помещении с 1997 года были зарегистрированы и проживали ФИО1 и Размадзе З.Р., что подтверждается выпиской из домовой книги ( т.1 л.д.185).
Тогда как, Терехов Д.Е. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по настоящее время в квартире № АДРЕС. Названное жилое помещение принадлежит Терехову Д.Е. на праве собственности ( т.1 л.д. 97,186-187).
Пунктом 1 ст.20 ГК РФ предусматривается, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В связи с чем, довод Терехова Д.Е. о том, что в течение 10 лет с 1996 года по 2007 год проживал в спорном жилом помещении не состоятелен и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сам по себе факт временного нахождения в спорной квартире не свидетельствует о постоянном характере проживания. Поскольку в спорной квартире проживала мать истца, и то, что истец эпизодически ночевал по месту жительства матери ни кем и не оспаривается. Однако, данные действия не порождают прав на жилое помещение. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что в названный спорный период времени он нес бремя расходов по оплате коммунальных платежей. Из представленных суду квитанций усматривается, что начисления по коммунальным платежам производились с учетом количества проживающих в спорной квартире на двоих человек ( т.1 л.д.89), а после смерти ФИО1 на одного человека. Доказательств того, что коммунальные платежи рассчитывались с учетом проживания Терехова Д.Е. в спорной квартире не представлено.
Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 Свидетель ФИО2 в спорной квартире бывал в гостях эпизодически, только когда дома бывал истец. Свидетельница ФИО3 является женой истца и заинтересована в исходе дела, равно как и ФИО4, который является истцу дядей. Но вместе с тем, свидетели показали, что Терехов Д.Е. и ФИО3 выехали из спорной квартиры в 2007 года, переехав проживать в квартиру № АДРЕС, где проживают по настоящее время, в добровольном порядке.
Нельзя согласиться с доводом истца, что в спорной квартире остались вещи, которые лично ему принадлежат. Поскольку начиная с 2007 года и по настоящее время требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не предъявлено и не заявлено.
Таким образом, анализируя названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Терехов Д.Е. не вселялся и не проживал в спорной квартире. Спорная квартира принадлежала по праву собственности супругам ФИО1 и Размадзе З.Р., которые не возражали, что Терехов Д.Е эпизодически ночевал в спорном жилом помещении. В силу родственных отношений, безусловно, мать ФИО1 не препятствовала временному проживанию сына в спорной квартире, общению с друзьями. Временное нахождение в спорной квартире не порождает самостоятельных прав пользования жилым помещением в соответствии со ст.679 ГК РФ. ФИО1 и Размадзе З.Р., будучи собственниками спорного имущества и в соответствии со ст.209 ГК РФ по своему усмотрению распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом. Суд считает, что требования Терехова Д.Е. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, передаче ключей о квартиры, нечинении препятствий в пользовании квартирой не подлежат удовлетворению как не основанные на законе. В спорный период времени с 1997 года по 2007 год Терехов Д.Е. был зарегистрирован и проживал в квартире № АДРЕС, что подтверждается выписками из домовых книг и не опровергнуто иными средствами доказывания.
Не подлежат удовлетворению и требования Терехова Д.Е. взыскании компенсации за пользование частью квартиры в сумме 258 875руб. Не представлено доказательств того, как того требует ст.56 ГПК РФ, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ Размадзе З.Р. получал прибыль или иные доходы в указанной сумме от использования спорной квартиры. Суд критически оценивает представленный Тереховым Д.Е. Отчет (т.1 л.д.40-59) о рыночной стоимости арендной платы за трехкомнатную квартиру. Поскольку не представлено доказательств того, что Размадзе З.Р. спорное жилое помещение сдавал в поднаем другим лицам и извлекал прибыль от сдачи помещения в аренду.
В силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании понесенных расходах по оплате госпошлины в сумме 5000 рублей, расходов по произведенной экспертизе в сумме 5 000рублей.
Что касается требований Размадзе З.Р. о признании преимущественного право собственности на спорное жилое помещение с выплатой Терехову Д.Е. денежной компенсации в сумме 2 977 500 рублей, то, по мнению суда, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь ( статья133) доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшейся неделимой вещью ( статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение ( жилой дом, квартира и тому подобное) раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Таким образом, спорная квартира № АДРЕС была приобретена ФИО1 в период брака с Размадзе З.Р. в 1996г. и являлась совместной собственностью супругов. ФИО1 и Размадзе З.Р. вселились и проживали, зарегистрированы в спорной квартире на день открытия наследства. Несли бремя расходов по содержанию спорного имущества.Терехов Д.Е. не являлся участником общей собственности и не пользовался данной квартирой. Из представленного технического паспорта ( т.1 л.д.21-22) усматривается, что спорная квартира состоит из общей площади 75,5 кв.м. и жилой площади 48,4 кв.м. и является неделимым объектом недвижимости.
Исходя из положений ст.ст.59-60 ГПК РФ суд считает представленный Отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры ( т.1 л.д.98-171) допустимым доказательств. Сторонами не представлено иных доказательств опровергающих названный Отчет. Тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом перед Тереховым Д.Е. ставился вопрос о проведении оценочной экспертизы, а также возможности раздела спорного жилого помещения. Однако, как пояснил Терехов Д.Е. в судебном заседании проведение иной оценки считает нецелесообразным ( т.2 л.д.8).
Как видно из представленного Отчета спорное жилое помещение является неделимым имуществом, разделить данную квартиру не представляется возможным. Стоимость доли Терехова Д.Е. составила 2 977 321,11 рублей ( т.1 л.д.127).
При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку Размадзе З.Р. иного жилого помещения не имеет, спорная квартира является для него единственным местом жительства и является неделимым имуществом, то Размадзе З.Р. имеет преимущественное права, на долю в наследственном имуществе. Доказательств опровергающих названное обстоятельство суду не представлено. Тогда как, Терехов Д.Е. является собственником иного жилого помещения : квартиры № АДРЕС, в котором зарегистрирован и постоянно проживает, что также подтверждается материалами данного дела, а также подтвердила ФИО3 супруга истца, указавшая что с 2007 года проживают по указанному адресу ( т.1 л.д.186-187).
Данные обстоятельства суд расценивает, как отсутствие правового интереса со стороны Терехова Д.Е. к спорному имуществу. Заслуживает внимание и то обстоятельство, что между сторонами Тереховым и Размадзе сложились крайне неприязненные отношения, после смерти ФИО1, что ими и не оспаривается. Дальнейшее совместное проживание сторон при конфликтных отношениях суд считает нецелесообразным. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Размадзе в пользу Терехова стоимость 3\8 доли спорного имущества в сумме 2 977 321,11 рублей. Названная сумма денежных средств в обеспечении заявленных исковых требований перечислена на депозитный счет суда, что подтверждается квитанцией о перечислении залогового платежа. Учитывая, что судом за Размадзе З.Р. признано преимущественное право на наследственную долю Терехова Д.Е., которая обеспечена залоговым платежом, то как следствие и в силу ст.235 ГК РФ суд считает, право собственности Терехова Д.Е. на 3\8 доли спорной квартиры следует прекратить
На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л:
В иске Терехову Д.Е. к Размадзе З.Р. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, передаче ключей о квартиры, нечинении препятствий в пользовании квартирой взыскании компенсации за пользование частью квартиры в сумме 258 875 рублей - отказать.
Признать за Размадзе З.Р. преимущественное право собственности на квартиру № АДРЕС. Взыскать с Размадзе З.Р. в пользу Терехова Д.Е. денежную компенсацию в сумме 2 977 321,11 рублей.
Право собственности Терехова Д.Е. на 3\8 доли квартиры № АДРЕС - прекратить
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней
Судья: С.К.Сорокина