№2-5888/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лаврухиной Т.П.
при секретаре Карпеченковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ИП Моисеевой О.В. к Казаковой Н.В. о возврате проданного автомобиля, документов на автомобиль,
установил:
ИП Моисеева О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Казаковой Н.В. о возврате проданного по договору купли-продажи автомобиля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указала, что решением "суд" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Казаковой Н.В. и ИП Моисеевой О.В. во исполнение договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ В пользу Казаковой Н.В. с ИП Моисеевой О.В. взысканы денежные средства в размере 203 180 рублей, штраф в доход бюджета г...... в размере 101 590 рублей. Решение суда вступило в законную силу.
Принимая во внимание, что ИП Моисеева действовала в рамках договора купли-продажи автомобиля как комиссионер, то у нее возникли права и обязанности в рамках заключенного с Казаковой Н.В. договора купли-продажи.
В силу положений п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное сбережение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Таким образом, полагает, что при расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения суда, проданный автомобиль а/м быть возвращен Казаковой Н.В. продавцу – ИП Моисеевой О.В. В добровольном порядке требования о возврате автомобиля ответчик не выполнила, в связи с указанным, просит суд исковые требования удовлетворить.
В ходе рассмотрения истец требования уточнила, просила суд обязать ответчика возвратить проданный автомобиль и документы на него, иных требований не заявляет.
Ответчика Казакова Н.В. представила возражения на исковое заявление, указав, что при постановке на регистрационный учет спорного автомобиля установлено, что паспорт транспортного средства имеет признаки подделки и номерные обозначения подверглись изменению, кроме того, изменена идентификационная маркировка двигателя автомобиля, восстановить которую не представляется возможным.
Полагает, что при таких обстоятельствах, истица не передала ответчику спорный автомобиль, в связи с чем, ответчиком в адрес истца направлялась претензия о передаче автомобиля.
Таким образом, полагает, что ИП Моисеева О.В. не передала Казаковой Н.В. спорный автомобиль, так как он вообще не существует.
Кроме, того истец не вправе заявлять данные требования, так как никогда не являлась собственником спорного автомобиля. Полагает что, так как истица действовала как комиссионер, права на обращение с заявленными требованиями у нее отсутствуют. В связи с указанным, просит суд в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании представитель истца ИП Моисеевой О.В. – Пахарев С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. Просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного ответчика, в порядке заочного производства.
Ответчик – Казакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела надлежаще извещена.
Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В силу положений п. 1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Моисеевой О.В. и ФИО1, действующим по доверенности от ФИО2 заключен договор комиссии транспортного средства №, по условиям которого ИП Моисеева О.В.по поручению ФИО1 за вознаграждение обязалась совершить от своего имени за счет комитента сделку: реализовать транспортное средство а/м за 118 000 рублей (л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Моисеевой О.В. и Казаковой Н.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым Казакова Н.В. приобрела автомобиль а/м ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет кузова ..... (л.д. 56).
Решением "суд" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Казаковой Н.В. и ИП Моисеевой О.В. во исполнение договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ В пользу Казаковой Н.В. с ИП Моисеевой О.В. взысканы денежные средства в размере 203 180 рублей, штраф в доход бюджета г...... в размере 101 590 рублей.
По вопросу возврата переданного по договору купли-продажи автомобиля ИП Моисеева О.В. обращалась к ответчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела претензии, однако данные претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием обращения в суд.
Таким образом, судом установлено, что во исполнение условий договора, его сторонами: ИП Моисеевой О.В. передан Казаковой Н.В. предмет договора – автомобиль а/м ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет кузова ....., Казаковой Н.В., в счет причитающегося платежа передано ИП Моисеевой О.В 118 000 рублей. Договор купли-продажи спорного автомобиля расторгнут в судебном порядке, с ИП Моисеевой в пользу Казаковой Н.В. взысканы денежные средства, переданные по договору. Вопрос о возврате исполненного по договору ИП Моисеевой О.В., судом не разрешен.
Проверяя доводы возражений ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что отсутствовал факт передачи испрашиваемого автомобиля, суд находит их несостоятельными, так как договором купли-продажи определен его предмет. Именно данный автомобиль и документы на него, полученные от ИП Моисеевой О.В., Казакова Н.В. представила для постановки на учет в органы ГИБДД. То обстоятельство, что в ходе проведенных мероприятий установлен факт подделки паспорта транспортного средства и изменения идентификационного номера двигателя автомобиля, не свидетельствует об отсутствии существования предмета договора как такового и отсутствии факта его передачи, поскольку влечет иные правовые последствия, предусмотренные действующим законодательством.
Не свидетельствует об отсутствии факта передачи автомобиля непредставление стороной истца акта приема-передачи автомобиля, так как данный факт установлен судом и подтвержден ответчиком, согласно письменным пояснениям которой, полученный по договору автомобиль и переданные по нему документы были ею представлены в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет.
Кроме того, факт передачи спорного автомобиля установлен вступившим в законную силу решением "суд" от ДД.ММ.ГГГГ
В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не может согласиться и с позицией ответчика, высказанной в возражениях на исковое заявление об отсутствии у ИП Моисеевой права на обращение в суд с заявленными требованиям, по тому основания, что в силу положений действующего законодательства, по сделке, совершенной с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях комиссионером являлась именно ИП Моисеева, в связи с чем, у нее возникло право на обращение в суд с заявленными требованиями.
Таким образом, судом установлено, что ИП Моисеева, действуя на законных основаниях, заключила договор купли-продажи автомобиля с Казаковой Н.В., передала предмет данного договора и документы на него ответчику. Договор купли-продажи автомобиля расторгнут в судебном порядке в связи с удовлетворением требований Казаковой Н.В., в пользу последней с ИП Моисеевой взысканы денежные средства, переданные по договору, при этом вопрос о возврате исполненного по договору ИП Моисеевой не разрешен. При таких обстоятельствах, суд полагает нашедшими доказательственное подтверждение доводы искового заявление об обязании Казаковой Н.В. возвратить полученный по договору купли-продажи автомобиль, в связи с чем, требования в данной части, подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что в связи с установленным фактом подделки паспорта транспортного средства и изменение идентификационного номера двигателя автомобиля, документы на него, заявленные истцом к возврату ответчиком, изъяты в связи с возбужденным уголовным делом, о чем свидетельствуют отметки на копиях испрашиваемых, документов, требования истца в данной части, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ИП Моисеевой О.В. – удовлетворить частично.
Обязать Казакову Н.В. возвратить ИП Моисеевой О.В. автомобиль:
а/м, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,
Номер двигателя №,
Кузов №,
Цвет кузова ....., переданный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Моисеевой О.В. и Казаковой Н.В..
В удовлетворении требований об обязании Казаковой Н.В. передать документы на автомобиль – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения через Одинцовский городской суд.
Судья: Т.П. Лаврухина