№ 2-3678\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Матошкина С.В.
при секретаре Зинченко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Е.В. к ОАО РЭП «ответчик» о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненных в результате залива квартиры,
УС Т А Н О В И Л:
Куликова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО РЭП «ответчик» о возмещении ущерба и морального вреда причиненных в результате залива квартиры.
Свои требования мотивирует тем, она является собственником однокомнатной квартиры, которая расположена на 10 этаже дома № по АДРЕС
ДД.ММ.ГГГГ около девяти часов вечера, в соответствии с ее заявкой для устранения неисправности в ее квартиру прибыл "должность" ОАО РЭП «ответчик» Котенко С.В.
Котенко С.В. осмотрел батарею и стал подтягивать резьбу газовым ключом. В результате чего произошел срыв резьбы и вода под огромным напором хлынула в квартиру. Произошел залив квартиры, были повреждены полы, штукатурка стен, потолка, мебель. Причиненный ущерб составил сумму в размере 535 000 рублей.
Компенсацию морального вреда она оценила в размере 100 000 рублей. Кроме того были понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 6 500 рублей, оплачена госпошлина в размере 8 750 рублей.
Куликова Е.В. и ее представитель по доверенности Равнейко В.Я. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Широких Ю.А. иск не признала, мотивирую свою позицию тем, что залив квартиры Куликовой Е.В. произошел не по их вине. Комиссией было установлено, что при осмотре сгона не обнаружено ни каких механических повреждений. Срыв сгона произошел по причине некачественной сборки системы отопления, при производстве самовольного переустройства жилого помещения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании Куликова Е.В. является собственником однокомнатной квартиры № АДРЕС.
Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив из-за срыва сгона, установленного между стояком и бойпсом батареи отопления. ( л.д. 15)
Допрошенный в качестве третьего лица Котенко С.В. пояснил, что он находясь на работе в РЭП «ответчик» в качестве "должность" по вызову Куликовой Е.В. пришел в вышеуказанную квартиру. Обнаружив течь в батареи отопления, принял решение ее устранить, для чего ему нужно было перекрыть воду в стояке. Но в этот момент произошел срыв сгона и хлынула вода. Каких-либо действии по подтягиванию резьбы сгона он не применял.
В качестве свидетеля был допрошен ФИО, который пояснил, что он находился в квартире Куликовой Е.В. когда пришел "должность" и слышал хлопок после чего из трубы отопления хлынула вода. В дальнейшем Куликова Е.В. ему сказал, что "должность" стал крутить сгон трубы и произошел срыв. При этом подача воды в стояке перекрыта не была. Третье лицо Ожигова Т.А. суду пояснила, что она проживает в квартире № АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из квартиры сверху. Когда она подошла к указанной квартире, то из не выбежал "должность" Котенко С.В. Зайдя в квартиру она увидела, что из батареи отопления льется горячая вода, у радиатора лежит сумка с инструментом, фонарик и гаечный ключ. При этом Куликова Е.В. пояснила, что "должность" сорвал батарею. Когда Котенко В.В. вернулся, то сказал, что ему за это ничего не будет. В ходе судебного разбирательства была назначена и поведена судебная экспертиза, согласно которой при визуальном осмотре поверхности резьбы сгона в непосредственной близости после контргайки, следов механического воздействия не обнаружено, что свидетельствует о том, что контргайка, с момента последнего нанесения красящего вещества, не скручивалась, была обнаружена трещина в основании начала первого витка резьбы до контргайки, данные признаки свидетельствуют о том, что имело место срыв резьбы сгона до контргайки. Установление причин срыва резьбы сгона выходит за рамки трасологического исследования. Согласно отчета об оценки рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС причиненный ущерб составил сумму в размере 535 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу указанных требования суд считает, что расходы на представителя должны быть взысканы в полном объеме, а именно в размере 6 500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Куликовой Е.В. к ОАО РЭП «ответчик» о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненных в результате залива квартиры удовлетворить частично. Взыскать с ОАО РЭП «ответчик» в пользу Куликовой Е.В. 535 000 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины размере 8750 рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме Судья Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ