Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. Г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лаврухиной Т.П.
при секретаре Карпеченковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монич Г.А. к Администрации с/п ..... о признании постановления недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Монич Г.А. обратилась в суд с иском к Администрации с/п ..... о признании постановления недействительным.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято постановление №, которым внесены изменения в постановление Главы администрации ..... сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии и закреплении земельного участка в АДРЕС», постановление Главы администрации ..... сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка за целым домовладением в АДРЕС». По сути, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено на прекращение ее права на ? долю земельного участка, признанного решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. При вынесении указанного решения суд ссылался на постановления № и №. Внесенные изменения и дополнения меняют существо постановлений и вносят смысловую неопределенность.
Постановление № нарушает ее права, выделяя в собственность ФИО1 земельный участок площадью 600 кв.м. Однако согласно решению суда, данный участок признан долевым, следовательно, у ФИО1 может быть только доля в праве. Закрепленный постановлением № за ФИО1 земельный участок площадью 600 кв.м. не является обособленным, по сути, это выражение идеальной доли ФИО1 в праве собственности на общий участок, площадью 1200 кв.м.
Из внесенных изменений в постановление № не ясно, земельный участок закрепляется за объектом недвижимости или за субъектом.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ принято для создания условий для государственной регистрации права ФИО1, то есть защищает односторонние интересы.
Полагает, что обжалуемым постановлением нарушено такое свойство законной силы решения суда от ДД.ММ.ГГГГ как обязательность, ответчик должен был учитывать установленные судом факты и признанное за ней право собственности на ? долю земельного участка, в связи с чем, просит суд исковые требования о признании постановления недействительным, удовлетворить.
Представитель ответчика – Администрации с/п ..... представил в суд отзыв на исковое заявление, указав, что требования не признает по следующим основаниям. По заявлению ФИО1 ими проведена проверка первичного учета правообладателей земельного участка в АДРЕС, в результате которой установлено, что при издании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ имело место нарушение закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР», что повлияло на права пользователя земельного участком ФИО1
Между тем, с учетом действующего регламента в органах местного самоуправления правоустанавливающие документы в форме постановлений, в том числе, о предоставлении в собственность граждан земельных участков издавались исключительно на основании личных заявлений граждан.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ издано на основании заявления ФИО1 в тот период времени, когда уже действовал институт права собственности на землю. Поэтому в нем должно было быть указано, что земельный участок предоставляется ФИО1 в собственность бесплатно в связи с наследством, а не закрепляется за ней, как это было указано в первоначальной редакции Постановления №.
Именно с этого постановления и начались последующие ошибки, отраженные в первоначальной редакции Постановления №, изданного также, по заявлению ФИО1, которые исправлены оспариваемым Постановлением.
Ссылка в заявлении представителя Монич Г.А. на Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по с/зу «наименование 1», который якобы не учтен при вынесении Постановления № не только не состоятельна, но и не законна.
- Как следует из ответа правопреемника з/за «наименование 1» «наименование 2» в Приказе № говорится о земельном участке, изъятом в АДРЕС, сведения о земельном участке в АДРЕС в нем отсутствуют;
- из текста приказа № приобщенного к материалам дела в ксерокопии представителем Монич Г.А. ( Пепловой) следует, что он издан по заявлению ФИО2 и ФИО2, что не соответствует действительности, поскольку ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, на одиннадцать месяцев раньше чем датирован Приказ №.
- изъятия земельного участка площадью 0,25 га у ФИО4 в 1990 году не могло быть, поскольку он умер ДД.ММ.ГГГГ, и была жива его жена ФИО5 до 1987 года и лишь единожды после ее смерти произошло изъятие земельного участка площадью 0,25 га, а земельный участок площадью 600 кв.м. был закреплен ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, Приказом № с/за «наименование 1», но продолжал фактически пользоваться земельным участком площадью 1200 кв.м.
Между тем, именно на ФИО1 распространяется действие п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10 2001 года № 137-Ф3 « О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Вследствие чего ФИО1 имела право получить бесплатно в собственность земельный участок, находившийся в фактическом пользовании ее наследодателя на момент ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер данного земельного участка не мог быть произвольно уменьшен решением органа местного самоуправления.
Договор дарения 1/2 доли дома в пользу Монич Г.А. датирован ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ право не зарегистрировано, поэтому на Монич Г.А. не может распространяться установленный законом СССР « О собственности в СССР» от 06.03.1990 порядок признания права собственности на земельный участок не находившийся в ее фактическом пользовании до указанной даты.
Право фактического пользования земельным участком ФИО1 усматривается из выписок из похозяйственных книг периода 1983-1985, 1986-1990 годы, которые не содержат сведений о ФИО2.
Относительно отсутствия нарушений оспариваемым постановлением законных интересов Монич Г.А. следует обратить внимание суда на следующее:
для целей Закона Московской области от 05.12.2008 № 198 « О регистре муниципальных правовых актов Московской области» понятие муниципальный нормативный правовой акт - это акт направленный на установление, изменение или отмену правовых норм ( правил поведения), имеет общеобязательное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение».
Согласно ст. 48 Федерального закона № 131-Ф3 « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,
- муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами органа местного самоуправления, принявшими соответствующий муниципальный правовой акт, в случае нарушения им прав и охраняемых интересов гражданина, в спорном правоотношении были нарушены интересы ФИО1
Самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления Монич Г.А. является обстоятельство, что оспариваемое Постановление № в части внесенных дополнений в Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, изначально распространялось исключительно на субъективное право ФИО1, и не затрагивало прав Монич Г.А.
Поэтому, в порядке ст. 134 ГПК РФ, суд отказывает в принятии заявления в порядке ст. 255 ГПК РФ, если в заявлении, поданном лицом от своего имени, оспаривается акт, который не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя, а принятое заявление к производству должно быть оставлено судом без удовлетворения.
Юридически значимым является обстоятельство, что ни ФИО2 ни Монич Г.А. в администрацию в период 1987 по 2001 годы с заявлениями о предоставлении им в собственность земельного участка не обращались.
В этой связи, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения дополнений в п.1 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ранее ущемившее право фактического пользователя ФИО1 издано в соответствии с законом, не нарушает прав Монич Г.А.
Воспользовавшись избранным способом защиты, Монич Г.А. не доказала наличия у нее и ее правопредшественника до ДД.ММ.ГГГГ объекта защиты в виде дома и земельного участка.
В судебном заседании представитель истца Монич Г.А. – Пеплова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.
Представитель ответчика - Администрации с/п ..... – Ермилова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительно пояснила, что на момент издания оспариваемого постановления ответчику было известно о состоявшемся решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель Администрации в процессе не присутствовал. В ходе рассмотрения гражданского дела судом дана оценка постановлениям, в которые в последующем внесены изменения. Основанием издания постановления № послужило заявление ФИО1 С учетом внесенных изменений, ФИО1 имеет право на земельный участок, площадью 600 кв.м. Внесенные изменения не прекращают право Монич Г.А., постановление не относится к ее правам на земельный участок. Решение суда не выполняет правосоздающую функцию. В удовлетворении требований просит отказать.
Третье лицо – ФИО1 в судебном заседании пояснила, что полагает требования неподлежащими удовлетворению, так как права Монич Г.А. постановлением не нарушены, оно направлено на восстановление ее - ФИО1 наследственных прав. Права Монич Г.А. восстановлены, у нее есть свидетельство о праве собственности. Монич Г.А. является ненадлежащим истцом, так как оспариваемое постановление к ней никакого отношения не имеет. При домовладении закреплен земельный участок площадью 12 соток. Согласно постановлению № она имеет право на земельный участок, площадью 12 соток. По решению суда площадь участка составляет 11, 75 соток. В удовлетворении требований просит отказать.
Выслушав представителей сторон, третье лицо, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы администрации ..... сельского Совета ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии и закреплении земельного участка в АДРЕС» изъят земельный участок площадью 600 кв.м. у ФИО2, в связи со смертью. Закреплен земельный участок площадью 600 кв.м., в том числе, 0,005 Га под домовладением, как за наследницей ФИО1
Постановлением Главы администрации ..... сельского Совета ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка за целым домовладением в АДРЕС» закреплен земельный участок площадью 1200 кв.м. за целым домовладением в АДРЕС. Рекомендовано гр-м ФИО1 и Монич Г.А. для решения спорного вопроса по порядку пользования земельным участком обратиться в Одинцовский горнарсуд.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за Монич Г.А. признано право собственности на ? долю земельного участка общей площадью 1175 кв.м. д. № АДРЕС.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением ФИО1 Администрацией с/п ..... издано постановление № «О внесении изменений и дополнений в Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии и закреплении земельного участка в АДРЕС», Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка за целым домовладением в АДРЕС», согласно которому:
- п. 1 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ читать: «изъять земельный участок площадью 600 кв.м., предоставленный ФИО2 Приказом с/за «наименование 1» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью.»;
- п. 2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ читать: «в связи с открытием наследства предоставить в собственность бесплатно земельный участок ФИО1 площадью 600 кв.м. по адресу: АДРЕС, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства».
- Внести дополнение в пункт 1 постановления Главы администрации ..... сельского Совета ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ №: считать, что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 1200 кв.м. состоит из земельного участка площадью 600 кв.м. предоставленный в собственность ФИО1 и площадью 600 кв.м. в связи с фактическим использованием до 1991 года.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В силу положений ст. 12 ГК РФ признание недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из тех обстоятельств, что решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Монич Г.А. к ФИО1, Администрации ..... района о признании права собственности на земельный участок, за Монич Г.А. признано право собственности на ? доли земельного участка общей площади 1175 кв.м. д.№ АДРЕС. При этом, в ходе разрешения спора между Монич Г.А. и ФИО1 относительно прав на земельный участок, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка постановлению Главы администрации ..... с/с ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания которого, судом установлена площадь земельного участка, закрепленного за домовладением, как 1200 кв.м., а также оценка постановлению Главы администрации ..... с/с ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания которого, судом сделан вывод, положенный в обоснование решения суда, о закреплении за ФИО1, как за наследницей по закону, земельного участка площадью 600 кв.м. при указанном домовладении. Суд, давая оценку установленным из содержания указанных постановлений обстоятельствам, в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу об обоснованности заявленных Монич Г.А. требований о праве собственности на ? долю земельного участка, и их удовлетворении. При рассмотрении указанного спора, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация с/п ....., которое извещено о месте и времени рассмотрения спора, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Изменения, внесенные оспариваемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации с/п ....., изданным по результатам рассмотрения заявления ФИО1, с целью создания последней условий для государственной регистрации права, меняют содержание постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, так как по смысловой нагрузке перераспределяют принадлежность земельного участка, закрепленного за домовладением №, площадью 1200 кв.м., закрепляя за ФИО1 в собственность земельный участок, расположенный при указанном доме, площадью 600 кв.м., в порядке наследования по закону, а также земельный участок, расположенный при указанном доме, площадью 600 кв.м., предоставленный ФИО1 в собственность в связи с фактическим использованием. Таким образом, ответчик, издавая постановление № от ДД.ММ.ГГГГ проигнорировал состоявшееся по делу решение суда, вступившее в законную силу, которым за Монич Г.А. признано право собственности на ? долю земельного участка при домовладении №, что является недопустимым, в силу обязательности для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, вступивших в законную силу решений суда.
Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика и третьего лица о том, что оспариваемое постановление носит индивидуальный характер, направлено на восстановление прав ФИО1, не затрагивает интересы Монич Г.А., в связи с чем, истица не вправе заявлять требования о признании его недействительным, так как, как уже указано выше, внесенные изменения направлены, по сути, на перераспределение площади земельного участка, закрепленного за целым домовладением № по адресу: АДРЕС, в отношении которого на момент внесения изменений состоялось решение суда, вступившее в законную силу, которым за Монич Г.А. признано право собственности на ? доли указанного земельного участка, с учетом уточнения фактической площади земельного участка, расположенного при домовладении на день рассмотрения спора. Таким образом, постановление Администрации с/п ..... № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что и издано по результатам рассмотрения заявления ФИО1, нарушает права Монич Г.А., что позволяет истице обратиться в суд с заявленными требованиями.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, суд полагает исковые требования Монич Г.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Монич Г.А. – удовлетворить.
Признать Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации сельского поселения ..... «О внесении изменений и дополнений в Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии и закреплении земельного участка в АДРЕС», Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка за целым домовладением в АДРЕС» недействительным.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Одинцовский городской суд.
Федеральный судья: Т.П. Лаврухина