Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сакаль Е.С.

при секретаре                              Туаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Бронникову С.А., Ильину Б.В. о взыскании денежных средств;     

установил:

ООО «истец» (далее - Общество) предъявило иск к Бронникову С.А., Ильину Б.В. о взыскании солидарно денежной суммы 5 456 100 руб., судебных расходов в сумме 35 480 руб.50 коп. Как основание требований Общество указало, что адвокат Бронников С.А. и его помощник Ильин Б.В., получившие по договору оказания юридических услуг денежную сумму, при исполнении договора нарушили права Общества.

Ильин Б.В. с иском не согласился и указал, что стороной по данной сделке не являлся, денег от Общества не получал.

Ответчик Бронников С.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Бронникову Б.В. судом был назначен адвокат, который с иском не согласился.

Представитель Комитета государственного строительного надзора г. ..... полагался на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - Префектуры ....., Службы судебных приставов по ....., Управления Росреестра по ..... о времени и месте судебного разбирательства извещены, не явились.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «истец» (правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «истец») - клиентом и ответчиком - адвокатом Московской областной коллегии адвокатов № филиала Бронниковым С.А. был заключен договор оказания юридических услуг (том 1, л.д. 32-36).

Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в связи со спором между клиентом (Обществом) и МОСГОРСТРОЙНАДЗОРОМ о признании объекта, расположенного по адресу: АДРЕС самовольно построенным объектом, по оказанию услуг представительства клиента в арбитражном суде, иных государственных органах и организациях, в связи с ведением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2.7 договора в ходе работы адвокат имел право привлекать к выполнению работ высококвалифицированных специалистов в области права, имеющих опыт правового обеспечения предпринимательской деятельности и представительства в судебных и иных органах и организациях. При этом, согласно п. 2.8 договора результаты оказания услуг подлежали отражению в периодических отчетах адвоката, которые должны были направляться клиенту ежегодно приблизительно 10-го числа первого месяца периода, следующего за отчетным. В случае если в течение 5 дней, следующих за датой получения клиентом отчета, адвокат не получал от клиента замечаний и \ или возражений к представляемому отчету, последний считался принятым.

В силу п. 6.3 договора клиент вправе был до истечения срока действия договора в одностороннем порядке отказаться от него путем направления адвокату соответствующего уведомления в срок не позднее, чем за 15 рабочих дней до планируемой даты прекращения договора.

Из материалов дела усматривается, что пунктом п. 3.5 договора была предусмотрена выплата аванса в сумме 250 000 рублей в день подписания настоящего договора.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условиями договора предусмотрена выплата только аванса в сумме 250 000 рублей, который Бронников С.А. получил (том 4, л.д. 7).

При этом ссылки истца на имеющиеся в материалах дела расписки Бронникова С.А. (том 4, л.д. 8-9), по которым он получал денежные суммы, безосновательны, поскольку из текста расписок не следует, что получение денежных сумм обусловлено исполнением Бронниковым С.А. условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также не подтверждается тот факт, что денежные средства получены ответчиком от Общества.

Кроме того, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих нарушение Бронниковым С.А. условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не имеется оснований, предусмотренных статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, считать обязательства по договору не исполненными в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с Бронникова С.А. денежной суммы по цене иска не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. ..... от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по делу № (том 1, л.д. 82-83), которое от имени Общества подписал его представитель по доверенности - Ильин Б.В.

Общество не согласилось с условиями мирового соглашения, обжаловало судебный акт, которым было утверждено мировое соглашение.

Законность подписания мирового соглашения исследовалась судами апелляционной и надзорной инстанции.

Вступившими в законную силу: постановлением № арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 86-88), постановлением Федерального арбитражного суда ..... округа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 89 -96), и определением Высшего Арбитражного Суда РФ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 97-101) подтверждается, что на момент заключения (ДД.ММ.ГГГГ) мирового соглашения Ильин Б.В. действовал от имени Общества по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ). Данная доверенность была выдана с правом заключения мирового соглашения, доказательств отзыва Обществом у представителя этой доверенности суду не было представлено. Таким образом, судебными постановлениями была установлена направленность воли Общества на заключение мирового соглашения по спору по делу №, отсутствие в мировом соглашении условий, противоречащих федеральному закону и нарушающих права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доводы Общества относительно того, что Ильин Б.В. при утверждении мирового соглашения действовал вопреки законным интересам Общества, не имел соответствующих полномочий на это, судом не принимаются в связи с постановлением судебных актов арбитражного суда, которые вступили в законную силу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       в удовлетворении исковых требований ООО «истец» к Бронникову С.А., Ильину Б.В. о взыскании солидарно денежных средств в сумме 5 456 100 руб. и судебных расходов в сумме 35480 руб.50 коп. отказать.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский суд в течение 10 дней со дня вынесения.

                                        Судья: